Menyatakan Terdakwa DENI SAPUTRA Als ASEP AlsACIP Bin TAMBRIN ROMLI bersalah telah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENI SAPUTRAAls ASEP Als ACIP Bin TAMBRIN ROMLI dengan pidana penjara selama12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap dalam rumah tahanan.3.

mayat wanita dewasaumur kurang lebih 29 tahun, tinggi badan kurang lebih 165 cm, rambutikat warna cokelat pirang kehitaman; Ditemukan mayat perempuan dengan tandatanda pembusukanpada wajah, leher, kedua tangan, dan dada bagian atas, diikuti pulapada dada bagian bawah dan perut;Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 49/Pid.B/2021/PN Pbm Penyebab kematian yang pasti pada korban belum dapatditentukan karena belum dilakukan bedah jenazah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,bahwa akibat Terdakwa mencekik leher korban menyebabkan meninggal dunia.Hal ini sesuai dengan keterangan Terdakwa dihubungkan dengan keterangankakak korban Risal Hadi yang menyatakan bahwa penyebab kematian korbandikarenakan ada benturan dikepala dan korban tidak dapat bernapas karenaada cekikan dileher;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka unsurmerampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang butuh perhatian khusus dari korban; Terdakwa seorang yang temperamental yang sering bersikap kasarkepada korban; Tidak ada permohonan maaf dan perdamaian antara keluarga korbandan keluarga Terdakwa; Selain menghilangkan nyawa korban, Terdakwa juga melakukanpencurian terhadap barangbarang milik korban; Terdakwa melarikan diri;Keadaan yang meringankan: Tidak ada;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Djasmen Saragih DaerahPematang SiantarSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Menimbang bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamembenarkannya dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan dan telah didengar keterangannya dengan terlebihdahulu disumpah sesuai agamanya masingmasing sebagai berikut :.

membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 340 dari KUHPidana ;AtauSubsidair : Pasal 338

SIWU, SH, DFM,dokter pada Bagian Ilmu Forensik Fakultas Kedokteran Unsrat melaluipemeriksaan di RSUD Bitung pada tanggal 23 Desember 2012 ;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa 1. NOVAL ARYA SURATINOYO AliasNOVAL dan Terdakwa 2.

SUNARYO, SH., MH.NIP. : 040 044 338 Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 1571 K/Pid.Sus/2013

sebabkan olehkekerasan tumpul, ditemukan juga putusnya pembuluh darahnadi leher bagian belakang kiri, terpotongnya otak besar sertanorganorgan dalam tampak pucat.Bahwa sebab kematian korban adalah kekerasan tajam padaleher bagian belakangkiri yang memutus pembuluh nadi leherbagian belakang kiri yang menimbulkan pendarahan.Bahwa kekerasan tajam pada kepala secara tersendiri dapatmenyebabkan kematian .women nen nn nanan nn Perbuatan terdakwa di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana di dalam pasal 338

Dudut Riyadhi,Sp.F pada tanggal 6 September2011.10none nnen nnn nnn anne Perbuatan terdakwa di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana di dalam pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat (1) Lebih Subsidair:Bahwa ia terdakwa Herman , pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan pada dakwaan primair di atas dengandirencanakan terlebih dahulu telah melakukan penganiayaan terhadapkorban Suhra alias Bu mega yang mengakibatkan luka berat ,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bermula terdakwa

Putusan No. 0117/Pdt.G/2012/PA.AAGMdengan register nomor : 0117/Pdt.G/2012/PA.AGM tanggal 26 Maret 2012,telah mengajukan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 23 Agustus2008, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/40/VIII/2008, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Arga Makmur Kabupaten Bengkulu Utara tanggal 27Agustus 2008; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tidakpernah membina

telah menyampaikan duplik atas replikrekonvensi secara lisan yang pada pokoknya hanya menyanggupi membayaruang mutah terhadap Termohon sejumlah Rp. 500.000, (Lima ratus riburupiah);mengajukan bukti tertulis berupa :membenarkannya;mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut : Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telah Photocopy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Arga MakmurKabupaten Bengkulu Utara dengan nomor : 338

Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir; sebagaimana bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 338/32/VIII/2007, yang dikeluarkan oleh KUA TanahPutih, Kabupaten Rokan Hilir, tertanggal 20 Agustus 2007;Hal 1 dari 13 hal, Put. No. 240/Pdt.G/2013/PA.Utj.

bahwa Tergugat tidak dapat didengar dan diperiksa jawabannyakarena Tergugat tidak pernah datang menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian danuntuk menghindari rekayasa dan kebohongan, maka Majelis Hakim tetap membebankanpembuktian kepada Penggugat, meskipun tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:eFotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor: 338

hakhakPenggugat.Bahwa permohonan pemutusan hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat tidak didapatkan kesepakatan ditingkat Bipartit, maka sesuaidengan ketentuan UndangUndang Republik Indonesia No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial, dilanjutkan ke tingkatMediasi pada Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten MuaroJambi pada tanggal 23 Agustus 2010.Bahwa Mediator pada Dinas Sosial Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Muaro Jambi telah menerbitkan anjuran No. 560.6/338

No.382 K/PDT.SUS/2011Bahwa anjuran mediator No. 560.6/338.C/Sosnakertrans tertanggal 31Agustus 2010 tersebut telah ditanggapi oleh Penggugat dengan suratnyanomor : 205/PC F.SPPPSPSI/Ma.Jambi/X/2010 pada tanggal 28 Oktober2010 yang menyatakan bahwa pada prinsipnya "MENERIMA ANJURANmediator dari Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Muaro Jambi ;Bahwa selanjutnya, pada tanggal 10 November 2010 Penggugat melaluikuasanya telah menyurati Tergugat agar segera membayarkan hakhakPenggugat karena utang

Bahwa transaksi Jual Beli tersebut dapat dibuktikan dengan SURAT KETERANGANdari Kepala Desa Kota Baru, Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten RokanHulu, dengan nomor : 140/KBUM/338. Bahwa atas dasar Jual beli tersebut, maka Penggugat hendak membalik namakanSertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dahulu atas nama Tergugat menjadiatas nama Penggugat.

Surat Keterangan Kepala Desa Koto Baru Nomor : 140/KBUM/338 atas namaSunaryo tertanggal 09 April 2021, yang telah diberi cap setempel, selanjutnya diberitarida DUKE P~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn naman mann nnn nnman 4;5.

., (Biro Hukum dan KerjasamaLuar Negeri) ; Kedelapannya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipilpada Biro Hukum dan Kerjasama Luar Negeri Kementerian AgamaRepublik Indonesia, berkedudukkan di Jalan Lapangan Banteng Barat,Nomor 34, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :MA/338/2013, tertanggal 8 Nopember 2013, selanjutnya disebutSCDAQAL ooo... eeeeceeesceesseceesteeeeeteeeeeaes TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan

Abdul Latif, SH., Dkk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : MA/338/2013 tertanggal 8 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, pihak Tergugattelah mengajukan jawaban dengan suratnya tertanggal 2 Desember 2013 sebagai berikutDengan ini mengajukan jawaban atas gugatan penggugat sebagai berikut : 1.16Bahwa Tergugat menolak dan membantah secara tegas seluruh dalildalil GugatanPenggugat kecuali mengenai halhal yang secara jelas dan tegas diakuikebenarannya ; ==Bahwa benar

170 ayat (2) ke3 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKupang tanggal 26 Januari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ABINADAB LIUTANI, Terdakwa Il DERFENPAH, Terdakwa Ill MELKI LIUTANI, Terdakwa IV YERMIAS SUNI,Terdakwa V TRISNO MONE, dan Terdakwa VI JEFRI NENO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338

sebagai Narapidana, sehingga alasanPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum bahwa putusan Pengadilan NegeriKupang terhadap Terdakwa tidak dapat dibenarkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi iniMemperhatikan Pasal 338

diajukan oleh Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeveerklaard),Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rop1.869.400, 00 (satu jutadelapan ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus rupiah);Bahwa pada tingkat banding Pengadilan Tinggi Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 338

banding yang ditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 10 Desember 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi, dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Desember 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 23 Desember 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 208/Akta.Pdt.Kasasi/2019/PT SBY,jJuncto Nomor 865/Padt.G/2017/PN Sby, juncto Nomor 338

Mengabulkan gugatan Penggugat;Membatalkan hibah Penggugat kepada Tergugat;Menyatakan Akta Hibah Nomor : 338/akta/84 tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan sertifikat Hak Milik Nomor : 1249 tidak mempunyai kekuatan hukum;AF YNMenghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 291.000, (duaratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca akta pernyataan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Cilegon, Nomor 188/Pdt.G/2010/PA.Clg, yang menyatakan bahwa Tergugatmelalui kuasanya

29012018 dariKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai, kKemudian diberitanda (P7) dibubuhkan tanggal dan diparaf olehHakim ; Asli Surat Penolakan Perkawinan Nomor: B056/Kua.13.34.05/PW.01/02/2021 dari KUA Kecamatan Kare KabupatenMadiun tanggal 24022021, bermeterai cukup, kemudian diberitanda (P8)dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Hakim; Fotokopi Surat Keterangan Dokter atas nama Cucu Pemohonnomor: 440/338

/SKD/4020.102.13/2021 tanggal 15022021 dariPuskesmas Krebet Kecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai, kKemudian diberitanda (P9) dibubuhkan tanggal dan diparaf olehHakim; Fotokopi Surat Keterangan Dokter atas nama Cucu Pemohonnomor: 440/338/SKD/4020.102.13/2021 tanggal 15022021 dari halaman 6 dari 14 Penetapan Nomor: 43/Pdt.P/2021/PA.Kab.MnPuskesmas Krebet Kecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat dan menikah pada hari Senin tanggal 24 Bulan Mei Tahun 1999 dan tercatat pada PPN Kantor UrusanAgama Kecamatan Bontoala Kota Makassar. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/38/IX/2001 tertanggal 17 September 2001.2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugat kemudian tinggal bersama di Kelurahan Bontoala Tua Kecamatan BontoalaKota Makassar, selama kurang lebih 20 (dua puluh) tahun.3.

dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1731/Pdt.G/2020/PA.Mksselanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:A.Surat:B.Saksi: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Putusan Nomor 2624/Pdt.G/2020/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 25 Mei 2013 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Pameungpeuk, Kabupaten Bandungdengan memenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 338/73/V/2013 pada tanggal 27 Mei 2013.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di XXXXXXXXXXX.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/73/V/2013 tanggal 27 Mei2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHalaman 4 dari halaman 16. Putusan Nomor 2624/Pdt.G/2020/PA.Sor.Agama Kecamatan Pameungpeuk, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1.

Kejaksaan Negeri Muara Enim tanggal 28 Juli 2011 No.62/N.6.17/Epp.2/07/2011 sejak tanggal 30 Juli 2011 s/d tanggal 07 september 2011;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 24 Agustus 2011 No.40/Pen.Pid/2011/PN.ME sejak tanggal 08 September 2011 s/d tanggal 7 Oktober2011;Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Muara Enim tanggal 22 September 2011No.Print92/N.6.17/Ep.2/09/2011 sejak tgl 22 September 2011 s/d tanggal 11Oktober 2011;Hakim Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 03 Oktober 2011 No 338

/TH.Pen.Pid.B/2011/PNME sejak tanggal 29 September 2011 s/d tanggal 28Oktober2011; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim, tanggal 18 Oktober2011 No.338/Th.K.Pen.B/2011/PN.ME sejak tanggal 29 Oktober 2011 s/d 27Desember Terdakwa di persidangan menyatakan tidak akan didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi danterdakwa ; Setelah memperhatikan barang bukti di persidangan ; Setelah mendengar tuntutan

., Apt menyimpuikan bahwa sisabarang bukti berupa narkotika jenis sabusabu seluruhnya seberat 0,0650 Gram;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21 Oktober 2013yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si., M.Farm., Apt menyimpuikan bahwabarang bukti berupa :e Kristal warna putih adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 lampiran Undangundang RI No. 35 Tahun

disisihkan seberat 0,0237 Gram untuk pemeriksaanlaboratorium uji narkooba;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 332011/2013 tertanggal 21 Oktober 2013yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si., M.Farm., Apt menyimpulkan bahwa sisabarang bukti berupa narkotika jenis sabusabu seluruhnya seberat 0,0650 Gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338

Selanjutnya terdakwa beserta barangbukti dibawa oleh anggota satnarkoba polda Bangka Belitung untuk dilakukanpemeriksaan Iebih lanjut;e Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalam hal ini MenteriKesehatan RI maupun pihak yang berwenang Iainnya menyalahgunakan NarkotikaGolongan I jenis ekstasi;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21 Oktober 2013yang ditandatangani oleh Kuswardani

Menyatakan terdakwa RIDUANSYAH Als DUAN Bin BAHRUDDIN,PEMBUNUHAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP tersebut dalam dakwaan Kesatu kami ;2. Menghukum Terdakwa RIDUANSYAH Als DUAN Bin BAHRUDDINdengan pidana penjara selana 12 (dua belas) tahun dikurangkansepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan dan menetapkan agarterdakwa tetap ditahan ;Bx Menetapkan barang bukti : 1 (satu) buah pecahan botol bir merk foreignextra. Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim akan22mempertimbangkan dakwaan yang merurut hemat Majelis terbukti yaitu dakwaanKesatu ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Kesatu disusun secara Alternatif,maka majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu terlebihdahulu, dan apabila dakwaan kesatu tidak terbukti baru akan dipertimbangkandakwaan kedua ;Menimbang bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan kesatu haruslah dipenuhi pasal 338

Saat kematian diperkirakan empat jam sampai enam jam seelumpemeriksaan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur merampas nyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur dari pasaldakwaan tersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar pasal 338 ayat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahmenikah pada hari Sabtu, tanggal 17 Oktober 1992 Masehi bertepatan 20Rabiul Akhir 1413 Hijriah di Bangkinang, Kabupaten Kampar, berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 338/29/X/1992 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangkinang, KabupatenKampar Provinsi Riau tertanggal 19 Oktober 1992;2.

terlambat, tetapisetelah mendekati waktu maghrib Penggugat belum juga pulang Tergugatberusaha menelepon Penggugat, tetapi Penggugat tidak mengangkattelepon Tergugat, setelan Penggugat pulang ke rumah Tergugatmenanyakan kepada Penggugat kenapa telepon Tergugat tidak diangkatPenggugat menjawab: eeh kanciang, usah ngomel, sehingga Tergugatmarah kepada Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:338

tetapi karena fungsi akta nikahprobationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikandengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikah tetapdiperlukan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa fotokopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Bangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riaudengan Akta Nikah Nomor 338

keterangan penggugat dan telah memeriksa alatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya tertanggal 132010, terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi1615/Pdt.G/2010/PA.Bwi. tanggal 13042010, mengajukan ceraidengan alasan berikut:1.bahwa penggugat dan tergugat telah melangsungkan perkawinandi hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama kabupaten Banyuwangi ,pada tanggal 18 Agustus 1992 sesuai Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor XXX tanggal O09 April 2010 (Kutipan Akta NikahNomor 338