PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal17 Nopember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 17 Nopember 2015 dengan register Nomor 2935/Pdt.G/2015/PA.Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2004, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Karangrayung KabupatenGrobogan; , sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor :687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/39/X/2004 tanggal 10Oktober 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan; tanggal 10 Oktober2004, bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya dinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberi tanda P2;B.

saksidapat dinyatakan terbukti baik Pemohon maupun Termohon bertempat tinggaldi wilayah hukum Pengadilan Agama Purwodadi, maka sesuai Pasal 66 ayat (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, Pengadilan Agama Purwodadiberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam hal antara Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri, Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti P.2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

687/Pdt.P/2015/PA Mrs.

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2015/PA Mrs.CEN SIS oeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara /tsbat nikahantara:Pemohon I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan ......., tempat kediamandi ....... , Kabupaten Maros, selanjutnya disebut Pemohon l.Pemohon Il, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat kediamandi ....... , Kabupaten Maros, selanjutnya disebut

Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dengan Pemohon II dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dalam suratpermohonannya tanggal 19 Oktober 2015 telah mengajukan permohonan itsbatnikah, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maros denganNomor 687/Pdt.P/2015/PA Mrs.. tanggal 19 Oktober 2015, dengan dailildalilsebagai berikut:1.

Selain itu Pemohon tidak sedangHal. 7 dari 10 halamanterikat perkawinan dengan empat perempuan lain sedangkan Pemohon Il tidaksedang terikat nikah dengan lakilaki lain dan tidak sedang dalam masa iddah.Selain itu, permohonan itsbat nikah Pemohon dengan Pemohon Il telahdiumumkan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Maros denganPengumuman Nomor 687/Pdt.P/2015/PA Mrs. tanggal 20 Oktober 2015, sesuaimaksud Pasal 8 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan sampai hari initidak satupun yang mengajukan

687/Pid.B/2013/PN.Stb

PUTUSANNomor : 687/ Pid. B/ 2013/ PN.

687/Pdt.P/2014/PA.Nnk

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2014/PA.Nnkxz all yer sll alll pawsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan dalam Majelis yangdilangsungkan di Kantor Kecamatan Sebatik Utara telah menjatuhkanPenetapan perkara ltsbat Nikah yang diajukan oleh:Nurdin bin Sakka, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanSD, tempat kediaman di Jalan Lapri, RT 04, RW 02, Desa Lapri,Kecamatan Sebatik

sebagaiPemohon I;Darma binti Baco, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Lapri, RT 04, RW 02,Desa Lapri, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13 Agustus2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister Nomor 687

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 687/PID/2015/PT.SBY tanggal 15 Februari 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor:315/Pid.Sus/2015/ PN.Sda., tanggal 20 Oktober 2015 yang dimintakanbanding oleh Penuntut Umum tersebut diatas;MENGADILI SENDIRI1.

SUS/2015/PN.SDA jo Nomor 687/PID/2015/PT.SBY yang dibuat olehPanitera pada Pengadilan Negeri Sidoarjo yang menerangkan, bahwa padatanggal 11 Mei 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjomengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 25 Mei 2016 dari Penuntut Umumsebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraan Pengadilan NegeriSidoarjo pada tanggal 25 Mei 2016;Membaca suratsurat lain yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan

Putusan Judex Facti / PengadilanTinggi Surabaya Nomor 687/PID/ 2015/PT.SBY tanggal 15 Februari 2016yang membatalkan putusan Sidoarjo Nomor: 315/Pid.Sus/2015/ PN.Sda.,tanggal 20 Oktober 2015 yang menyatakan bahwa SUGENG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHal. 7 dari 9 hal. Put.

687/Pdt.G/2016/PA.Pwr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA.Pwr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam musyawarah majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat, antara:YYY binti YYY, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal di Dusun YYY Rt.003.Rw. 001, Desa YYY, Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanYYY bin YYY, umur

dan pasti diseluruh wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;Telah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Mei2016 yang terdaftar di dalam buku register perkara Pengadilan Agama PurworejoNomor 687

82 ayat (1) UndangundangNomor: 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor: 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor: 50 Tahun 2009 Majelis telah berusaha mendamaikannya dengan caramemberikan nasehat kepada Penggugat agar tidak bercerai namun usaha tersebuttidak berhasil sedangkan upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakankarena ketidak hadiran Tergugat dalam persidangan;Menimbang, bahwa berdasar relaas panggilan Nomor 687

687/Pdt.G/2014/PA.Pct

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2014/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggalKabupaten Pacitan, sebagai

Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Agustus 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor: 687/Pdt.G/2014/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telahhadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 687/Pdt.G/2014/PA.Pct tanggal 22 Agustus 2014 dan tanggal 10 September 2014,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyataketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim

Nip.19790704 200212 2 002 selaku Kepala Bidang Pengujian padaBalai Besar Pengawas Obat dan Makanan Pontianak dengankesimpulan Laporan Hasil Pengujian tersebut mengandungMetamfetamin Positif (+) termasuk Narkotika Golongan menurut UU RINomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Berdasarkan test urine Terdakwa BUNI alias BUNI anak lakilaki dariSURIAN mengandung Metamfetamin Positif (+) berdasarkan SuratKeterangan Kesehatan dari Rumah Sakit Umum Dokter AgoesdjamKetapang Nomor : 687/RSUD/YANMED/BN/2020 tanggal

69/Pid.Sus/2021/PN Ktp.Nip.19790704 200212 2 002 selaku Kepala Bidang Pengujian pada BalaiBesar Pengawas Obat dan Makanan Pontianak dengan kesimpulanLaporan Hasil Pengujian tersebut mengandung Metamfetamin Positif (+)termasuk Narkotika Golongan menurut UU RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika; Berdasarkan test urine Terdakwa BUNI alias BUNI anak lakilaki dariSURIAN mengandung Metamfetamin Positif (+) berdasarkan SuratKeterangan Kesehatan dari Rumah Sakit Umum Dokter AgoesdjamKetapang Nomor : 687

TITIS KHULYATUN, P,SF., Apt.Nip.19790704 200212 2 002 selaku Kepala Bidang Pengujian pada BalaiBesar Pengawas Obat dan Makanan Pontianak dengan kesimpulanLaporan Hasil Pengujian tersebut mengandung Metamfetamin Positif (+)termasuk Narkotika Golongan menurut UU RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;Berdasarkan test urine Terdakwa BUNI alias BUNI anak lakilaki dariSURIAN mengandung Metamfetamin Positif (+) berdasarkan SuratKeterangan Kesehatan dari Rumah Sakit Umum Dokter AgoesdjamKetapang Nomor : 687

satu) kantong plastic klip bening kecil yang berisi serbuk/kristal warnaputih yang diduga narkotika jenis Sabu dengan berat total 0,61 gram;1 (Satu) buah bong atau alat hisap sabu;4 (empat) buah potongan pipet atau pipa sedotan;Menimbang, bahwa penuntut umum telah mengajukan bukti suratberupa;Laporan Hasil Pengujian Balai Besar Pengawas Obat dan MakananPontianak Nomor : LP20.107.99.20.05.1032.K tanggal 23 Nopember2020Surat Keterangan Kesehatan dari Rumah Sakit Umum DokterAgoesdjam Ketapang Nomor : 687

Berdasarkan test urine Terdakwa BUNI alias BUNI anak lakilaki dariSURIAN mengandung Metamfetamin Positif (+) berdasarkan SuratKeterangan Kesehatan dari Rumah Sakit Umum Dokter AgoesdjamKetapang Nomor : 687/RSUD/YANMED/BWN/2020 tanggal 17 Nopember2020 yang dibuat dan ditandatangani atas kekuatan sumpah jabatanoleh dr.

2019 Pemohon memutuskan untuk pisah rumah denganTermohon;Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berusaha untuk mendamaikanantara Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;Bahwa Termohon sudah menandatangani Surat Pernyataan tentangpersetujuan untuk Cerai Talak dengan Pemohon;Bahwa Pemohon adalah PNS (Pegawai Negeri Sipil) yang telah mendapatizin dari atasan untuk mengajukan perceraian di Pengadilan Agama yangdikeluarkan oleh atas nama Bupati Sarolangun, Sekretaris DaerahSarolangun Nomor : 873.4/687

Pemohon tetap pada dailildalilpermohonannya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai Pegawai Negeri Sipildan Pemohon telah mendapatkan Keputusan Pemberian Izin Perceraian dariBupati Sarolangun, nomor 873.4/687

lagi dengan Termohon danmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir, maka mediasi sebagaimanadimaksud oleh PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dijalankan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan sesuai dengan Pasal 3Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 sebagaimana telah diubahdengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990, Pemohon sebagaiPegawai Negeri Sipil telah memperoleh izin perceraian dari Bupati Sarolangunnomor 873.4/687

687/ Pdt.P/2012/PN.Kds.

PENETAPANNomor 687/ Pdt.P/2012/PN.Kds.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kudus yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan :SOLYANTO: Jenis kelamin : lakilaki ,Umur 22 tahun lahir di Kudus, pekerjaanKaryawan swasta,agama Islam Alamat Desa Ds.Lau Rt.04Rw.05, Kec. Dawe Kab.Kudu , disebut .........

;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal26 September 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus denganRegister Perkara No. 687/Pdt.P/2012/ PN. Kds telah mengajukan permohonan untukpencatatan kelahiran anak pemohon yang terlambat pencatatannya pada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kudus, dengan alasan sebagaiberikut:22 22220 21.

Bahwa pada tanggal 13 Oktober 1998 Penggugat danTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMargasari, Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/44/X/1998 tertanggal 13 Oktober 1998);2. Bahwa sesaat setelah akad nikah tersebut Tergugatmengucapkan janji/sighot ta'lik talak;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/44/X/1998, tanggal13101998 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal.Menimbang bahwa ketiga alat bukti surat tersebut telahdicocokan dengan aslinya dan diberi tanda dengan P1 dan P2;ll. BUKTI SAKSI1. Saksi , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Desa xxx Rt. xx/xx, Kecamatan xxx,Kabupaten Tegal;2.

Saksi II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yaitu Photo CopyKartu Tanda Penduduk, terbukti bahwa Penggugat benar berdomicilidi wilayah hukum Pengadilan Agama Slawi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yaitu Photo CopyKutipan Akta Nikah Nomor : 687/44/X/1998, tanggal 13101998yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Margasari Kabupaten Tegal yang telah dicocokan denganaslinya dan dibubuhi materai secukupnya, harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2018/PA.Ambear Jl yor Jl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA AMBARAWA yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalamperkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi Kabupaten Semarang, sebagai "Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diKabupaten Semarang, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25Juli 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama AmbarawaNomor 687/Pdt.G/2018/PA.Amb, tanggal 25 Juli 2018 mengemukakan halhalsebagai berikut :1.Bahwa, pada tanggal O6 April 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKUA (Kantor Urusan Agama

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR : Apabila hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ( ExAequo Et Bono ) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Amb tanggal 30 Juli 2018 dan tanggal 20Agustus 2018 yang dibacakan di persidangan, bahwa Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut

perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19Februari 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 1192/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 19 Februari2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 09 September 2012, berdasarkan kutipan aktanikah nomor 687

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti Surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Matapura Kabupaten OkuTimur, Provinsi Sumatra Selatan, Nomor 687/36/IX/2012 Tanggal 11September 2012, bukti surat tersebut

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

ABDULKARIM, NOP: 52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun DalemLauk, Sakra, Lombok Timur, luas bumi 687 m?, luas bagunan 42 m2, tertanggal1 Januari 2005, selanjutnya diberi tanda dan disebut sebagai: bukti P15;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2010, dan 1 (satu) lembar Surat Tanda TerimaSetoran (STTS), atas nama wajib bayar: MUH.

ABDUL KARIM, NOP:52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun Dalem Lauk, Sakra,Lombok Timur, luas bumi 687 m?, luas bagunan 42 m?, tertanggal 4 Januari2004, selanjutnya diberi tanda dan disebut sebagai: bukti P16;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2011, dan 1 (satu) lembar Surat Tanda TerimaSetoran (STTS), atas nama wajib bayar: MUH.

ABDUL KARIM, NOP:52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun Dalem Lauk, Sakra,Lombok Timur, luas bumi 687 m?, luas bagunan 42 m?, tertanggal 14Januari 2013, selanjutnya diberitanda dan disebut sebagai: bukti P18;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan (PBBP2) Tahun 2014, dan 1 (satu) lembar Surat TandaTerima Setoran (STTS), atas nama wajib bayar: MUH.

ABDUL KARIM,NOP: 52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun Dalem Lauk,Sakra, Lombok Timur, luas bumi 687 m?, luas bagunan 42 m?, tertanggal 20Januari 2014, selanjutnya diberitanda dan disebut sebagai: bukti P19;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan (PBBP2) Tahun 2015, dan 1 (satu) lembar Surat TandaTerima Setoran (STTS), atas nama wajib bayar: MUH.

ABDUL KARIM,NOP: 52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun Dalem Lauk,Sakra, Lombok Timur, luas bumi 687 m?

687/Pdt.G/2019/PA.Ba

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.Ba

Foto Copy Sertipikat No. 687, atas nama IMARAUNGA danIGENGKENG, yang ditanda tangani oleh Kepala KantorPertanahan Kabupate Sidrap, tertanggal 27 September2012, foto copy mana telah dicocokkan sesuai denganaslinya, diberi tanda T.1;2. Foto Copy Surat keterangan riwayat tanah , yangditandatangani oleh Kepala Kantor Pelayanan PBB,ParePare, tertanggal 20 April 1990, foto copy mana telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tanda T.2 ; 3.

WEWA OJI Bin OJI, 2.LA DAGABLT DAE TGAIN Bm I IMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti tulisan/surat maupun saksi daripihak Tergugat I, Tergugat II dan sebagaimana tersebutdibawah ini grooccocc cscsMenimbang, bahwa terhadap bukti T1 Sertipikat hakMilik Nomor 687 atas nama I MARUANGA dan I GENGKENG,Kelurahan Batu lLappa, Kecamatan watang Pullu KabupatenSidrap; 7 or re ee nena37Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi dariPenggugat saksi kamaruddin, A.md.,S.Sos.

oS eeMenimbang, bahwa saksi pernah menanyakan mengenaipenerbitan sertifikat tanah nomor 687, Kelurahan BatuLappa, Kecamatan Watang Pulu Kabupaten Siodrap,atas namapemilik sertipikat adalah IMARAUNGA dan IGENGKENG, tersebutkepada A.

, sesuai dengan bukti T1;Menimbang, bahwa saksi pernah menanyakan mengenaipenerbitan sertifikat tanah nomor 687, Kelurahan BatuLappa, Kecamatan Watang Pulu Kabupaten Siodrap,atas nama44pemilik sertipikat adalah IMARAUNGA dan IGENGKENG, tersebutkepada A.

menanda tanganinya, sesuai dengan bukti T1;Menimbang, bahwa saksi pernah menanyakan mengenaipenerbitan sertifikat tanah nomor 687, Kelurahan BatuLappa, Kecamatan Watang Pulu Kabupaten Siodrap,atas namapemilik sertipikat adalah IMARAUNGA dan IGENGKENG, tersebutkepada A.

687/Pdt.G/2008/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk telah mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Toko Elektronik, tempat tinggaldi Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PEMOHON ;LAWANTERMOHON umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Bantul, selanjutnya disebut TERMOHON

;Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 09 Juni2008 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal09 Juni 2008 dengan register perkara nomor : 687/Pdt.G/2008/PA.NGJ telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada tanggal XXX akadnikah dilaksanakan dihadapan

Pada tanggal 15 Nopember 2001, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TumpangKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/35/XI/2001 tanggal 15 Nopember2001);2.

hadirsendiri, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya,meskipun telah dipanggil secara patut, kemudian Ketua Majelis menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah Permohonan Pemohon, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa :a.b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang KabupatenMalang Nomor : 687

., telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 18September 1995, tercatat di kabupaten Cirebon (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/176/IX/1995 tanggal 17 Nopember 2014);2 Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak yangbunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah;3 Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Desa KabupatenCirebon

tidak dapat dilakukan, namun Majelis telah berusaha menasehatiPenggugat agar kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat tetapi Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakangugatan Penggugat dengan tanpa hadirnya Tergugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti sebagai berikut :A Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap makaproses mediasi tidak dapat dilakukan, namun Majelis telah berusaha menasehatiPenggugat agar kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat tetapi Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebihdahulu perlu dipertimbangkan tentang ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh buktiKutipan Akta Nikah No. 687

memeriksa buktibukti di muka persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Januari2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalo dalamregister perkara Nomor 0026/Pdt.G/2016/PA.Gtlo telah mengemukakan halhalsebagai berikut :Bahwa pada tanggal 29 Desember 2006 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Utara sebagaimana DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.30.01/PW.01/687

Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agar tidak berceraidengan Termohon tetapi Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut,selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dalam menguatkan dalildalil permohonannya telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.30.01/PW.01/687