Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22 Maret 2000, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wagir, KabupatenMalang dengan Akta Nikah Nomor 687/69/I/2000 tanggal 22 Maret 2000 denganstatus Penggugat Perawan dan Tergugat Jejaka;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanWagir, Kabupaten Malang Nomor 687/69/HI/2000 Tanggal 22 Maret 2000(P.1);B. SaksiSaksi:1.

Pada Tanggal 14 Nopember 1997 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/40/XI/1997tanggal 14 Nopember 1997;2.

menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa1. foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal12 Desember 2011, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 3588/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 12 Desember2011, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada Tanggal 16 Agustus 2009 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No.687

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah No.687

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil tanggal 18 Februari 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa AGUNG CAHYONO bin SUTARJO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan ;2.

banding dari Penasihat Hukum Terdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor687/Pid.Sus/2018/ PN Bil, tanggal 18 Februari 2019 yang dimintakanbanding tersebut; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara pada kedua tingkatpengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 687

687/Pdt.P/2012/PN.Sby

PENETAPAN No.687/Pdt.P/2012/PN.Sby.

Surabaya, selanjutnya disebutSQDAGAL........ccecececcececeececeeeeeeceeeeeeeeseeeaeaeaestaeseeaeseeaes PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca permohonan Pemohon ;Telah memeriksa dan meneliti bukti surat yang telah diajukan oleh Pemohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 30Desember 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 07 Pebruari 2012 dibawah Register Perkara Nomor :687

201 3 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkulu Kelas I Adengan register Nomor :0230/Pdt.G/2013/PA.Bn telah mengajukan halhalnyasebagai berikut : 1..Bahwa, Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada hariSabtu, tanggal 12 Juli 2008 di Bengkulu, dengan wali nikah Ayah kandungPenggugat dengan maskawin dibayar tunai di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu, sebagaimanaternyata dari Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor :687

kemudian mediasi terhadap perkara ini tidak layakuntuk dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan, maka dalamsidang tertutup untuk umum dibacakan gugatan Penggugat yang ia tetapmempertahankannya dengan tidak ada perobahan dan tambahan;Menimbang, bahwa majelis tidak dapat mendengarkan jawaban dari Tergugattidak pernah hadir persidangan ;Menimbang, bahawa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengemukan bukti tertulis berupa : 1.Foto copy surat Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Penggugat adalah istrisah Tergugat yang menikah padatanggal 25Nopember 1995, tercatat di Kantor Urusan Agama (Kutipan Akta NikahNomor : 687/67/X1/1995 tanggal 27 Nopember 1995);Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah kediaman bersama, telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3 orang anakBahwa selama rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat belumpernah bercerai ;Bahwa pada mulanya rumah tangga antara Penggugat

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/67/X1/1995Tanggal 27 Nopember 1995 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, telah bermaterai cukup (dinazegelen), kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparafdan diberi kode P;B. Saksisaksi :1.

bahwaPenggugat berdomisili di Wilayah Kabupaten Cirebon sehingga Penggugatberdomisili didalam Kompetensi Relatif Pengadilan Agama Sumber, makasesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat (1) Undang Undang No. 7 Tahun 1989yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor: 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama KabupatenSumber berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang merupakan bukti tertulisberupa foto copy Duplikat /Kutipan Akta Nikah Nomor 687

TbhNikah Nomor KK.04.03/07/PW.00/687/2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Keritang pada Tanggal 21 Maret 2010;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, dan Tergugatberstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah bersamadi Parit Sungai Abu, Desa Pengalihan, Kecamatan Keritang, KabupatenIndragiri Hilir, Provinsi Riau,Bahwa dari pernikahan antara Tergugat dengan Penggugat sudahdikaruniai 2 orang anak, ANAK I, Laki laki Umur 23 tahun, Lahir

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor KK.04.03/07/PW.00/687/2010 Tanggal21 Maret 2010 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Keritang KabupatenIndragiri Hilir. Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (P), diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;B. Saksi:1.

306309R.Bg., sehingga patut diterima dan dinyatakan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dikaitkandengan pembuktian yang telah dipertimbangkan di atas, maka dapat MajelisHakim uraikan fakta yang diketemukan di persidangan, sebagai berikut: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 06 Juni 1995 dan tercatat secara resmi di KUAKecamatan Keritang Kabupaten Indragiri Hilir dalam Akta Nikah NomorKK.04.03/07/PW .00/687

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.94/ NNF/ 2020 tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 687/2020/NF berupa kristal bening tersebut adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina (MA) dan terdaftardalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 688/ 2020/ NF cairan warna kuning/ urine tersebut

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.94/ NNF/ 2020 tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 687/2020/NF berupa kristal bening tersebut adalah benar mengandungsediaan Narkotika Metamfetamina (MA) dan terdaftar dalamgolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 688/ 2020/ NF cairan warna kuning/ urine tersebut

atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selain alat bukti saksisaksi tersebut di atas, PenuntuUmum juga mengajukan alat bukti surat sebagaimana terlampir dalam berkasperkara yang berupa:Halaman 12 dari 25 hal Putusan No.525/Pid.Sus/2020/PN.DpsBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Pusat LaboratoriumForensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab. 94/ NNF/ 2020tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : 687

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.94/ NNF/ 2020 tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 687/2020/NF berupa kristal bening tersebut adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina (MA) dan terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 688/ 2020/ NF cairan warna kuning/ urine tersebut

saksisaksinya ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16 April2013, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak pada tanggal 16 April 2013,Nomor : XXXX/Pdt.G/2013/PA.Dmk. telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal10 Desember 1999 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bonang, Kabupaten Demak, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 687/19/XII/99, tanggal 10 Desember 1999dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak, Kabupaten Demakyang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai denganaslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1 ;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Nama : SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Kontraktor, bertempattinggal di KabupatenSaksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan

2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 04 Februari 2013dengan register perkara Nomor : 0342/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 22 Oktober 2007, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungadem,Halaman dari 9 : Putusan nomor: 0342/Pdt.G/2013/PA.BjnKabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor : 687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro; , nomor:687/97/X/2007, tanggal 22 Oktober2007 ;2. Fotokopi Kartu).

SHM No. 687 atas nama pemegang HakMUHAMMAD YUNUS RITONGA, tertanggal 30 Oktober 2003(keberadaannya ditangan Satia Br. Pane penduduk Lingk.

IIKelurahan Lubuk Raya Kecamatan Padang Hulu Kota Tebing Tinggi).SHM No. 687 atas nama pemegang hak MUHAMMAD YUNUSRITONGA, tertanggal 30 Oktober 2003 (keberdaan nya ditanganSATIA Br. PANE Penduduk Lingk.

Bahwa pada tanggal 29 Nopember 2009, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTempeh Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:687/83/XI/2009 tanggal 29 Nopember 2009) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Termohonhingga Mei 2010.

tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 687

suratsurat perkara.Setelah mendengar dalildalil pemohon.Setelah memeriksa buktibukti.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon tertanggal22 April 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parepare telah mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2008, pemohon dengan termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

dipersidangan.Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan pemohon danpemohon mengadakan penambahan pada posita angka 6 bahwa bulanPebruari 2009 pemohon kembali lagi bersama dengan termohon membinarumah tangga dirumah orang tua pemohon, namun hanya satu minggu sajasetelah itu termohon pergi meninggalkan pemohon kembali kerumah orangtua termohon dan selain itu pemohon tetap dengan permohonannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:687

pernah datangmenghadap ke muka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun terhadapnya dilakukanpemanggilan secara resmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakandi dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk memenuhi pensyaratan mengajukan perceraian dalamstatus sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, Penggugat telah memperoleh izindari atasan berdasarkan Surat Izin Nomor 687

Asli Surat Keputusan Gubernur Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 687 TAHUN 2020 tanggal 9 Juli 2020 tentang Izin PerceraianPegawai Negeri Sipil Atas Nama PENGGUGAT NIP/NRKXXXXXXXXXX Pangkat / Golongan Ruang Penata Muda (lIlIl/a) JabatanGuru Pada XXXXXXXXXX Dinas Pendidikan Provinsi Daerah KhususIbukota Jakarta, yang dikeluarkan oleh Gubernur Daerah Khususlbukota Jakarta, lalu diberi kode P.3;B. Saksi1.

, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan hukum Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870KUH Perdata;Halaman 9 dari 14Putusan Nomor 962/Pdt.G/2020/PA.JPMenimbang, bahwa bukti P.3 ( Asli Surat Keputusan Gubernur DaerahKhusus lbukota Jakarta Nomor 687

Kar.Nomor: 687/42/X/2010, tanggal 07 Oktober 2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/42/X/2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 07 Oktober 2010,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);3. Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaDesa , Kabupaten Kediri Nomor: 19/418/X/2015 bertanggal 06 Nopember2015 bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya; (bukti P.3);Him. 3 dari 14 hlm.Put. No: 3507/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.ll. Saksisaksi:1.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Kamis tanggal 07 Oktober2010 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Nomor: 1O/I175/SA/01 tanggal 09 Juni 2001 dan telah pula di catat di KantorCatatan Sipil Kabupaten Mimika, sesuai dengan Kutipan Akta perkawinanNomor : 477/74.b/MMK/2001, tanggal 09 Juni 2001 Putus KarenaPerceraian dengan segala akibat hukumnya ; 3 Menetapkan Penggugat selaku inu kandung sebagai wali bagi ke 2 (dua)orang anak Penggugat dan Tergugat yang masingmasing bernama :ALANBERT AIBUY, jenis kelamin lakilaki, lahir di Timika pada tanggal 02Oktober 2001, sesuai dengan Surat Babtis Daftar No : 687

atas nama : MENASE DODY AIBUY dan FREDELINCE HAMADI, yangdikeluarkan oleh Gereja Kristen Injili di Irian Jaya Gereja Syaloom Amungsa (bukti3 Fotot copy Akta Perkawinan No: 477/74.b/MMK/2001, tgal 09 Juni 2001, atas nama :MENASE DODY AIBUY dan FREDELINCE HAMADI, yang dikeluarkan olehkantor Catatan Sipil /Pegawai Luar Biasa Pencatatan Sipil Kabupaten Mimika, (buktiP3) ;4 Foto copy Kartu keluarga Nomor : 91909010901100176, atas nama Penggugat danTergugat (bukti P4) ; 5 Foto copy Surat Baptis Nomor : 687

tergugat dilaksanakan dan dicatatkanpada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Jayawijaya, sesuai Kutipan Akta Perkawinannomor : 477/74.b/MMK/2001, atas nama : MENASE DODY AIBUY denganFREDELINCE HAMADI (bukti P2) ; e Bahwa dari perkawinan penggugat dan tergugat, telah lahir 2 (dua) orang anak, yangmasingmasing bernama : 1 ALBERTH AIBUY, lahir di Mimika, tanggal 02 oktober 2001, jenis kelamin lakilaki,sesuai Surat Baptis yang di keluarkan Gereja Kristen injili di Papua Jemaat EbenhaezerTimika, nomor : 687

Juni 2001, yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Mimika (bukti P3), dan Nikah Gereja dengan No : 10/I175/SA/O1, tanggal 09 Juni 2001, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya, dengan demikian petitum angka ke2 (dua) dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka ke3 (tiga), agar menetapkan penggugatsebagai wali bagi anakanak yang bernama:1 ALANBERT AIBUY, lahir di Timika, tanggal 02 Oktober 2001, jenis kelamin lakilaki, sesuai Surat Baptis, nomor : 687

keterangan pihak Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bangil di bawah Nomor : 0662/Pdt.G/2012/PA.Bgl bermaksudmenjatuhkan talak terhadap Termohon berdasarkan dailildalil yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 24 Juli 2003, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta nikah : 687

permohonan Pemohon = yangisinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian,meskipun Termohon tidak hadir di persidangan, Pemohon tetap dibebanipembuktian demi menghindari terjadinya perceraian yang didasarkan ataspersekongkolan ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut : Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Semampir Kota Surabaya, Nomor : 687

BG8228 LT sebanyak lebih kurang 687 keping :11 M3 jenis kayu gergajian kelompokmeranti dengan ukuran bervariasi tebal 2 cm s/d 6 cm lebar 4 cm s/d 25 cm danpanjang 4m ; Bahwa menurut keterangan terdakwa kayu gergajian tersebut adalah milik terdakwaFERRY YANTO, yang dapat beli dari GUNTUR dengan harga Rp. 14.850.000,sedangkan satu unit mobil truck Mitsubishi Cold Disel PS 125 warna kuning denganNo.Pol BG 8228 LT adalah milik kakak kandung FERRY YANTO yang bernamaBahwa terdakwa tidak ada ijin dari

BG8228 LT sebanyak lebih kurang 687 keping : 11 M3 jenis kayu gergajian kelompokmeranti dengan ukuran bervariasi tebal 2 cm s/d 6 cm lebar 4 cm s/d 25 cm danpanjang 4 m ; Bahwa menurut keterangan terdakwa kayu gergajian tersebut adalah milik TerdakwaFERRY YANTO, yang dapat beli dari GUNTUR dengan harga Rp. 14.850.000.sedangkan satu unit mobil truck Mitsubishi Cold Disel PS 125 warna kuning denganNopol BG 8228 LT adalah milik kakak kandung FERRY YANTO yang bernamaBahwa terdakwa tidak ada ijin dari

NYANYI meninggal dunia sebagaimana surat keterangankematian Nomor: 445/687/RSUD/VII/2019 tanggal 11 Juli 2019 yang diterangkandan ditandatangani oleh dr.

Kevin P.Manulang dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Waikabubak, dengankesimpulan : ditemukan luka terobuka pada bagian punggung dan pada bagianperut akibat keluar benda tajam dan setelah dirawat di Rumah Sakit, korbanWoda Nyanyi meninggal dunia sebagaimana surat keterangan kematian Nomor:445/687/RSUD/VII/2019 tanggal 11 Juli 2019 yang ditandatangani oleh dr.Pratiwi, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Umbu Rara Meha;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 126/Pid.B/2019/PN Wkb.Menimbang, bahwa berdasarkan

Manulang dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Waikabubak, dengankesimpulan : ditemukan luka terbuka pada bagian punggung dan padabagian perut akibat keluar benda tajam dan setelah dirawat di Rumah Sakit,korban Woda Nyanyi meninggal dunia sebagaimana surat keterangankematian Nomor: 445/687/RSUD/VII/2019 tanggal 11 Juli 2019 yangditandatangani oleh dr.

Manulang dokter pada Rumah Sakit UmumDaerah Waikabubak, dengan kesimpulan : ditemukan luka terbuka pada bagianpunggung dan pada bagian perut akibat keluar benda tajam dan setelah dirawatdi Rumah Sakit, korban Woda Nyanyi meninggal dunia sebagaimana suratketerangan kematian Nomor: 445/687/RSUD/VII/2019 tanggal 11 Juli 2019 yangditandatangani oleh dr.