sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kali, kemudian terdakwakembali menikam korban di perut bagian kanan lagi sebanyak 1 (satu)kali, di mana pada waktu itu korban berusaha menahan pisau tersebutagar terdakwa tidak lagi menikamnya, namun terdakwa semakin kalapdan menikam korban berulang kali yang mengenai bagian perut, lengankiri dan paha kiri korban;Akibat perbuatan terdakwa tersebut menyebabkan korban TresiaBenu meninggal dunia di tempat itu juga, sesuai dengan Visum etRepertum, Nomor: RSUD.22.A.03/687

dan paha kiri korban;Akibat perbuatan terdakwa tersebut menyebabkan korban TresiaBenu mengalami lukaluka pada dada kiri, perut bagian kiri, perutbagian kiri atas, perut bagian kanan atas, lengan kiri atas bagiandalam, lengan kiri atas bagian depan, lengan kiri bawah bagian luar,lengan kiri bawah bagian dalam, pergelangan tangan kiri bagian dalam,paha kiri bagian luar dan bagian belakang lutut kaki kiri yangmengakibatkan korban meninggal dunia sesuai dengan Visum etRepertum, Nomor: RSUD.22.A.03/687

yang bermukim di KabupatenKupang, terdakwa diminta agar tidak merusak nama baik wargaTTS yang berdiam di Oebola;e Bahwa terdakwa tidak memiliki pekerjaan tetap dan bermalasmalasan, istrinya itulah yang bekerja keras mencari nafkahdengan menjadi buruh tani dan mengolah kebun;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh saksidimaksud, dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi, dalam perkaraini diajukan pula surat bukti berupa: Visum et Repertum, Nomor:RSUD.22.A.03/687

RSUD.22.A.03/687/VIII/2013 tanggal 29 Agustus2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

luar terdapat luka sayat memanjang denganukuran 10 cm x 4cm;Pada bagian belakang lutut kaki kiri terdapat luka sayatmemanjang dengan ukuran 10 cm x 0,5 cm;Dengan kesimpulan: sebab kematian korban adalah akibatkekerasan benda tajam yang merobek perut sehingga menyebabkanpendarahan hebat;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang menghunjamkanpisau secara berkalikali ke tubuh korban Tresia Benu yang mengenaibeberapa bagian tubuh sebagaimana yang disebutkan di dalam Visum27et Repertum No RSUD.22.A.03/687

MULIO ADMOJO TANU B;

Hermanto;him 3 dari 22 hlm Pts.No.206/P 1D/2017/PT.PLG 1 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi tanam tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor : 594/687/TPK/2011, tanggal 29 J uli 2011, denganluas lahan 10,18 (sepuluh koma delapan belas ) An. Rohimi; 1 (satu) berkas GRTT (ganti rugi tanam tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor : 594/697/TPK/2011, tanggal 29 J uli 2011, denganluas 5,27 (lima koma dua puluh tujuh ) An.

Hermanto;1 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi tanam tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor : 594/687/TPK/2011, tanggal 29 J uli 2011, denganluas lahan 10,18 (sepuluh koma delapan belas ) An. Rohimi;1 (satu) berkas GRTT (ganti rugi tanam tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor :594/697/TP K/2011, tanggal 29 J uli 2011, denganluas 5,27 (lima koma dua puluh tujuh ) An.

Hermanto; 1 (satu) berkas GRTT ( Ganti Rugi tanam tumbuh) dengan aktepengoperan nomor : 594/687/TPK/2011, tanggal 29 Juli 2011,dengan luas lahan 10,18 (sepuluh koma delapan belas ) An. Rohimi;him 9 dari 22 him Pts.No.206/P 1D/2017/PT.PLG 1 (satu) berkas GRTT (ganti rugi tanam tumbuh) dengan aktepengoperan nomor :594/697/TPK/2011, tanggal 29 Juli 2011,dengan luas 5,27 (lima koma dua puluh tujuh ) An.

Hermanto1 (satu) berkas GRTT ( Ganti Rugi tanam tumbuh) dengan aktepengoperan nomor : 594/687/TPK/2011, tanggal 29 Juli 2011,dengan luas lahan 10,18 (sepuluh koma delapan belas ) An. Rohirmi.1 (satu) berkas GRTT (ganti rugi tanam tumbuh) dengan aktepengoperan nomor :594/697/TPK/2011, tanggal 29 Juli 2011,dengan luas 5,27 (lima koma dua puluh tujuh ) An.

Hermanto; 1 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi tanam tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor : 594/687/TPK/2011, tanggal 29 Juli 2011,him 20 dari 22 hlm Pts.No.206/PID/2017/PT.PLGdengan luas lahan 10,18 (sepuluh koma delapan belas ) An.R ohimi; 1 (satu) berkas GRTT (ganti rugi tanam tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor :594/697/TPK/2011, tanggal 29 Juli 2011,dengan luas 5,27 (lima koma dua puluh tujuh ) An.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sepasang suamii istriyang sah, melangsungkan perkawinan pada hari Sabtu,tanggal 06 November 1999, dicatatkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kiaracondong sesuai Kutipan Buku AktaPerkawinan nomor 687/16/X1/1999; (bukti P1);2. Bahwa beberapa saat setelah akad dilaksanakan, Tergugatmenyebutkan Sighat Taklik terhadap Penggugat sebagaimanayang tertulis dalam Kutipan Buku Akta Perkawinan nomor687/16/X1/1999;3.

PengadilanAgamaBahwa berdasarkan faktafakta yang telah disebutkan diatas, maka sangatlah jelas alasanalasan terjadinyaperceraian telah terpenuhi sesuai dengan Kompilasi HukumIslam pasal 116 huruf a dan huruf g yang menyebutkan :Pasal 116 huruf a Kompilasi Hukum IslamSalah satu pihak berbuat zina atau menjadi PEMABUK,pemadat, penjudi dan lain sebagainya yang sukardisembuhkanPasal 116 huruf g Kompilasi Hukum IslamSuami melanggar taklik talakTaklik Talak yang dimaksud tercantum dalam Buku AktaPerkawinan nomor 687

ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Pengadilan AgamaBandung berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) yang diakuidan dibenarkan oleh Tergugat, dan sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Teluk Bakung/2008, tanggal 15Oktober 2008, tanah seluas 19957 M2 atas nama Tan Lie Pheng, tanahyang terletak di Dusun Rees, Desa Teluk Bakung, Kecamatan SungaiAmbawang, Kabupaten Kubu Raya;Sertipikat Hak Milik Nomor : 654/Desa Teluk Bakung, tanggal 26 Nopember2008, Surat Ukur Nomor : 655/Desa Teluk Bakung/2008, tanggal 15Oktober 2008, tanah seluas 19957 M2 atas nama Linda, tanah yang terletakdi Dusun Rees, Desa Teluk Bakung, Kecamatan Sungai Ambawang,Kabupaten Kubu Raya;Sertipikat Hak Milik Nomor : 687

Teluk Bakung/2008,tanggal 15 Oktober 2008, tanah seluas 19957 M2 atas nama Tan LiePheng, tanah yang terletak di Dusun Rees, Desa Teluk Bakung,Kecamatan Sungai Ambawang, Kabupaten Kubu Raya;Sertipikat Hak Milik Nomor : 654/Desa Teluk Bakung, tanggal 26Nopember 2008, Surat Ukur Nomor : 655/Desa Teluk Bakung/2008,tanggal 15 Oktober 2008, tanah seluas 19957 M2 atas nama Linda,tanah yang terletak di Dusun Rees, Desa Teluk Bakung, KecamatanSungai Ambawang, Kabupaten Kubu Raya;Sertipikat Hak Milik Nomor : 687

Putusan Nomor 517 K/TUN/20152.32.4252.62./2.82.9Sertipikat Hak Milik Nomor : 654/Desa Teluk Bakung, tanggal 26Nopember 2008, Surat Ukur Nomor : 655/Desa Teluk Bakung/2008,tanggal 15 Oktober 2008, tanah seluas 19957 M2 atas nama Linda,tanah yang terletak di Dusun Rees, Desa Teluk Bakung,Kecamatan Sungai Ambawang, Kabupaten Kubu Raya;Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung, tanggal 26Nopember 2008, Surat Ukur Nomor : 688/Desa Teluk Bakung/2008,tanggal 15 Oktober 2008, tanah seluas 19957

Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung Tanggal 26Nopember 2008 Surat Ukur Nomor : 688/Teluk Bakung/2008 tanggal 15Oktober 2008 luas : 19957 M? terakhir tercatat atas nama RosnawatiNilam ;Halaman 17 dari 36 halaman. Putusan Nomor 517 K/TUN/2015. Sertipikat Hak Milik Nomor : 1407/Desa Teluk Bakung Tanggal 23Nopember 2009 Surat Ukur Nomor : 1408/Teluk Bakung/2009 tanggal 30September 2009 luas : 19957 M? terakhir tercatat atas nama LijantoNilam;.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung Tanggal 26Nopember 2008 Surat Ukur Nomor : 688/Teluk Bakung/2008 tanggal 15Oktober 2008 luas : 19957 M? terakhir tercatat atas nama RosnawatiNilam ;. Sertipikat Hak Milik Nomor : 1407/Desa Teluk Bakung Tanggal 23Nopember 2009 Surat Ukur Nomor : 1408/Teluk Bakung/2009 tanggal 30September 2009 luas : 19957 M? terakhir tercatat atas nama LijantoNilam;Halaman 18 dari 36 halaman. Putusan Nomor 517 K/TUN/20156.

687/Pid.Sus/2018/PN Dpk

PUTUSANNomor 687/Pid.Sus/2018./PN DpkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Depok yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Tri Pitoko Als. Tato Bin Sukardi ;Tempat lahir : Semarang;Umur/tanggal lahir : 43 tahun / 16 Januari 1975;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kp. Nagrog RT. 006 RW.006 Desa TegKec. Kemang Kab.

(dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknyasecara lisan mohon keringanan hukuman, dengan alasan terdakwa mengakuidan menyesali perbuatannya dan erexiami2 diiako Paka@a@n Mengulangi lagiNomorperbuatannya; 687/Pid.Sus/2018/PN.DpkSetelah mendengar pembacaan surat dakwaan oleh Penuntut Umum,Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum didakwa berdasarkansurat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :Bahwa TerdakwatTri Pitoko als.Tato bin Sukardi pada hari Kamis tanggal 11Oktober

majelis hakimbermusyawarah untuk mengambil putusan ;Menimbang, bahwa terhadap halhal relevan sebagaimana termuat dantercatat dalam berita acara persidangan diambil alin dan dianggap telah termuatdalam putusan ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperolen keterangan saksiSsaksidan Terdakwa serta barang bukti yang saling berhubungan satu dengan yanglain, Kesemuanya dikonstantir, sehingga diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa terdakwa pada amuses tanagal 11 Oktober 2018 sekira, , . 687

dakwaankedua ini maka undangundang narkotika juga memberikan saksi denda kepadaterdakwa yang besarnya akan disesuaikan dengan kemampuan ekonomiterdakwa, sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa telah ditangkap danditahan berdasarkan perintah yang sah oleh karenanya pidana yang dijatuhkankepada terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari masa penangkapan danpenahanan yang akan dijalani terdakw@.dan menefapkan terdakwa tetap beradalam tahanan: Nomordalam tahanan, 687

Nomor 1268 K/Pdt/2018 Selatan berbatasan dengan M 687 Timur berbatasan dengan Jalan Dr. Cipto Mangunkusumo; Barat berbatasan dengan M 687;5. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun ada upaya banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraaq);6.

Cipto Mangunkusumo Nomor 35, Surakarta, denganbatasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan tanah negara;Selatan berbatasan dengan M 687;Timur berbatasan dengan Jalan Dr. Cipto Mangunkusumo;Barat berbatasan dengan M 687;5. Menghukum Para Tergugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasiuntuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Apabila Ketua Mahkamah Agung cq.

Yang bertepatan dengantanggal 14 Syaban 1430 H. di Kantor Urusan Agama Kecamatan SombaOpu, Kabupaten Gowa, dibawah register sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 687/61/VIII/2009, tertanggal 10 Agustus 2009.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat tidakpernah tinggal bersama, tergugat tetap tinggal di rumahnya sendiri di JalanBau Mangga II No. 8 Kota Makassar, sementara penggugat tinggal dirumahnya di Kabupaten Gowa.3.

Bukti tertulisBerupa foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/61/VII/2009, yangbermaterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, laluketua majelis memberi kode P.SaksisaksiSaksi kesatu, Saksi I, telah memberi keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal penggugat karena saksi adalah sepupu denganpenggugat, saksi kenal tergugat karena tergugat adalah suamipenggugat.Bahwa pada mulanya penggugat dan tergugat adalah rukun rukun,walaupun tidak tinggal dalam satu rumah

mempertimbangkan materi pokok perkara sebagai berikut :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Pembandingsemula Penggugat adalah sebagaimana tersebut dalam surat gugatannyatertanggal 13 Mei 2013 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalamgugatannya pada pokoknya mengemukakan bahwa obyek sengketa dalamperkara ini adalah soal sebidang tanah perumahan yang merupakan boedelmilik ahli waris dari almarhum Daud Sabi Salebu dengan almarhum YohanaSattu Sertifikat Hak Milik No.44 seluas kurang lebih 687

oleh karena Pembanding semula Penggugatyang mendalilkan suatu hak, maka Pembanding semula Penggugat yangharus terlebih dahulu membuktikan dalil tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya pihakPembanding semula Penggugat telah mengajukan bukti Surat yang diberitanda P1 s/d P3 dan 3 (tiga) orang saksi ;Menimbang.... .10Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Sertifikat Hak MilikNomor 44 tanggal 27 Juli 2002 menunjukkan bahwa Yohana Sattu sebagaipemilik hak atas tanah seluas 687

SabiSalebu dan Damaris Endang Salebu (Penggugat/Pembanding) dan bukti P3berupa Surat Kesepakatan antara Pembanding semula Penggugat dengansaudarasaudaranya tertanggal 31 Juli 2012 ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 dihubungkan dengan keterangansaksisaksi yang diajukan oleh para pihak menunjukkan bahwa benar orangtua Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugatmempunyai sebidang tanah seluas 687 m2 yang terletak di Mendetek danyang menguasai tanah saat ini adalah Terbanding semula Tergugatsedangkan

687/Pid.B/2019/PN Tng

PETIKAN PUTUSANNomor 687/Pid.B/2019/PN TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasacalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : SAMSUDIN alias DIN bin SANTANI.Tempat lahir : Pandeglang.Umur/Tanggal lahir : 29 tahun/01 Juli 1989Jems kelamin : LakilakiKebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kp.Genjah Rt.01/04 Desa Lebak Kecamatan Munjul KabupatenPandeglang

687/Pdt.G/2005/PA.Pbg

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2005/PA.Pbg.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama dengan persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut atas perkara cerai thalak antara ;PEMOHON, umur X tahun, beragama Islam, pekerjaan X, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut PEMOHONTERMOHON, umur X tahun, beragama Islam, pekerjaan X, bertempat

tinggal diKabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi dalampersidangan ; Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal XXXyang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Register Nomor :687/Pdt.G/2005/PA.Pbg, tanggal XXX telah mengajukan halhal sebagai berikut ;1 Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telahmelangsungkan

Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 25Desember 2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxxxx (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/108/XII/2008tanggal 26 Desember 2008 ) ;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah Orang tua Termohon di Desa xxxxx selama /+ 2 Minggu, telahbercampur ( Badaddukhul) namun belum di karuniai anak ;Bahwa sejak 1 minggu usia pernikahan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah di

Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/108/XII/2008 tanggal 26 Desember2008 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan xxxxx, Kabupaten Tegal. telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.2; . Alat Bukti Saksi, yaitu :1.

Oleh Karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhihukuman yang berupa :Pidana pokok : Penjara selama 12 (duabelas) bulan.Pidana tambahan : Dipecat dari dinas kemiliteran TNI AD.G Memohon agar barang bukti berupa suratsurat :Menimbangd.10.00:e.1) 11 (sebelas) lembar fotocopy daftar Absensi Staf LogistikKodim 0207/SML bulan September 2014 sampai dengan bulan Juli2015 yang ditandatangani oleh Pasilog Kodim 0207/SML.2) 1 (satu) lembar Surat Dandim 0207/SML Nomor R/687/IX/2014 tanggal 24 September

BB selanjutnya telah dibebaskan pada hari Rabu tanggal 11 Juni 2014sesuai dengan surat Keterangan Lepas Tahanan dari Kastaltahmil Pomdam I/BBNomor : SKLT/28NI/2014 tanggal 11 Juni 2014.: Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer ke persidangan yangberupa suratsurat :1. 11 (sebelas) lembar fotocopy daftar Absensi Staf Logistik Kodim 0207/SML bulan September 2014 sampai dengan bulan Juli 2015 yang ditandatanganioleh Pasilog Kodim 0207/SML.2. 1 (Satu) lembar Surat Dandim 0207/SML Nomor R/687

Kodim 0207/SML bulan September 2014 sampai dengan bulan Juli2015 yang ditandatangani oleh Pasilog Kodim 0207/SML, telah diperlihatkankepada Terdakwa maupun para Saksi dan telah diakui oleh Terdakwa sebagaibukti absensi ketidakhadiran Terdakwa di kesatuan, menurut penilaian MajelisHakim ternyata barang bukti tersebut berhubungan dengan alat bukti lainnyamaka dapat memperkuat pembuktian unsur tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan.: Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Surat Dandim 0207/SML Nomor R/687

sediakala.Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat Terdakwamasih dapat untuk dipertahankan dalam dinas militer.: Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebani membayarbiaya perkara.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat :1. 11 (sebelas) lembar fotocopy daftar Absensi Staf Logistik Kodim 0207/SML bulan September 2014 sampai dengan bulan Juli 2015 yang ditandatanganioleh Pasilog Kodim 0207/SML.2. 1 (Satu) lembar Surat Dandim 0207/SML Nomor R/687

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :4rupiah).17a. 11 (sebelas) lembar fotocopy daftar Absensi Staf Logistik Kodim 0207/SML bulanSeptember 2014 sampai dengan bulan Juli 2015 yang ditandatangani oleh Pasilog Kodim 0207/SML.b. 1 (satu) lembar Surat Dandim 0207/SML Nomor R/687/IX/2014 tanggal 24 September2014 tentang laporan THTI atas nama Serda Wiyoga Yunanda NRP 21080618660688 Ba SilogKodim 0207/SML.c. 1 (satu) lembar Surat Dandim 0207/SML Nomor B/1514/X/2014 tanggal 13 Oktober2014 tentang laporan

SRI HARTINI di JI.lromejan GK 3/687 Rt. 029 Rw. 007 Kelurahan Klitren KecamatanGondokusuman Yogyakarta atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, mengambilsesuatu barang, yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawanhukum, oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada sekitar tahun 2015,

Iromejan GK 3/687 Rt. 029 Rw. 007 Kelurahan KlitrenKecamatan Gondokusuman Yogyakarta atau setidaktidaknya ditempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta,mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada sekitar tahun 2015, saksi Isti Sri Marojah ( terdakwa dalamperkara lain) Binti SISWOYO

dilaporkan ke kepolisian; Terhadap' keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena telah ditangkap olehpetugas karena melakukan tindak pidana pencurian ;Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana pencurian pada hari dantanggalnya lupa tetapi di bulan Oktober 2016 sekitar jam 14.30 WIB dirumah Hj.Sri Hartini di lromejan GK 3 / 687

GITO MULYONO Alias SUMAN Tamantirto KasihanBantul.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dan saksi Isti Sri Marojah ( terdakwa dalam perkara lain)sekitar bulan Oktober 2016 sekitar jam 14.30 WIB telah datang di rumahHj.Sri Hartin' di tlromejan GK 3 / 687 Rt029 Rw.007Kel.Klitren,kKec.Gondokusuman Yogyakarta ;Bahwa ketika Hj, Sri Hartini keluar Rumah membeli makanan, Terdakwamasuk ke kamar Hj.Sri Hartini dengan

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan bahwa Terdakwa dan saksi Isti Sri Marojah ( terdakwa dalamperkara lain) sekitar bulan Oktober 2016 sekitar jam 14.30 WIB telah datangdi rumah Hj.Sri Hartini di lromejan GK 3 / 687 Rt.029 Rw.007Kel.Klitren,kec.Gondokusuman Yogyakarta .Bahwa ketika Hj, Sri Hartini keluarRumah membeli makanan, Terdakwa masuk ke kamar Hj.Sri Hartini denganmembuka lemari tempat dimana Sertifikat

UMI SOLICHA mendapat1) Sebidang tanah pekarangan yangdiatasnya berdiri bangunan rumahdengan SHM No. 367, luas 687 M2atas nama H. Noersalim terletak diDesa Tampungrejo Kec. Puri Kab.Mojokerto ; 2) Sebidang tanah pertanian SHM No.349/..... luas 9360M2, atas namaH. Noersalim terletak di DusunTirim Desa Tampungrejo Kec.Puri Kab.Mojokerto ; 3) Sebidang tanah pertanian SHM No.Ol/..... luas 2847 M2, atas namaH. Noersalim terletak di DesaTampungrejo Kec.

Sebidang tanah pekarangan danbangunan berdasarkan SHM No.367 seluas 687 M2 tertulisatas nama NOERSALIM terletakdi Dusun Tampungrejo kec.Puri Kab. Mojokerto denganbatas batas sebagaiberikut :Jalan poor cece cee eee eee ee Sebelah Timur =: Musholla/Langgar : Sebelah Selatan : Rumah Milik H.Sapari ; Sebelah BaratJalan. pr ccc re eee eee eee 22 b. Sebidang tanah tanah hakmilik No. 394 seluas 9360 M2tertulis atas nama NOERSALIMterletak di Dusun Tirim Kec.Puri Kab.

687/Pid.LL/2015/PN.Blk

No.Reg.Pengadilan : 687/Pid.LL/2015/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 291 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Pengadilan NegeriPekanbaru dengan register Nomor:40/SK/PHI/2016/PN.PBR tanggal 11Januari2016, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 02 Desember 2015yang dilampiri Anjuran atau Risalah Penyelesaiandari Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru dengan nomor : Naker/C.4/565/687

Sementara Penggugat harus membiayai kebutuhan sehariharisecara pribadi;10.Bahwa berdasarkananjuran Dinas Tenaga Kerja Provinsi Riau sesuaidengan surat Nomor: Naker/C.4/565/687/VIII/2015. Perihal Anjurantanggal 28 Agustus 2015 yang menganjurkan sebagaimana Berikut :1. Agar Yayasan Exaudi HKBP Pekanbaru membayarkan kepadapekerja Sdr. DasHotmaida sebagai berikut :e Pesangon 2 x (4 x Rp.1.980.000,.)........... eee =Rp.15. 840.000,e Uang Penghargaan 2x Rp.1.980.000..................

karyawan atau pegawai di tempat kerja Tergugatserta tidak pernah masuk kerja lagi, maka tidak ada alasan Tergugatmelakukan pembayaran gaji kepada Penggugat selama Penggugat tidakbekerja,sebagaimana alasan dalil gugatan Penggugat dalam gugatannya.14.Bahwa Tergugat menolak gugatan penggugat tentang provisi karenatidak berdasar dan beralasan hukum karena dalil Penggugat tidak dapatdibenarkan.15.Bahwa Tergugat menolak anjuran dari dari Dinas Tenaga Kerja ProvinsiRiau sesuai suratnya Nomor : Naker/C.4/565/687

=Rp. 3.960.000.e Penggantian Perumahan dan Pengobatani15% =Rp. 2.970.000.JUMIAN. 20. ose eee e cece cece ccecceececeeececeecaecescuececaeeceeaeseeneeees =Rp.22.770.000.Terbilang : (Dua puluh dua juta tujuh ratus tujuh puluh ribua rupiah)16.Bahwa keberatan Tergugat terhadap anjuran dari Dinas Tenaga KerjaProvinsi Riau sesuai suratnya Nomor : Naker/C.4/565/687/VIII/2015tertanggal 28 Agustus 2015 tersebut karena sangat sangat tidakberalasan hukum sama sekali karena dengan hanya mengambilketerangan secara

Panjaitan;Menimbang, bahwa surat bukti T14 berupa surat mutasi kerja Nomor :002/YEHKBP/PKU/III/2015 kepada Dashotmaida tanggal 28 Februari 2015,bukti T15 berupa surat tugas Nomor 003/YEHKBP/PKU/II/2015 kepadaDashotmaida tanggal 28 Februari 2015 dimana Penggugat ditugaskan olehYayasan Exaudi HKBP Pekanbaru membantu kelancaran kegiatan di PGTKExaudi HKBP Pekanbaru terhitung tanggal 1 Maret 2015;Menimbang, bahwa surat bukti T16 tentang Anjuran Dinas tenagaKerja Kota Pekanbaru Nomor : Naker/C.4/565/687

Bahwa pada tanggal 11 Agustus 2001, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/38/VIII/2001, tanggal13 Agustus 2001;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan;Hal 1 dari 15 Hal Putusan Nomor 0000/Pat.G/2017/PA.Ngj.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/38/VIII/2001 tanggal 13 Agustus2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTanjunganom, Kabupaten Nganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukupdan dicocokkan dengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.1;2.

;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala hal ikhwal yangtercatat dalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagaibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk dengan Kutipan Akta NikahNomor 687

Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada tanggal 24 Nopember2010, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Manyar,Kabupaten Gresik dengan status perawan dan jejaka sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 687/63/X1/2010 tanggal 24 Nopember 2010;2. Bahwa, selama perkawinan Pemohon dan Termohon Qobla dukhul;3.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Manyar,Kabupaten Gresik Nomor : 687/63/X1/2010 tanggal 24 Nopember 2010, bermeterai cukupdan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.1;Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama (Pemohon) yang dikeluarkan oleh KantorKecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, Nomor:352510 250579 0006 tanggal 03 Juni 2008,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.2; Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat Pemohon tersebut di atas, Termohonmenyatakan

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 13 Juli 2005, dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan,dengan Akta Nikah Nomor 312/34/VII/2005 (Surat Keterangan Nomor :687/Kua.10.09.27/Pw.01/07/2017) tanggal 18 Juli 2017;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir dirumah orang tua Penggugat,telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunan ;3.

Fotocopy dari Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 312/34/VII/2005 (SuratKeterangan Nomor : 687/Kua.10.09.27/Pw.01/07/2017) Tanggal 18 Juli 2017yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SusukanKabupaten Cirebon , bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.2);Bahwa, di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.