78 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

Indraprasta), Kota Semarang, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 15 November 2013, sebagai Termohon Kasasi dahulu PemohonPailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Termohon Pailit I sampai dengan Termohon Pailit III telahmengajukan permohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang, pada pokoknya sebagai berikut:A Tentang Kedudukan

yang diajukan oleh Pemohon;2 Menyatakan para Termohon pailit dengan segala akibat hukumnya;3 Menunjuk dan mengangkat kurator:Sdr.

yang diajukan oleh Pemohon Pailitadalah salah orang (error in persona) dan juga hutang belum jatuh waktu, makaTermohon IJ agar permohonan pailit ini untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang telah memberikan Putusan Nomor 07/Pailit/2013/PN.Niaga.Smg tanggal 31 Desember 2013, yang amarnya sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon

;2 Menyatakan para Termohon pailit dengan segala akibat hukumnya;3 Menunjuk dan mengangkat kurator:Sdr.

,M.H;5 Menghukum Para Termohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp2.311.000,00 (dua juta tiga ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan Kuasa paraPemohon Kasasi/Termohon Pailit I sampai dengan Termohon Pailit III pada tanggal 31Desember 2013, terhadap putusan tersebut para Pemohon Kasasi/Termohon Pailit Isampai dengan Termohon Pailit III melalui

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I PT MEDAN PLAZA CENTRE (dalam pailit) dan Pemohon Kasasi II: IRFAN SURYA HARAHAP, S.H., C.LA., C.L.M.C., NOVIO MANURUNG, S.H., M.H., YOHAN MADE ARDO SIPAYUNG, S.H., selaku TIM KURATOR PT MEDAN PLAZA CENTRE (dalam pailit) tersebut;

PT MEDAN PLAZA CENTRE (dalam pailit), DK VS SRI TASLIM

914 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

., Kurator dan Pengurus yangterdaftar pada Departemen Hukum dan HAM RI NomorAHU.AH.04.0334, tanggal 25 Maret 2013, berkantor diJalan Raya Jemursari, Nomor 76, Blok C 3536 Surabaya;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pemohon Pailit danPemohon Kasasi II dahulu Tergugat II/Termohon Pailit;terhadapWONG DANIEL WIRANATA (Dalam Pailit berdasarkan putusanPengadilan Negeri Surabaya, Nomor 2/Pailit/2017/ PN.Niaga Sbytanggal 23 Februari 2017), bertempat tinggal di Karang EmpatTimur 1/5, RT/RW 013/007, Kelurahan

Ploso, Kecamatan TambakSari, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur;Termohon Kasasi dahulu Tergugat I/Termohon Pailit;Dan:1.

(masuk dalam daftar boedel pailit) CV Sarana Sejahtera, Wong DanielWiranata dan Gwie Jullia (Dalam Pailit) yang demi hukum pemberesan danpengurusannya dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi dahulu Tergugat IIKonvensi selaku Kurator CV Sarana Sejahtera, Wong Daniel Wiranata danGwie Jullia (Dalam Pailit);Memerintahkan Penggugat Rekovensi untuk membereskan dan menjual 2(dua) bidang tanah seluas 11.900 m?

(sebelas ribu sembilanratus meter persegi) sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor21441/Kelurahan Jimbaran dan Sertifikat Hak Milik Nomor 21442/KelurahanJimbaran yang terletak di Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung Provinsi Bali yang seluruhnya tercatat atas namaTergugat Konvensi (Wong Daniel Wiranata) adalah merupakan harta pailit(masuk dalam daftar boedel pailit) CV.

Sarana Sejahtera, Wong DanielWiranata dan Gwie Jullia (Dalam Pailit) yang demi hukum pemberesan danpengurusannya dilakukan oleh Pemohon Kasasi dahulu PenggugatRekonvensi/Tergugat Konpensi selaku Kurator CV. Sarana Sejahtera,Wong Daniel Wiranata dan Gwie Jullia (Dalam Pailit);Memerintahkan Pemohon Kasasi dahulu Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIKonvensi untuk membereskan dan menjual 2 (dua) bidang tanah seluas11.900 m?

APRINUS COATING SERVICES (DALAM PAILIT): 1. SAHLAN, S.H., S.Pd., 2. TRI ARI SULISTYAWAN, S.H.,M.H., 3. DAVID HARYANTO SETIAWAN, S.H., tersebut;

TIM KURATOR PT APRINUS COATING SERVICES (DALAM PAILIT):1. SAHLAN, S.H., S.Pd.;2. TRI ARI SULISTYAWAN, S.H.,M.H.;3. DAVID HARYANTO SETIAWAN, S.H.; TERHADAP PT BANK SHINHAN INDONESIA

35 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

101 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016

Nomor 101 PK/Pdt.SusPailit/2016dinyatakan pailit;4.

Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit yang diajukanoleh Pemohon untuk seluruhnya;2.

Dasar Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon tidak jelas dasarhukumnya karena dasar hukumnya sudah dicabut dan tidak berlaku.Bahwa dasar hukum permohonan pernyataan pailit sebagaimanapermohonan pernyataan Pailit Pemohon sebagai berikut:(1) Halaman 2 bagian B angka 2, yaitu Pasal 1 angka 1 Undang UndangHalaman 22 dari 29 hal. Put.

, maka Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon tidakjelas dan kabur (obscuur libel).

Mengabulkan permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit;2. Menyatakan Debitor PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya pailit;3. Memerintahkan Ketua Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat untuk menunjukseorang Hakim Pengawas yang ada di Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut untuk perkara a quo;4.

80 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

Nomor 80 PK/Padt.SusPailit/201 4Oleh karenanya, Para Kreditur BLT akan melakukan pemungutan suarauntuk menerima atau menolak Rencana yang diajukan oleh BLT padatanggal 5 Maret 2013;Apabila Para Kreditur memilih untuk tidak mendukung rencana yangdiajukan, maka BLT akan dinyatakan pailit dan seluruh asetnya akandijual.

Judex Juris telah salah/keliru dalam menilai upaya hukum kasasi yangdiajukan oleh Para Pemohon PK terhadap Putusan Homologasi;13.Bahwa Judex Juris telah melakukan kekeliruan yang nyata dalam menilaiputusan yang dimohonkan kasasi oleh Para Pemohon PK (dahulu ParaPemohon Kasasi), sebagaimana tercantum pada halaman 80 paragraf 1Putusan Kasasi, yang berbunyi:Menimbang, bahwa Pasal 235 ayat (1) dan 290 UndangUndangNomor 37 Tahun 2004 tentang Permohonan Pernyataan Pailit danPenundaan Kewajiban Pembayaran

Utang menentukan bahwaterhadap Putusan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang tidakdapat diajukan upaya hukum apapun dan apabila Pengadilan telahmenyatakan Debitur Pailit maka terhadap Putusan Pernyataan Pailittersebut berlaku ketentuan tentang kepailitan sebagaimana dimaksuddalam Bab Il, kecuali Pasal 11, Pasal 12, Pasal 13, dan Pasal 14;14.

Dengan demikian, Pasal 11, Pasal 12dan Pasal 13 UU Kepailitan dan PKPU yang mengatur upaya hukumkasasi terhadap putusan pailit, secara mutatis mutandis berlaku jugaterhadap Putusan Pengesahan Perdamaian Nomor 27/PKPU/2012/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 22 Maret 2013.

,M.Hum., berpendapat mengabulkan permohonan peninjauan kembali,membatalkan putusan Judex Juris dan Judex Facti, adili kembali, menolakpengesahan perdamaian dan menyatakan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon PKPU pailit dengan segala akibat hukumnya, menetapkanKurator dan menunjuk Hakim Pengawas;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalamMajelis Hakim dan telah diusahakan musyawarah dengan sungguhsungguhtetapi tidak tercapai mufakat, maka berdasarkan Pasal 30 ayat (3) UndangUndang

Menyatakan PT Indo Mbr Marine Coating Service yang beralamat di Ruko Pluto I Nomor 08 Tanjung Uncang, Kota Batam, Kepulauan Riau Pailit dengan segala akibat hukumnya;

118 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

11 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

PUTUSANNomor 11 PK/Pdt.SusPailit/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padapemeriksaan peninjauan kembali telan memutus sebagai berikut dalamperkara antara:PT BANK DBS INDONESIA, yang diwakili oleh Direktur,Rudy Tanjdung dan Satia Indrarini, berkedudukan di DBSBank Tower, Lobby, Lantai 3337, Ciputra World 1, JalanProf. Dr.

., bertempat tinggal di Jalan Samba,Nomor 25, RT 14, RW 08, Kelurahan Tanah Tinggi,Kecamatan Johar Baru, Kota Jakarta Pusat, Provinsi DKIJakarta, selaku Kurator dari Hocky Pauw (dalam Pailit) yangdiangkat berdasarkan putusan Majelis Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor27/Pdt.SusPailit/2018/PN Smg. tanggal 18 Desember 2018,beralamat Kantor di Jalan Baladewa Kiri, Nomor 17,Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, JakartaPusat dalam hal ini memberi kuasa kepada Jamal Abid

Haryono, Nomor 828, Kelurahan Karangturi, Kecamatan SemarangTimur, Provinsi Jawa Tengah, Kota Semarang, bukan merupakan hartapailit Hocky Pauw (dalam Pailit);Memerintahkan Kurator Hocky Pauw (dalam Pailit) untuk mencoret objekgugatan dari daftar aset tetap Hocky Pauw (dalam Pailit) PerkaraKepailitan Putusan Nomor 27/Pdt.SusPailit/2018/PN Smg.

Haryono, Nomor 828, Kelurahan Karangturi, KecamatanSemarang Timur, Provinsi Jawa Tengah, Kota Semarang, bukanmerupakan harta pailit Hocky Pauw (Dalam Pailit);3. Memerintahkan Kurator Hocky Pauw (Dalam Pailit) untuk mecoret objekgugatan dari daftar aset tetap Hocky Pauw (Dalam Pailit) perkarakepailitan Putusan Nomor 27/Pdt.SusPailit/2018/PN Smg.:4.

343 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menyatakan Termohon Pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Mengangkat salah seorang hakim yang ditentukan oleh Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan sebagai Hakim Pengawas;5. Mengangkat Sdr. Iskandar Zulkarnain Lubis, S.H., beralamat di Setia BudiBisnis Point Blok BB Nomor 7, Jalan Setia Budi Medan, Sumatera Utara20122, sebagai Kurator dalam hal Termohon dinyatakan pailit;6.

Menyatakan Termohon dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumnya;Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 343 K/Pdt.SusPaili/20194. Mengangkat Sdr. Erintuah Damanik, S.H., M.H., Hakim Niaga padaPengadilan Negeri Medan sebagai Hakim Pengawas dalam perkarakepailitan ini;5. Mengangkat Sdr.

Nomor 343 K/Pdt.SusPaili/2019 Bahwa berdasarkan hal tersebut maka putusan perdamaian harusdibatalkan dan membuka kembali kepailitan dengan mengangkat seorangHakim Pengawas, Kurator untuk membereskan harta pailit; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Judex Facti dalam halini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan yang mengabulkanpermohonan Pemohon dan menyatakan Termohon dalam keadaan pailitsudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan

54 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

33 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

LUCIO PAREDES CORP, dk VS KURATOR PT MAXIMUS BALI (Dalam Pailit):1. DICKSON MARAUSAHA PAREDE, S.H., M.Kn., M.H., DK

1261 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

Royal Standard, Untung Sastrawijaya dan Irma Halim (Dalam Pailit) ; Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil

kekayaannya yang termasuk dalam harta pailit, sejaktanggal putusan pernyataan pailit diucapkanBahwa Majelis Hakim melalui Putusan Pailit tersebut telah menunjuk danmengangkat PENGGUGAT yang bertugas untuk melakukan pengurusandan/atau pemberesan harta pailit sejak tanggal putusan pailit diucapkan.Hal tersebut sebagaimana diamanatkan Pasal 16 ayat (1) jo.

harta pailit PT.

SLU, melainkan atas nama TERGUGAT II sehingga bukanmerupakan harta pailit atauboedel/ pailit PT.

Meranti Maritime (Dalam Pailit) dan Henry Djuhari(Dalam Pailit) dalam perkara ini, pada saat itu jelasjelas membuatdaftar pertelaan aset Debitur Pailit atas nama PT.

PT SinarLestari Ultrindo (Dalam Pailit).

1311 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

PT MEROKE TETAP JAYA VS TIM KURATOR PT GESIT IRIT (DALAM PAILIT) yaitu BP. DONI INDARTO YUWONO, S.H dan IBU CHIKMAH DINA SAFITRI, S.H

492 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

26/PDT.SUS-PAILIT/2015/PN.NIAGA.JKT.PST

Bahwa berdasarkan uraian di atas, permohonan pailit aquo memenuhi syarat pailit sebagaimanaketentuan Pasal 2 (1) jo.

Pailit.

terbayarkan oleh Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit, dengan dasar danalasan sebagai berikut:1) Bahwa permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit telah tidak memenuhi ketentuanex.

pailit Pemohon Pailit untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA.1.

Pailit untuk seluruhnya ;e Menyatakan permohonan pailit Pemohon Pailit tidak dapat di terima untuk seluruhnya:DALAM POKOK PERKARA :e Menerima dalildalil Jawaban Termohon Pailit untuk seluruhnya ;e Menolak permohonan pailit Pemohon Pailit untuk seluruhnya ;e Menghukum Pemohon Pailit untuk membayar seluruh biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini;Atau apabila Yth.

Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 30/Pdt.Sus.Gugatan-Lain-lain/2023/PN Niaga.Sby juncto Nomor 13/Pdt.Sus-Pailit/2022/PN Niaga.Sby, tanggal 14 September 2023;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

., M.H. selaku Tim Kurator PT DWI RAKSA (Dalam Pailit), dan 1. PT DWI RAKSA (Dalam Pailit), 2. BUDI SANTOSO

162 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

Mengabulkan Permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;

49/PDT.SUS/PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST

SUS/ PAILIT/ 2014/ PN.

PERKARA : Menimbang, bahwa Pemohon melalui kuasanya didalam surat permohonannyatertanggal 10 Desember 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NiagaJakarta Pusat pada tanggal 10 Desember 2014 dengan Register Nomor: 49/PDT.SUS/PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST, telah mengajukan permohonan Pailit denganmengemukakan alasanalasan sebagai berikut:ADANYA UTANG TERMOHON PAILIT KEPADA PEMOHON PAILIT YANGTELAH JATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIH1 Bahwa TERMOHON PAILIT berdasarkan Surat Hutang Nomor 20 tanggal

telah berulangkalimemperingatkan TERMOHON PAILIT dan/atau PT.

kepada PEMOHON PAILIT yangtelah jatuh tempo dan dapat ditagih, ternyata TERMOHON PAILIT jugamemiliki utang/kewajiban kepada kreditur lain, yaitu :a PT.

TERMOHON PAILIT TELAHSESUAI DENGAN KETENTUAN UNDANGUNDANG Kepailitan10 Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, terbukti bahwa TERMOHONPAILIT mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih (due andpayable) kepada PEMOHON PAILIT dan juga terbukti bahwa TERMOHONPAILIT juga mempunyai kreditur lain selann PEMOHON PAILIT, sehinggadengan demikian TERMOHON PAILIT demi hukum harus dinyatakan pailit,karena syarat untuk dinyatakan pailit yaitu adanya dua atau lebih kreditur sertaadanya salah satu

Mandala Airlines Pailit dengan segala akibat hukumnya;

memeriksadan mengadili perkara ini untuk kiranya berkenan memutuskan dan menetapkan sebagaiberikut:I Mengabulkan permohonan pailit PEMOHON secara keseluruhan.II Menyatakan PEMOHON dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya.Ill Mengangkat dan menunjuk seorang Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas.IV Menetapkan Saudara Anthony LP Hutapea, SH.

mengenai legalstanding dari Pemohon Pailit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Akta No. 24 tanggal 11 Agustus2014 Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Mandala Airlines;Menimbang, bahwa untuk menyatakan debitur pailit harus dipenuhi ketentuan pasal 2ayat (1) yang pada pokoknya menyatakan :"Debitur yang mempunyai dua atau lebih kreditur dan tidak membayar lunas sedikitnya satuhutang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusanPengadilan baik atas permohonannya sendiri atau atas permohonan satu atau lebihkrediturnya."

Mandala Airlines) dalam tanggapannya agar menolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima permohonan pailit atas permohonannya sendiri dari PT.

Mandala Airlines harus dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dinyatakan pailit maka untuk memenuhiketentun pasal 15 ayat (1) UndangUndang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU,dalam putusan pernyataan pailit harus diangkat seseorang hakim Pengawas yang ditunjuk darihakim Pengadilan Negeri Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang namanya akandisebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 15 ayat

TIM KURATOR PT RAMAGLORIA SAKTI TEKSTIL (dalam pailit), , DKK

1018 K/Pdt.Sus-Pailit/2022