Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu terhadap terdakwa SamsulBahri Bin Wasbin selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam masa tahanan.Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.Menyatakan terhadap barang bukti berupa :16 lbr/brosur Universitas BINUS.e 2 br surat pernyataan dari tersangka Samsul Bahri diatas meterai.e 6 lbr kartu undangan untuk menghadiri acara wisuda tanggal 19 April2013.e 15 lbr kwitansi penyerahan uang

rincian biaya masuk kuliahyang kemudian oleh terdakwa rincian tersebut di print untuk kemudiandiperlihatkan kepada Ali Umar Bin Saih.Bahwa selanjutnya terdakwa membawa hasil cetakan/print yang berisimengenai rincian biaya masuk kuliah di Universitas Bina Nusantara kepada AliUmar Bin Saih, saat itulah timbul niat terdakwa untuk mengambil keuntungandari Ali Umar Bin Saih dengan cara terdakwa menjanjikan bisa memasukkanAstri astuti Fuji Lestari Binti Ali Umar di Universitas Bina Nusantara danlangsung di wisuda

bulan Januari2012 s/d bulan Agustus 2014 saksi Ali Umar sudah menyerahkanuang kurang lebih sebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus jutarupiah), tapi yang ada kuitansinya sebesar Rp.165.900.000,(seratus enam puluh lima juta sembilan ratus ribu rupiah) sesuaidengan jumlah kuitansi yang diajukan jadi Barang bukti;e Bahwa ternyata apa yang dilakukukan oleh terdakwa hanyarekayasa agar mendapatkan uang dari saksi Ali Umar, gunameyakinkan saksi Ali Umar dan anaknya terdakwa juga membuatundangan untuk acara wisuda

, kemudian membuat lagi suratpengunduran acara wisuda dengan alasan yang dibuatbuat olehterdakwa;e Bahwa karena tidak pernah jadi di wisuda akhirnya saksi Ali Umardan anaknya mulai curiga dan merasa sudah ditipu oleh terdakwa,kemudian saksi Ali Umar meminta kembali uangnya kepadaterdakwa tapi terdakwa tidak sanggup memngembalikan uangsaksi tersebut , lalu terdakwa membuat surat pernyataan akanmengembalikan uang saksi tertanggal... tapi sampai waktu yangdijanjikan terdakwa tetap tidak bisa mengembalikan

Baumata Barat, Kecamatan Taebenu, KabupatenKupang atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 10/Pid.B/2022/PN Olmdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi, telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban MARIANUS WAWO LENGI, perbuatan itudilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawalsaat korban, saksi Antonius Soo Ngguwa dan saksi Yohanes EfaristusAmekae mengahadiri acara wisuda

menggunakan sebilah parang; Bahwa parang yang digunakan adalah parang dengan ukuran panjangsekitar 55 (lima puluh lima) cm, berwarna putih, bergagang kayu denganberwarna kuning kecoklatan, dan dengan sarung warna kuning kecoklatanpula dan ada tali warna hijau kuning serta lakban berwarna hitam; Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksi denganmenebas saksi sekitar 5 (lima) kali dengan menggunakan parangtersebut; Bahwa kejadian itu berawal ketika saksi bersama teman saksi datangke sebuah acara wisuda

parang; Bahwa parang yang digunakan adalah parang dengan ukuran panjangsekitar 55 (lima puluh lima) cm, berwarna putih, bergagang kayu denganberwarna kuning kecoklatan, dan dengan sarung warna kuning kecoklatanpula dan ada tali warna hijau kuning serta lakban berwarna hitam; Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksi Marianus WawoLengi dengan menebasnya sekitar 5 (lima) kali dengan menggunakanparang tersebut; Bahwa kejadian itu berawal ketika saksi bersama teman saksi datangke sebuah acara wisuda

Bahwa parang yang digunakan adalah parang dengan ukuran panjangsekitar 55 (lima puluh lima) cm, berwarna putih, bergagang kayu denganberwarna kuning kecoklatan, dan dengan sarung warna kuning kecoklatanpula dan ada tali warna hijau kuning serta lakban berwarna hitam; Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksi Marianus WawoLengi dengan menebasnya sekitar 5 (lima) kali dengan menggunakanparang tersebut; Bahwa kejadian itu berawal ketika saksi bersama temanteman saksidatang ke sebuah acara wisuda

kayu denganberwarna kuning kecoklatan, dan dengan sarung warna kuning kecoklatanpula dan ada tali warna hijau kuning serta lakban berwarna hitam; Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksi Marianus WawoLengi dengan menebasnya sekitar 5 (lima) kali dengan menggunakanparang tersebut;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 10/Pid.B/2022/PN Olm Bahwa awal keributan terjadi antara Terdakwa dengan saksi MarianusWawo Lengi adalah ketika saksi Ason dan saksi Efrin hendak pulang dariacara pesta syukuran wisuda

Wakil Ketua Yayasan saksi Abdul GaniNotanubun selalu memberikan laporan secara lisan tanpalaporan tertulis kepada Terdakwa namun hal ini tidakterlalu. dihiraukan oleh Terdakwa karena korbanmerupakan saudara dekat Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa datang ke Tual pada akhirtahun 2005 karena Ketua STIE Umel Asyura Rumkel, SE.dan saksi Abdul Gani Notanubun akan menyelenggarakanWisuda Pertama, namun Terdakwa menyarankan kepadaketua STIE dan juga saksi Abdul Gani Notanubun agarmenunda penyelenggaraan wisuda

No. 1943 K/PID/2010pemilihan pejabat ketua sementara STIE Umel terlebihdahulu ;Menimbang, bahwa pada tanggal 08 Maret 2006 KetuaSTIE Umel Asyura Rumkel dan juga Wakil KetuaYayasan Abdul Gani Notanubun menyelenggarakanWisuda Pertama tanpa memberitahukan atau mengundangTerdakwa dan juga tanpa mengindahkan saran dariTerdakwa agar menunda Wisuda, sehingga akibatpenyelenggaraan Wisuda tanpa memberitahukanTerdakwa ini, Terdakwa lalu memberhentikan saksi AbdulGani Notanubun sebagai Wakil Ketua Yayasan padatanggal

63 dan masalah pemberhentian Abdul GaniNotanubun ini juga diakui saksi Abdul Gani Notanubundalam persidangan, namun, namun sebagaimanaketerangan Abdul Gani Notanubun dalam persidangansaksi Abdul Gani Notanubun tetap menjalankankegiatannya karena merasa berhak atas Yayasan maupunSTIE Umel, namun saksi Abdul Gani Notanubun jugamengakui bahwa Terdakwa adalah pendiri sekaligus KetuaYayasan Muhammad Thaha di mana STIE Umel Tualbernaung ;Menimbang, bahwa saksi Abdul Gani Notanubun padatahun 2006 dalam Wisuda

Fitri Notanubun pada hari Senintanggal 08 Maret 2010 juga menyatakan dengansebenarnya dalam sebuah pernyataan :Bahwa Wisuda STIE Umel Jalan Dihir Kota Tual tanggal 21 Desember 2009.dikatakan oleh Koordinator Kopertis Wilayah XII bahwa STIE Umel Jalan DihirKota Tual ;Bahwa Ijin yang dikeluarkan oleh Dirjen Dikti Depdiknas No. 3473/D/T/2007tanggal 01 November 2007 dan ijin No. 3473/D/T/2007 tanggal 01 November2007 adalah diberikan pada STIE UMEL Jalan Dihir Kota Tual ;Di mana dari alasan No. 1, No.

Surat Pernyataan tersebut yang disalinsecara lengkap menyatakan :Bahwa berdasarkan Wisuda STIE Umel Jalan Dihir Kota Tual tanggal 21Desember 2009 dikatakan oleh koordinator Kopertis Wilayah XII bahwa STIEUmel Tual Jalan Dihir adalah Legal ;Bahwa berdasarkan pengakuan Hj. Samsia Ingratubun, S.Pd.I dan Hi. M.

bertempat di Depan Dealer Daihatzu Jalan Timor Raya, Kelurahan KelapaLima, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kupang, telahmelakukan penganiayaan yang mengakibatkan saksi korban MARTINUS LIUNOKASalias MARTINUS luka berat, perbuatan itu dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawal ketika saksikorban sedang menghadiri acara pesta wisuda

dalamtahun 2015 bertempat di Depan Dealer Daihatzu Jalan Timor Raya, Kelurahan KelapaLima, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kupang, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban MARTINUS LIUNOKAS. aliasMARTINUS , perbuatan itu dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawal ketika saksikorban sedang menghadiri acara pesta wisuda

Saksi MELKIADES LESU:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan terdakwa yang menikamtubuh saksi korban MARTINUS LIUNOKAS alias MARTINUS ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2015 sekitar pukul 02.15 wita bertempat diDepan Dealer Daihatzu Jalan Timor Raya, Kelurahan Kelapa Lima, KecamatanKelapa Lima, Kota Kupang, berawal ketika saksi korban MARTINUS LIUNOKASalias MARTINUS sedang menghadiri acara pesta wisuda di belakang DealerDaihatzu, kemudian tibatiba

saksisebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) yang dibuatoleh Penyidik benar seluruhnya;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan terdakwa yang menikamtubuh saksi korban MARTINUS LIUNOKAS alias MARTINUS ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2015 sekitar pukul 02.15 wita bertempat diDepan Dealer Daihatzu Jalan Timor Raya, Kelurahan Kelapa Lima, KecamatanKelapa Lima, Kota Kupang, berawal ketika saksi korban MARTINUS LIUNOKASalias MARTINUS sedang menghadiri acara pesta wisuda

setelah menghubungkan keterangan saksisaksi, terdakwa danbarang bukti, diperoleh adanya persesuaian antara satu dengan yang lainnya sehinggafakta fakta dan keadaan keadaan yang terungkap dalam persidangan ini sebagaiberikut :Bahwa benar, pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2015 sekitar pukul 02.15 witabertempat di Depan Dealer Daihatzu Jalan Timor Raya, Kelurahan Kelapa Lima,Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang, berawal ketika saksi koroban MARTINUSLIUNOKAS alias MARTINUS sedang menghadiri acara pesta wisuda

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2018 antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena sikap Termohon yang memaksakan keinginan kepadaPemohon untuk segera diwisuda namun kondisi keuangan Pemohon yangbelum mencukupi untuk membayar biaya wisuda Termohon, serta ditambahlagi dengan sikap orangtua Termohon yang ikut campur dalam urusanrumah tangga Pemohon dan Termohon;5.

ternyata mediasi tidakberhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohon yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa dalil permohonan Pemohon poin 1, 2 dan 3 adalah benar; Bahwa tidak benar Termohon selalu memaksakan kehendak kepadaPemohon untuk segera di wisuda

; Bahwa tidak benar Termohon mendesak Pemohon untuk segeramembayar biaya wisuda Termohon, karena yang membayar wisudaTermohon adalah orang tua Termohon; Bahwa tidak benar orang tua Termohon mencampuri urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon, dan yang menjadi pokok permasalahandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon adalah Pemohon inginmenikah lagi dengan perempuan bernama Monika, sehingga dia harusmenceraikan Termohon;Bahwa selain jawaban Termohon tersebut, Termohon mengajukangugatan balik / rekonvensi

(Satu juta rupiah) sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebutPemohon telah mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa benar Termohon memaksakan kehendaknya kepada Pemohonuntuk membayar biaya wisuda sebesar Rp. 14.000.000, (Empat belas juta)rupiah; Bahwa benar biaya wisuda dari orang tua Termohon sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan dari Pemohon sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah); Bahwa benar orang tua Termohon

turut campur dengan urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon, karena buktinya sewaktu Pemohonmenyarankan agar wisuda Termohon ditunda, karena Pemohon belumpunya biaya untuk itu, maka orang tua Termohon memarahi Pemohon; Bahwa benar Pemohon menceraikan Termohon karena Pemohonhendak menikah dengan perempuan bernama Monika;Bahwa terhadap gugatan rekonvensi Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan jawaban dalam rekonvensi yang pada pokoknya Pemohon tidaksanggup membayar besaran jumlah tuntutan Termohon

kKemudian Terdakwa EMIberkata tolonglah bukan untuk sayo, itu untuk guruguru untuk ibuNURJANI dan pak AZHAR untuk wisuda anaknya, kemudian saksiSAKDIAH bertanya : berapo kamu mau minjam?

ABDULLAH tetapitidak ada hubungan keluarga dan hubungan pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa terdakwa pernah meminjam uang kepada saksi pada tanggal 14Nopember 2012 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa saat itu terdakwa datang ke rumah saksi dan pada saat itu saksisendirian di rumah ;Bahwa alasan terdakwa meminjam uang kepada saksi adalah untukdipergunakan ibu NURJANI dan pak AZHAR;Bahwa terdakwa mengatakan uang tersebut akan dipergunakan oleh ibuNURJANI dan pak AZHAR untuk keperluan wisuda

saksi kenal dengan terdakwa EMI SURYANI Binti ABDULLAH tetapitidak ada hubungan keluarga dan hubungan pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa terdakwa pernah meminjam uang kepada istri saksi yaitu SAKDIAHpada tanggal 14 Nopember 2012 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah); Bahwa SADKDIAH mengatakan kepada saksi alasan terdakwa meminjamuang kepada SAKDIAH adalah untuk dipergunakan ibu NURJANI dan pakAZHAR yaitu guru yang sama tempat mengajar dengan terdakwa di unit 3Rimbo Bujang untuk keperluan wisuda

Menimbang, bahwa unsur pasal ini memiliki beberapa sub unsur yangbersifat alternatif, artinya dengan terpenuhinya salah satu sub unsur, maka telahterpenuhilah unsur pasal ini;Menimbang, bahwa dari fakta juridis yang terungkap dipersidanganawalnya pada hari Rabu tanggal 14 Nopember 2012 sekitar pukul 16.00 Wibterdakwa mendatangi saksi Sakdiah binti Ismail untuk meminjam uang sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang mana terdakwa mengatakan uangtersebut akan digunakan untuk kepentingan Wisuda

Bahwa selanjutanya Pada Tanggal 13 Desember 2011 bertempat diGedung Graha Wisata Ragunan Jakarta, Saksi JOMPAU, SaksiEMILIANA, Saksi DIKUL dan Saksi MARA diwisuda beserta belasan orangdari Sanggau dengan membayar uang transportasi Ke Jakarta berikut Halaman 3 dari 24 halaman Putusan Nomor127/PID SUS/2019/PT PTK uang pembayaran Toga dan uang makan minum selama di Jakarta padasaat menghadiri acara wisuda sejumlah Rp 2.500.000, (Dua Juta Limaratus Ribu Rupiah) yang diserahkan secara tunai kepada Saksi

GUSTINIFAU di Sanggau, adapun prosesi wisuda tersebut dipanggil satu persatuuntuk maju kedepan untuk menerima sesuatu berbentuk potongan bambudilapis kain berwarna merah, akan tetapi didalamnya tidak berisi apaapa.

SUPRIANTO, M.Sc, SRI HARTATI,S.E, MM dan Terdakwa sendiri yang kesemuanya bukanlah tenagapengajar dari Universitas Terbuka. ; Bahwa selanjutanya Pada Tanggal 13 Desember 2011 bertempat diGedung Graha Wisata Ragunan Jakarta, Saksi JOMPAU, SaksiEMILIANA, Saksi DIKUL dan Saksi MARA diwisuda beserta belasanorang dari Sanggau dengan membayar uang transportasi Ke Jakartaberikut uang pembayaran Toga dan uang makan minum selama diJakarta pada saat menghadiri acara wisuda sejumlah Rp 2.500.000,(Dua Juta Lima

JAMPAO dengan NIM: 808413749.; 1 (satu) KepingKaset CD R berikut Cover bersampulkan gambarpelaksanaan syukuran yudisium wisuda sarjana kelompokbelajarlemabaga pendidikan mandiri nusantara periode Desember 2011 grahawisatara gunan Jakarta selasa 13 desember 2011.Terlampir Dalam Berkas Perkara5.

JAMPAO dengan NIM:808413749. 1 (satu) KepingKaset CD R berikut Cover bersampulkan gambarpelaksanaan syukuran yudisium wisuda sarjana kelompok belajarlemabaga pendidikan mandiri nusantara periode Desember 2011graha wisatar agunan Jakarta selasa 13 desember 2011.Tetap terlampir dalam berkas.6.

terdakwa Muhammad Aidil Akbar tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun;Menetapkan barang bukti berupa:1 ( Satu ) Unit Laptop Merek Asus Warna Hitam lengkap dengan Charger beserta kotaknya dan Sarung Laptop Warung warna Abu Abu1 ( Satu ) Buah Power Bank warna Hitam Les Merah yang ada Tulisannya Pineng1 ( Satu ) Buah Boneka Beruang Wisuda

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa MUHAMMAD AIDIL ALSAKBAR selama 1 (Satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :1 ( Satu ) Unit Laptop Merek Asus Warna Hitam lengkap dengan Chargerbeserta kotaknyadan Sarung Laptop Warung warna Abu Abu,1 ( Satu ) Buah Power Bank warna Hitam Les Merah yang adaTulisannya Pineng1 ( Satu ) Buah Boneka Beruang Wisuda warna Coklat1 (satu ) Buah Gelang seperti Emas1

dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Bahwa Pada Hari Jumat Tanggal 08 Februari 2019 Sekira Pukul 23.30 Wibsaksi HAMDANI Alias DANI bersama sama dengan saksi SYAHRUL EFENDI(masing masing dalam penuntutan terpisah) mengambil 1 ( Satu ) Unit LaptopMerek Asus Warna Hitam lengkap dengan Charger beserta kotaknya danHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 21 1/Pid.B/2019/PN SimSarung Laptop Warung warna Abu Abu,1 ( Satu ) Buah Power Bank warnaHitam Les Merah yang ada Tulisannya Pineng,Boneka Beruang Wisuda

didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara cara sebagai berikut:Bahwa Pada Hari Jumat Tanggal 08 Februari 2019 Sekira Pukul 23.30 Wibsaksi HAMDANI Alias DANI (terdakwa dalam penuntutan terpisah) bersama sama dengan saksi SYAHRUL EFENDI mengambil 1 ( Satu ) Unit Laptop MerekAsus Warna Hitam lengkap dengan Charger beserta kotaknya dan SarungLaptop Warung warna Abu Abu,1 (Satu ) Buah Power Bank warna Hitam LesMerah yang ada Tulisannya Pineng,Boneka Beruang Wisuda

Hitam lengkap dengan Charger danSarung Laptop Warung warna Abu Abu,2 ( Dua) Buah Memory card, 1 (Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 21 1/Pid.B/2019/PN Simsatu ) pasang Sandal Kulitwarna Hitam, 1 ( Satu ) Buah Handbody LotionMerek Citra Warna Putih,2 ( Satu ) buah Handbody Merek Emeron LovelyWhite ukuran kecil dan besar warna Putih,1 ( Satu ) Buah Parfume MerekGatsby , 1 (satu ) Buah Gelang seperti Emas (Julian ),1 (Satu ) BuahPower Bank warna Hitam Les Merah yang ada TulisannyaPineng,Boneka Beruang Wisuda

Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 211/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:1 ( Satu ) Unit Laptop Merek Asus Warna Hitam lengkap dengan Chargerbeserta kotaknya dan Sarung Laptop Warung warna Abu Abu1 ( Satu ) Buah Power Bank warna Hitam Les Merah yang adaTulisannya Pineng1 ( Satu ) Buah Boneka Beruang Wisuda

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (RIKI ANDIKA DIATMIKA bin WISUDA) terhadap Penggugat (ASRI PUJIANTI binti A. TARMIZI)
4. Membebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Palembang untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 256.000,- ( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

November 2016 anak kedua saya Gestri wisuda di IPBBogor saya datang sendiri, saya tidak tau rupanya mantan suami datangjuga namun disaat prosesi wisuda yg hadir papanya dg anak lelaki bungsusaya bernama Fikran sementara saya tinggal dirumah bersama Ingkansemua ini udah diatur anak2 supaya saya tidak bertemu dg mantan,namun anak2 minta foto bersama kenang2an wisuda maka kamipunberfoto di sebuah Mall di Bogor, setelah foto mantan langsung pulang kePekanbaru.

Dalam prosesi wisuda tsb antara saya dan mantan tidak adabertegur sapa maupun bersalaman. Tapi saudara Nurul Amin menuduhsaya membohongi beliau..saya jelaskan yang sebenarnya tapi beliau tetaptidak percaya.Halaman 5 dari 26 him. Putusan Nomor 618/Padt.G/2020/PA.Pbr.a.

Benar saya tidak mengikuti nasehat saudara Nurul Amin utk tidak hadirataupun foto bersama anak2 saya, semua ini saya lakukan karenasaudara Nurul Amin sudah mengikat janji bersama Ingkan saatmelamar menyetujui jika kami kumpul dalam suatu moment tertentu,namun semua perjanjian itu di ingkarinya, bermula dari sinilah terjadipertengkaran kami..peristiwa berikutnya juga begitu setiap ada acarapernikahan anak saya dan acara wisuda pasti bertengkar dan sayatidak ditegur berbulan bulan lamanya..Saya adalah

anak2saya saat pernikahan dan saat Wisuda ???b. Benar setiap kali bertengkar saya minta cerai karna saya tidak tahan tiapkali bertengkar saudara Nurul Amin selalu mengungkit masa lalu poina dan menuduh saya sengaja mengadakan pertemuan denganmantan, menyebut saya istri yang tidak patuh dengan suami.

Semua inisaya lakukan demi anak, untuk anak, karena anak yang sudah sayalahirkan dari rahim saya ..bahwa anak2 saya minta ibu bapaknya hadirbukan seringkali ,Aanya untuk hadir dalam acara sakral saja misalnyaacara nikah dan wisuda, Sejak kami bercerai thn 2010 yll antara sayadan mantan tidak pernah berkomunikasi dan bertegursapa apalag!bertemu berdua saja..c. Benar saya tidak mampu untuk mendekati anak perempuannya yangbernama Adinda.

Komang Gatri sebagai : Pembanding II M e l a w a n :Koperasi Simpan Pinjam Wisuda Guna Raharja, sebagai : Terbanding dan1. I Nyoman Gede Sudarsana, sebagai Turut Terbanding I 2. Luh Sudarmi, sebagai : Turut Terbanding

semula Tergugat Il ; Komang Gatri, umur 57 tahun, agama Hindu, bertempat tinggal diBanjar Dinas Gunung Sekar, Desa Selat, Kecamatan Sukasada,Kabupaten Buleleng, selanjutnya disebut sebagai : Pembanding Ilsemula Turut Tergugat Il ; Melawan:Koperasi Simpan Pinjam Wisuda Guna Raharja, Badan Hukum No. 931/BH/VII/Tgl.10 Nop.1981, berkedudukan diDenpasar, beralamat di Jalan Gunung AgungNo. 146 1 Denpasar, memberi kuasa kepada Made Parwata S.H.,F.X. Joniono Raharjo,S.H. dan I Gst.

Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalilgugatan Penggugat kecuali yang secara jelas ditolak oleh Tergugat :Adapun yang ditolak Tergugat adaalah tentang tidak adanya komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat, bahwa Tergugat dan Penggugat masih SMS an tiap hati, danbahwakan pada tanggal 9 Nopember 2014 Tergugat mengajak Penggugat untukmenghadiri acara wisuda

menampar wajah, menendang dan memukul dengan tangan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalil gugatanPenggugat kecuali yang secara jelas ditolak oleh Tergugat :Adapun yang ditolak Tergugat adaalah tentang tidak adanya komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat, bahwa Tergugat dan Penggugat masih SMS an tiap hati, danbahwakan pada tanggal 9 Nopember 2014 Tergugat mengajak Penggugat untukmenghadiri acara wisuda

Tergugat dan setelah itu Tergugat bermalam dirumahPenggugat dan telah melakukan hubungan suami istri (sex);Menimbang, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknya telahmemberikan keterangan bahwa apa yang disampaikan Tergugat dalam jawabannyaadalah benar;Menimbang, bahwa dari jawab jinawab Penggugat dan Tergugat dapatdiketemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih sering komunikasi tiaphari walaupun lewat SMS an dan mereka pada tanggal 9 Nopember 2014 masihmenghadiri Wisuda

gantinama atas nama Pemohon ;e Bahwa, Pemohon melakukan ganti nama karena nama Pemohon yangsemula dalam Akta Kelahiran bernama RIZKA KHOIRUNNISYAmenjadi RIZKA KHOIRUNNISA agar sesuai dengan nama yang terteradalam Ijazahijazah Pemohon ;e Bahwa, saksi mempunyai 3 ( tiga ) orang anak, dan Pemohon adalahanak yang kedua ;e Bahwa, tidak ada yang keberatan nama Pemohon RIZKAKHOIRUNNISYA diganti menjadi RIZKA KHOIRUNNISA ;e Bahwa, tujuan Pemohon untuk menambah nama dalam Akta Kelahirantersebut adalah untuk Wisuda

mengajukan permohonan mengenai penetapan gantinama atas nama Pemohon ;e Bahwa, Pemohon melakukan ganti nama karena nama Pemohon yangsemula dalam Akta Kelahiran bernama RIZKA KHOIRUNNISYAmenjadi RIZKA KHOIRUNNISA agar sesuai dengan nama yang terteradalam Ijazahijazah Pemohon ;e Bahwa, Pemohon adalah anak yang kedua ;e Bahwa, tidak ada yang keberatan nama Pemohon RIZKAKHOIRUNNISYA diganti menjadi RIZKA KHOIRUNNISA ;e Bahwa, tujuan Pemohon untuk menambah nama dalam Akta Kelahirantersebut adalah untuk Wisuda

nama Pemohon adalah RIZKA KHOIRUNNISYA ;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan agarmenetapkan nama RIZKA KHOIRUNNISYA diganti menjadi RIZKAKHOIRUNNISA supaya mengikuit/menyesuaikan nama Pemohon dalam ijazahijazah dan suratsurat lainnya tercantum nama RIZKA KHOIRUNNISIA;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan keluarga besar sepakat untukmengganti namanya tersebut yang semula bernama : RIZKA KHOIRUNNISYAdiganti menjadi RIZKA KHOIRUNNISA, dan penggantian nama tersebut bertujuanuntuk Wisuda

Bahwa pada hari Selasa tanggal 2 Oktober 2018 sekitar pukul17.51 WIB, Terdakwa mengambil sebuah tas punggung yang berisibukubuku kuliah dan berkasberkas wisuda. Bahwa saksi menerima laporan mengenai peristiwa kehilangantanggal 2 Oktober 2018.

Bahwa barang yang diambil Terdakwa berupa sebuah tas punggung / tasransel yang berisi bukubuku kuliah dan berkasberkas wisuda. Bahwa saksi mengetahui peristiwa pencurian tersebut dari Saksi Priyonoyang menyampaikan bahwa Terdakwa datang kembali ke PerpustakaanFakultas Hukum UGM pada hari Selasa tanggal 9 Oktober 2018 sekitar pukul17.00 WIB. Informasi tersebut diperoleh dari Korban David Hardiago langsungyang melihat Terdakwa menggunakan tas miliknya.

Bahwa pada hari Selasa tanggal 2 Oktober 2018 sekitar pukul17.51 WIB, Terdakwa mengambil sebuah tas punggung yang berisibukubuku kuliah dan berkasberkas wisuda.

Bahwa tas punggung (ransel) merk EIGER warna hijau kombinasicoklat yang berisi buku cetak terdiri dari Buku Prinsipprinsip hukumPidana, Buku mengenal Hukum, Buku teori Hukum 2,buku Victimologi ,buku Victimologi 2, Buku azas Legalitas dan penemuan Hukum pidana,dan berkasberkas wisuda tidak seijin pemiliknya;Hal 13 dari 18 hal Putusan Nomor:: 618/Pid.B/2018/PN.Smn Bahwa selain rangsel juga kehilangan sebuah dompet kulit warnahitam bertuliskan Planet Ocean Original Design yang beriskan uangtunai Rp

Unsur Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebuah tas punggung (tas ransel)merk Eiger warna hijau kombinasi cokelat yang berisi buku cetak tujuh, terdiridari : Buku PrinsipPrinsip Hukum pidana, Buku Mengenal Hukum, Buku TeoriHukum 1, Buku Teori Hukum 2, Buku Victomologi 1, Buku Victomologi 2, BukuAzas Legalitas dan penemuan Hukum pidana dan berkasberkas wisuda adalahmilik saksi David Hardiago bukan milik terdakwa dengan demikian unur ini telahterpenuhi

belum dikaruniai anak;e Bahwa setahu saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, sering terjadi pertengkaran diantara mereka;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaran Penggugatdan Tergugat sewaktu saksi datang berkunjung ke rumah orang tua Penggugatsekitar 4 bulan yang lalu;e Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat hanya bertengkar mulutsaja;e Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab pertengkaran tersebut karena Penggugattidak mau diajak ke acara wisuda

harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran diantara mereka;Bahwa meskipun saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat, namun bila bertengkar Penggugat selalumengadu dan meminta saksi datang ke rumah orang mereka, saksi selalu datanguntuk menasehati Penggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat hanya bertengkar mulutsaja;Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab pertengkaran tersebut karena Penggugattidak mau diajak ke acara wisuda

merupakan orang cakap bertindak dan tidak terhalang menjadi saksi karenamerupakan orang dekat Penggugat serta telah memberikan keterangan di bawah sumpahserta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama (Nama Saksi Penggugat, umur 36 tahun)merupakan paman Penggugat mengetahui perselisihan yang terjadi antara Penggugat danTergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yang melihat langsungpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan Penggugat tidak maudiajak mengikuti acara wisuda

terus menerus dalam rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat, karena saksi tidak mengetahui langsung peristiwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksi pertama (Nama Saksi III Penggugat, umur 49 tahun)merupakan ayah kandung Penggugat mengetahui perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkanPenggugat tidak mau diajak mengikuti acara wisuda

Pada awalnya penggugat janji kalaubisa melunasi uang wisuda anak ke1, ANAK 1, maka bisa kembalikepadanya dan tergugat bisa memenuhi kebutuhan tersebut dengan menjualrumah kontrakan yang dimiliki terguggat, sehingga kebutuhan seluruh anakanak bisa terpenuhi; point 5 tidak benar, kami tetap berkomunikasi dan berhubungan baik lahirdan batin sampai dengan tanggal 11 Juni 2015, pada acara wisuda anak ke1, ANAK 1 di Gelanggang Olahraga Sunter, Jakarta Utara; poin 6 benar, bahwa pihak keluarga penggugat

Acara wisuda hadirkarena orang tua harus hadir demi anak kami;poin 6 benar adanya ibu penggugat tidak merestui lagi pernikahanpenggugat dan tergugat karena kecewa dengan tergugat atas perlakuannyakepada penggugat selama ini, karena tidak menjaga penggugat sebagaiseorang isteri, perkataan tergugat pun sombong, angkuh di hadapan orangtua penggugat.

Acara wisuda 11 Juni2015, pada acara wisuda anak ke1 ANAK 1 di Gelanggang OlahhragaSunter, Jakarta Utara, di mana tergugat minta ijin kepada perusahaan untuktidak masuk kerja demi kebahagiaan penggugat dan demi kebahagiaan kamikarena penggugat menyuruh agar tidak masuk kerja saja dan sebagai rasasayang terhadap penggugat, maka tergugat turuti dan kami berdua naiksepeda motor beserta anak kami ANAK 3, sedangkan ANAK 1 naik mobilbus bersama wisuda lainnya dari sekolah, dan komunikasi terus dilakukandengan

Penggugat pernah berjanji kalau bisa melunasi uangwisuda ANAK 1, maka tergugat bisa kembali kepada penggugat, dan tergugatbisa memenuhi kebutuhan tersebut dengan menjual rumah kontrakan yangtergugat miliki;Bahwa selanjutnya tergugat memberikan tanggapan, bahwa antarapenggugat dan tergugat tetap berkomunikasi dan berhubungan baik lahir danbatin, sampai tanggal 11 Juni 2015 pada acara wisuda ANAK 1.

Padaawalnya penggugat janji kalau bisa melunasi uang wisuda anak ke1, ANAK 1,maka bisa kembali kepadanya dan tergugat bisa memenuhi kebutuhan tersebutdengan menjual rumah kontrakan yang dimiliki terguggat, sehingga kebutuhanseluruh anakanak bisa terpenuhi, serta terungkap melalui keterangan tigaorang saksi penggugat, di antaranya keterangan saksi penggugat 1, yaitupenggugat sering mengeluh masalah ekonomi, yaitu tergugat jarangmemberikan nafkah yang cukup.

Untuk wisuda anak (Pian) Rp. 3.000.000,2. Bayar hutang dengan orang Apur Rp. 2.500.000,3. Untuk biaya kursus Pian ke Jawa Rp. 6.000.000,4. Biaya berobat (Nurdin) Rp. 4.000.000,5. Biaya tes Bea Siswa anak ke Jakarta Rp. 2.700.000.,Jumlah Rp.18.200.000,Pada tahun 2015 hasil kopi sekitar 1.000 kg (satu ton) X Rp.18.000, =Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);semuanya diambil oleh Penggugat (Hasanah), jadi nafkah anak tahun 2014dan 2015 tetap saya berikan seperti biasa;.

Bahwa uang kopi tahun 2014 Penggugat tidak tahu menahu karena begitukopi Sampai di rumah langsung dibawa oleh Tergugat ke rumah adiknya yangbernama Asmawi di Desa Tanjung Aur dan ketika anak kami yang bernamaNadi Febri Ariffiando meminta uang untuk biaya yudisium dan wisuda makaPenggugat menanyakan titipan kopi Tergugat kepada isteri Asmawi dandijawabnya bahwa memang ada titipan kopi Tergugat kepadanya tetapihutang Tergugat ada sepuluh juta kepada isteri Asmawi dan Penggugat tidakmengambil uang titipan

kopi tersebut, tetapi Penggugat meminjam uangkepada adik Penggugat untuk membayar biaya wisuda anak kami, jadi tidakbenar jika Tergugat membayar uang wisuda untuk Anak Ke , Penggugatlahyang mengirim uang untuk wisuda dan bukti setor bank masih Penggugatsimpan dan tidak benar uang kopi tahun 2014 dipakai untuk berobat Tergugat,karena Tergugat berobat menggunakan askes dan memang benar Tergugatdirawat di Klinik Assalam Curup selama dua hari, apakah mungkinmenghabiskan uang sebanyak empat juta rupiah

Untuk wisuda anak (Pian) Rp. 3.000.000,2. Bayar hutang dengan orang Apur Rp. 2.500.000,3. Untuk biaya kursus Pian ke Jawa Rp. 6.000.000,4. Biaya berobat (Nurdin) Rp. 4.000.000,5. Untuk tes Beasiswa anak Nady FA Rp. 2.700.000,Jumlah Rp.18.200.000,Majelis Hakim yang terhormat dengan keterangan tersebut di atas terbuktibahwa Tergugat tetap menafkahi anakanak termasuk di bulan Mei sampaidengan Desember 2014;2.

Modal beli kopi Rp. 5.000.000,Jumlah Rp. 10.000.000,Majelis Hakim yang terhormat, Tergugat tidak membayar biaya yudisium,tetapi Tergugat membawa uang sebanyak Rp. 3.000.000, untuk wisuda anakAnak Ke uang tersebut habis terpakai dengan rincian pengeluaran sebagaiberikut:1. Biaya untuk pakaian wisuda Rp. 895.000,2. Biaya makan di perjalanan berangkat, pulangsampai menginap di rumah famili Rp. 1.005.000,3. Biaya foto saat wisuda Rp. 300.000,Hal 9 dari 28 hal. Put.No. 013/Pdt.G/2016/PA Crp.4.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (HILMANSYAH WISUDA BIN NANA SURYANA) terhadap Penggugat (SURATI BINTI DALI);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp10.000,00 ( sepuluh ribu rupiah).

membawa semua barangbarang Pengugat, dan di bulanNovember 2009 sampai dengan bulan Desember 2009 inilah keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi dimanapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi karena masalahekonomi, dan selama 2 (dua) bulan tinggal bersama ini yang terjadi hanyapertengkaran dan tidak ada hari tanpa bertengkar antara Penggugat danTergugat; Bahwa pertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat bermula dariPenggugat minta uang untuk bayar wisuda

Tidak berselanglama kemudian sewaktu saksi ke Jakarta menengok Penggugat, Penggugatmenyatakan habis tengkar dengan Tergugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat sudah minta ijin Tergugat untuk bekerja diJakarta dan diijinkan oleh Tergugat karena biasanya tiap jum'at sorePenggugat pulang ke Bandung ;e Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat hadir sewaktu Penggugat wisuda,namun dipaksa karena Tergugat beralasan tidak mempunyai wang,akhimya saksi yang memberikan ongkos untuk Tergugat menghadiriwisuda sejumlah Rp

Kecamatan Depok, KabupatenSleman;Saksi dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa pernikahan ttersebut = dilaksanakan sekitar tahun2009;e Bahwa setelah pernikahan dilangsungkan Penggugat tinggal di Yogyakartauntuk menyelesaikan S2 di UGM sedangkan Tergugat tinggal di Bandungkarena Tergugat bekerja di Bandung, tetapi Tergugat bolak balikYogyakarta bandung, kemudian setelah tesis selesai Penggugat menyusulTergugat ke Bandung selama lebih kurang 2 bulan;e Bahwa sewaktu Penggugat wisuda

No. 572/Pdt.G/2011/PA.Smn10e Bahwa setelah wisuda Penggugat dan Tergugat kembali ke Bandung tetapikemudian Penggugat melamar kerja ke Jakarta di Bank XX XX;e Bahwa Penggugat diijinkan oleh Tergugat untuk bekerja di Jakarta namundi Jakarta kakak saksi seperti dilepas karena Penggugat mencari kostsendiri di daerah Kuningan, dan kirakira bulan Pebruari 2010 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat tidakserum ah; e Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat pernah kerumah sepupu Penggugat diJakarta kirakira

karena Penggugat masih menyelesaikan syudynya diYogyakarta; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat hanya tinggal bersama diBandung selama 2 bulan dan selama itu Penggugat masih seringmeninggalkan Tergugat guna mencaripekerjaan; Bahwa selama hidup bersama 2 bulan di Bandung antara Penggugat danTergugat sudah terjadi konflik masalah financial, Penggugat merasa semuabiaya hidup menjadi tanggungan Penggugat sendiri;Bahwa bulan Januari 2010 Tergugat menolak permintaan Penggugat untukmenghadiri wisuda

Sampai anak menyelesaikan studi S1Keperawatan, yang wisuda anakpun di hadiri oleh Pemohonbersama Termohon dan keluarga Termohon lainnya di Manadoprovinsi SULUT, bahkan setelah wisuda Pemohon sendiri yangmengurus dan berusaha mencarikan pekerjaan buat anak danberhasil mendapatkan SK daerah sebagai tenaga honorer danditerima bertugas di dinas kesehatan Kab. Gorontalo sejak kuranglebih 7 tahun yang lalu sampai dengan sekarang ini.

Yang tidak menutup kKemungkinan ada kekurangan biayaHalaman 26 dari 50 putusan Nomor 601/Pdt.G/2020/PA.Gtloanak yang tetap di tutupi oleh Termohon, apalagi anak dari Pemohondan Termohon ( Yolanda Botutihne)dan Pemohon sendiri terdaftar /tertanggung pada gaji Termohon karena Termohon sebagai pegawainegeri sipil (ASN).Bahwa sampai tiba waktunya pada pelaksanaan wisuda anakdaYolanda Botutihe, Pemohon dan Termohon bersama sama pergi kemanado untuk mendampingi wisuda.

Di buktika dengan foto Pemohondan anakda Yolanda Botutihe saat prosesi wisuda di bawah ini. Petty td 4 ie tT 1) okaUNPI 3 STIK MANADO Botutihe saat prosesi wisuda S1WV annaunesrntin di RAnwn dn CHIT ITTBahwa mengenai biaya perjalanan mengikuti prosesi wisuda diManado SULUT dll di tanggung oleh Termohon itu sangat tidakbenar.

Karena ada saksi keluarga Termohon yang ikut serta dalamperjalanan wisuda saat itu mengetahui bahwa semua biayaperjalanan wisuda dll di tanggung oleh Pemohon bukan olehTermohon (dibuktikan dengan rekaman percakapan salah satukeluarga dari Termohon yang di hubungi Pemohon via telepon selularpada tg!

JangankanPemohon menghadiri wisuda Keahlian Ners anak, proses anak saatmenyelesaikan perkuliahan Nerspun Pemohon tidak mengetahuisamasekali.