Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-02-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 20-06-2012
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 10/Pdt.G/2012/PTA.Smd Tanggal 14 Juni 2012 — Pembanding vs Terbanding
41 — 23
41 — 23
Untuk memperbaiki kembali rumah tangga Pemohon/Terbanding denganTermohon/Pembanding, upaya perdamaian telah pula diupayakan oleh keluargamaupun mediator Pengadilan, namun upaya tesebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa penyelesaian permasalahan rumah tangga dengan jalan perceraianadalah jalan terbaik bagi kedua belah pihak, oleh karenanya dalam perkara perceraiantidak dikenal pihak yang menang dan pihak yang kalah, karena keduanyaberkepentingan didalamnya, sehingga hal tersebut mendasari Pasal 89 ayat
Register : 07-03-2007 — Putus : 09-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 700/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 9 April 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 24-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 962/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 21 April 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya menasehati Pemohon agar rukum kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan Termohon, serta diperkuat olehbukti P.1 (Foto Copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan bukti otentik dengan nilaikekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sahTermohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari
Register : 09-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 09-04-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN Lbo Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Tibawa
Tergugat:
1.RAM IBRAHIM
2.AMIN ABAS
25 — 17
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Tibawa
Tergugat:
1.RAM IBRAHIM
2.AMIN ABAS
25 — 17
Nama : Amin AbasTempat Tanggal Lahir : Molalahu, 05 Maret 1973Jenis Kelamin : LakilakiTempat TinggalDusun Tumba Desa Pongongaila Kecamatan Pulubala KabupatenGorontaloPekerjaan : WiraswastaKeduanya adalah pasangan suami dan istri, yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT.Adapun alasan yang mendasari penggugat mengajukan gugatansebagai berikut :Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 5/Pat.GS/2019/PN Lbo.5.6.7.BahwaBahwaBahwaBahwaBahwaBahwaBahwaHubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat didasaridengan
Register : 21-01-2008 — Putus : 17-03-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 292/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 17 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 06-12-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 459/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
Mandala Sari, Desa/Kelurahan DanginPuri Kelod, Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar, Bali,selanjutnya disebut TERGUGAT;Adapun halhal yang mendasari diajukannya Gugatan Cerai ini adalah sebagaiberikut:1. Bahwa pada tanggal 13 Jumadil Akhir 1420 H (23 September 1999), telahdilangsungkan perkawinan yang sah berdasarkan agama Islam, yangHalaman 1 dari 7 hlm.
Register : 05-10-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 110/Pdt.G/2012/PTA.Mdn Tanggal 22 Oktober 2012 — PEMBANDING v TERBANDING
57 — 29
57 — 29
No. 110/Pdt.G/2012/PTA.Mdnbukan fakta, sehingga tidak mempunyai alasan hukum yang jelas, karenatidak ada membuat alasan hukum mengenai alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 116 huruf (f), namun setelah Majelis HakimTingkat Banding meneliti gugatan Penggugat ternyata dalam posita gugatanPenggugat telah menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadianyang mendasari gugatan Penggugat, dan telah menjelaskan fakta kejadian,dengan demikian telah memenuhi azas jelas dan tegas didalam suatugugatan
Upload : 19-06-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 170/PID/2014/PT-MDN JUNAEDI
15 — 14
15 — 14
alasanalasan keberatan dari Jaksa Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan di Sidang Pengadilan Negeri Kisaran beserta suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Kisaran tanggal 26 Nopember 2013 Nomor : 374/Pid.B/2013/PN.Kis,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama yang mendasari
Register : 07-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0425/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 49 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara inimerupakan kompetensi Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohondan Termohon dengan jalan memberi nasehat agar Pemohon dan Termohon bisarukun lagi sebagaimana semula;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Upload : 05-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 570/PID/2014/PT-MDN MUSA STEVANUS PARANGIN-ANGIN
26 — 12
26 — 12
Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri dariBerita Acara Pemeriksaan di Sidang Pengadilan Negeri Medan beserta suratyang timbul di Sidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmiputusan atas dasar pertimbangan tersebut diatas Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Juni 2014 Nomor : 697/Pid.B/2014/PNMdn, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Pengadilan Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 26-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 776/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 13
62 — 13
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus dan merawatanak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu adalah:a) Tergugat mengabaikan hak anak kandung Penggugat danTergugat untuk mendapatkan perhatian dan kasih saying sertaberkomunikasi dengan baik dari orang tua kandungnya;7.
Register : 04-09-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1320/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 1 Oktober 2013 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
dan mohondijatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Benowo Kota Surabaya Nomor : XXXX tertanggal 20 April 1992(P.4);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-11-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 454/PDT/2013/PT BDG Tanggal 20 Nopember 2013 — Pembanding/Tergugat : ERIKA LEONORA BASARIA
Terbanding/Penggugat : ISMAIL MELANO Diwakili Oleh : VISNU HADI P, SH
131 — 71
Terbanding/Penggugat : ISMAIL MELANO Diwakili Oleh : VISNU HADI P, SH
131 — 71
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan tidak cermatdalam membuat pertimbangannya yang hanya didasarkan padasebahagian ketentuan perundangundangan = saja, denganmengesampingkan ketentuan lain yang mendasari suatu putusanyang adil ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut maka Terbanding,semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah pula mengajukan kontramemori banding yang pada pokoknya memuat halhal sebagai berikut :1.
Register : 13-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 212/Pdt.P/2018/PN Gpr Tanggal 9 Oktober 2018 — Pemohon:
Subangi
26 — 2
Subangi
26 — 2
Rohimin dan Eko Santoso yang memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya selengkapnya sebagaimana dalam beritaacara persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanpembetulan tanggal lahir anak pemohon adalah untuk tertib admisnistrasikependudukan;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang
Register : 22-05-2007 — Putus : 20-06-2007 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 15/Pdt.P/2007/PA.BL Tanggal 20 Juni 2007 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
Nomor :15/Pdt.P/2007/PA.BL. mengajukan halhal sebagai berikut; lieBahwa Pemohon dalam waktu yang sesingkatsingkatnya bermaksud hendakmenikahkan anak lakilaki Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON tersebutdengan calon isterinya yang bernama CALON ISTERI, umur 20, beragama Islam,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Bahwa rencana perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan sebagaimanamestinya, karena usia anak lakilaki Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONtersebut belum genap umur 19 tahun;Bahwa alasan yang mendasari
Putus : 11-01-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3384 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Januari 2018 — Drs. DJOKO SUWARTO VS Direktur PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Solo Slamet Riyadi, DK
75 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat obscuur libel karena tidak memberikan gambarantentang dasar hukum (recht grond) dan peristiwa hukum (fietelijke grond)yang mendasari petitum Penggugat tersebut;2.
Register : 07-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 23-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 696/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 11 Januari 2018 — VICTOR S.SIREGAR, SH,M.Hum >< DR.SYAFI'IN, SH.,MM.,MH
87 — 49
87 — 49
Posita/lundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan (feitelijkeground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatan tidakjelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/fundamentum petendi tidak memuatatau. menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan kejadian yangmendasari gugatan (feitelij/ke ground).1.
Posita/lundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan (feitelijkeground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatan tidakjelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/flundamentum petendi tidakmemuat atau menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan kejadianyang mendasari gugatan (feitelijke ground).1.
Bahwa gugatan Penggugat hanya menjelaskan mengenai kejadianyang mendasari gugatan (feitelijke ground) dan sama sekali tidakmenjelaskan dasar hukum yang berupa ketentuan pasal undangundang yang menjadi dasar gugatan (rechtsground). Padahalkeduanya harus terpenuhi secara komulatif.3.
Posita/fundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan(feiteliike ground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatantidak jelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/tundamentum petenditidak memuat atau menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dankejadian yang mendasari gugatan (feitelijke ground).1.
Bahwa gugatan Penggugat hanya menjelaskan mengenai kejadianyang mendasari gugatan (feiteliike ground) dan sama sekali tidakmenjelaskan dasar hukum yang berupa ketentuan pasal undangundang yang menjadi dasar gugatan (rechtsground). Padahalkeduanya harus terpenuhi secara komulatif.3.
Register : 21-10-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 26-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 748 B/PK/PJK/2013 Tanggal 27 Februari 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INNI PIONEER INDUSTRY, LTD;
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
SPT PPh Badan, namun Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) tidak dapat menjelaskanselisih tersebut dan tidak terdapat bukti transaksi yang menguatkanalasan keberatan atas selisih tersebut, yang ada hanya rekapitulasiyang menyebutkan bahwa peredaran usaha adalah sebesarRp1.744.377.244,00;Bahwa dalam persidangan sengketa banding di Pengadilan Pajakpun buktiobukti yang disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) sama sekali tidak dilampiridengan dokumen yang mendasari
begitu saja datadata dalam rekapitulasiatas posting GL mulai dari Januari sampai dengan Desember 2005yang dibandingkan dengan laporan SPT Masa PPN tanpa memeriksalebih lanjut apakah posting GL tersebut benar atau tidak, yang dapatdipastikan hanya dengan meminta dokumen yang mendasaripencatatan GL tersebut;Bahwa berdasarkan datadata dalam rekapitulasi atas posting GL mulaidari Januari sampai dengan Desember 2005 yang dibandingkandengan laporan SPT Masa PPN yang tidak didukung dengan dokumenyang mendasari
Terbanding) tidak dapat mengakui saldo awal barangdalam proses sebesar Rp393.958.870,00 dan saldo awalpersediaan barang jadi sebesar Rp2.976.572.390,00 (total sebesarRp3.370.531,260,00) karena dalam SPT Tahunan PPh Badan 2005tidak ada saldo awal persediaan barang dalam proses dan saldoawal barang jadi;* Bahwa dalam persidangan sengketa banding di Pengadilan Pajakpun buktiobukti yang disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) sama sekali tidak dilampiridengan dokumen yang mendasari
Thalib Daeng Mattemmu untuk tahun2004, 2005 dan 2006 tanpa memeriksa lebih lanjut apakah perhitungantersebut benar atau tidak, yang dapat dipastikan hanya dengan memintadokumen yang mendasari penghitungan persediaan awal, persediaanbarang dalam proses dan persediaan barang jadi tersebut;Bahwa berdasarkan datadata dalam perhitungan persediaan awal,persediaan barang dalam proses dan persediaan barang jadi yangdiambil dari data Laporan Keuangan yang telah diaudit oleh AuditorIndependen Drs.
Putus : 04-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 18/Pdt.G/2015/PN Kag Tanggal 4 April 2016 — ACHMAD YANI MF.BSc, DKK sebagai Para Penggugat
- lawan -
ADE ZULFIKAR, dkk sebagai Para Tergugat
73 — 27
73 — 27
Lubuk KeliatOgan llir, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Ill;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 19 Agustus2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kayuagungpada tanggal 19 Agustus 2015 dalam Register Nomor 18/Pdt.G/2015/PN Kag,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang mendasari gugatan Penggugat ini adalah
Adapun yang mendasari persangkaanTergugat. Syarat Formil untuk mengajukan fatwa waris diduga telah mengalamicacat hukum karena dalam proses penetapannya Tergugat 1 tidakpernah dilibatkan serta diminta dan atau menyerahkan SyaratPermohonan (seperti Fotokopi KTP dan Akta Kelahiran para Pihak)Fakta Hukum Yang Mendasari :Tergugat 1 (ADE ZULFIKAR) adalah anak pertama dari hasilpernikahan yang sah antara HOLILAH (lbunda Tergugat 1) danAlmarhum MOESANNIF, MS, BA.
Dengan demikian untuk petitumPenggugat nomor 1 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat yang meminta agar paraTergugat mengganti semua kerugian dari hasil penyadapan kebun karet milikAlmarhum orang tua Penggugat sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah),oleh karena Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan secara rinci alasanyang mendasari petitum tersebut, disertai dengan perincian kerugian yang dideritaoleh Penggugat, maka petitum Penggugat tersebut harus ditolak ;Menimbang
Register : 23-06-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 396/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 22 September 2016 —
135 — 155
135 — 155
Agoes Soegiarto menurut data yangditerima Tergugat , dinyatakan terdapat meningkatnya kadar lemak,masa pada hati (liver mass), pembesaran kelenjar prostat (prostateenlargemen). 2222 = non noe ron oon nnn nn ne nnn nnn ne en eenTergugat menguraikan hal yang mendasari dari Alasan Pertama ini,sebagaimana diuraikan pada angka 2 dalam Surat KeputusanPenolakan Klaim, yang berbunyi : Dan hasil penelusuran yangdilakukan kepada pihak medis yang pernah merawat Tertanggungdiketahui bahwa Tertanggung mempunyai
Agoes Soegiarto tidakmemberikan keterangan yang sebenarnya dalam SPAUJK.Tergugat menguraikan hal yang mendasari dari Alasan Kedua ini,sebagaimana diuraikan dalam Surat Keputusan Penolakan Klaim, yaitu angka 3, yang berbunyi :Bahwa pada saat pengisian Surat Permintaan Asuransi (SPA)tertanggal 18 Februari 2013 atas pertanyaan : a.) Bagian Ill.1tentang Keterangan Kesehatan yaitu Apabila anda sekarang dalamkeadaan tidak sehat ? Tertanggung menjawab Tidak. b.)
Dalil yang mendasari penolakan klaim oleh Tergugat tersebutmerupakan dalil yang mengadaada untuk menghindarkan Tergugat dari kewajiban membayar klaim, dikarenakan dapat Penggugat uraikanfakta yang sebenarnya sebagai berikut :1)Tergugat tidak menyebutkan dokumen yang menjadi rujukan bagiTergugat untuk menyatakan sejak tahun 2009, 2010, dan 2011dalam diri Alm. Agoes Soegiarto terjadi peningkatan kadar lemak,massa pada hati (liver mass), pembesaran kelenjar prostat(prostate enlargement).
Apalagi jika harta warisantersebut belum pecah/dibagi diantara para ahli waris.Bahwa mendasari pada ketentuan di atas maka anakanak yang lahirdari perkawinan Penggugat dengan Alm. Agoes Soegiarto haruslahturut menjadi pihak berperkara dalam gugatan ini. Ke 4 (empat) oranganaknya seharusnya ikut serta menjadi pihak dalam perkara ini.