409/Pdt.G/2007/PA.Smdg.

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2007/PA.Smdg.BISMILLAAHITRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwn Pengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh : PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Perawat RS GadingPluit, bertempat tinggal di KABUPATEN SUMEDANG., sebagaiPENGGUGAT LAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di

KABUPATEN SUMEDANG, sebagaiTERGUGATPengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara serta keterangan lainnyadi muka persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAnon= Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai dengan suratnya tertanggal2 April 2007 telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 2April 2007 dengan register No.: 409/Pdt.G/2007/PA.Smd. yang pada pokonyasebagai berikut :1.

Undangundang No. 7 tahun 1989 Pasal 81, dan KompilasiHukum Islam Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukup beralasanhukum untuk terjadinya perceraian; wn Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 409/Pdt.G/2007/PA.Smd. tanggal 5 April 2007 dantanggal 16 April 2007, sedangkan gugatan

409/Pdt.G/2013/PA.Tbn

;Putusan Nomor : 409 /Pdt.G/2013/PA.Tbn. Hal.3 dari 8 Hal.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon selalu cemburu tanpa alasan yangjelas kepada Pemohon. Hanya karena Pemohon menyapa tetangganya wanitasaja, Termohon sudah cemburu dan marah kepada Pemohon.

eU el% sYArtinya :"Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim islam, kemudian iatidak memghadap maka termasuk orang yang dlalim, dan gugurlahhaknya" ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan /menasehatiPemohon agar mengurungkan niatnya, namun tidak berhasil.; Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat (P.1), Pemohon juga telahmenghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas, ; Putusan Nomor : 409 /Pdt.G/2013/PA.Tbn.

Drs.H.SOEPANDIHakim Anggota ITPutusan Nomor : 409 /Pdt.G/2013/PA.Tbn. Hal.7 dari 8 Hal.Dra.Hj.LAILA NURHAYATI,MHRincian Biaya Perkara :Panitera PenggantiILYAS, S.H. 1. Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,2. Biaya ATK. Perkara :Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 225.000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000.Jumlah Rp. 316.000,

bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 Mei2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 06 Mei 2013 dengan register perkara Nomor : 1097/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKedungadem, Kabupaten Bojonegoro , nomor: 409

untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danperkara tersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akanHalaman 5 dari 9 : Putusan nomor: 1097/Pdt.G/2013/PA.Bjntetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 409

Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan perkawinan pada hari Kamis,tanggal 10 Desember 1998, di Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor KK.21.15.02/PW.01/409/2012 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru, bertanggal 07 Agustus 2012.2. Bahwa, setelah perkawinan berlangsung Pemohon dan Termohon telah membinarumah tangga selama tiga belas tahun enam bulan di rumah Pemohon danTermohon di Barantang (Barru), tapi tidak dikaruniai anak.3.

28 September 2012.Bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim telah menasihati Pemohon, akan tetapiPemohon tetap pada pendiriannya, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon dantetap pada permohonannya.Bahwa Termohon tidak mengajukan jawaban atau bantahan terhadap dalildalilpermohonan Pemohon tersebut karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, Pemohon mengajukan alatbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor KK.21.15.02/PW.01/409

bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir, maka tidak dapatdidengar jawabannya, dan atas ketidak hadirannya itu Termohon dianggap mengakui dalildalil gugatan Pemohon yang dengannya Pemohon tidak perlu dibebankan pembuktian lagi.Menimbang, bahwa akan tetapi perkara ini menyangkut perceraian dan untukmenghindari keterangan palsu serta penyelundupan hukum, maka Pemohon tetap dibebanipembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor KK.21.15.02/PW.01/409

Pada tanggal 6 Agustus Tahun 2001 Lita Lidyanna, Djony Wijono dan Wimpy Wijanto melakukan AktaPembagian...............Pembagian Hak Bersama dengan No. 409/PJ/2001 yang kemudian oleh tergugat Sertifikat No. 1/Desa Mengok atas nama Liem Sing Jang dipecah menjadi 3 (tiga) Sertifikat Hak Milik, yaitu1). Sertifikat Hak Milik No. 264/Desa Mengok Kecamatan Pujer KabupatenBondowoso, Surat Ukur tanggal 2632002, No. 25, seluas 2.150 M2,yang diterbitkan tanggal 1652002, atas nama LITALIDYANNA ; 2).

Berdasarkan Keterangan Hak Waris Nomor : 84/1/2000 ;Akta Pembagian Hak Bersama Nomor : 409/Pj/2001 ;Dilaksanakan pengukuran pemecahan atas anah yang telah bersertifikat hakmilik nomor 1/Desa Mengok atas nama Lim Sing Jang menjadi atas nama yangtertera pada Akta Pembagian Hak Bersama Nomor : 409/Pj/2001 sebagaimanadiatur pada pasal 42 PMNA 3 tahun 1997 tentang Ketentuan PelaksanaanPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 ; Setelah dipandang cukup dan memenuhi prosedur , maka pihak Tergugat barumenerbitkan

tahun 1963, dan dengandasar jual beli tersebut, telah diterbitkan sertifikat hak milik No 1/Desa Mengok20atas nama Liem Sing Jang, selaku orang tua para tergugat dua intervensi ;Bahwa perlu dicatat keberadaan Sertifikat Hak Milik No.264/Desa Mengok, atasnama LITA LIDYANNA, Sertifikat Hak Milik No.265/Desa Mengok, atas namaDJONY WIJONO, dan Sertifikat Hak Milik No.266/Desa Mengok, atas namaWIMPY WIJANTO diperoleh para tergugat dua intervensi adalah didasarkanatas akta pembagian hak bersama No : 409

diterimanya ataudiumumkannya keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara ;Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik No : 1/Desa Mengok, atas nama LiemSing Jang yang didasarkan atas akta jual beli tertanggal 23 Desember1963, No : 1 tahun 1963, maupun Sertifikat Hak Milik No.264/Desa Mengok,atas nama LITA LIDYANNA, Sertifikat Hak Milik No.265/Desa Mengok, atasnama DJONY WIJONO, dan Sertifikat Hak Milik No.266/Desa Mengok, atasnama WIMPY WIJANTO yang didasarkan atas akta pembagian hak bersamaNomor : 409

Bukti T.II.Int 1Foto copy sesuai asli, Surat Gugatan Penggugat diPengadilan Negeri Bondowoso, Perkara Perdata Nomor: 16/Pdt.G/2008/PN.Bdw, tertanggal 20 Agustus 2008 ; Bukti T.II.Int 2: Foto copy sesuai asli, Putusan Pengadilan NegeriBondowoso, Nomor : 16/Pdt.G/2008/PN.Bdw, tertanggal 23 Maret 2009 ; Bukti T.II.Int 3: Foto copy sesuai asli, Surat Keterangan Hak Waris Nomor :84/1/2000, tertanggal 19 Januari 2000 ; Bukti T.II.Int 4: Foto copy sesuai asli, Akta Pembagian Hak Bersama, Nomor: 409/ Pj

Menetapkan agar supaya mereka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Blitar No. 409/PID.B/2010/PN.Blt tanggal03 November 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa I. BAMBANG KUMBOYONO,Terdakwa II. SUDARMANI, Terdakwa I. TAKRIP, danTerdakwa IV.

Desa Gadungandilampirkan dalam berkas perkara;e 1 (satu) buah patok terbuat dari bambu dirampas untuk dimusnahkan;6 Membebankan pada diri para Terdakwa untuk membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 961/PID/2010/PT.SBYtanggal 7 Februari 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding para Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 03 November2010 No. 409

ApalagiPumomo mengatakan kepada para Terdakwa bahwa redistribusi tanah perkebunantersebut telah selesai dan selanjutnya akan dibagikan kepada penggarap lahan, sertaPurnomo menjamin akan menanggung jika ada akibat hukumnya dikemudian hari.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MahkamahAgung berpendapat, putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 961/PID/2010/PT.SBYtanggal 7 Februari 2011 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blitar No. 409/PID.B/2010/PN.Blt tanggal 03 November

SUNYOTOtersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 961/PID/2010/PT.SBY tanggal 7 Februari 2011 yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriBlitar No. 409/PID.B/2010/PN.Blt tanggal 03 November 2010;Hal. 9 dari 10 hal. Put. No. 2207 K/Pid.Sus/2013MENGADILI SENDIRI:Menyatakan Terdakwa I. BAMBANG KUMBOYONO, Terdakwa II.SUDARMANI, Terdakwa HI. TAKRIP, dan Terdakwa IV.

warga sekitar dan bersamaandengan itu korban dipukul oleh terdakwa I denganmenggunakan kayu pada bagian punggung belakang.Bahwa saat pemukulan tersebut, korban tidak melakukanperlawanan sama sekali dan korban hanya melindungiperut korban.Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, kepala korbanmengalami memar dan benjol serta pada punggung korbanjuga memar dan bibir bagian bawah korban robek danmengeluarkan darah.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum dari Rumah SakitRSI PKU Muhammadiyah Pekajangan Nomor 409

Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum dari Rumah SakitRSI PKU Muhammadiyah Pekajangan Nomor 409/IV.5/KETRSIP/III/2011 tanggal 23 Maret 2011 yangditandatangani oleh dr. M. Aji Edo Susanto dan diketahui oleh dr. H. Maskuri, sebagai berikutKepalaasterdapat pendarahan di bawah kulit kepala bagian depankanan, empat centimeter di atas telingga kanan dan satucentimeter dari batas rambut dahi dengan diameter duacentimeter..

Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum dari Rumah SakitRSI PKU Muhammadiyah Pekajangan Nomor 409/IV.5/KETRSIP/III/2011 tanggal 23 Maret 2011 yangditandatangani oleh dr. M. Aji Edo Susanto dan diketahui oleh dr. H. Maskuri, sebagai berikutKepala1. terdapat pendarahan di bawah kulit kepala bagian depankanan, empat centimeter di atas telingga kanan dan satucentimeter dari batas rambut dahi dengan diameter duacentimeter.2.

mau disuruh pulangterdakwa mendorong korban keluar rumah dan mengatakanudah terserah kamu yem mau diapakan, padahal sayasudah melarangnya untuk datang.Bahwa, terdakwa sudah meminta maaf kepada korban.Bahwa, terdakwa menyesali perbuatanya dan berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telahmengajukan bukti surat berupa Sebagai alat bukti Penuntut Umum15mengajukan bukti surat berupa Visum Et Repertum dari RumahSakit RSI = Muhammadiyah Pekajangan Nomor : 409

Sedangkan terdakwaSaiyem yang melihat ada perempuan lain yaitu korban Siti didalam rumahnya sedang membicarakan kehamilannya bersamasuaminya yaitu terdakwa Mustono, menjadi emosi' dan marahsehingga memukul korban Siti berkali kali menggunakan keduatangan dan mengenai pada bagian kepala korban serta menjambakrambut korban sehingga korban mengalami luka memar pada kepaladan muka serta luka lecet pada bibir bagian bawah sebagaimanaVisum Et Repertum dari Rumah Sakit RSI Muhammadiyah PekajanganNomor 409

Pag.November 2018 dan putusan kasasi Mahkamah Agung Nomor 409 K/AG/2019tanggal 21 Januari 2019, hal tersebut dijelaskan pada dalil angka 3 suratgugatan;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung Nomor 409 K/AG/2019tanggal 21 Januari 2019 tersebut telah berkekuatan hukum tetap yang salahsatu. amarnya sebagaimana tersebut pada angka 3.3 menyatakan:Menghukum Pemohon (in casu Pembanding) membayar kepada Termohon (incasu Terbanding) nafkah untuk ANAK KETIGA sejumlah Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu

Padg.Mahkamah Agung Nomor 409 K/AG/2919 tanggal 21 Januari 2019, makagugatan Penggugat/Pembanding tersebut adalah cacat prosedur menurutketentuan hukum acara perdata atau hukum formil yang berlaku, seharusnyaapabila Penggugat/Pembanding keberatan atas suatu putusan pengadilan,maka cara yang dapat dilakukan adalah dengan mengajukan upaya hukumatas putusan tersebut, in casu oleh karena putusan a guo adalah putusankasasi maka upaya hukumnya adalah Peninjauan Kembali (PK) kepadaMahkamah Agung, bukan

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat;

1. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Makassar untuk mencoret perkara gugatan No. 409/ Pdt.G/ 2024/ PN Mks tersebut pada register induk perkara perdata gugatan Pengadilan Negeri Makassar;

1. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 280.000,00 (Dua ratus delapan puluh ribu rupiah);

409/Pdt.G/2024/PN Mks

(tiga ratus sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 409/Pdt/2008/PT.Sby., tanggal 8 Oktober 2008;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 29 Januari 2009 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 4 Februari 2009) diajukan permohonan

kasasisecara lisan pada tanggal 11 Februari 2009 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi No. 220/Pdt.G/2007/PN.Sby. jo No. 409/Pdt/2008/PT.Sby.

salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga sudah pecah, cekcok terus menerus disebabkansifat cemburu dan emosionalnya Termohon Kasasi;e Bahwa tujuan perkawinan sudah tidak tercapai, karena keduanya telahberpisah tempat tinggal enam tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: IRWAN HOESIN dan membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 409

pihak yangkalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: IRWANHOESIN tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 409

409/Pdt.G/2010/PA-Bkt

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2010/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi Kelas I B yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan ST,pekerjaan Bengkel, tempat tinggal KOTA BUKITTINGGI, disebutPemohon;Melawan :TERMOHON ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,tempat

tinggal KOTA BUKITTINGGI, disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah mempelajari alat bukti surat dan mendengar keterangan saksisaksi dimuka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal20 September 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBukittinggi Nomor : 409/Pdt.G/2010/PA.BKt, pada tanggal 20 September 2010,dengan dalildalil sebagai berikut ;

ELIZA dan Drs.ABDUL AZIS , M.HI Hakimhakim Anggota yang telah ditunjuk oleh KetuaPengadilan Agama Bukittinggi dengan Penetapan Nomor : 409/Pdt.G/2010/PA.Bkt,tanggal 23 September 2010, putusan mana pada hari itu juga telah diucapkan olehKetua tersebut dalan sidang terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh Dra. ELIZAdan Drs. ABDUL AZIS, M.HI Hakim Anggota tersebut serta HARDINUR sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon dan tanpa hadirnya Termohon.HAKIM KETUAttdDrs.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 09September 2012 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bayat Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 409 / 22 / 1X / 2012 tanggal 09 September 2012;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409 / 22 / IX / 2012 tanggal 09September 2012 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310046707910001tanggal 13 September 2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di KecamatanBayat Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, olehkarena itu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan AgamaKlaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409

409/Pdt.G/2020/PTA.Sby

PUTUSANNomor 409/Pat.G/2020/PTA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya dalam tingkat banding telahmemeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan dalam sidang Majelis Hakimterhadap perkara Cerai gugat yang diajukan oleh:PEMBANDING, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempatkediaman di KABUPATEN PASURUAN, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Akhmad Soleh SH. MH.

pemeriksaan berkas (Inzage)Bahwa Terbanding/Penggugat telah diberi tahu untuk melakukanPemeriksaan berkas (inzage) pada tanggal 22 September 2020 dan sesuaidengan suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Muda Gugatan PengadilanAgama Bangil Nomor 1200/Pdt.G/2020/PA.Bgl tanggal 28 September 2020,Terbanding/Penggugat telah melakukan pemeriksaan berkas (Inzage);Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 19 Oktober 2020 denganNomor 409

Atifaturrahmaniyah, S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor 409/Pdt.G/2020/PTA.Sby., tanggal 20 Oktober 2020,dan Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalamsidang terbuka untuk umum, dengan didampingi oleh para Hakim Anggotatersebut dan dibantu Melati Pudjiwiandari, S.H., sebagai Panitera Pengganti,dengan tidak dihadiri kedua belah pihak yang berperkara;Ketua MajelisTtd.Drs. H.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/ Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel., tanggal 15 Juli 2019 yang dimohonkan banding tersebut;
• Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan ;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

., Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, menerangkanbahwa pada tanggal 17 Juli 2019, Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.409/ Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel., tanggal 15 Juli 2019, dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada para Terdakwa dengan AktaPemberitahuan Permintaan Banding masingmasing tanggal 19 Juli 2019;Menimbang, bahwa sampai perkara ini diputus oleh Majelis TingkatBanding, Jaksa Penuntut Umum tidak

karena memori banding bukan merupakan sarat formil permohonanbanding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan melanjutkan pemeriksaanperkara a quo sebagai judex factie dengan memeriksa ulang fakta secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca danmemeriksa dengan seksama berkas perkara tersebut, yang terdiri dari BeritaAcara persidangan pengadilan tingkat pertama, salinan resmi putusan Pengadilanhal 8 put perk No.275/Pid.Sus/2019/PT.DKI.Negeri Jakarta Selatan No. 409

HakimTingkat Pertama a quo pada halaman 17 sampai dengan 19 yang menjatuhkanpidana kepada para Terdakwa selama 2 (dua) tahun sudah tepat dan benar, olehkarena itu. pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dandijadikan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara inidalam tingkat banding dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalamputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409

tingkat pengadilan.Mengingat, akan ketentuan Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum ,UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 serta peraturan perundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 409/Kelurahan Pananekeng,tanggal 30 Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 00002/2015 atas tanahobjek perkara dengan pemegang atas nama Junus Badoa tidak sahserta tidak mengikat secara hukum;4.

Konstan Harinda yang diwarisi ParaPenggugat sebagai anaknya; Bahwa oleh karena tidak pernah ada pengalihan hak dari pihakPenggugat kepada Tergugat, maka penerbitan Sertifikat Hak MilikNomor 409/Kelurahan Pananekeng tanggal 30 Oktober atas namaTergugat tidak mempunyai kekuatan hukum, sehingga amar putusanJudex Facti/Pengadilan Negeri pada angka 3 harus diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 409/Kelurahan Pananekengtanggal 30 Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 00002/2015 atas tanahobjek perkara dengan pemegang atas nama Junus Badoa tidakmempunyai kekuatan hukum;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk segera menyerahkan/mengembalikan tanah sengketa dengansempurna tanpa syarat kepada Rit Adameng adalah isteri Kostan Harindadan mempunyai anak Penggugat Hord Harinda dan Penggugat II DjelitaHalaman 6 dari 7 hal. Put.

, diterbitkan untuk dan atas nama BAHO,selanjutnya disebut objek sengketa I; Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro Tanggal 31 Desember 2002dan Surat Ukur Nomor 409/MAMBORO/2002 Tanggal 19 Desember 2002dengan luas +10.000 M?, diterbitkan untuk dan atas nama SUNARTO,selanjutnya disebut objek sengketa Il.B. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA:1.

diterbitkan untuk danatasnama BAHO; Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro Tanggal 31 Desember2002 dan Surat Ukur Nomor 409/MAMBORO/2002 Tanggal 19Desember 2002 dengan luas + 10.000 M? diterbitkan untuk danatasnama SUNARTO;31.

Asna; Timur : Tanah Kosong; Selatan : Jalan; Barat : Jalan;Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro, Surat Ukur No. 409/Mamboro/2002tanggal 19 Desember 2020 luas 10.000 M* An. Sunarto dengan batasbatas sebagai berikut; Utara : Tanah Sdr. Alwiah; Timur : Jalan; Selatan : Tanah Kosong; Barat : Jalan;2.

Bahodan Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro, Surat Ukur No.409/Mamboro/2002 tanggal 19 Desember 2020 luas 10.000 M? An.Sunarto, telah berdasarkan dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku serta tidak menemukan adanya keberatan dari pihak lain,sehingga sangat keliru jika penggugat memohonkan tidak sahnya tidakmengikat proses tersebut;11.

BuktiT2: Buku Tanah Hak Millik Nomor 838/Mamboro tanggal 31Desember 2002, Surat Ukur Nomor 409/Mamboro/2002 tanggal19 Desember 2002 dengan Luas 10.000 m Atas NamaSUNARTO (fotokopi sesuai asli);3. BuktiT3: Surat Keberatan Wayan Mertha atas Penerbitan SHMNo.838/Mamboro An, Baho dan SHM No.837/Mamboro An.Sunarto tanggal 20 Mei 2020 (fotokopi sesuai fotokopi);4.

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2016/PA Sidrappo tl odDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara isbat nikahyang diajukan oleh :Lagama Bin Padeali, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman Desa Abbokkongeng Kecamatan KuloKabupaten Sidenreng Rappang, sebagai Pemohon I.Inambi Binti Laekka, umur 56 tahun, agama Islam

, pendidikan terakhir SD, pekerjaanURT, bertempat kediaman di Desa Abbokkongeng Kecamatan KuloKabupaten Sidenreng Rappang, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il.Telah memeriksa buktibukti di muka persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tertanggal 13Mei 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappangdalam register Nomor 409/Pdt.P/2016/PA Sidrap, telan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon IIdatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II tertanggal 13 Mei 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor register 409/Pdt.P/2016/PA Sidrap tanggal13 Mei 2016, yang isinya tetap dipertahankan olen Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa untuk

Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi: ADITYA PRAMUDITA KHOtersebut untuk mencabut permohonan kasasi yang diajukan terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 461/PDT/2019/PT BDG, tanggal 14 November 2019, juncto Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 409/Pdt.G/2017/PN Bks, tanggal 30 April 2018, tersebut; Memerintahkan Panitera Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk mencoret permohonan kasasi Register Nomor 3127 K/Pdt/2020 tersebut dari buku register perkara kasasi perdata

344A, Perumda Tambun,Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Desember 2019, bermaksud mencabut permohonankasasi yang telah diajukan pada tanggal 17 Desember 2019 sebagaimanaternyata. dari Surat Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor409/Pdt.G/2017/PN Bks juncto Nomor 461/PDT/2019/PT BDG juncto Nomor66/Akta.K/2019/PN Bks, terhadap Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 461/PDT/2019/PT BDG, tanggal 14 November 2019, juncto PutusanPengadilan Negeri Bekasi Nomor 409

Memperhatikan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENETAPKAN: Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi: ADITYA PRAMUDITA KHOtersebut untuk mencabut permohonan kasasi yang diajukan terhadapPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 461/PDT/2019/PT BDG,tanggal 14 November 2019, juncto Putusan Pengadilan Negeri BekasiNomor 409

Sukagalih, SuratUkur tanggal 28 Desember 2017 Nomor 00621/2017, luas 409 m?,tercatat atas nama Penggugat (Uma Maryono):4. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas luas tanah 8.300m? (delapan ribu tiga ratus meter persegi) yang terletak di Blok CinotodKulon Persil 167 S.III Kohir 410 seb.:;5. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat AktaJual Beli tanggal 29 November 1999 yang diterbitkan oleh PPATKecamatan Sukajadi seluas 125 m?

Sukagalih, luas 409 m?, atasnama Penggugat. Keduanya terletak di Blok Cinotod Kulon, JalanSetraria, Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung,dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan Setra Ria; Sebelah Selatan : Rumahrumah orang lain (Sertifikat HakMilik Nomor 2237 atas nama Ny. A. SapahArsakaraton); Sebelah Timur : Gambar Situasi 1808/1987 atas nama Ny. A.Sapah Arsakaraton;Halaman 4 dari 17 hal. Put.

Sukagalih, luas 409 m, tertulisatas nama Penggugat. Tanah terletak di Blok Cinotod Kulon, JalanSetraria, Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung,dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah UtaraJalan Setra Ria:Halaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt/202010. Sebelah Selatan : Rumahrumah orang lain (Sertifikat HakMilik Nomor 2237 atas nama Ny. A. SapahArsakaraton); Sebelah Timur : Gambar Situasi 1808/1987 atas nama Ny.

Menyatakan sah Sertifikat Hak Milik Nomor 05180/Kelurahan Sukagalih,Surat Ukur tanggal 28 Desember 2017 Nomor 00621/2017, luas 409 m?,tercatat atas nama Penggugat (Uma Maryono);Halaman 8 dari 17 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt/2020Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas luas tanah 8.300m?

yang berasal dari Sertifikat Hak Milik Nomor2626 atas nama Handy Moerdijati SKM yang dibatalkanberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Kelas A KhususNomor 237/Pdt/G/2014/PN Bdg. juncto Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 172/PDT/2015/PT BDG., sekarang telah menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 05180/Kelurahan Sukagalih, luas 409 m?

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 409/Pdt.G/2020/PN Smg. tanggal 19 Mei 2021, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Terbanding I semula Tergugat I untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah);

Immanent Jati, SH.Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING V semulaTERGUGAT V ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Semarang Nomor 409/Pdt.G/2020/PN Smg tanggal 19 Mei 2021 sertasuratsurat yang berhubungan dengan perkara. ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Semarang pada tanggal 23 September 2020 dalam Register Nomor409

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas pemberitahuan putusan, Nomor :409/Pdt.G/2020/PN Smg.

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarangtelah memberitahukan amar putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor409/Pdt.G/2020/PN Smg, tanggal 19 Mei 2021 kepada :Terbanding semula Tergugat pada tanggal 4 Juni 2021;Terbanding III semula Tergugat III pada tanggal 4 Juni 2021;Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 8 Juni 2021 ;Terbanding V semula Tergugat V pada tanggal 4 Juni 2021 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor :409/Pdt.G/2020/PN Smg Jo.

Bahwa dalam putusan perkara nomor : 409/Pdt.G/2020/PN.Smg,pada alenia 6 halaman 43 dan alenia 2 halaman 44 majelis hakimmembuat penafsiran sebagai pertimbangan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa bahwa yang menjadi obyek dalam peranjiantersebut adalah adalah pembelian satu bidang tanah berikut bangunanrumah yang ada di atasnya dengan sertifikat hak milik nomor4032/Meteseh surat ukur nomor 03500/Meteseh/2011 tanggal 13032011 luas + 118 M2 terletak di Perum Graha Mulia Asri 3 C1 RT 02 RW29 Kelurahan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang dalam perkaranomor 409/Pdt.G/2020/PN Smg tanggal 19 Mei 2021;Halaman 24 dari 26 halaman Putusan No.372/Pdt/2021/PT SMG.3.