Menetapkan barang bukti berupa Surat-surat :

1. 2 (satu) lembar Kutipan Akte Nikah Nomor 687/77/XI/2006 tanggal 6 Nopember 2006 a.n. Sdr. M. Iqbal dengan Sdri. Rika Santi.
2. 3 (tiga) lembar Surat Gugatan Cerai Sdri. Rika Santi terhadap Sdr. M.Iqbal Nomor 905/Pdt.G/2020 P.A Plg tanggal 06 Mei 2020.
3. 1 (satu) lembar Relaas panggilan sidang perkara Gugat Cerai di Pengadilan Agama Palembang Nomor 905/Pdt.G/2020 P.A Plg a.n. Sdr.

Saksi2 secara resmi sesuai dengan kutipan Buku NikahNomor 687/77/XI/2006 tanggal 6 Nopember 2006, daripernikahan tersebut telah dikarunia satu orang anak bernamaSdri.

tetap berboncengan Saksi5,sementara Saksi2 berboncengan dengan Saksi7.Atas bantahan dari Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan masihtetap pada keterangannya semula.Saksi2 :Nama : Saksi2Pekerjaan : KaryawanTempat, tanggal lahir : Palembang, XXXXXXXXXXXXXXKewarganegaraan : IndonesiaJenis Kelamin : PerempuanAgama : IslamTempat tinggal : PalembangPada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Saksi1 karena Saksi1 suamiSaksi, menikah tahun 2006 sebagaimana kutipan Buka NikahNomor 687

Bahwa Terdakwa menyadari karena terlalu dekatnya Terdakwadengan Saksi2 mengakibatkan Saksi1 tidak senang dan telahmengganggu rumah tangga Saksi1 dan Saksi2.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada MajelisHakim di dalam persidangan yaitu berupa suratsurat :a) 2 (satu) lembar Kutipan Akte Nikah Nomor 687/77/X/2006tanggal 6 Nopember 2006 a.n. Sdr. Saksi1 dengan Sdri. Saksi2.b) 3 (tiga) lembar Surat Gugatan Cerai Sdri.

dan tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku NegaraKesatuan Republik Indonesia.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut diHal. 42 dari Hal. 45 PUT 87K/PM I04/AD/X/2020MenimbangMenimbangMengingatatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana sebagaimanatercantum pada dictum dibawah ini adalah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.: Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan Oditur Militer dalamperkara Terdakwa yaitu :Suratsurat :a. 2 (satu) lembar Kutipan Akte Nikah Nomor 687

penjara selama 4 (empat)bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan.Dengan perintah pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali apabila di kemudianhari ada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidanamelakukan suatu tindak pidana atau melakukan pelanggaran disiplin yang lainsesuai pasal 8 UndangUndang RI Nomor 25 Tahun 2014 Tentang Disiplin Militersebelum masa percobaan tersebut berakhir.Menetapkan barang bukti berupa Suratsurat :a. 2 (satu) lembar Kutipan Akte Nikah Nomor 687

Pada tanggal 08 Juni 1994, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tajinan Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :128/34/V1I/1994 tanggal 08 Juni 1994 sesuai Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.15.35.25/Pw.01/687/2016 tanggal 31 Mei 2016);2.

rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat Nomor Kk.15.35.25/Pw.01/687

687/Pdt.G/2013/PA.Tbn

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2013/PA.TbnqvRU spRU tUU~ qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :NAMA PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,tempat tinggal di Dusun XXX RT.19 RW.10, Desa XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Tuban, sebagaiPemohon;j 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn n nnnMELAWANNAMA TERMOHON, umur 23 tahun, agama

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/24/I/83 Seri : GG, tertanggal28 Februari 1988, atas nama ORANGTUA PEMOHON , yang dikeluarkanHalaman 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor : 138/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Brt.10.Pegawai Pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Sari,Kabupaten/Kotamadya Sumedang, bukti P1 ; Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3173070804110044, tanggal 08 April2011, atas nama Kepala Keluarga AYAH PEMOHON , yang dikeluarkanoleh Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat,

Menetapkan barang bukti berupa: - 687 (enam ratus delapan puluh tujuh) butir pil dextrometorphan sisa pengujian bahan POM.- 1 ( satu ) buah Hp (Handphone) merk Samsung warna putih.Dirampas Negara untuk di musnahkan6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.3.000,- (Tiga ribu rupiah);

., Advokat dari Peradi, alamat di DesaMergayu Kecamatan Bandung Kabupaten Tulungagung,berdasarkan surat kuasa khusus dan surat kuasa mediasitanggal 27 April 2015 yang telah disahkan oleh Konjen RI.di Hongkong dan telah pula telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tulungagung dengan registersurat kuasa nomor 687/kuasa/05/2015/PA.TA. dan nomor 688/kuasa/05/2015/PA.TA. tanggal 12Mei 2015.,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediamandi ...

dilaksanakan karena Terrmohon tidak hadirdalam persidangan meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Penggugat telah memberi kuasa kepadakepada Purhadi, S.H., Advokat dari Peradi, alamat di Desa MergayuKecamatan Bandung Kabupaten Tulungagung, berdasarkan surat kuasakhusus dan surat kuasa mediasi tanggal 27 April 2015 yang telah disahkanoleh Konjen RI. di Hongkong dan telah pula telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tulungagung dengan register surat kuasanomor 687

Nomor: 0039/Pdt.G/2016/PA.Lpk.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal O3 Mei 2014 dihadapan pejabat PPN KUA, KecamatanSunggal dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/42/V/2014tertanggal 29 Desember 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dantelah bergaul layaknya suamiistri, terakhir Penggugat dan Tergugattinggal bersama pada alamat Penggugat di atas;Bahwa dari pernikahan tersebut sudah dikaruniai 1 orang anak yangbernama Fatih Aqil Abrisam

Photo Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:687/42/V/2014, tanggal 03 Mei 2014, yang dikeluarkan KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sunggal, Kabupaten DellSerdang, pada tanggal 29 Desember 2015, telah diberi meteraicukup dan distempel POS, serta telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata sesuai, kemudian ditanda tangani KetuaMajelis, diberi tanda P.1;B. SAKSISAKSI1.

Bahwa almarhum Samioen selain mempunyai 6 orang anak tersebut di atas,juga mempunyai harta peninggalan atau hak milik berupa tanah yangdiuraikan dalam catatan Leter C atau petok D, Buku Desa Demuk,Kecamatan Pucanglaban, Kabupaten Tulungagung, Nomor 687, Persil 25, DIll, luas kurang lebih 3.150 m? atas nama Samioen.

Penggugat mohon agar putusan dalam perkaraHalaman 4 dari 13 hal Putusan Nomor 3252 K/Pdt/2013ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada upaya hukum banding,kasasi serta upaya hukum lainnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Tulungagung agar memberikan putusan sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menetapkan tanah objek sengketa Leter C atau Petok D, Desa Demuk,Kecamatan Pucanglaban, Kabupaten Tulungagung, Nomor 687

Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 29 Juni 2018, No.687/Pen Pid/2018/PN Jkt.Utr., sejak tanggal 29 Juni 2018 sampai dengantanggal 28 Juli 2018;6. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri JakartaUtara tanggal 11 Juli 2018, No. 687/Pen Pid/2018/PN Jkt.Utr., sejak tanggal29 Juli 2018 sampai dengan tanggal 26 September 2018;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 702/Pid.B/2018/PN Jkt.

Bahwa Pemohon pernah menikah dengan HANIPAH binti MASDAR,pada hari Sabtu, tanggal 13 September 2003 m atau 16 rajab 1424 H diKUA Kecamatan Tembilahan, kabupaten Inderagiri Hilir, Provinsi Riauberdasarkan Akta Nikah No. 687/22/X/2003 dan ditandatangani olehpegawai KUA Kecamatan Tembilahan pada tanggal 03 Oktober 2003 M.2. Bahwa sekarang ini Pemohon belum pernah bercerai dengan HANIPAHbinti MASDAR.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/22/X/2003 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tembilahan, KabupatenIndragiri Hilir, tanggal 03 Oktober 2003. Bukti tersebut telah bermeteraicukup dan sesuai aslinya, bertanda bukti P.3;. Fotokopi Ijazah atas nama MARDIANI Nomor : DN09 Dd/06 0041596yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah Dasar Negeri 027 Simpang TigaKabupaten Indragiri Hilir, tanggal 16 Juni 2017.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 687/PID.SUS/2015/PT.MDN. tanggal 14 Desember 2015, yang amar selengkapnya sebagai berikut:. Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;Il.

Pasal 197 Ayat (1) huruf f UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Bahwa perbuatan Terdakwa menjual Narkotika Golongan kepada PrimaDani dan pada saat dilakukan penggeledahan terhadap Terdakwa ditemukanNarkotika Golongan seberat 2,64 gram, memenuhi unsurunsur Pasal 114Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Bahwa alasan permohonan kasasi Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan sependapat dengan Judex Facti/Pengadilan Tinggi MedanNomor 687

Putusan Nomor 2564/Pdt.G/2019/PA.Ckrternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:687/32/VIII/2013tertanggal 15 Mei 2019;2. Bahwa saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Perjaka;3. Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama terakhir di Kabupaten Bekasi;4. Bahwa selama pernikahan, Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan badan sebagaimana hubungan layaknya suami istri;5.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/32/VIII/2013 tanggal 15Mei 2019 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangBahagia, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, telah bermeterai cukupdan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P2 dan diparaf3.

biaya permohonan ini kepada pemohon.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohondatang menghadap sendiriMenimbang, bahwa atas isi permohonan yang dibacakan dimuka sidangPemohon tetap pada isi permohonannya;Halaman 2 dari 6 Penetapan No. 65/Pat.P/2019/PN.PgaMenimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilpermohonannya Pemohon telah mengajukan bukti surat, berupa :1.Fotocopy Kartu Penduduk, atas nama Kasih Ratminingsih ( diberi tanda P1)Fotocopy Kutipan Akta Nikah, nomor : 687

Bahwa pemohon dan termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 13 Desember 1995 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten Bojonegorosesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 37 / XII/1995 tanggal 13Desember 1995 ; (Kutipan Akta Nikah Terlampir) ;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.15.16.01/Pw.01/168/2015tanggal 30 Maret 2015 dengan Akte Nikah Nomor:687/37/XII/1995 tanggal 03Januari 2007 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBojonegoro Kabupaten Bojonegoro, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya (bukti P.2);Bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telah pula mengajukan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama:101.

Untuk paket peningkatan jalan Sadang Subang Tahun Anggaran2012 dengan nilai sebesar Rp. 635. 687. 050,b. Untuk paket peningkatan jalan Cagak Batas Purwakarta SubangTahun Anggaran 2013, dengan nilai sebesar Rp. 769. 429. 800,Dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp. 1. 405.116. 850,(Satu.

Untuk paket peningkatan jalan Sadang Subang Tahun Anggaran2012 dengan nilai sebesar Rp. 635. 687. 050,3.2. Untuk paket peningkatan jalan Cagak Batas PurwakartaSubang Tahun Anggaran 2013, dengan nilai sebesar Rp. 769.429. 800,Dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp. 1. 405.116. 850,(Satu. Milyarempat ratus lima juta seratus enam belas ribu delapan ratus lima puluhrupiah);Bahwa mengenai Utang sebesar Rp. 1. 405.116. 850,(Satu.

Untuk paket peningkatan jalan Sadang Subang TahunAnggaran 2012 dengan nilai sebesar Rp. 635. 687. 050;b.

Untuk paket peningkatan jalan SadangSubang Tahun Anggaran2012 dengan nilai sebesar Rp. 635, 687. 050,d. Untuk paket peningkatan jalan Cagak Batas PurwakartaSubang Tahun Anggaran 2013, dengan nilai sebesar Rp. 769. 429.800.Dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp. 1. 405.116. 850.

Untuk paket peningkatan jalan Cagak SubangHalaman 43 dari 52 Putusan Nomor: 50/PDT/2020/PT BDG.4.Tahun Anggaran 2012 dengan nilai sebesar Rp. 635. 687. 050,3.2. Untuk paket peningkatan jalan Cagak BatasPurwakarta Subang Tahun Anggaran 2013 senilai Rp. 769. 429. 800,3.3.

hukum menjadiperantara dalam jual beli Narkotika Golongan sebagaimana Pasal 114 Ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika (dakwaanprimair);2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Holiman Bin Nurdin selama 9(sembilan) tahun, denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)subsidair 4 (empat) bulan penjara, dengan perintan agar Terdakwa tetapditahan:3.Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) unit HP merk ninetology warna hitam beserta sim card nomortelpon 082 336 726 687

Bahwa pada mulanya Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang sah, telah menikah pada tanggal 30 September 2010 diKantor Urusan Agama Kecamatan Samboja Kabupaten KutaiKartanegara, dengan Akta Nikah Nomor: 687/22/X/201,tanggal 07Oktober 2010 dan kemudian telah bercerai pada tanggal O5 Agustus2019 dengan Putusan Pengadilan Nomor: 117/AC/2019/PA. Bopp ;2. Bahwa selama perkawinan, dalam membina rumah tangga selama7 tahun, Penggugat dan Tergugat telah memiliki harta berupa:a.

pailit dan keadaan sita umum (gerechtelijk beslag) atasasset Debitor Pailit dan asset pihak ketiga yang menjamin utang DebitorPailit:6 Bahwa adapun harta pailit yang telah dimasukkan Daftar Harta Pailit dandisetujui oleh Hakim Pengawas sebagai berikut:A Harta pailit yang secara melawan hukum dilelang oleh Tergugat I melaluiperantaraan Tergugat II pada tanggal 18 September 2013 dan tanggal 19September 2013 sebagaimana Risalah Lelang Nomor 684/2013 tanggal 18September 2013, dan Risalah Lelang Nomor 687

Nomor 662 K/Pdt.SusPailit/20142627Surabaya, Risalah Lelang Nomor 687/2013 tanggal 19 September 2013yang dikeluarkan KPKNL Surabaya yang menjadi dasar peralihan hakmerupakan batal demi hukum karena catat hukum dan melanggar hukumsehingga haruslah dianggap tidak pernah ada dan tidak pernah membawaakibat hukum apapun, sehingga keadaan assetasset agunan Debitor Pailityang termasuk harta pailit haruslah dikembalikan seperti keadaan semula;Bahwa dengan demikian, Tergugat I dan Tergugat II haruslahmengembalikan

Pakis,Kecamatan Sawahan, KotaSurabaya (SIPT Nomor188.45/0428P/436.6. 18/2013) 12 Sambikerep, KecamatanLakarsantri, Kota Surabaya 28 Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 32 Peraturan Menteri Keuangan RINomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yangmenentukan: Risalah Lelang adalah Berita Acara Pelaksanaan Lelangyang dibuat oleh Pejabat Lelang yang merupakan akta otentik danmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna, sehingga jelaslahRisalah Lelang Nomor 684/2013 dan Risalah Lelang Nomor 687

/2013berupa perjanjian antara penjual dan pembeli (Pemenang Lelang)sehingga tunduk pula pada ketentuanketentuan KUHPerdata sepertiPasal 1320, Pasal 1338 dan seterusnya;29 Bahwa Pasal 1320 KUHPerdata menentukan:Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat:Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;Suatu hal tertentu;Suatu sebab yang halal;30 Bahwa dengan demikian Risalah Lelang Nomor 684/2013 tanggal 18September 2013, dan Risalah Lelang Nomor 687/2013

Deddy Fahmi Priadi(Dalam Pailit) dalam jangka waktu 2 (dua) bulan setelahdimulainya keadaan insolvensi karena belum pernah mulaimelaksanakan haknya sebelum Debitor dinyatakan pailitsebagaimana Penjelasan Pasal 59 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang;8 Menyatakan Risalah Lelang Nomor 684/2013 tanggal 18September 2013 dan Risalah Lelang Nomor 687/2013 tanggal 19September 2013 yang masingmasing dibuat dihadapan PejabatLelang

Hesti Sriwati Woeryatno. yang kemudian dip menjadi beberapa Sertifi Sertifikat Hak Guna Bangunan + 63 SertifikatNomor 620/Desa Cisaranteun Dipecah lagi menjadi 2 Sertifikat :SHG bangunan Nomor686/kKel SHG bangunan Nomor dipecah lagi SHG BangunanCisaranten Kulon , seluas 687/ Kel Cisaranten meniadi 17 Nomor805, 806, 807. 808,1.500 m2 Kulon > 811,813,814, 815, 816. serttipikat 818, 819, 820, 821/Kel.Cisaranten KulonSHM Nomor 4943, 4972,4977,4703/Kel.CisarantenKulon Dan apabila diuraikan secara detil

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 687/Kel. Cisaranten Kulon.S.U. tanggal 9 Maret 2000 Nomor 215/Desa Cisaranten Kulon/2000, luas 2396 m* tertulis atas nama R. Hesti Sriwati Woeryatnoyang kemudian pada tahun 2001 dipecah lagi menjadi 17 (tujuh belas)Sertifikat Hak Guna Bangunan, yakni :2.1. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 805/Kel. CisarantenKulon, Surat ukur Nomor 1994/2001 tanggal 11042001 luas122 m* atas nama R. Hesti Sriwati Woeryatno;2.2.

Bahwa selain penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 686/KelCisaranten Kulon, S.U. tanggal 9 Maret 2000 Nomor 214/Desa CisarantenKulon/2000 , luas 1.500 m* yang disengketakan di Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung, ternyata penerbitan sertipikat pecahan dari Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 620/Desa Cisaranten Kulon yang satunya lagi, yaituSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 687/Kel.

Cisaranten Kulon.Surat Ukur Nomor 2010/2001 tanggal 11042001, luas 468 m, atasnama Tommy Firman;Yang kesemua sertipikat tersebut di atas merupakan hasil pemisahandari Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 687/Kel. Cisaranten Kulon,S.U. tanggal 932000 Nomor 215/Cisaranten Kulon, luas 2.396 m?terletak di Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan Arcamanik, KotaBandung.

Nomor 477K/TUN/2006 tanggal 22 Mei 2007 (bukti P15) yang objek sengketanyaadalah 17 (tujuh belas) sertipikat pecahan dari Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 687/Kel.Cisaranten Kulon, S.U. tanggal 9 Maret 2000,Nomor 215/Desa Cisaranten Kulon/2000, luas 2.396 m*, atas namaR.Hesti Sriwati Woeryatno. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor687/Kel.Cisaranten Kulon ini pada awalnya bersamasama denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 686/Kel.

Sebagaimana hasil Visum Et Revertum adalah sebagai berikut :e Korban SEDI, hasil Visum Et Repertum Nomor : 800/687/TU/2015tanggal 17 Maret 2015 oleh dr. IGNB.

tanahnya berhamburan, sedangkan pengendaramotor Vario yaitu Korban Sedi terjatuh bersama dengan dua orangpenumpangnya yaitu Korban Baiq Detika Sukmaji dan saksi MeliAnjaswari;e Bahwa korban Sedi tertimbun tanah kendaraan Dump Truck tersebut,korban Baiq Detika Sukmaji tertindih bagian belakang kendaraanDump Truck, sedangkan saksi Meli Anjaswari jatuh terlempar dengankondisi tengkurap;e Bahwa akibat kecelakaan lalu lintas tersebut :e Korban SEDI meninggal dunia berdasarkan Visum EtRepertum Nomor : 800/687