Pada Tanggal 06 September 2000 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409/27/X1/2000. Tanggal 06 September 2010.;2.

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor:409

Sebagai turut tergugat XX VI.Selanjutnya disebut para Turut Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berkaitandengan perkara ini;DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Sidrap Tanggal 3 Januari 2012 No.409/Pdt.G/2012/PA Sidrap yangamarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi :e Menyatakan tidak menerima eksepsi para tergugat konvensi/penggugatrekonvensiDalam Konvensi

Sarika binti Langkede disamping meninggalkan ahli waris, jugameninggalkan harta bersama sekaligus harta warisannya masingmasing, sebagaimanatersebut dalam surat gugatan, yaitu objek huruf a sampai dengan huruf n;Menimbang, bahwa mengenai permohonan para penggugat untuk meletakkansita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap obyek sengketa sebagaimana tersebut dalamsurat gugatannya, majelis hakim Pengadilan Agama telah mengeluarkan Penetapan selaNomor 409/Pdt.G/2011/PA.Sidrap, tanggal 24 Oktober 2011

Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini, pihak para tergugat dinggapkalah, maka berdasar Pasal 192 RBg. para tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara baik di tingkat pertama maupun di tingkat banding;Mengingat dan memperhatikan semua peraturan dan perundangundangan sertahukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh para tergugat /pembanding dapat diterima.Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sidrap No. 409

/Pdt.G/2011/PASidrap, tanggal 3 Januari 2012 M, bertepatan dengan tanggal 9 Safar1433 H.Dalam Pokok Perkara:e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sidrap No. 409/Pdt.G/2011/PASidrap, tanggal 3 Januari 2012 M, bertepatan dengan tanggal 9 Safar1433 H dengan perbaikan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.

Sapareng(suami tergugat I)13.Menolak dan tidak menerima gugatan penggugat selain dan selebihnya.Dalam Rekonvensi:Membatalkan putusan Pengadilan Agama Sidrap No. 409/Pdt.G/2011/PA.Sidrap tanggal 3 Januari 2012, bertepatan dengan tanggal 9 Safar 1433 H.Dan Dengan Mengadili Sendiri :Menyatakan tidak menerima gugatan para penggugat rekonvensiseluruhnya.Dalam Konvensi dan Rekonvensi :e Menghukum para tergugat untuk membayar biaya perkara pada tingkatpertama yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp 4.626.000

TUN/20154.44.5ahli waris, oleh karenanya adalah tidak mungkin Yuliana Rusly (yang matidapat dihidupkan) memberi kuasa untuk membalik nama terhadap pihakketiga atas tanah kepunyaan orang tua Para Penggugat yang sebenarnya,sehingga semua turutan dokumen buat penerbitan sertipikat serta baliknama antara Yuliana Rusly terhadap pihak lain dengan sendirinya telahcacat hukum ;Bahwa dalam proses balik nama tanah a quo tersebut telah melibatkanAkta Notaris Soedirja, SH sebagaimana ; Akta Notaris No. 1300/409

Tjong MoeiTin; Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralin kepadaMulyono Rusli;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya; Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat Hak MilikNomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984, GambarSituasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Tjong MoeiTin ; Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralin kepadaMulyono Rusli ;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya ; Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat Hak MilikNomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984, GambarSituasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Tjong MoeiTin; Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralih kepadaMulyono Rusli ;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya ; Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat Hak MilikNomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984, GambarSituasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Namun selama Saksi bekerjatidak pernah Saksi membuat P.O (pesanan barang) berupa Alat Kesehatan CTAsphina 409 MP;Bahwa pembuatan surat pemesanan barang berupa alat Kesehatan di PT.Sibayak Sarinembah Perdana harus dibuat oleh Saksi dan tidak boleh oranglain;Bahwa Saksi tidak tahu ada pesanan barang berupa alat Kesehatan mata CTAsphina 409 MP dari PT.

Elo Karsa Utama; Bahwa Saksi tidak tahu CT Asphina 409 MP itu merupakan jenis alat Kesehatanatau obatobatan; Bahwa untuk pemesanan alatalat Kesehatan di PT.

Sibayak Sarinembah Perdana ) terkait jual beli produk alat kesehatan CT.Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs berdasarkan pesanan Tergugat padatanggal 14 Agustus 2017 dan 1 November 2017, dengan rincian sebagai berikut:a. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 174 pcspada tanggal 14 Agustus 2017;b. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 104 pcspada tanggal 1 November 2017;c. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT.

Ashpina 409 MP sebanyak 136 pcspada tanggal 1 November 2017.2. Bahwa Tergugat ( PT. Sibayak Sarinembah Perdana ) telah membeli dan telahmenerima produk alat kesehatan CT. Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs dariPenggugat ( PT. Elo Karsa Utama ) secara bertahap dengan total harga (belumtermasuk pajak) senilai Rp 560.884.189, (lima ratus enam puluh juta delapanratus delapan puluh empat ribu seratus delapan puluh sembilan rupiah).3.

Asphina 409 MP kepada Tergugat , dankarenanya Tergugat berkewajiban untuk menyelesaikan pembayarannyasesuai tenggat waktu yang diberikan, yaitu sebagai berikut:a. Pembelian 174 pcs produk Alat Kesehatan Mata CT.

409/Pid.B/2014/PN Sgl

PUTUSANNomor 409/Pid.B/2014/PN Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa:1 Nama lengkap : Hidayat Amin alias Dayat bin Akiung (Alm.);2 Tempat lahir : Mayang;3 Umur/tanggal lahir : 50 Tahun/ 05 Juni 1963;4 Jenis kelamin : Lakilaki;5 Kebangsaan : Indonesia;6 Tempat tinggal : Desa Mayang Kecamatan Simpang Teritip Kab.Bangka

Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 17 April 2014s/d tanggal 26 April 2014;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 13 Mei 2014 s/d tanggal 01 Juni 2014;4 Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat, sejak tanggal 28 Mei 2014 s/d tanggal 26Juni 2014;5 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat, sejak tanggal 27 Juni2014 s/d tanggal 25 Agustus 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 409

,tanggal 28 Mei 2014 tentang Penetapan Majelis Hakim;Halaman dari 14 Putusan Nomor 409/Pid.B/2014/PN Sgt.e Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 409/Pid.B/2014/PN Set., tanggal 28 Mei 2014 tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai

409/PDT.P/2012/PN.SKY

PENETAPANNO. 409/PDT.P/2012/PN.SKYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Permohonan pada tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagaiberikut dalam permohonan yang diajukan oleh :Nama :M. PAISALTempat/Tanggal Lahir : Palembang/01 Agustus 1981Jenis Kelamin : LakilakiAgama : IslamPekerjaan : TaniAlamat : Dusun IV Rt.003 Rw. 004 Desa Tebing AbangKec. Rantau Bayur Kab.

K409/Pen.Juk/Pdt.P/2012/PN.SKY, tanggal 14 Mei 2012 tentang penunjukan Hakim Tunggalyang memeriksa dan mengadili perkara permohonan ini ;Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 14Mei 2012, yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 14Mei 2012 dibawah Nomor : 409/Pdt.P/2012/PN.Sky, yang mengemukakan

Memberi izin kepada Pemohon sebagai Wali dari anak Pemohon yang belum dewasa bernama ANGGI ANNISA POHAN, Jenis Kelamin Perempuan,Lahir di Binjai Serbangan tanggal 20 Oktober 2004, Umur 16 (enambelas) Tahun untuk menjual sebidang tanah seluas 538 M2 (lima ratus tiga puluh delapan meter persegi) yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Asahan tanggal 11 November 2011 atas nama suami Pemohon ZULABRI POHAN S;
3.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal22 Januari 2000 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo pernikahan tersebuttercatat di Kantor Urusan Agama tersebut sebagaimana tercantum dalamBuku Nikah Nomor : 409/13/I/2000. Sesaat sesudah Akad NikahTergugat mengucapkan dan membaca serta menandatangani SighatTaklik Talak;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat menikah berstatusPerawan dan Jejaka;3.

Fotokopi Register Akta Nikah Nomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari2000, atas nama Maratus Solikah binti Sujarno (Penggugat) danTERGUGAT (Tergugat) yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo,bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (P.2);Bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan 1 orangsaksi ahli bernama : SAKSI KUA, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKepala

Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo.Dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugatdan Tergugat ;> Bahwa Saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;> Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteryang menikah sah di Kantor Urusan Agama Kecamatan JenanganKabupaten Ponorogo sebagaimana tercatat dalam buku Regester NikahNomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari 2000 ;> Bahwa saksi tahu

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 30 Oktober 1996 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 409/39/X/96, tanggal 30 Oktober 1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Tegal;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No: 376/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/39/X/96 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Tegal,tanggal 30 Oktober 1996,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);ll. Saksisaksi:1. SAKSI KE 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri;, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah lbu Penggugat ;Him. 3 dari 13 hlm.Put.

Kdr.perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Tegal, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 30 Oktober1996 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/389/X/96 dan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itumempunyai /egal standing untuk mengajukan Gugatan Cerai Gugatsebagaimana

dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 02 Maret 2015yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid Nomor : 0457/Pdt.G/2015/PA Mkd. mengajukan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 30 Agustus2011, dan dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

(P1)2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 409 / 06 / IX / 2011 tanggal 06 September2011, telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yangkemudian diberi tanda (P.2).Menimbang, bahwaselain bukti surat tersebut Penggugat telah pula menghadapkansaksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agama Islam, memberikanketerangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX bin XXXXX, Umur 50 tahun, Agama Islam

antaraPenggugat dan Tergugat, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 6 bulan, hal tersebut merupakan satu bukti adanya perselisihan yang sifatnya terusmnenetrus ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidanganMajelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah yang terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 409

MENGADILI

• Menerima permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor: 409/Pid.Sus/2021/PN.Kot.

menolak untuk didampingi oleh Penasihat Hukum,Pengadilan tinggi tersebut :Seteleah Membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor16/PID/2022/PT.TJK.tertanggal 24 Januari 2022 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini : Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor :16/PID/2022/PT.TJK.tertanggal 24 Januari 2022 tentang hari sidang : Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunanputusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor:409

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Menimbang Bahwa bedasarkan atas tuntutan tersebut , PengadilanNegeri Kota Agung telah menjatuhkan putusan Nomor:409/Pid.Sus/2021/PN.Kot. tanggal 04 Januari 2022 yang Amarnya berbunyisebagai berkut:1.Menyatakan Terdakwa Herdiyanto alias Deden bin Sugio (alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum menerima, dan menjadiperantara jual beli

tenggangwaktu dan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndangmaka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa,Jaksa Penuntut Umum dalam memori banding nyapada pokoknya tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim dalammenjatuhkan pidana sebagaimana dalam tutntutan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa, Pengadilan Tinggi setelah mempelajari, denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri KotaAgung tanggal 4 Januari 2022 Nomor: 409

dipertimbangkan dalamperadilan tingkat pertama , sehingga oleh karenanya memori banding tersebuttidak perlu dipertimbangkan kembali ;Menimbang bahwa, oleh karena terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 193 ayat 2 KUHAP dan pasal 242 KUHAP tidak adaalasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan karenanya terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang bahwa, dengan mengambil alih pertimbangan Hukumtingkat pertama maka, Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Kota Agung Nomor: 409

Putusan Nomor 16/PID/2022/PT TJKMenimbang bahwa,oleh karena terdakwa dijatuhi pidana ,makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor:409

Nomor 1777K/Pdt/2019 Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp2.036.000,00 (dua juta tiga puluh enam ribu rupiah);Putusan tersebut dalam tingkat banding dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan Putusan Nomor 409/PDT/2018/PT MKS tanggal 29 November2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 17 Desember 2018, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Desember 2018sebagaimana ternyata

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal 9Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi pada pokoknya meminta: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 409

Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunanberupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No.158/2010 Desa Nagrak utara atas nama Nani yuningsih; Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunanberupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No.409/1997/ Desa Nagrak utara atas nama Nani yuningsih Asli bukti Akta Jual Beli No. 158/2010 Desa Nagrak utara atas namaNani yuningsih tersebut disimpan pada Penggugat sampai denganpinjaman

Asli bukti Akta Jual Beli No. 409/1997 Desa Nagrak utara atas namaNani yuningsih tersebut disimpan pada Penggugat sampai denganpinjaman lunas.

Pada tanggal 31 Juli 1998, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/114/VII/1998 tanggal 31 Juli 1998);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Tergugat di Dusun Segundu RT.03 RW.02 DesaSumbergondo Kecamatan Bumiaji Kota Batu selama 11 tahun 5 bulan.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KabupatenMalang Nomor : 409/114/VII/1998 Tanggal 31 Juli 1998; (P.1)b.

./2015, tanggal 11 Agustus 2015;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK INDONESIA,beralamat di Setiabudi Atrium Building, 4th floor Suite 406A 409, Jalan HR Rasuna Said Kav. 62, Jakarta 12920;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali

Putusan Nomor 225/B/PK/Pjk/2018Setiabudi Atrium Building, Ath floorSuite 406A 409, Jl.

409/Pdt.G/2012/PA.Ptk

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2012/PA.PtkBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, Umur 41 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Salon,bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, Umur 48 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir S2, pekerjaan

PNS,bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 April 2012 yangterdaftar di register perkara pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak, Nomor :409/Pdt.G/2012/PA.Ptk, tanggal 19 April 2012, yang telah mengalami perubahan dipersidangan, mengemukakan halhal sebagai

(dua juta rupiah)perbulan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;4 Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun menurut Relaas Panggilan Nomor : 409/Pdt.G/2012/PA.Ptk,tanggal 26 April 2012, tanggal 15 Mei 2012 dan tanggal

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20. Kutek tanpa merk 48 Pcs21. Nine nail polish 158 Pcs22. Jesliyn nail polish 30 Pcs23.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20. Kutek tanpa merk 48 Pcs21. Nine nail polish 158 Pcs22. Jesliyn nail polish 30 Pcs23.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs Halaman 18 dari S5ShalamanPutusan Perkara Pidana No.135/Pid.Sus/2015/PN.Skt 19. Aimasi nail polish 54 Pcs20.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs Halaman 23 dari S5ShalamanPutusan Perkara Pidana No.135/Pid.Sus/2015/PN.Skt 11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs Halaman 49 dari S5ShalamanPutusan Perkara Pidana No.135/Pid.Sus/2015/PN.Skt 16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20.

MENGADILI :

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Martapura tanggal 6 Februari 2019 Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa

Akta Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum Nomor3/Akta.Pid.Sus/2019/PN Mtp yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMartapura, yang menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum pada tanggal11 Februari 2019 telah mengajukan permintaan banding atas PutusanPengadilan Negeri Martapura Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp tanggal 6Februari 2019 dan terhadap permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III masingmasing pada tanggal14 Februari 2019 yang dibuat oleh

Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 18 Februari 2019 yangdiserahkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Martapura padatanggal 21 Februari 2019, dan memori banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan salinannya secara patut kepada Terdakwa , Terdakwa II danTerdakwa Ill sebagaimana Relas Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding Nomor: 409/Pid.Sus/2018/PN.Mtp, tanggal 25 Februari 2019 yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Martapura;Vil.

Relaas Pemberitahuan Memeriksa dan Mempelajari Berkas Perkara Banding(inzage) Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, tanggal 18 Februari 2019 kepadaPenuntut Umum dan tanggal 19 Februari 2019 kepada Terdakwa , TerdakwaIl dan Terdakwa III yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Martapura;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum tanggal 11Februari 2019 terhadap putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor409/Pid.Sus/2018/PN Mtp., tanggal 6 Februari 2019 telah diajukan dalamtenggang

waktu dan menurut cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori banding tertanggal 18 Februari 2019yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap putusan Pengadilan NegeriMartapura Nomor: 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp., tanggal 6 Februari 2019, padapokoknya keberatan dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Martapura tanggal 6 Februari 2019Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Arara Abadi;Pada awal September 2011, dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406,SBAE, SBAE, 407, SBAE 408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE413, SBAE 414, SBAE, 415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE470 dan SBAE 472 yang termasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. AraraAbadi di Distrik Sebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. Pinggir Kab.

Arara Abadi; Pada awal September 2011, dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406,SBAE, SBAE, 407, SBAE 408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE413, SBAE 414, SBAE, 415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE470 dan SBAE 472 yang termasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. AraraAbadi di Distrik Sebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. PinggirKab.

Melibur;Bahwa saksi mengethaui hal tersebut pada hari Senin tanggal 26 September2011 dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406, SBAE, SBAE, 407, SBAE408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE 413, SBAE 414, SBAE,415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE 470 dan SBAE 472 yangtermasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. Arara Abadi di DistrikSebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. Pinggir Kab.

Melibur;Bahwa kejadian tersebut, terjadi pada hari Senin tanggal 26 September2011 dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406, SBAE, SBAE, 407, SBAE408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE 413, SBAE 414, SBAE,415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE 470 dan SBAE 472 yangtermasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. Arara Abadi di DistrikSebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. Pinggir Kab.

409/Pdt.G/2013/PA.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor 409/Padt.G/2013/PA.Kdr Pengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara: PENGGUGAT , umur 47 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, pekerjaanibu rumah tangga, Tempat tinggal semula di Kota Kediri,selanjutnya disebut sebagai Penggugat; melawanTERGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, pekerjaankaryawan PT Gudang Garam, Tempat tinggal di Kota Kediri,Selanjutnya disebut