Ampo dan selanjutnya kepada PenggugatSebagal WariSANNya) $n nne renee nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen> Bahwa tanah sengketa tersebut pada buti 1.a. di atas kini dikuasai olehTergugatI s/d TergugatV, sedangkan tanah sengketa pada butir 1.b. dikuasaioleh Turut TergugatI dan Turut Tergugatll;> Bahwa pada tahun 2010 tanahtanah sengketa tersebut pernahdiperkarakan di Pengadilan Negeri Sinjai dengan Nomor Register: 14/Pdt.G/2010/PN.Sinjai antara : ALI SUNGKAR Bin BEDDU sebagaiPenggugat, melawan

Ampo dan selanjutnyakepadaPenggugat sebagai warisannya;3. Menyatakan perbuatan TergugatTergugat dan Turut TergugatTergugat yang langsung menguasai dan mengerjakan serta mendirikan rumahdi atas sengketa tanpa setahu dan tidak seizing Penggugat selaku pemiliknyayang sah adalah perbuatan melawan4.

Pemohon (Suwardi ) telahmeninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No.71 DesaPekoren, Kecamatan Rembang, Kabupaten Pasuruan, Gamabar Situasi tanggal 17September 1991 No.226 7, luas 431 M2 atas nama Uliyah (Pemohon)Menimbang, bahwa dalam permohonan ini Pemohon meminta ditetapkan sebagai walidari anaknya yang bernama M.Alfikri Widyanto lahir di Sidoarjo, pada tanggal 01 Januari2000, sehubungan dengan ahli waris dari Suwardi almarhum dan Uliyah (Pemohon) akanmenjual harta warisannya

Bahwa sejak meninggalnya IBU PARA P DAN T hingga, saat ini belum pernahditetapkan ahli waris dan pembagian harta warisannya tersebut;8.

Menetapkan ahli waris dari almarhumah IBU PARA P DAN T dan sekaligusmembagikan barta warisannya tersebut pada posita (4) kepada para ahli warisnyasesuai dengan ketentuan hokum kewarisan Islam;. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan hak bagian para Penggugat atasharta warisan tersebut;. Memerintahkan para Penggugat dan para Tergugat untuk melaksanakan pembagianharta warisan tersebut sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;.

Kasim / orangTua Tergugat I Cacat Hukum;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan PutusanPengadilan Tingkat pertama yang pada pokoknya Penggugat I/ Pembanding tidak dapatmembuktikan, ......membuktikan bahwa tanah sengketa adalah merupakan hak milik dari Penggugat I/Pembanding yang diperolehnya dari bagian warisannya sebaliknya TergugatI/ Terbanding telah dapat membuktikan bahwa tanah sengketa adalah milik orang tuaTergugat I / Terbanding dan jual beli antara orang tua Tergugat

Bahwa oleh karena penguasaan, penggarapan danpenempatan oleh para Tergugat , Il, III, dan IVadalah secara melawan hukum atau tidak denganalas hak yang sah, maka harta sengketa harusdikembalikan ke harta warisannya almarhum TirtoPawiro guna di bagi waris ; Bahwa para Tergugat telah diajak damai olehPenggugat, tetapi tidak berhasi ;. Bahwa Penggugat merasa khawatir, kalau hartasengketa dipindahtangankan oleh para Tergugatkepada pihak lain, maka Penggugat mohon kepadaYth.

Daniah telah dilaksanakanpembagiannya secara musyawarah kekeluargaan sesuai dengan Hukum FaraidIslam, dan almarhum Hasan Basri sebagai ahli waris telah menyerahkan sebagiandari tanah warisannya kepada Tergugat III dengan cara ganti rugi pada tanggal 30Juni 1987 dan bagiannya yang masih tinggal adalah sebidang tanah yang terletakdi Jalan Puskesmas Lingkungan II, Kelurahan Tanjung Gusta, Kecamatan MedanHelvetia, Kota Medan yang sekarang dikuasai oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa masingmasing pihak

Bahwa tanah sengketa tersebut diatas adalah milik Ibu Penggugat bernamaNapisah Binti Tuppu Daeng Pacidda almarhum yang diperoleh Ibu Penggugatsebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama Tuppu DaengPacidda almarhum;2.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalaah milikIbu Penggugat bernama Napisah Binti Tuppu Daeng Pacidda almarhumyang diperoleh Ibu Penggugat sebagai bagian warisannya dari ayahnyayang bernama Tuppu Daeng Pacidda almarhum;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat selaku anak kandung danahli waris dari Napisah Binti Tuppu Daeng Pacidda almarhum adalahberhak atas tanah sengketa;4.

Hal mana sesuaipula dengan asas hukum adat yang berlaku di Tana Toraja bahwa,"Seorang pewaris tidak hanya meninggalkan harta warisannya tetapi jugameninggalkan kewajiban yang harus dilaksanakan oleh ahli warisnya,demikian pula sebaliknya bahwa seorang ahli waris tidak hanya berhakatas harta peninggalan tetapi juga harus memenuhi kewajibankewajibanyang ditinggalkan secara turun temurun oleh pewaris, sehinggakonsekuensi hukumnya apabila seorang ahli waris tidak lagi memenuhikewajibankewajibannya maka

Ne' Serre adalah Para Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, sekarang Para Pemohon Peninjauan kembalisehingga dengan demikian Penggugat, Terbanding, Termohon Kasasisekarang Termohon Peninjauan kembali secara diamdiam telah melepaskanhaknya untuk mewarisi harta warisan Ne Serre ;Bahwa hal ini sesuai dengan azas hukum adat yang hingga kini masih kentalhidup didalam masyarakat Toraja yang menyatakan: Seseorang pewaris tidakharta meninggalkan harta warisannya tetapi juga meninggalkan kewajibanyang harus

absolute kewenangan untuk mengadili adalahPengadilan Agama, bukan menjadi wewenang Pengadilan Negeri, dengandemikian eksepsi Tergugat harus ditolak dan Pengadilan Agama Slemanberwenang untuk mengadili perkara tersebut, oleh karena itu) PutusanPengadilan Agama Sleman Nomor 1092/Pdt.G/2020/PA.Smn harus dibatalkan;Dalam pokok perkaraMenimbang, bahwa berdasar gugatan Penggugat khusus pada angka 8menjelaskan bahwa semasa hidupnya almarhum Ny.Atemo Karyo alias Ginahsudah memberikan dan membagi harta warisannya

Amaq Rohimah (anak lakilaki).Menimbang, bahwa berhubung Subi telah meninggal dunia makaharus ditetapkan siapa ahli warisnya untuk menerima bagian warisannya;Menimbang, bahwa orang yang mempunyai hubungan darah denganSubi yang hidup atau ada pada saat Subi meninggal dunia adalah anakanaknya, yaitu : Umpuk (anak perempuan), Tarik (anak perempuan), Kimat(anak perempuan), Kemar (anak lakilaki), Kambun (anak lakilaki).Sedangkan yang mempunyai hubungan perkawinan dengan Subi yanghidup atau ada pada saat

Mui (anak lakilaki)Menimbang, bahwa berhubung Inaq Lihir telah meninggal dunia makaharus ditetapkan siapa ahli warisnya untuk menerima bagian warisannya;Menimbang, bahwa orang yang mempunyai hubungan darah denganInaq Lihir yang hidup atau ada pada saat Inaq Lihir meninggal dunia adalahanakanaknya, yaitu : Inaq Mujahidin (anak perempuan), Hajjah Rahmi (anakperempuan), Amaq Arzani (anak lakilaki), Inaq Ahmad Yani (anakperempuan), Amaq Kusdiyanto (anak lakilaki).

Inag Tohri (anak perempuan);Hajjan Rohimah (anak perempuan);Hamdani (anak lakilaki);Misni (anak perempuan);ao = ~ SNSiti Zahrah (anak perempuan)Menimbang, bahwa berhubung Inaq Rip telah meninggal dunia makaharus ditetapkan siapa ahli warisnya untuk menerima bagian warisannya;Menimbang, bahwa orang yang mempunyai hubungan darah denganInag Rip yang hidup atau ada pada saat Inaq Rip meninggal dunia adalahanakanaknya, yaitu : Amaq Rihun (anak lakilaki), Inaq Sar (anakperempuan), Inaq Jalaludin (anak

Utar (anak lakilaki)Menimbang, bahwa berhubung Inaq Isar telah meninggal dunia makaharus ditetapkan siapa ahli warisnya untuk menerima bagian warisannya;Menimbang, bahwa orang yang mempunyai hubungan darah denganInaq Isar yang hidup atau ada pada saat Inaq Isar meninggal dunia adalahanaknya, yaitu Haji Imran. Sedangkan yang mempunyai hubunganperkawinan dengan Inaq Isar yang hidup atau ada pada saat Inaq Isarmeninggal dunia adalah tidak ada dan orang tersebut beragama Islam.

Multazam (anak perempuan).Menimbang, bahwa berhubung Inag Udin telah meninggal dunia makaharus ditetapkan siapa ahli warisnya untuk menerima bagian warisannya;Menimbang, bahwa orang yang mempunyai hubungan darah denganHal 45 dari 78 Putusan No. 9/Pdt.G/2022/PTA.MTRInagq Udin yang hidup atau ada pada saat Inaq Udin meninggal dunia adalahanakanaknya, yaitu. : Abdullah (anak lakilaki), Hajjan Pat (anakperempuan), Inaq Is (anak perempuan) dan M.Yunus (anak lakilaki).Sedangkan yang mempunyai hubungan

benar tanah hak milik Tergugat tersebutadalah berdasarkan SHM 1959 atas nama Tergugat adalah penggabunganbidang penerbitan Sertifikat M 304, sesuai dengan Surat Ukur No. 00159/2003;Bahwa berdasarkan penjelasan Tergugat dan Tergugat Il makasangat jelas satusatunya obyek sengketa yang dimaksudkan Penggugatadalah sebidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya yangmenjadi tempat tinggal Tergugat sekeluarga sekarang ini, letaknya persispada alamat yang ditunjuk Penggugat dalam gugatan warisannya

No. 448 K/AG/2011dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara benar dan sah pulamenurut hukum;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengansurat gugatan warisannya tanggal 15 Nopember 2010 dan gugatan warisanperbaikan tanggal 30 Desember 2010 adalah termasuk sebuah gugatan yangmengadaada, tanoa dasar dan tanpa alasan hukum sama sekali, sehinggaperbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah termasukperbuatan yang tidak wajar dan tidak patut dan bertentangan denganUndangundang

Khairul Muslim Tampubolon, terletak di Kelurahan Aek Tolang, Kecamatan Pandan, Kabupaten Tapanuli Tengah, Provinsi Sumatera Utara, seluas 135 m², sesuai Surat Ukur Nomor 136/Aek Tolang/2011 tanggal 29 September 2011;

Kemudian yang keempat adalah mengenai Pembagian Warisannya kepada para Ahli Waris yang berhakmenerimannya ;Menimbang, bahwa pertama mengenai Pewaris, untuk ini ternyata pada persidanganMajelis Hakim tingkat pertama telah dapat dibuktikan bahwa pewaris dalam perkara iniadalah Almarhum H. Abdullah dengan Almarhumah Hj.

Oleh karena itupertimbanganpertimbangan dan pendapat Majelis Hakim tingkat pertama yang telahmengabulkan gugatan para penggugat / para Pembanding / Terbanding bahwa Harta ObyekSengketa I tersebut adalah harta peninggalan / warisan almarhum H.Abdullah dengan Hj.Bainah yang belum diselesaiakan pembagian warisannya harus dikuatkan.

Toyib, Rumah P.Suminto, dan tanah darat Matariadalah Harta Peninggalan / Warisan almarhum H.Abdullah dengan Isterinyaalamrhumah Hj.Bainah yang belum diselesaikan pembagian warisannya kepadapara ahli waris yang berhak menerimanya ;3.

dibatalkan menurut hukum.KEBERATAN ...Scanned with CamScannerKEBERATAN KETIGA : Bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar yang berkesimpulan bahwa seluruh harta milik almarhumJonas Tirajo dengan almarhumah Juliana Ragina telah dibagi habisdengan cara dihibahkan kepada semua anakanaknya termasuk cucucucunya (ahli warisnya) termasuk kepada Penggugat denganberdasarkan pada bukti T.I.II8 dan T.I.II9, serta berkesimpulan pulabahwa setelah pewaris meninggal dunia, harta warisannya

sempurna menuruthukum, sebagaimana perftimbangan putusan pada halaman 4445, sbb :Menimbang ......... , seluruh harta milik (baik tanah besertabangunan diatasnya maupun perhiasanperhiasan) almarhum JonasTirajo dengan almarhumah Juliana Ragina telah dibagi habisdengan cara dihibahkan kepada semua anakanaknya termasukcucucucunya (ahli warisnya), dengan perkataan lain, jauh harisebelum pewaris dalam hal ini almarhum Jonas Tirajo danalmarhumah Juliana Ragina meninggal dunia, seluruh hartamiliknya (harta warisannya

dan beralasanhukum untuk dibatalkan menurut hukum.KEBERATAN ...KEBERATAN KETIGA :Bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar yang berkesimpulan bahwa seluruh harta milik almarhumJonas Tirajo dengan almarhumah Juliana Ragina telah dibagi habisdengan cara dihibahkan kepada semua anakanaknya termasuk cucucucunya (ahli warisnya) termasuk kepada Penggugat denganberdasarkan pada bukti T.I.Il8 dan T.I.Il9, serta berkesimpulan pulabahwa setelah pewaris meninggal dunia, harta warisannya

sempurna menuruthukum, sebagaimana perftimbangan putusan pada halaman 4445, sbb :Menimbang .......... , seluruh harta milik (baik tanah besertabangunan diatasnya maupun perhiasanperhiasan) almarhum JonasTirajo dengan almarhumah Juliana Ragina telah dibagi habisdengan cara dihibahkan kepada semua anakanaknya termasukcucucucunya (ahli warisnya), dengan perkataan lain, jauh hari12sebelum pewaris dalam hal ini almarhum Jonas Tirajo danalmarhumah Juliana Ragina meninggal dunia, seluruh hartamiliknya (harta warisannya

Ill.Yang merupakan obyek sengketa dalam perkara ini;Bahwa dalam putusan Majelis Hakim perkara Perdata Nomor63/Pdt.G/1994/PN MDOtertanggal 14 Nopember 1994 mengenai obyekgugatan Penggugat poin 5.A.8 pada bagian tentang hukumnya, tentangpokok perkara, dalam konvensi tertulis sebagai berikut: (dalam halaman53 Putusan Perdata Nomor 63/Pdt.G/1994/PN MDO)Menimbang, bahwa karena hanya Penggugat sebagai anak kandungdari almarhum suami isteri Elieser Mingkid dan Altje Kalangi, makayang berhak mewarisi harta warisannya

bahwa dalam putusan Majelis Hakim perkara Perdata Nomor63/Pdt.G/1994/PN MDOtertanggal 14 Nopember 1994 mengenai obyekgugatan Penggugat poin 5.A.8 pada bagian tentang hukumnya, tentang pokokperkara, dalam konvensi tertulis sebagai berikut: (dalam halaman 53 PutusanPerdata Nomor 63/Pdt.G/1994/PN MDO) Menimbang, bahwa karena hanyaPenggugat sebagai anak kandung dari almarhum suami isteri Elieser MingkidHal. 19 dari 41 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Armdan Altje Kalangi, maka yang berhak mewarisi harta warisannya

Dalam tentang hukum pada halaman 53 paragraf 1 tertulisMenimbang,bahwa karena hanya Penggugat sebagai anak kandungdari almarhum suami isteri Elieser Mingkid dan Altje Kalangi,makayang berhak mewarisi harta warisannya yang berasal dari barangbersama, berupa rumah beton dan tanah kebun sebagaimanatersebut diatas, adalah Penggugat sendiri sedangkan Tergugat sebagai anak yang dibawa Altje Kalangi ketika kawin dengansuaminya Elieser Mingkid, hanya berhak untuk mewarisi hartawarisan almarhum Altje Kalangi

paragraf 3tertulis Menimbang, bahwa dari pengakuan Penggugat dan Tergugat makatelah terbukti bahwatanah sengketa 5.A.1 sampai dengan 7, serta tanah kintaldan rumah sengketa point 5.A.8 surat gugatan Penggugat merupakan hartawarisan almarhum suami isteri Elieser Mingkid dan Altje Kalangi serta dalamtentang hukum pada halaman 53 paragraf 1 tertulis Menimbang,bahwa karenahanya Penggugat sebagai anak kandung dari almarhum suami isteri ElieserMingkid dan Altje Kalangi,maka yang berhak mewarisi harta warisannya

BANTENG, SE, sedangmasih pada sebelah utara adalah milik ATTENG SALEMPA dan telah dijual kepadaPAPA SUCI dan masih pada sebelah utara tanah sengketa yang sampai saat ini dikuasaisepenuhnya oleh Penggugat ;Bahwa pada tahun 1978 ayah Penggugat yang bernama SALEMPA meninggaldunia dimana sebelum meninggalnya tanahtanah yang menjadi warisannya yangluasnya + 7.000 m?

(36 m x 30 m) adalah milk dan warisanPenggugat ;Bahwa pada saat almarhum ayah Penggugat (SALEMPA) masih hidup beliaumenggarap dan mengerjakan tanahtanah warisannya, dimana pada saat itu Penggugatdan saudarasaudara Penggugat aktif membantu ayah Penggugat menanam tanamansemusim seperti jagung, jewawut, umbiumbian dan kacangkacangan dan hal tersebutberlangsung hingga ayah Penggugat meninggal dunia pada tahun 1978 ;Bahwa pada tahun 1982 Hj. HADI alias Hj.

istri keempat mendapatkanbagian yaitu tanah sengketa ;Bahwa setelah terjadi pembagian tanah milik Naga alias Ambe Manti tersebutkemudian BULINTANG (suami Tergugat) menguasainya tanah sengketatersebut sampai ia meninggal dunia dan sejak itu pula BULINTANG tidakmenguasai lagi tanah milik Naga alias Ambe Manti yang lainnya ;Bahwa alasan Penggugat dalam surat gugatannya yang mengatakan bahwa padatahun 1978 ayah Penggugat yang bernama Salempa meninggal dunia dimanasebelum meninggalnya tanah yang menjadi warisannya

MANNU ADALAH anak dari AMBEMANNU alias NENEK TADU dan INDO MANNU alias MENEK TADU yakniKakek dan nenek dari penggugat dan lokasi tersebut saat ini telah dijual kepada H.BANTENG, SE, sedang masih pada sebelah utara adalah milik ATTENGSALEMPA dan telah di jual kepada PAPA SUCI dan masih pada sebelah utaratanah sengketa yang sampai saat ini dikuasai sepenuhnya oleh Penggugat ;Bahwa pada tahun 1978 ayah Penggugat yang bernama SALEMPA meninggaldunia, dimana sebelum meninggalnya tanahtanah yang menjadi warisannya

istri keempat mendapatkan bagian yaitu tanahsengketa;Bahwa setelah terjadi pembagian tanah milik Naga alias Ambe Manti tersebutkemudian BULINTANG (suami Tergugat) menguasainya tanah sengketa tersebutsampai ia meninggal dunia dan sejak itu pula BULINTANG tidak menguasai lagitanah milik Naga alias Ambe Manti yang lainnya;41Bahwa alasan Penggugat dalam surat gugatannya yang mengatakan bahwa padatahun 1978 ayah Penggugat yang bernama Salempa meninggal dunia dimanasebelum meninggalnya tanah yang menjadi warisannya

terdakwa Warya datang ke rumah saksi untuk menawarkan tanahwarisannya, dan terdakwa meyakinkan saksi kalau tanah tersebut adalah warisan dariorang tuanya, dan bagian tanah yang ditawarkan terdakwa kepada saksi katanyabagian untuk terdakwa dan sudah mendapatkan persetujuan dari keluarga terdakwayang lain untuk menjual, dan pada saat itu juga terdakwa berjanji kepada saksi akanmengurus surat persetujuan dari keluarga yang lainnya namun kenyataannya semuajanjinya tidak benar.Bahwa terdakwa menjual tanah warisannya

(juru tulis Desa) dan Darsim (Ketua RT), dan saat ituluasnya ada 10,5 bata.Bahwa kerugian saksi akibat perbuatan terdakwa Warya tersebut sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah).Bahwa terdakwa tidak pernah menjanjikan akan mengembalikan uang saksi sebesarRp. 4.000.000, tersebut.Bahwa pada saat saksi menyerahkan uang kepada terdakwa, dibuatkan kwitansibermaterai dan disaksikan oleh Juru tulis desa yang bernama Zaenal Abidin dan KetuaRT yang bernama Darsim.Bahwa pada saat terdakwa mengukur tanah warisannya

Karena itu, para Penggugattidak menjadikan kedua ahli waris tersebut sebagai pihak, namun paraPenggugat sepakat untuk memintakan bagian warisannya. Jika sewaktuwaktu, mereka pulang akan diserahkan bagiannya.2.

Karena itu, para Penggugattidak menjadikan kedua ahli waris tersebut sebagai pihak, namun paraPenggugat sepakat untuk memintakan bagian warisannya.

Munasitelah membagikan harta warisannya dan tanah yang terletak di DesaTamansari, Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember sesuai Surat AktaPemisahan dan Pembagian Nomor : 305 / Wih / 1998 adalah bagian dariistri Pemohon ;Menimbang, bahwa sesuai dengan permohonan Pemohon, bahwaPemohon berkehendak untuk menjual harta warisan dari almarhum Hj.Sumiati.