Tarmizi semasa hidupnyatidak mau membagi warisannya dengan dasardasar dan alasan yang tidakdapat diterima oleh hukum;Hal 5 dari 8 hal. Put.No.0058/Pat. G/2016/PTA. Mtr.Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam MemoriBandingnya menyampaikan pokokpokok keberatan yang terurai sebagaiberikut :1.

Munasitelah membagikan harta warisannya dan tanah yang terletak di DesaTamansari, Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember sesuai Surat AktaPemisahan dan Pembagian Nomor : 305 / Wih / 1998 adalah bagian dariistri Pemohon ;Menimbang, bahwa sesuai dengan permohonan Pemohon, bahwaPemohon berkehendak untuk menjual harta warisan dari almarhum Hj.Sumiati.

MahkamahAgung RI, tanggal 25 Nopember 1975 No. 516.K/Sip/ 1973, menyatakan:bahwa tidak semua ahli waris diharuskan ikut menggugat salah satu ahliwaris dapat mengajukan gugatan kepada pihak lain yang telah menguasaiwarisannya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat denganyurisprodensi Mahkamah Agung RI, tanggal 25 Nopember 1975 No. 516K/Sip/1973 yang menyatakan bahwa tidak semua ahli waris diharuskanikut menggugat, salah satu ahli waris dapat mengajukan gugatan kepadapihak lain yang menguasai warisannya

dengan demikian aturan ini le bihluas memberi kesempatan dan tidak merugikan para ahli waris untukmenuntut warisannya yang telah dikuasai oleh orang lain;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum dalam putusannyaHakim Tingkat Pertama terlalu sempit dan merugikan para ahli warisuntuk menuntut hak warisannya yang telah dikuasai pihak lain, olehkarena itu pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang menerimaeksepsi Tergugat tersebut haruslah ditolak;19DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa Hakim Tingkat

Kemudian yang keempat adalah mengenai Pembagian Warisannya kepada para Ahli Waris yang berhakmenerimannya ;Menimbang, bahwa pertama mengenai Pewaris, untuk ini ternyata pada persidanganMajelis Hakim tingkat pertama telah dapat dibuktikan bahwa pewaris dalam perkara iniadalah Almarhum H. Abdullah dengan Almarhumah Hj.

Oleh karena itupertimbanganpertimbangan dan pendapat Majelis Hakim tingkat pertama yang telahmengabulkan gugatan para penggugat / para Pembanding / Terbanding bahwa Harta ObyekSengketa I tersebut adalah harta peninggalan / warisan almarhum H.Abdullah dengan Hj.Bainah yang belum diselesaiakan pembagian warisannya harus dikuatkan.

Toyib, Rumah P.Suminto, dan tanah darat Matariadalah Harta Peninggalan / Warisan almarhum H.Abdullah dengan Isterinyaalamrhumah Hj.Bainah yang belum diselesaikan pembagian warisannya kepadapara ahli waris yang berhak menerimanya ;3.

BANTENG, SE, sedangmasih pada sebelah utara adalah milik ATTENG SALEMPA dan telah dijual kepadaPAPA SUCI dan masih pada sebelah utara tanah sengketa yang sampai saat ini dikuasaisepenuhnya oleh Penggugat ;Bahwa pada tahun 1978 ayah Penggugat yang bernama SALEMPA meninggaldunia dimana sebelum meninggalnya tanahtanah yang menjadi warisannya yangluasnya + 7.000 m?

(36 m x 30 m) adalah milk dan warisanPenggugat ;Bahwa pada saat almarhum ayah Penggugat (SALEMPA) masih hidup beliaumenggarap dan mengerjakan tanahtanah warisannya, dimana pada saat itu Penggugatdan saudarasaudara Penggugat aktif membantu ayah Penggugat menanam tanamansemusim seperti jagung, jewawut, umbiumbian dan kacangkacangan dan hal tersebutberlangsung hingga ayah Penggugat meninggal dunia pada tahun 1978 ;Bahwa pada tahun 1982 Hj. HADI alias Hj.

istri keempat mendapatkanbagian yaitu tanah sengketa ;Bahwa setelah terjadi pembagian tanah milik Naga alias Ambe Manti tersebutkemudian BULINTANG (suami Tergugat) menguasainya tanah sengketatersebut sampai ia meninggal dunia dan sejak itu pula BULINTANG tidakmenguasai lagi tanah milik Naga alias Ambe Manti yang lainnya ;Bahwa alasan Penggugat dalam surat gugatannya yang mengatakan bahwa padatahun 1978 ayah Penggugat yang bernama Salempa meninggal dunia dimanasebelum meninggalnya tanah yang menjadi warisannya

MANNU ADALAH anak dari AMBEMANNU alias NENEK TADU dan INDO MANNU alias MENEK TADU yakniKakek dan nenek dari penggugat dan lokasi tersebut saat ini telah dijual kepada H.BANTENG, SE, sedang masih pada sebelah utara adalah milik ATTENGSALEMPA dan telah di jual kepada PAPA SUCI dan masih pada sebelah utaratanah sengketa yang sampai saat ini dikuasai sepenuhnya oleh Penggugat ;Bahwa pada tahun 1978 ayah Penggugat yang bernama SALEMPA meninggaldunia, dimana sebelum meninggalnya tanahtanah yang menjadi warisannya

istri keempat mendapatkan bagian yaitu tanahsengketa;Bahwa setelah terjadi pembagian tanah milik Naga alias Ambe Manti tersebutkemudian BULINTANG (suami Tergugat) menguasainya tanah sengketa tersebutsampai ia meninggal dunia dan sejak itu pula BULINTANG tidak menguasai lagitanah milik Naga alias Ambe Manti yang lainnya;41Bahwa alasan Penggugat dalam surat gugatannya yang mengatakan bahwa padatahun 1978 ayah Penggugat yang bernama Salempa meninggal dunia dimanasebelum meninggalnya tanah yang menjadi warisannya

Ill.Yang merupakan obyek sengketa dalam perkara ini;Bahwa dalam putusan Majelis Hakim perkara Perdata Nomor63/Pdt.G/1994/PN MDOtertanggal 14 Nopember 1994 mengenai obyekgugatan Penggugat poin 5.A.8 pada bagian tentang hukumnya, tentangpokok perkara, dalam konvensi tertulis sebagai berikut: (dalam halaman53 Putusan Perdata Nomor 63/Pdt.G/1994/PN MDO)Menimbang, bahwa karena hanya Penggugat sebagai anak kandungdari almarhum suami isteri Elieser Mingkid dan Altje Kalangi, makayang berhak mewarisi harta warisannya

bahwa dalam putusan Majelis Hakim perkara Perdata Nomor63/Pdt.G/1994/PN MDOtertanggal 14 Nopember 1994 mengenai obyekgugatan Penggugat poin 5.A.8 pada bagian tentang hukumnya, tentang pokokperkara, dalam konvensi tertulis sebagai berikut: (dalam halaman 53 PutusanPerdata Nomor 63/Pdt.G/1994/PN MDO) Menimbang, bahwa karena hanyaPenggugat sebagai anak kandung dari almarhum suami isteri Elieser MingkidHal. 19 dari 41 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Armdan Altje Kalangi, maka yang berhak mewarisi harta warisannya

Dalam tentang hukum pada halaman 53 paragraf 1 tertulisMenimbang,bahwa karena hanya Penggugat sebagai anak kandungdari almarhum suami isteri Elieser Mingkid dan Altje Kalangi,makayang berhak mewarisi harta warisannya yang berasal dari barangbersama, berupa rumah beton dan tanah kebun sebagaimanatersebut diatas, adalah Penggugat sendiri sedangkan Tergugat sebagai anak yang dibawa Altje Kalangi ketika kawin dengansuaminya Elieser Mingkid, hanya berhak untuk mewarisi hartawarisan almarhum Altje Kalangi

paragraf 3tertulis Menimbang, bahwa dari pengakuan Penggugat dan Tergugat makatelah terbukti bahwatanah sengketa 5.A.1 sampai dengan 7, serta tanah kintaldan rumah sengketa point 5.A.8 surat gugatan Penggugat merupakan hartawarisan almarhum suami isteri Elieser Mingkid dan Altje Kalangi serta dalamtentang hukum pada halaman 53 paragraf 1 tertulis Menimbang,bahwa karenahanya Penggugat sebagai anak kandung dari almarhum suami isteri ElieserMingkid dan Altje Kalangi,maka yang berhak mewarisi harta warisannya

PINONTOANAMELIA PINONTOANELIAS PINONTOAN PAULUS PINONTOAN (Penggugat Perkara in1)Akan tetapi Penggugat tidak menarik anakanak dari AMELIA PINONTOAN(almarhuma) dan anakank dari ELIAS PINONTOAN (almarhum) sertaanakanak dari DANES PINONTOAN (Alm), masingmasing sebagai ahliwaris penggantinya apakah ditarik sebagai Penggugat ataukah sebagaiTergugat atau turut Tergugat Supaya anakanak mereka tersebutditetapkan juga sebagai ahli waris sah dari ANTHON URI PINONTOANdan JOHANA KAMBEY dan berhak atas harta warisannya

namunPenggugat PAULUS PINONTOAN hanya. bertindak sendiri tanpamelibatkan ahli waris yang lain yang juga sebagai ahli waris sah dariANTHON URI PINONTOAN dan JOHANA KAMBEY serta berhak juga atassegala harta warisannya, namun tanah yang kini menjadi objek sengketaperkara ini bukanlah tanah milik dari ANTHON URI PINONTOAN danJOHANA KAMBEY tetapi tanah objek sengketa perkara ini adalah milikPenggugat yang diperoleh dari FREDRIK KARAMOI sejak tahun 1968melalui tukarmenukar sedangkan tanah milik orangtua

Sehingga secarahukum Erna Mariyani bukan anak sah dari alm Abdullah Djoeffri (Pewaris)sehingga tidak berhak mewarisi atas harta warisannya.

Sehingga dapat dikatakan Erna Mariyani bukanlah anak yangsah dari Abdullah Djoeffrie selaku pewaris sehingga tidak berhak atasharta warisannya. Sedangkan Eni Saraswati adalah anak angkat danHal. 12 dari 15 hal. Put. No. 1818 K/Pdt/200810.11.berdasarkan akta hibah merupakan satusatunya yang berhakmendapatkan Obyek sengketa.Bahwa judex factie tidak menerapkan pengertian anak angkatsebagaimana yang tercantum dalam UU No. 1 Tahun 1972 Pasal 42 danUU No. 1 Tahun 1974 Pasal 43.

terdakwa Warya datang ke rumah saksi untuk menawarkan tanahwarisannya, dan terdakwa meyakinkan saksi kalau tanah tersebut adalah warisan dariorang tuanya, dan bagian tanah yang ditawarkan terdakwa kepada saksi katanyabagian untuk terdakwa dan sudah mendapatkan persetujuan dari keluarga terdakwayang lain untuk menjual, dan pada saat itu juga terdakwa berjanji kepada saksi akanmengurus surat persetujuan dari keluarga yang lainnya namun kenyataannya semuajanjinya tidak benar.Bahwa terdakwa menjual tanah warisannya

(juru tulis Desa) dan Darsim (Ketua RT), dan saat ituluasnya ada 10,5 bata.Bahwa kerugian saksi akibat perbuatan terdakwa Warya tersebut sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah).Bahwa terdakwa tidak pernah menjanjikan akan mengembalikan uang saksi sebesarRp. 4.000.000, tersebut.Bahwa pada saat saksi menyerahkan uang kepada terdakwa, dibuatkan kwitansibermaterai dan disaksikan oleh Juru tulis desa yang bernama Zaenal Abidin dan KetuaRT yang bernama Darsim.Bahwa pada saat terdakwa mengukur tanah warisannya

Karena itu, para Penggugattidak menjadikan kedua ahli waris tersebut sebagai pihak, namun paraPenggugat sepakat untuk memintakan bagian warisannya. Jika sewaktuwaktu, mereka pulang akan diserahkan bagiannya.2.

Karena itu, para Penggugattidak menjadikan kedua ahli waris tersebut sebagai pihak, namun paraPenggugat sepakat untuk memintakan bagian warisannya.

orang yang pada saatmeninggalnya atau dinyatakan meninggal berdasarkan putusan pengadilan,beragama Islam, meninggalkan ahli waris dan harta peninggalan, sedangkanahli waris adalah orang yang pada saat meninggal dunia mempunyaihubungan darah atau hubungan perkawinan dengan pewaris, beragamaIslam dan tidak terhalang karena hukum menjadi hali waris;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah apakah benar Bahar bin Tega telah meinggal dunia dan pemohondan anakanaknya adalah ahli warisannya

Bahwa setelah xxxxxx (Alm) Bin xxxxxx meninggal dunia, belum pernahdibuatkan Surat Keterangan Waris dan jug a harta warisan tersebutbelum dibagikan kepada para ahli warisannya:5.

perkawinantergugat/pembanding dengan Ir.Muhammad Armaya melaluicatatan sipil, tapi Ir.Muhammad Armaya tersebut tetapmempunyai bagian terhadap harta bersama yaitu separuh atauseperdua dari sejumlah harta bersama dan harta tersebutmenjadi harta warisan Ir.Muhammad Armaya yang akan diwarisioleh ahli warisnyaMenimbang, bahwa oleh karena Ir.Muhammad Armaya telahmeninggal dunia tanggal 22 Mei 2008 dan berdasarkan faktabahwa ia meninggal dunia dalam status sebagai seorangmuslim maka untuk menyelesaikan harta warisannya

Sayati, tanah sengketatersebut tidak ditempati karena Penggugat ikut ke rumah isterinya, tahutahutanah sengketa dikuasai oleh Nomsari (Saudara Kandung Penggugat) denganmendirikan sebagian bangunan rumah (karena tanah bagian warisannyaNomsari berdempetan dengan tanah bagian warisannya Penggugat), dansetelah Nomsari meninggal dunia lalu dilanjutkan penguasaannya oleh anaknyayaitu Tergugat sampai dengan sekarang, dan bahkan di Buku Leter C Desatanah sengketa tersebut telah dipindah ke atas nama Siti

dan tahunnya secara pasti ; Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak yangsah dari perkawinan Pemohon dengan Taslim Effendi yaitu anakpertama bernama ANAK PERTAMA dan anak yang kedua bernamaANAK KEDUA ; 72277 02 222 nnn non nnn nnn non nnn nee ncncne neeneBahwa setahu saksi, suami Pemohon telah meninggal dunia padatahun 2008 di Jakarta ; Bahawa setahu~ saksi, = maksud Pemohon mengajukanpermohonannya adalah untuk mendapatkan izin dari PengadilanNegeri Jakarta Barat untuk menjual harta warisannya

sebagai berikut: Berdasarkan bukti (P.1) Penggugat dan Tergugt terikat perkawinan yang sah; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama10 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhirmengambil tempat kediaman di dirumah kontrakan di Bali sudah mempunyai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 10 tahun sudah tidak harmonis lagiyaitu. sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah sepele,penggugat disuru menjual warisannya

Misalnya seorang pewaris yang masihhidup akan tetapi ahli warisnya sudah menggugat harta warisannya,,(Drs. Abdul Manaf, M.Hr Refleksi Beberapa Materi Cara Beracara DiLingkungan Peradilan Agama, Penerbit CV.

Awalnya Pewaris mengajukan permohonan pembagian waris kepadapengadilan agama yang warisannya akan diberikan kepada merekaberdua (ANAK KE I & ANAK KE Il) Pengadilan Agama lalu kamimelakukan mediasi pada tanggal 19 Juni 2013 akan tetapi ANAK KE dan ANAK KE II tidak menerima hasil musyawarah mediasi tersebut lalupewaris mengajukan gugatan dan karena PENGGUGAT tanah diKedaung Baru yang atas nama ANAK KE I dan ANAK KE II serta tanahdi Jalan Saham atas nama pewaris belum menjadi hak mereka danmasih milik

Ali Fikri kepada orang lain tersebut diperhitungkan sebagai bagian warisannya;Bahwa setelah Cok H. Makbul meninggal dunia maka:1. Obyek sengketa pada angka 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3.,3.1.4. dan 3.1.5 dibagi dan dikuasai oleh Nurah (T.1)dan Drs. M. Ali Fikri (7.2) tanpa menghiraukan hak hakahli waris yang lain. Adapun perincian pembagian danpenguasaan obyek sengketa adalah sebagai berikut:1.1. Nurah menguasai:1.1.1.

Ali Fikri kepadaorang lain adalah sebagai bagian warisannya.5s Bahwa berdasar kepada Romawi (III 3 1,2,3,4 )sangat jelas kelalaian dengan tidak memenuhi syaratsyarat yang berlaku dalam undangundang, KeputusanPengadilan Tinggi Agama Mataram kurang cukupdipertimbangkan, sehingga terhadap PutusanPengadilan yang kurang cukup dipertimbangkan, olehPemohon Kasasi/Tergugat, mohon agar putusanPengadilan Tinggi Agama Mataram dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapat

Bahwa Pemohon adalah istri almarhum dan sebagai ibu kandung darianak keempat, umur 16 tahun, menurut peraturan perundangundanganyang berlaku belum bisa berbuat hukum sehingga harus diwakili olehseorang wali pengampu, maka demi kepentingan anak keempat dan ataskesepakatan semua keluarga Pemohon ditumjuk sebagai Wali Pengampuuntuk mewakili anak tersebut dalam berbuat hukum termasuk mengurusiHal 1 dari 8 hal.Put.No.112/Pdt.P/2019/PA.Pal.hakhak warisannya sampai dia dewasa dan mampu bertindak hukumsendiri

Tandaria yang patut di warisi olehpara penggugat;Bahwa alasan eksepsi pada point ke 5 juga perlu dikesampingkan sebab tidak ditariknya PT INDOSATsebagai pihak dalam si perkara ini, adalah tidakberdasar sebab perkara kewarisan adalah sengketadiantara ahli waris, sehingga ahli waris yang telahmenjual dan/atau menyewakan akan diperhitungkankedalam bagian warisannya;B.

Tandaria yang patut di warisioleh para penggugat;Bahwa alasan eksepsi pada point ke 5 juga perlu dikesampingkan sebab tidak ditariknya PT INDOSATsebagai pihak dalam perkara inl, adalah tidakberdasar sebab perkara kewarisan adalah sengketadiantara ahli waris, sehingga ahli waris yang telahmenjual dan/atau menyewakan akan diperhitungkankedalam bagian warisannya;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat mengajukaneksepsi dalam jawabannya, maka majelis hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan menganai