BEKASI FAJAR INDUSTRIAL ESTATE, TBK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI., II. ANA ERLIANI;

PUTUSANNomor 103 PK/TUN/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:PT BEKASI FAJAR INDUSTRIAL ESTATE, Tbk., tempatkedudukan di Jalan Sumatera Blok C, Kawasan IndustriMM 2100, Cikarang Barat, Bekasi, Jawa Barat, yangdiwakili oleh Yoshihiro Kobi dan Leo Yulianto Sutejajabatan Direktur Utama dan Wakil Direktur Utama PTBekasi Fajar Industrial Estate, Tbk;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT BEKASI FAJAR INDUSTRIAL ESTATE, Tbk.;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 304 K/TUN/2018,tanggal 22 Mei 2018;Halaman 11 dari 16 halaman.

Putusan Nomor 103 PK/TUN/2019MENGADILI KEMBALI:Dalam EksepsiMenolak Eksepsi Tergugat II Intervensi seluruhnyaDalam Pokok PerkaraieMengabulkan Gugatan dari Penggugat PT BEKASI FAJARINDUSTRIAL ESTATE, Tbk., untuk seluruhnya;Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkanoleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi)berupa Penerbitan Sertipikat Pengganti sebagai berikut:1) Sertipikat Hak Milik Nomor 206/Desa Gandamekar, penggantiansertipikat tanggal 29 Desember 2016 yang ditandatangani

JAKARTA INDUSTRIAL REAL ESTATE PULOGADUNG., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR VS PT. INTI POLYMETAL;;

KRAKATAU INDUSTRIAL ESTATECILEGON;

KRAKATAU INDUSTRIAL ESTATE CILEGON

JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG (PT.JIEP)., II. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA vs PT. PULOGADUNG STEEL;;

MAHKOTA REAL ESTATE (PT. MRE) VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT., II. PERUSAHAAN PERSEROAN (PERSERO) PT. DANA TABUNGAN DAN ASURANSI PEGAWAI NEGERI atau disingkat PT. TASPEN (PERSERO);

PUTUSANNomor 46 PK/TUN/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali untuk, telahmemutus dalam perkara:PT MAHKOTA REAL ESTATE (PT. MRE), tempatkedudukan di Taman E.3.3, Unit B1, Jalan DR.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MAHKOTA REAL ESTATE (PT. MRE) tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 Mei 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

BUANA ESTATE Cs

BUANA ESTATE Cs

BUANA ESTATE ;Berkedudukan di Jalan Menteng Raya No.29 Jakarta Pusat, dalamhal ini diwakili oleh Ritaria Kurnianta Probosutedjo selakuDirektur Utama PT Buana Estate dan memberikan kuasa kepadaNiken A Sadjarwo, SH. MH, Rosalina, SH. LLM dan R.

BUANA ESTATE

BUANA ESTATE Cs

BUANA ESTATE , Berkedudukan di Jalan Menteng Raya Nomor 29 Jakarta Pusat,selanjutnya disebut Terbanding I semula Tergugat I ;.2 PROBOSUTEDJO , Bertempat tinggal di Jalan Menteng Raya Nomor 29, Jakarta Pusat,selanjutnya disebut Terbanding II semula Tergugat II ;Dalam hal ini Terbanding I, II semula Tergugat I, IT memberikankuasa kepada Niken A Sadjarwo, SH. MH, Rosalina, SH. LLM danR.

MELANIA INDONESIA MAS ESTATE

MELANIA INDONESIA MAS ESTATE, yang berkantorPusat pada PT. Tolan Tiga Indonesia di Wilayah Medan,Sumatera Utara, yang karena jabatannya diwakili oleh Yazidbin lorahim selaku Presiden Direktur yang berkantor di KantorPusat di Gedung Bank Sumut lantai 7 Jln.

TUNGGAL YUNUS ESTATE VS DIRJEN PAJAK;

PUTUSANNomor 518/B/PK/PJK/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT TUNGGAL YUNUS ESTATE, beralamat di Jalan M.H. ThamrinNo. 31, Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat, diwakili oleh Ir.Welly Pardede selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada :1. JAJA ZAKARIA, SH., M.Sc., beralamat di Griya Depok AsriBlok B4/11, RT.03/24, Sukmajaya, Depok;2. Drs. JONATHAN M.

Tunggal Yunus Estate, NPWP01.373.410.8072.000, alamat : JI. M.H.

Tunggal Yunus Estate (Bukti PK4). Copy Surat Kuasa Hukumdimaksud terlampir (Bukti PK5), asli berada di Panitera PengadilanPajak);b.

lau1.891.502.757,00 Dikurangi PPN atas Retur Pembelian3.478.476,00 Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan19.753.670.968,00 Jumlah Penghitungan PPN Kurang/ (lebih) Bayar(2.408.068.957,00) Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan PPN yang Kurang/(lebih) dibayar (2.408.068.957,00) Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: PT TUNGGAL YUNUS ESTATE

pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;Halaman 19 dari 20 halaman Putusan Nomor 518/B/PK/PJK/2010MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : PT TUNGGAL YUNUS ESTATE

BINTAN INTI INDUSTRIAL ESTATE

Kuantan Ruko No. 1 depanSMPN 2 RT 07 RW 1 Kel Kota Piring Tanjung Pinang Timur.Pemohon Kasasi dahulu Penggugat.melawanPT BINTAN INTI INDUSTRIAL ESTATE, beralamat di WismaBintan Inti Industrial Estate Lobam, Bintan Jin. Tj. LobamKelurahan Teluk Lobam Kec. Seri Kuala Lobam, Kab. Bintan,diwakili GANTO GUNARA (FRANS GUNARA), selaku DirekturPT Bintan Inti Industrial Estate, beralamat di JI. Kyai Haji ZainalArifin No. 49 Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasakepada : SUWARDI, Ag. Asst.

Admin Manager PT Bintan IntiIndustrial Estate, beralamat di JI.

TUNGGAL YUNUS ESTATE VS DIRJEN PAJAK;

TUNGGAL YUNUS ESTATE, beralamat di Jalan M.H.Thamrin No. 31, Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat,dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. Jaja Zakaria, S.H., M.Sc., beralamat di Griya Depok Asri Blok B4/11, RT.03/24, Sukmajaya, Depok;2. Drs. Jonathan M.

Tunggal Yunus Estate, NPWP01.373.410.8072.000, alamat : JI. M.H.

TunggalYunus Estate (Bukti PK4). Fotokopi Surat Kuasa Hukumdimaksud terlampir (Bukti PK5), asli berada di PaniteraPengadilan Pajak);b.

PT.Tunggal Yunus Estate melalui Surat Nomor: S178/PJ.054/2008 yang berupa penolakan peminjaman dokumen (BuktiPK10);Bahwa proses persidangan Majelis X Pengadilan Pajak yangsedemikian itu, secara nyatanyata bertentangan dengan Pasal 5ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman yang menyatakan bahwa "Pengadilanmembantu pencari keadilan dan berusaha mengatasi segalahambatan dan rintangan untuk dapat tercapainya peradilan yangsederhana, cepat, dan biaya ringan.";1.1.3.

TUNGGAL YUNUS ESTATE tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put18356/PP/M.X/15/2009, tanggal 01 Juni 2009;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali untuk sebagian;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari: Rabu, tanggal 24 Mei 2017

TUNGGAL YUNUS ESTATE VS DIRJEN PAJAK;

PUTUSANNomor 517/B/PK/PJK/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT TUNGGAL YUNUS ESTATE, tempat kedudukan di di JalanMH. Thamrin Nomor 31, Kebon Melati, Tanah Abang, JakartaPusat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1. JAJA ZAKANA, S.H., M.Sc.;2. Drs. JONATHAN M. ARITONANG, SH, M.Sc.

Yang Masih Harus Dibayar Nihil Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.18357/PP/M.X/12/2009, tanggal 1 Juni 2009 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap keputusanTerbanding Nomor KEP1284/WPJ.06/BD.06/2007 tanggal 20 September 2007mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Tahun 2004 Nomor 00028/203/04/072/06 tanggal 26September 2006, atas nama: PT, Tunggal Yunus Estate

WellyPardede, selaku Direktur dari PT Tunggal Yunus Estate (BuktiPK4). Copy Surat Kuasa Hukum dimaksud terlampir (Bukti PK5), asli berada di Panitera Pengadilan Pajak);b.

Dengan demikian, koreksi Terbanding tidak dapatdipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 29 ayat (2) alinea 3UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan; Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: PT TUNGGAL YUNUS ESTATE dan membatalkan PutusanPengadilan Pajak

biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT TUNGGAL YUNUS ESTATE

Penggugat:
MUHAMMAD SYAFIK
Tergugat:
1.PT.AGRO MUARA RUPIT WEST ESTATE Cq DIREKTUR PT.AGRO MUARA RUPIT WEST ESTATE
2.PT.Agro Muara Rupit - WEST ESTATE

AGRO MUARA RUPIT WEST ESTATE Cq Direktur PT. AGROMUARA RUPIT WEST ESTATE beralamat di Jalan LintasSumatera Desa Simpang Nibung KM. 30, Kecamatan Rawas Ulu,Kabupaten Musi Rawas Utara, Provinsi Sumatera Selatan, yangdiwakili oleh Direktur Regional PT Agro Muara Rupit yaitu PetrusAlexander Lenore dalam hal ini memberikan kuasa kepadaJohannes P.B. Sinurat sebagai Estate Manager PT. Agro MuaraRupit dan Melvin M.P. Sinaga sebagai Legal PT.

Syafik hanya menyampaikan danmenanyakan kepada Estate Manager Sdr. Johannes PB Sinurat ataskekurangan pembayaran GRTT saja yang telah dilakukan pembayarantanggal 03 Desember 2018 terhadap lahan seluas 8.65 Ha. PengakuanSdr. M.Syafik bahwa tanahnya hanya dibayar dan terima sebesar Rp.700.000.000, dari harga yang disepakati bersama Eks Estate ManagerSdr.

Estate Manager Sdr. Mildianto kepadaSdr. M. Syafik selaku pemilik tanah sesuai dokumen pembayaran yangditandatangani Sdr. M. Syafik serta pihak terkait.. Pada pertemuan informal di kantor PT. Agro Muara Rupit sekitar bulanAgustus 2019, Sdr. M. Syafik menyampaikan kepada Estate Manager Sdr.Johannes PB Sinurat untuk membayar kembali sejumlah Rp.165.000.000,, maka semua permasalahan dianggap selesai dan tuntas.Namun karena Sdr.

PT NAMORIAM GARDEN ESTATE ; Ny. BEATRICE MERCEDES

PUTUSANNo. 324 K/Pdt/2006DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT NAMORIAM GARDEN ESTATE, bertempat tinggal di JalanCactus Raya Blok J Nomor 1, Komplek Taman Setia Budi IndahMedan, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. Borkat Harahap,SH., 2. Irwan Roebama, SH., 3. Amrizal, SH., para Advokat,berkantor di Jalan Ir. H.

diserahkan tanggal 1 Desember 1997, tetapi Tergugatwanprestasi, dengan alasan krisis moneter dan kenaikan harga bangunan.Alasanalasan Tergugat tersebut tidak dapat meniadakan tanggung jawabTergugat, sehingga Tergugat harus bertanggung jawab atas wanprestasitersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT NAMORIAM GARDEN ESTATE

No. 324 K/Pdt/2006Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT NAMORIAMGARDEN ESTATE tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan

TUNGGAL YUNUS ESTATE;

TUNGGAL YUNUS ESTATE, beralamat di Jalan M.H.Thamrin Nomor 31, RT 001 RW 001, Kebon Melati, TanahAbang, Jakarta Pusat, 10230, yang diwakili oleh Ir.

tanggal 21 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut115825.16/2012/PP/M.IIA Tahun 2018, tanggal 11 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00332/KEB/WPJ.06/2017 tanggal 19Juli 2017, tentang keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Barang danJasa Masa Pajak Januari 2012 Nomor 00026/207/12/073/16 tanggal 6 Juni2016, atas nama PT Tunggal Yunus Estate

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00332/KEB/WPJ.06/2017 tanggal 19 Juli 2017,tentang keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Barang dan JasaMasa Pajak Januari 2012 Nomor 00026/207/12/073/16 tanggal 6Juni 2016, atas nama PT Tunggal Yunus Estate, NPWP01.373.410.8073.000, beralamat di Jalan M.H.

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari 2012 Nomor 00026/207/12/073/16 tanggal 6 Juni 2016,atas nama PT Tunggal Yunus Estate, NPWP01.373.410.8073.000, beralamat di Jalan M.H. Thamrin Nomor 31,RT 001 RW 001, Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat,10230, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

TUNGGAL YUNUS ESTATE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

, Saudara SuwirLaut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PT Tunggal Yunus Estate(Pemohon Banding) sehingga Putusan Mahkamah Agung No.2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwaSaudara Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tidak dapat dijadikansebagai dasar penerbitan SKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239 K/PID.SUS/2012, tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias Liu Che Suialias Atak tidak menyebutkan PT Tunggal Yunus Estate

sebagaimana didakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umum,melainkan yang menjadi terdakwa adalah Suwir Laut alias Liu Che Suialias Atak;Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Tunggal Yunus Estate tidak pernah dijadikanTerdakwa.

Sebagaimana di dalam Surat Dakwaan yang dibacakandalam persidangan tanggal 16 Pebruari 2011, JPU hanyamencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak sebagai pihakyang didakwa dan sama sekali tidak mencantumkan keberadaan PTHalaman 15 dari 113 halaman Putusan Nomor 1763 B/PK/PJK/2016Tunggal Yunus Estate sebagai Terdakwa di dalam dakwaannya;Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudah jelastidak pernah mencantumkan PT Tunggal Yunus Estate sebagaiTerdakwa, Majelis Hakim di tingkat

didakwakan dan dituntut oleh Jaksa/Penuntut Umum,melainkan yang menjadi terdakwa adalah Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak;Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Tunggal Yunus Estate sebagai terdakwa dantidak pernah dijadikan sebagai Terdakwa.

kurang dibayar tidak pernahHalaman 106 dari 113 halaman Putusan Nomor 1763 B/PK/PJK/2016diberitahukan kepada PT Tunggal Yunus Estate dan diuji secara transparandan akuntabel secara bersamasama dengan PT Tunggal Yunus Estateselaku Wajib Pajak Badan Hukum.

TUNGGAL YUNUS ESTATE;

TUNGGAL YUNUS ESTATE, beralamat di Jalan M.H.Thamrin Nomor 31, RT 001 RW 001, Kebon Melati, TanahAbang, Jakarta Pusat, 10230, yang diwakili oleh Ir.

banding tanggal 21 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut115840.16/2013/PP/M.IIA Tahun 2018, tanggal 11 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00349/KEB/WPJ.06/2017 tanggal 21Juli 2017, tentang keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Barang danJasa Masa Pajak Mei 2013 Nomor 00046/207/13/073/16 tanggal 6 Juni2016, atas nama PT Tunggal Yunus Estate

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00349/KEB/WPJ.06/2017 tanggal 21 Juli 2017,tentang keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Barang dan JasaMasa Pajak Mei 2013 Nomor 00046/207/13/073/16 tanggal 6 Juni2016, atas nama PT Tunggal Yunus Estate, NPWP01.373.410.8073.000, beralamat di Jalan M.H.

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2013 Nomor 00046/207/13/073/16 tanggal 6 Juni 2016, atas namaPT Tunggal Yunus Estate, NPWP 01.373.410.8073.000,beralamat di Jalan M.H. Thamrin Nomor 31, RT 001 RW 001,Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat, 10230, adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;Halaman 4 dari 9 halaman.

PIMPINAN VISTA ESTATE X ANRE ROLAND BASTIANS, DKK.

PUTUSANNOMOR : 125/PDT/2016/PTMDN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara:PIMPINAN DEVELOPER VISTA ESTATE, berkedudukan di Jalan GatotSubroto No. 152C Medan, atau yang beralamat di JalanAdi Sucipto Komp. Taman Malibu Indah Blok F No. 9Medan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H.SYARWANI, SH., ALFAHMI KHAIRI MAUNURUNG, SH.

EXCEPTIO OBSCUUR LIBELIBahwa Penggugat dalam perkara ini telah mengakumulasikan gugatannyayakni terhadap Tergugat (Developer Vista Estate) sekaitan denganPerjanjian Pengikatan Jual Beli No : 67/A7/BUENA VISTA/2008 tanggal 25November 2008, dan terhadap Tergugat II (PT.

Penggugat) dengan DEVELOPER VISTA ESTATE sebagaiPelaku Usaha 1 (ic. Tergugat ) dan PT. Bank CIMB Niaga sebagai PelakuUsaha 2 (ic. Tergugat II);Bahwa terhadap sengketa konsumen tersebut, Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Pemerintahan Kota Medan berdasarkankewenangan yang ada padanya (Pasal 1 angka 11, Pasal 49 s.d Pasal 52UU No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen) telah memberikanPutusan No. : 36/ARB/BPSK/2014 tanggal 20 Mei 2014 dengan amarsebagai berikut:MENGADILI:1.

Menghukum Pelaku Usaha (Developer Vista Estate)menyelesaikan rumah Konsumen sesua spesifikasi teknis;wy3. Mewajibkan Pelaku Usaha untuk memberi hadiah 1 unit 3Samsung dan Kayu Parkit Khusus Master Room kepadaKosumen;4. Menolak gugatan selebihnya;Bahwa terhadap Putusan BPSKA Kota Medan tersebut, para pihak perkara(Parti; Process) : Konsumen (ic. Penggugat) maupun para Pelaku Usaha(ic.

Mengabulkan gugatan Konsumen sebagian;Menghukum Pelaku Usaha (Developer Vista Estate) menyelesaikan rumahKonsumen sesua spesifikasi teknis;Mewajibkan Pelaku Usaha untuk memberi hadiah 1 unit 32 Samsung danKayu Parkit Khusus Master Room kepada Kosumen;Menolak gugatan selebihnya;e Bahwa akan tetapi Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara ini telahmenepikan dan menyampingkan eksistensi Putusan BPSK Kota Medantersebut, padahal tentang perjanjian pembelian atas rumah incasu telahdiberikan putusan hukum