MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RINI bersalah telah melakukan pelanggaran BERTINGKAH LAKU YANG MENIMBULKAN PRASANGKA AKAN BERBUAT ASUSILA DI TEMPAT UMUM;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana denda sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
3. Membebankan Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa ASIH bersalah telah melakukan Tindak Pidana BERTINGKAH LAKU YANG MENIMBULKAN PRASANGKA AKAN BERBUAT ASUSILA DI TEMPAT UMUM;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana kurungan selama : 1 (satu) bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan;
3. Membebankan terdakwa untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp1.000,00 (seribu

M E N G A D I L I

1.Menyatakan terdakwaSITI ROHMAH Binti SANUSI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Bertingkah laku yang menimbulkan prasangka akan berbuat asusila dengan berada ditempat-tempat yang dicurigai akan digunakan sebagai tempat melakukan perbuatan asusila;

2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan denda sebesar Rp.100.000,-(seratus ribu

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa JAMILAH bersalah telah melakukan Tindak Pidana BERTINGKAH LAKU YANG MENIMBULKAN PRASANGKA AKAN BERBUAT ASUSILA DI TEMPAT UMUM;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan;
3. Membebankan terdakwa untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp1.000,00 (seribu

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa DARSINI Binti UCANG bersalah telah melakukan Tindak Pidana Bertingkah Laku Yang Menimbulkan Prasangka Akan Berbuat Asusila di Tempat Umum;
2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda penjara selama 1 (satu) bulan dengan masa percobaan 6 (enam) bulan;

   Brebes No. 1 tahun 2015 tentang bertingkahlaku yang menimbulkan prasangka akan berbuat asusila di tempat umum.lil. BARANG BUKTIDari terdakwa DARSINI BT UCANG tidak diketemukan barang bukti yang berkaitan denganperkara ini.IV.

   Brebes No. 1 tahun 2015 tentang bertingkahlaku yang menimbulkan prasangka akan berbuat asusila di tempat umum.Mengetahuai : Brebes, 24 Oktober 2018KEPALA SATUAN SABHARA Penyidik Pembantuaku Penyidikc GURITNO, SHAKP NRP. 77040172SUTRISNO, SHAIPTU NRP 72040195

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ELSA BT BUDIMAN bersalah telah melakukan pelanggaran BERTINGKAH LAKU YANG MENIMBULKAN PRASANGKA AKAN BERBUAT ASUSILA DI TEMPAT UMUM;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana denda sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
3. Membebankan Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

Tergugat selalu menaruh rasa curiga dan menuduh Penggugatberbuat yang tidaktidak, kemudian selalu. marahmarah kepadaPenggugat tanoa mencari tahu kebenaran dari prasangka dan beritatersebut.

Tergugat selalu menaruhrasa curiga dan menuduh Penggugat berbuat yang tidaktidak,kemudian selalu marahmarah kepada Penggugat tanoa mencari tahukebenaran dari prasangka dan berita tersebut.

Tergugatselalu menaruh rasa curiga dan menuduh Penggugat berbuat yang tidaktidak,kemudian selalu marahmarah kepada Penggugat tanpa mencari tahukebenaran dari prasangka dan berita tersebut. Ketika marah Tergugatberulangkali mengatakan ingin menceraikan Penggugat dan selama berpisahtempat tinggal keduanya tidak berusaha rukun.

Tergugat selalu menaruh rasa curiga dan menuduh Penggugatberbuat yang tidaktidak, kemudian selalu. marahmarah kepadaPenggugat tanoa mencari tahu kebenaran dari prasangka dan beritatersebut. Ketika marah Tergugat berulangkali mengatakan inginmenceraikan Penggugat;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak berusaha rukun;4.

Tergugat selalu menaruh rasa curiga danmenuduh Penggugat berbuat yang tidaktidak, kKemudian selalu marahmarahkepada Penggugat tanopa mencari tahu kebenaran dari prasangka dan beritatersebut.

Prasangka) terhadap Penggugat (Suhara binti Marjani);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dabo Singkep untuk mengirimkan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singkep Kabupaten Lingga untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah)

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah ketika pemohon bekerja mengairi sawah danpulangnya agak larut malam hingga membuat termohon cemburu danberprasangka buruk terhadap pemohon, padahal prasangka buruk tersebut tidak benar dan beralasan ;c. Bahwa Pemohon telah berusaha menasehati Termohon agar lebih bersabar dantetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil ;d.

bulan,dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut seringterjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah ketika pemohon bekerja mengairi sawah danpulangnya agak larut malam hingga membuat termohon cemburu danHalaman 3 dari 7 : Putusan nomor: 1686/Pdt.G/2013/PA.Bjnberprasangka buruk terhadap pemohon, padahal prasangka

kerumah Pemohon dan termohon sendiri selama 24 tahun 11 bulan,dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut seringterjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah ketika pemohon bekerja mengairi sawah danpulangnya agak larut malam hingga membuat termohon cemburu danberprasangka buruk terhadap pemohon, padahal prasangka

Kasiman, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara pemohon dan termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak tanggal 02 Juli 1986; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan pemohonadalah bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan ketika pemohon bekerjamengairi sawah dan pulangnya agak larut malam hingga membuat termohoncemburu dan berprasangka buruk terhadap pemohon, padahal prasangka

permohonan Pemohon tersebut telah diakuikebenarannya oleh Termohon, sedangkan menurut pasal 174 HIR, pengakuan adalahbukti sempurna, akan tetapi karena perkara ini dalam bidang perkawinan yang bukansematamata mencari siapa yang salah, namun mencari kebenaran faktasesungguhnya tentang sebabsebab pertengkaran, maka Majelis Hakim menganggapperlu mendengarkan keterangan saksisaksi orang dekat dari kedua belah pihak, halmana disebabkan termohon cemburu dan berprasangka buruk terhadap pemohon,padahal prasangka

Bahwa dalam rangka mencukupi kebutuhan hidup dan atas ijin dariSuaminya /Tergugat , Penggugat bekerja ke luar negeri di NegaraSingapura pada tahun 2005 sampai dengan sekarang , dan telahbeberapa kali pulang untuk cuti, dan pada saat Penggugat pulang ada tahun2007 kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat menjadi tidakrukun karena Tergugat selalu berbicara/mengungkitungkit PenghasilanPenggugat dengan prasangka buruk kepada Penggugat dan keluargaPenggugat ;.

Penggugat, telah ba'da dukhul dan telah dikaruniai 1orang anak, yang bernama Dedi Hariadi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang sudah delapan tahun lamankarena Penggugat sekarangbekerja di luar negeri;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis namun sejak saat Penggugat pulang ada tahun 2007 kondisirumah tangga antara Penggugat dan Tergugat menjadi tidak rukunkarena Tergugat selalu berbicara/mengungkitungkit PenghasilanPenggugat dengan prasangka

bersamadirumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah kirakirasudah 8 tahun lamankarena Penggugat berada di luar negeri sedangkanTergugat ada di rumah orangtuanya; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis namun sejak Penggugat pulang ada tahun 2007 kondisi rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat menjadi tidak rukun karenaTergugat selalu berbicara/mengungkitungkit Penghasilan Penggugatdengan prasangka

menjadi pokok masalah dalam perkaraini didasarkan pembuktiannya kepada kesaksian dua orang saksi, SAKSI PENGGUGAT dan SAKSI Il PENGGUGAT yang telah menerangkan dengansegala sebab pengetahuannya serta kesaksiannya telah saling bersesuaianantara saksi satu dengan saksi lainnya serta telah menguatkan dalildalilPenggugat sepanjang mengenai perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, disebabkan karena Tergugat selaluberbicara/mengungkitungkit Penghasilan Penggugat dengan prasangka

Kecamatan Dagangan, Kabupaten Madiun dansampai saat ini belum pernah terjadi perceraian; bahwa dalam rangka mencukupi kebutuhan hidup dan atas jjin dariSuaminya /Tergugat , Penggugat bekerja ke luar negeri di NegaraSingapura pada tahun 2005 sampai dengan sekarang, dan telahbeberapa kali pulang untuk cuti, dan pada saat Penggugat pulang adatahun 2007 kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat menjaditidak rukun karena Tergugat selalu berbicara/mengungkitungkitPenghasilan Penggugat dengan prasangka

1. Menyatakan terdakwa ASTI WENDY LESTARI Binti SAROJAN bersalah telah melakukan Tindak Pidana BERTINGKAH LAKU YANG MENIMBULKAN PRASANGKA AKAN BERBUAT ASUSILA DI TEMPAT UMUM;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana kurungan selama : 1 (satu) bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan;
3. Membebankan terdakwa untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

Menyatakan terdakwa ASTI WENDY LESTARI Binti SAROJANbersalah telah melakukan Tindak Pidana BERTINGKAH LAKU YANGMENIMBULKAN PRASANGKA AKAN BERBUAT ASUSILA DI TEMPATUMUM";2.

Namun sekitar bulan September 2020terjadi pertengkaran secara teruSs menerus yang penyebabnya adalahSalah paham dan prasangka Buruk yang telah menduga PENGGUGATberselingkuh dengan orang lain, yang semuanya itu telah di klarifikasikankepada TERGUGAT.Namun TERGUGAT tetap tdak percaya dengansemua yang telah dijelaskan oleh PENGGUGAT.6.

saksi adalah tetangga Penggugat;bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXXbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Bersama bertempat tinggal di XXX Kabupaten Banyuwangi;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak bulan September 2020antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa penyebabnya adalah Salah paham dan prasangka

saksi adalah anak Penggugat; bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXX bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Bersama bertempat tinggal di XXXKabupaten Banyuwangi; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak bulan September 2020antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa penyebabnya adalah Salah paham dan prasangka

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan September 2020 mulalgoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Salahpaham dan prasangka Buruk yang telah menduga PENGGUGATberselingkuh dengan orang lain, yang semuanya itu telah di klarifikasikankepada TERGUGAT.Namun TERGUGAT tetap tdak percaya dengan semuayang telah dijelaskan oleh PENGGUGAT;2.

Salah paham dan prasangka Buruk yang telah menduga PENGGUGATberselingkuh dengan orang lain, yang semuanya itu telah di klarifikasikankepada TERGUGAT.Namun TERGUGAT tetap tdak percaya dengan semuayang telah dijelaskan oleh PENGGUGAT;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, telah memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 Ayat (1) Angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat mengenalalasanalasan gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri dandidengar sendiri serta

Termohon selalu berprasangka buruk dengan prasangka Pemohonmemiliki perempuan lain;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsemakin tajam dan memuncak terjadi pada tanggal 9 Oktober 2016 saat dikediaman Pemohon dan Termohon di Koskosan di Jalan Lautze, PasarBaru, Jakarta Pusat, setelah kejadian perselisihan dan pertengkarantersebut Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon meninggalkan tempatkediaman bersama sejak saat itu Pemohon tidak mengetahui lagiTermohon berada dimana;Hal.

Termohon selalu berprasangka buruk dengan prasangka Pemohonmemiliki perempuan lain; bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang sejak awal bulanOktober 2016 sampai dengan sekarang; bahwa, sejak pisah ranjang antara Pemohon dengan Termohon tidak adahubungan yang baik lagi seperti layaknya suami isteri lagi; bahwa, saksi sudah berusaha menasihati Pemohon dan Termohon, tetapitidak berhasil;Bahwa, Saksi KedUa DErNAMA .....sssseesseeeeees , umur a... tahun,Agama Islam, pekerjaan. ............ , alamat

Termohon selalu berprasangka buruk dengan prasangka Pemohonmemiliki perempuan lain; bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang sejak awal bulanOktober 2016 sampai dengan sekarang; bahwa, sejak pisah ranjang antara Pemohon dengan Termohon tidak adahubungan yang baik lagi seperti layaknya suami isteri lagi; bahwa, saksi sudah berusaha menasihati Pemohon dan Termohon, tetapitidak berhasil;Bahwa, setelah pembuktian Pemohon menyatakan cukup, tidak akanmenyampaikan bukti lagi.

Termohon selalu berprasangka buruk dengan prasangka Pemohonmemiliki perempuan lain;Hal. 8 dari 14 hal. Put. No.2595/Pdt.G/PA.

Termohon selalu berprasangka buruk dengan prasangka Pemohonmemiliki perempuan lain; bahwa, sebagai akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPemohon dan Termohon sudah pisah ranjang sejak awal bulan Oktober 2016sampai dengan sekarang; bahwa, sejak pisah ranjang antara Pemohon dengan Termohon tidak adahubungan yang baik lagi seperti layaknya suami isteri lagi; bahwa, usaha pendamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan sebagaitersebut

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa DESI BINTI ANWAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Bertingkah laku yang menimbulkan prasangka akan berbuat asusila dengan berada di tempat umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp. 500.000,- (Lima ratus ribu rupiah) dan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti

BrebesNomor 1 tahun 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa yang dihadirkan di persidangan, maka Hakimberpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal yang didakwakantelah terpenuhi maka kepada terdakwa harus dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bertingkah lakuyang menimbulkan prasangka akan berbuat asusila dengan

Menyatakan Terdakwa DESI BINTI ANWAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Bertingkah lakuyang menimbulkan prasangka akan berbuat asusila denganberada di tempat umum;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana denda sejumlah Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah)dan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 1 (satu) bulan;3.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp1.000, (seribu

Termohon sering memfitnah Pemohon (prasangka buruk)b. Termohon tidak dan patuh kepada Pemohon5. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara pemohondengan Termohon terjadi pada tanggal bulan Agustus tahun 2013 danakibat pertengkaran itu, Termohon pergi meninggalkan Pemohonsekarang kurang lebih selama 6 bulan dan selama itu antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagisebagaimana layaknya suami isteri6.

yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak ipar Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, saksimengetahui pada saat akad nikahnya;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon damai danharmonis sudah dikaruniai keturunan;Bahwa saksi melihat akhir akhir ini rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yaqng disebabkan Termohon tidak taat dan patuh lagikepada Pemohon, dan suka prasangka

Termohon sering memfitnah Pemohon (prasangka buruk)b.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa RINI HARYANI Binti SUDIN bersalah telah melakukan Tindak Pidana Bertingkah Laku Yang Menimbulkan Prasangka Akan Berbuat Asusila di Tempat Umum;
2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan 6 (enam) bulan