Ditemukan 4577 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3988/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
harmonis, sehingga dari hasilpernikahan antara Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai satuorang anak yang bernama XXXXXXX ( berusia 31 tahun ) ;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kurang lebih terjadipada bulan Nopember tahun 2017, hal tersebut disebabkan karenaTermohon selalu menuntut nafkah lebih diluar kKemampuan penghasilanPemohon dimana Pemohon selama ini berapapun pemberian dari anakanak Pemohon selalu diberikan seluruhnnya
Putus : 18-04-2011 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 336/PID.B/2011/PN.JKT.TIM Tanggal 18 April 2011 — ANDRIYANSYAH bin RIDWAN
25 — 7
25 — 7
Bahwa benar barang bukti yang diajukan dimuka persidangan tersebutadalah 2 (dua) bungkus kertas coklat berisikan Narkotika jenis Ganja denganberat netto seluruhnnya 0,9178 gram (dengan sisa labkrim 0,7615 gram)tersebut telah dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas makaMajelis sampai pada pembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwakandalam pasal dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagai berikut :1. Setiap Orang:2. Yang Tanpa hak atau melawan hukum:3.
Putus : 06-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4504/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 6 Desember 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CG POWER SYSTEMS INDONESIA
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 17 Mei 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Register : 13-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2927/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
majelis hakim merukunkan kembali para pihak yangbersengketa sebagai suami istri, maka sesual dengan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, secara yuridis gugatan Penggugat yang mohon perceraiandengan Tergugat, haruslah dikabulkan;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 2927/Padt.G/2019/PA.BLMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangansebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti seluruhnnya
Register : 29-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 400/Pdt.P/2018/PN Cbi Tanggal 13 September 2018 — Pemohon:
NENG LINA
29 — 20
NENG LINA
29 — 20
tanggal 1 April 1983;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangterurai tersebut di atas, maka permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan UndangUndang dan peraturan hukum yang berlaku olehkarena itu dapat dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telahdikabulkan, dan klasifikasi perkara ini adalah perkara yang bersifat voluntair,maka berdasarkan Pasal 181 ayat (1) HIR segala biaya yang timbul dalampermohonan ini haruslah dibebankan seluruhnnya
Register : 04-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 B/PK/PJK/2021 Tanggal 17 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
61 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kurang (Lebih) Bayar 1.059.338,00 1.059.338,00 0,00b Sanksi Bunga 508.482,00 508.482,00 0,00c Sanksi Kenaikan 0,00 0,00 0,00d Jumlah Pajak yang masihharus (Lebih) dibayar 1.567.820,00 1.567.820,00 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Januari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put67120/PP/M.IIIB/16/2015, tanggal 15 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331 B/PK/PJK/2021 Tanggal 18 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CONCORD FUELS INDONESIA
58 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 331/B/PK/Pjk/2021Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Nomor00008/206/10/056/14, tanggal 8 Agustus 2014, Tahun Pajak 2010, atasnama Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 19 April 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT099961.15/2010/PP/M.XA Tahun 2019, tanggal 15 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon
Register : 04-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 B/PK/PJK/2021 Tanggal 4 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BUMIPALA LESTARIPERSADA;
49 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali pada tanggal 3 November 2016 yang pada intinyaputusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnnya
Register : 11-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 B/PK/PJK/2021 Tanggal 17 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BANK MUTIARA TBK sekarang PT. BANK JTRUST INDONESIA TBK;
130 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sehingga PPh yang kurang dibayar adalah sebesarRp4.621.621.611,00;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put78370/PP/M.IIIA/25/2016, tanggal 1 Desember 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP577/WPJ.07/2015 tanggal 24Februari 2015, tentang keberatan
Register : 26-02-2014 — Putus : 09-04-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 146/Pdt.G/2014/PA P Bun Tanggal 9 April 2014 — Pemohon Termohon
67 — 2
67 — 2
Agar Pemohon membayar nafkah terhutang sejak bulan Mei 2013sampai dengan bulan Maret 2014, setiap bulan sebesar Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) secara tunai, jumlah seluruhnnya Rp.700.000, x11 bulan = Rp.7.700.000, (tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) ;b. Agar Pemohon membayar pinjaman uang kepada Termohon secaratunai yang jumlah seluruhnya sebesar Rp.25.000.000, (Dua puluh limaJURE) TUPBUGT ) 6. mmm amma nnn nmr sn nr nn ernest eere eens anec.
Putus : 28-06-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 28 Juni 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT CHEVRON PACIFIC INDONESIA
45 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak Penghasilan (PPh) Terutang 94.508.166.5473 Kredit Pajak 94.508. 166.5474 Kompensasi Masa Pajak Sebelumnya 5 PPh Kurang/(Lebih) Bayar 6 Sanksi Administrasi: 7 Jumlah PPh yang masih harus/(lebih) dibayar Nihil Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 1 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87091/PP/M.IB/12/2017, tanggal 27 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Putus : 28-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2506 K/Pdt/2020 Tanggal 28 September 2020 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, TBK LAWAN MM. ENI SUGIANI, dkk
211 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
211 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2506 K/Pdt/2020 Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum dariPara Tergugat Rekonvensi;Dalam Provisi, Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan biaya perkara seluruhnnya kepada Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon dijatunkan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriYogyakarta
Register : 05-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1332 B/PK/PJK/2021 Tanggal 6 Mei 2021 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. SYNNEX METRODATA INDONESIA;
352 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
352 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
informasimasingmasing pihak yang bersengketa;Bahwa jenis barang yang yang disengketakan adalah Pos 1: 24 PRTPOE+ Bundle 4X10G SFP+2X40G IPSU RuckusICX745024PE yangdiindentifikasi sebagai Router/Switch merupakan Unit dari mesin pengolahdata otomatis yang disebutkan secara terperinci atau spesifik pada uraianyang terdapat dalam sub sub pos, sehingga berdasarkan KUMHS 1 dan 3(a) jenis barang Router/Switch diklasifikasikan ke dalam Pos Tarif8517.62.21 dengan BM: 0%;Bahwa oleh karenanya mengabulkan seluruhnnya
Putus : 14-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3188/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 14 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK PERMATA, TBK
523 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
523 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
UraianRpPenghasilan Kena Pajak 16.042.355.724PPh Pasal 23/26 Final yang terutang 2.057.845.501Kredit Pajak 2.057.845.501 PPh kurang (lebih) dibayar Sanksi Administrasi Jumlah PPh yang Masih Harus/ (Lebih) Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 19 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put115707.35/2011/PP/M.VB Tahun 2019, tanggal 24 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Register : 16-06-2020 — Putus : 14-08-2020 — Upload : 30-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3015 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KYOEI DENKI INDONESIA
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 31 Desember 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Register : 10-05-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 155/Pdt.P/2021/PN Gpr Tanggal 24 Mei 2021 — Pemohon:
NURUL HIDAYATI
20 — 2
NURUL HIDAYATI
20 — 2
dikabulkan makaHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kabupaten Kediriuntuk mengirimkan salinan yang sah menurut hukum ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri untuk memperbaikisetiap data kependudukan dan pencatatan sipil terkait nama anak lakilakiPemohon sekaligus mencatatnya dalam register yang digunakan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh permohonan Pemohondinyatakan dikabulkan seluruhnya maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan seluruhnnya
Putus : 13-12-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4447 B/PK/PJK/2019 Tanggal 13 Desember 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CG POWER SYSTEMS INDONESIA
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertambahan Nilai Barang danJasa menjadi sebesar Rp7.169.349.644,00 (tujuh milyar seratus enam puluhsembilan juta tiga ratus empat puluh sembilan ribu enam ratus empat puluhempat rupiah);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 20 Juli 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112753.16/2014/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 12 Desember 2018 ,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Register : 07-04-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 91/Pdt.P/2021/PN Mtr Tanggal 13 April 2021 — Pemohon:
Muhidin Kudsi
23 — 8
Muhidin Kudsi
23 — 8
Selanjutnyadicantumkan catatan di buku register yang disediakan untuk itu, besertalmenyesuaikan Dokumendokumen Kependudukan Resmi lainnya sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku, agar Pemohon tidak mengalamikesulitan dikemudian hari yang berkaitan dengan masalah administrasi, makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut beralasan hukum sehingga patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, ternyatapermohonan Pemohon dikabulkan untuk seluruhnnya
Register : 22-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 B/PK/PJK/2019 Tanggal 10 April 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. CHEIL JEDANG INDONESIA
75 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Februari 2015 Nomor00637/107/14/057/15 tanggal 27 November 2015 Masa Pajak Oktober2014, menjadi sebagai berikut:Bunga Pasal 9 ayat (2a) UU KUP > Rp19.497.511,00Jumlah yang masih harus dibayar : Rp19.497.511,00Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 5 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111577.99/2014/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 31 Januari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3152 B/PK/PJK/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE (d/h. PT. KENCANA INTERNUSA ARTHA FINANCE) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 3152/B/PK/Pjk/2018Bahwa dengan mempertimbangkan peraturanperaturan yang berlakudan untuk memberikan kepastian hukum dan penerapan asas konsistensibagi Pemohon Banding memohon agar pengadilan pajak mengabulkanpermohonan banding ini seluruhnnya dan keputusan Terbanding yangditerbitkan oleh Terbanding dalam Surat Nomor KEP222/KEB/WPJ.20/2016tertanggal 4 Nopember 2016 dapat dibatalkan sehingga perhitungan pajakmenurut pemohon banding adalah menjadi sebagai berikut: No Keterangan Jumlah