Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkanoleh:Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab dalam memberi nafkah kebutuhanseharihari Penggugat, dikarenakan Tergugat masih berstatus mahasiswamaka keluarga Tergugat telah berjanji untuk membiayai kebutuhan seharihari Penggugat dan juga biaya kuliah Tergugat, akan tetapi sampai saat iniTergugat dan juga keluarga Tergugat tidak pernah menepati janji tersebut;Bahwa sampai Tergugat wisuda seluruh biaya kebutuhan seharihariPenggugat dan

Putusan Nomor 27/Pdt.G/2015/PA.SdkBahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun saja namun sejak Tergugat wisuda sarjana sekitar 1,5tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai saat initidak pernah kembaili lagi.Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat yang saksi ketahui hanya Penggugat sudah tidak tinggalsatu rumah lagi dengan Tergugat.Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sudah lebih

Bahwa pada tanggal 23 Mei 2015, terjadi puncak perselisihan danpetengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugat mintaizin kepada Penggugat untuk pergi mengantarkan surat ke kantor Satpol PP,namun Penggugat malah menemukan foto Tergugat di facebook temanperempuan Tergugat bahwa Tergugat pergi wisuda teman Tergugat tersebutke Padang dan Tergugat tidak mengakui hal tersebut kepada Penggugat,akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada hari itu juga Tergugatpergi meninggalkan rumah

Pada tanggal 23 Mei 2015, terjadi puncak perselisihandan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugatminta izin kepada Penggugat untuk pergi mengantarkan surat ke kantor SatpolPP, namun Penggugat malah menemukan foto Tergugat di facebook temanperempuan Tergugat bahwa Tergugat pergi wisuda teman Tergugat tersebut kePadang dan Tergugat tidak mengakui hal tersebut kepada Penggugat,akibatnya pada hari itu juga Tergugat pergi meninggalkan rumah tempatkediaman bersama dan tidak pernah

Untuk itu kepada anaktersebut memerlukan biaya hidup maupun biaya pendidikan yang sekarangmenginjak semester 4 sampai selesai/ menikah.Biaya hidup perbulan : Rp 800.000,00Biaya per semester : Rp 4.010.000,00 x 6Biaya Praktik : Rp 2.000.000,00 x 6Biaya UHAP : Rp 1.700.000,00 x 6Buku :Rp 400.000,00 x 6Trasport per bulan :Rp 200.000,00 x 18(belum termasuk biaya wisuda yang saat ini belum ditentukan oleh Kampus);Bahwa berdasarkan jawaban tersebut di atas maka Termohon mohon agarMajelis Hakim berkenan

Rekonvensi membayar kepadaPenggugat Rekonvensi berupa biaya hidup maupun biaya pendidikan anak yangbernama ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON lahir tanggal 13 Oktober 1993yang saat ini masih berstatus mahasiswa yang sekarang menginjak semester 4sampai selesai/ menikah sebagai berikut:Biaya hidup perbulan : Rp 800.000,00Biaya per smester : Rp 4.010.000,00 x 6Biaya Praktik : Rp 2.000.000,00 x 6Biaya UHAP : Rp 1.700.000,00 x 6Buku :Rp 400.000,00 x 6Trasport per bulan :Rp 200.000,00 x 18(belum termasuk biaya wisuda

seadiladilnyaberdasarkan pertimbangan Majelis Hakim.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa selanjutnya telah dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan dari Pemohon tersebut, Majelis Hakimmengajukan pertanyaan kepada Pemohon yang pada pokoknya sebagaiberikut;e Bahwa Pemohon ditinggal pergi oleh bapak kandungnya sejaksekolah SMP, dan terakhir pulang kemaren ketika Pemohon wisuda

Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di Dusun TambaksariRT.009 RW.002 Desa Jatisari Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malangselama 1 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama dirumah Pemohon dan Pemohon II di Dusun Tambaksari RT.0O9 RW.002Desa Jatisari Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang selama 31 tahun, dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 2anak yang bernama KATANG EKA HARI WISUDA

Fotocopy Piagam Wisuda atas nama Fenny Herawati, bukti P7 ;Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan bukti P7 berupa fotocopyyang diajukan dipersidangan tersebut telah bermeterai cukup dan telah puladicocokkan dengan aslinya sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alat buktiyang sah ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas, Pemohon telahmengajukan pula 2 orang saksi, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :1.

Selain itu, diperlukan juga biaya wisuda anak ke 2(dua) ke Malaysiaselama 4 (empat) hari 3 (tiga) malam sebagai berikut; Tiket pesawat pulang pergi PekanbaruKuala Lumpur = MYR 500 Penginapan = MYR 280 Transportasi di Malaysia = MYR 190Makan di Malaysia = MYR 240Biaya upacara dan rental toga = MYR 700Total biaya wisuda = MYR 1.910,ditukar dengan nilai 3.560 Rupiah per 1Ringgit Malaysia dari Google tanggal 26 September 2020 = Rp.6.815.009;Bahwa dengan berdasarkan faktafakta yang ada serta dikuatkan

denganjawaban rekonpensinya;Bahwa Termohon dalam kesimpulannya yang pada pokoknya tetap inginbercerai dengan Pemohon dan dalam kesimpulan rekonpensinya menuntutagar 1 orang anak yang bernama Hanif Suryawan umur 24 tahun berada dalamhadhanah Termohon/Penggugat rekonpensi termasuk biaya hidupTermohon/Penggugat rekonpensi beserta anak sebesar Rp8.971.250,/perbulan, juga biaya Termohon konpesi/Penggugat rekonpensibulan September dan Oktober 2020 yaitu 2x Rp 8.971.250, = Rp 17.942.500,termasuk juga biaya wisuda

itu permohonan Penggugat untuk menetapkan anaktersebut di bawah hadhanah Penggugat tidaklah tepat, maka Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat untuk hak hadhanah tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke varklaard/NO);Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesipulannya menuntut biayahidup Termohon/Penggugat rekonpensi beserta anak sebesar Rp8.971.250,/perbulan, juga biaya Termohon konpesi/Penggugat rekonpensibulan September dan Oktober 2020 yaitu 2x Rp 8.971.250, = Rp 17.942.500,termasuk juga biaya wisuda

Bahwa sekitar bulan Nopember 2001, Penggugat wisuda dan lulus dariUniversitas Merdeka Malang, dan pada waktu wisuda itu ibu dan adikkandung Penggugat datang, begitu juga Tergugat ikut menghadiri wisudaPenggugat. Karena rasa sukur Penggugat sehubungan dengan selesainyaPenggugat. Penggugat mengundang temanteman kuliah Penggugatkerumah atau di Kost Penggugat dijalan Terusan Tinombala No.01 Malangdalam rangka acara syukuran wisuda Penggugat.

Bahwa puncaknya pada bulan Juni 2019, terjadi aib dalam keluargaPemohon dan Termohon dimana adik Termohon menyetubuhi keponakanPemohon, kemudian Pemohon berunding dengan keluarga Termohon danbersepakat untuk adik lakilaki Termohon dinikahkan dengan keponakanperempuan Pemohon setelah keponakan Pemohon wisuda, namunberselang jalannya waktu keponakan Pemohon selalu diperlakukan denganburuk oleh Termohon, dan Pemohon merasa sangat kecewa dengan sikapHalaman 2 dari 5 putusan Nomor 311/Pdt.G/2019/PA.AbTermohon

Sehingga membuat Penggugatingin memperbaiki situasi rumah tangga dan kembali mengambil hatisuami, akhirnya kami merencanakan untuk mendapatkan anak ke 3.Alhamdulillah Penggugat berhasil hamil.Sementara dari Pihak UIN Bandung menunda wisuda karena masatempuh S2 Penggugat yang terlalu cepat ( beasiswa Percepatan)sehingga untuk wisuda harus menunggu 6 bulan agar bisa di ajukanHal. 4 dari 34 hal Put.No 170/Padt.G/2021/PA. Kar.wisuda Pasca Sarjana.

Sehingga saat wisuda Penggugat dalamkeadaan hamil tua.Tapi saat hari Penggugat wisuda, Tergugat menolak untuk di ambil fotobersama, bahkan dengan sengaja menghindari Penggugat. SaatPenggugat memaksa untuk foto selfi Tergugat marah dan menyampaikankatakata yang menyakiti hati Penggugat Baru S2 aja sudah bangga,belum jaminan masuk surga: surga itu di suami bukan di S210.

Pertengkaran Penggugatdengan Tergugat tersebut sudah lama terjadi, tetapi yang hebatnyaterjadi pada tanggal 17 November 2011 ketika anak Penggugat danTergugat bernama Muti Asmita Hasibuan wisuda, kemudian pada tanggal28 Agustus 2012 dan pertengkaran yang terakhir terjadi pada tanggal 31Agustus 2012.

Pertengkaran pada tanggal 17 November 2011 padamalam hari setelah acara wisuda, Tergugat dan temanteman Tergugatmeminumminuman keras di rumah Penggugat dan Tergugat, kemudianPenggugat menegur Tergugat agar jangan minumminum, tetapiTergugat tidak menerima perlakuan Penggugat tersebut dan merasamalu dengan temanteman Tergugat, lalu Tergugat mengatakan: Kaunggak usah laranglarang aku, pertengkaran pada tanggal 28 Agustus2012 Tergugat mengatakan: Serahkan suratsurat tanah itu, Penggugatmenjawab: Ini

dengan Termohon selama membina rumah tangga telah di karuniaiseorang anak lakilaki; Bahwa, sekarang Pemohon dengan Termohon sudah bercerai, saksi lupa tanggal tahunperceraiannya; Bahwa, anak kandung Pemohon dengan Termohon sekarang di asuh oleh Termohon sejakanak berumur sekitar 3 bulan; Bahwa, saat anak di bawa dan di asuh Termohon, Pemohon dan keluarga Pemohon tidakkeberatan atau merestul; Bahwa, sewaktu anak berumur 3 bulan, Pemohon kuliah lagi ambil progran spisialis danbaru selesai dan di wisuda

Menerangkan di bawah sumpah; Bahwa, saksi kenal Pemohon denganTermohon sebagai tetangga dan benar mereka dulusuami istri dan telah memperoleh keturunan satu orang anak lakilaki; Bahwa, sepengetahuan saksi anak Pemohon dengan Termohon sejak umur 9 bulan di asuholeh Termohon; Bahwa, anak di asuh Termohon karena Pemohon kuliah lagi mengambil spisialis; Bahwa, Pemohon kuliah selesai dan di wisuda pada bulan Desember 2012; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah bercerai tetapi saksi tidak mengetahui penyebabperceraiannya

bulan Juli 2009; Bahwa, Pemohon dengan Termohon seingat saksi bercerai pada tahun 201 1; Bahwa, sejak anak berumur 9 bulan di asuh oleh Termohon karena Pemohon melanjutkankuliah lagi ambil spisialis; Bahwa, pada saat anak di bawa dan di asuh Termohon, baik Pemohon maupun keluargaPemohon tidak keberatan dan merestui; Bahwa, saksi pernah di ajak Pemohon berkunjujng kerumah Termohon di Tegal , melihatperkembangan jasmani dan rohani anaknya baik dan normal; Bahwa, Pemohon baru selesai kuliah dan di wisuda

benar tetapi setelahsaksi belanja dari toko saksi beri obat nyamuk, biskuit gabing, crispy, tango;dan kalau Pemohon datang menengok anakanak Pemohon sekali dua bulanPemohon bawa super mi 1 dos, minimal 2 rak telur, bahkan bedak ponds untukTermohon; demikian pula Pemohon menolak keterangan saksi bahwaPemohon dan Termohon berpisah sekitar delapan bulan lalu karena Pemohondan Termohon berpisah pada bulan Juni 2012; sedang Termohon memberikantanggapan keterangan saksi bahwa Pemohon sering mengantar wisuda

oleh Termohon karena menurut Termohon dalam repliknya bahwasetelah berpisah Pemohon hanya memberikan kepada Termohon dan anakanaknya pada bulan Juni 2012 sampai April 2013 burupa uang sejumlah Rp.150.000,(seratus limapuluh ribu rupiah) sedang bulan Mei hingga perkara inidiajukan tidak pernah lagi; akan tetapi pada persidangan tahap pembuktianTermohon mengakui bahwa pada bulan Juli 2013 terakhir Pemohon memberiberas 50 kg kepada Termohon, bahkan Termohon mengakui telah diberi uangujian dan uang wisuda

karenanya daliPenggugat tersebut harus ditolak dan dikesampingkan dalam memutus perkara ini;Menimbang bahwa terhadap dalil Penggugat bahwa Tergugat telah lalaimemenuhi nafkah yang merupakan kewajiban Tergugat sejak Juni 2013 hinggaNovember 2013;Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, ternyataTergugat lalai memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya yaitupada bulan Agustus 2013 karena pada bulan Juli 2013 terbukti Tergugat memberinafkah kepada Penggugat bahkan uang ujian dan uang wisuda

gabah denganharga Rp.280.000,(dua ratus delapan puluhribu rupiah) setiap karung; disampingTergugat sebagai petani Tergugat juga menyewa traktor dengan biaya satu jutarupiah setiap musim dan menurut pengakuan Tergugat di muka sdidang bahwabersih di dapat dari menyewa traktor setiap musim yaitu sekitar tujuh ratus riburupiah dan hal ini tidak dibantah oleh Penggugat;Menimbang bahwa disamping itu pula terungkap pula dalam replikTermohon/Penggugat bahwa Tergugat mempunyai usaha mengantar mahasiswaujian wisuda

Made Wisuda Sari, bertempat tinggal di Jalan Sultan HasanuddinNomor 120, RT 003, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram,sebagai Pelawan II;3. Ni Luh Ariningsih, S.H., bertempat tinggal di Jalan SultanHasanuddin Nomor 120, RT 003, Keluarahan Cakranegara Utara,Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram, sebagai Pelawan III;4. Drs. R.

Dijaminkan kepada pada Pelawan II ( Made Wisuda Sari);7.3. Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 4890/Kelurahan TanjungKarang, Surat ukur tanggal 11 Mei 2005, Nomor 1794/TKR/2005,Hal.7 dari 24 Hal. Put. No 0566/Pdt.G/2015/PA.Mtr.seluas 153M*. Dijaminkan kepada Pelawan Ill (Ni Luh Ariningsih,S.H);7.4. Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2610 / KelurahanAmpenan Selatan , Surat Ukur Tanggal 06 Juli 1995 , No. 141 /1995 , Seluas 502 M?. Dijaminkan kepada Pelawan IV(Drs. R.

Made Wisuda Sari (Pelawan Il) Jaminan : Rumah di Permata3.3.Anggrek A9 dengan SHM No. 149, Rumah Il di Permata AnggrekA10 dengan SHM No. 150, Jumlah pinjaman sebesar Rp.1.200.000.000, (Satu Milyar Dua Ratus Juta Rupiah); Dipinjamkanke Bank PT. PAN INDONESIA PUTRA sebesar Rp.1.000.000.000,(Satu Milyar Rupiah), Terlawan Il masih punya pinjaman Rp.200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah);Ni Luh Ariningsih, SH.

Nyoman Agus Wirajaya (Pelawan VI), Jaminan : Vila Anggrek A01dengan SHM Nomor 4881; Besar pinjaman Terlawan Il Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) diijual lagi kepada, Nama Made Wisuda Sari sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu MilyarRupiah), sehingga hutang Terlawan II lunas;Hal.23 dari 24 Hal. Put. No 0566/Pdt.G/2015/PA.Mtr.4.

Karena kondisi rumah tangga yang sudah sedemikian rupasehingga membuat Penggugat mencari kesibukan sendiri dengan mulai berhubungandengan temanteman lama Penggugat melalui facebook (fb) dan salah satu teman kecilPenggugat bertempat tinggal di Yogyakarta ;Bahwa sekitar pertengahan bulan November 2009, anak pertama Penggugat danTergugat akan wisuda di Yogyakarta, Penggugat dan Tergugat bersepakat agarPenggugat dan anak ketiga berangkat duluan, Tergugat dan anak kedua menyusulkarena Tergugat beralasan

masih banyak kerjaan yang harus diselesaikan;Bahwa sebelum ke Yogyakarta, Penggugat menyampaikan kepada anakanak bahwaPenggugat punya teman masa kecil yang tinggal di Yogya dan meminta izin kepadaanakanak apa bisa teman kecil mama (Penggugat) yang menjemput kita karena sudahlama sekali tidak bertemu teman kecil mama (Penggugat) dan oleh anakanakdiizinkan;10 Bahwa kemudian Penggugat bersama anak ketiga Penggugat dan Tergugat berangkat11ke Yogyakarta dalam rangka mengikuti wisuda anak pertama Penggugat

Suatu saat kalau hal tersebut perlu dipengadilan akan di buka oleh Pemohon pengakuan dari Termohon tersebut.Mulai dari hal tersebut hati Perasaan Pemohon tidak ada lagi KepadaTermohon tapi rumah tangga tetap di jalani terus demi anakanak waktu itusampai Termohon Wisuda tetap di selamatkan oleh Pemohon hal Perasaantersebut hanya Pemohon sendiri yang tahu, tapi lain hal nya setelah Wisudabulan November 2014 kalau tidak salah, Termohon terangterangan mintacerai kepada Pemohon bahwa kasih sayangnya kepada

Hal kejadian tersebut sangat memilukan hati perasaan Pemohon, sebabTermohon tidak tau bagaimana dan dari mana Pemohon dapat uang untukmenguliahkan Termohon setelah Wisuda minta pisah dan membuatkesalahan yang besar yang sulit di maafkan olen Pemohon.10.Adapun yang lain nanti akan disampaikan oleh Pemohon secara lisankalaupun itu nanti di perlukan Di Pengadilan dan untuk demi KeadilanHukum Pengadilan Agama.11.

kenyataannya uang ibuibutersebut oleh Penggugat tidak untuk beli baju seragam tapi dihabiskanPenggugat untuk pribadi Penggugat ;Bahwa tidak benar kalau Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kalauTergugat tidak mempunyai pekerjaan mengapa Penggugat mau menikah denganTergugat ;Bahwa tidak benar kalau Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat karena yang membiayai kuliah Penggugat sampai selesai/lulussarjana adalah Tergugat dan terakhir Penggugat meminta uang kepadaTergugat 2 hari setelah Wisuda

sarjana sebanyak Rp.100.000;Bahwa 2 hari setelah Wisuda Sarjana Tergugat mengajak Penggugat kembali keKokas akan tetapi Penggugat menolak ajakkan Tergugat, Penggugat ingin tetaptinggal di rumah orang tua Penggugat dengan alasan masih ada urusan;Bahwa benar pada tanggal 6 Pebruari 2010 Tergugat memukul Penggugatkarena saat itu Tergugat yang sedang sakit di rumah kakak Tergugat denganmengurus 2 orang anak Penggugat dan Tergugat sedangkan Penggugat tidakmemperhatikan Tergugat yang sedang sakit, malahan

danpertengkaran tersebut karena Penggugat mengadukan masalah rumahtangganya kepada saksi pada tahun 2017 bahwa Tergugat berselingkuhdengan salah satu karyawati bernama Mita Apriliana, hal tersebut jugasaksi curigai dan tahu saat berkunjung ke tempat kediaman Penggugatdan Tergugat bahwa Tergugat ada hubungan khusus dengan karyawatitersebut, karena saksi melihat cara pergaulan dan pembicaraan mesramereka serta atas izin Tergugat pernah hanya berdua dengan karyawatitersebut berangkat ke Jakarta menghadiri acara wisuda

No. 648/Pdt.G/2021/PA.AGMsejak pindah ke Bengkulu tahun 2016 sampai dengan sekarang telahtidak harmonis lagi; bahwa penyebabnya karena Tergugat berselingkuh dengan salahsatu karyawati bernama Mita Apriliana, hal tersebut juga saksi curigalkarena saksi sering melihat mereka pergi berdua dan Tergugatmemperlakukan karyawati tersebut berbeda dengan karyawati yanglain, cara pergaulan dan pembicaraan mesra mereka serta pernahhanya berdua dengan karyawati tersebut berangkat ke Jakartamenghadiri acara wisuda

ERWIN SARAGIH;Di bawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:7Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tidak ada hubungan keluarga namundengan terdakwa ada hubungan kerja yaitu terdakwa sebagai supir darimobil Minibus Suzuki APV BK 1915 JY yang saksi sewa atau rental dansaksi merental atau menyewa mobil Minibus Suzuki APV dari terdakwasudah 2 kali;Bahwa saksi pada hari Kamis tanggal 24 Oktober 2013 ada menyewaatau merental mobil minibus APV yang disupiri oleh terdakwa untukmenghadiri wisuda

Dear Manson Saragih untuk berangkat ke Medanuntuk menghadiri wisuda anak korban Sdr, Dear Mason Saragih dimanasaat itu. korban Dear Mason Saragih duduk diepan disampingterdakwa ;Bahwa terdakwa sewaktu mengemudikan mobil Suzuki APV 1915 JYdalam kondisi sehat fit dan tidak sedang meminum minuman beralkoholdan memiliki Slivi A yang masa berlakunya masib ada;Bahwa mobil yang dikemudikan terdakwa berpapasan dengan sebuahMobil Minibus yang jenis dan merk serta nomor polisi yang tidakterdakwa ketahui datang

Dear Manson Saragih untukberangkat ke Medan untuk menghadiri wisuda anak korban Sdr.