Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, Karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan Tergugat selingkuh dengan wanita laindan telah menikah dengan wanita tersebut; Bahwa saksi pernah satu kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya untukmendamaikan dan merukunkan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;2.

bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi saksi kenal dengan Tergugat sebagai suamiPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat memilikiwanita idaman lain dan sekarang Tergugat telah menikah denganwanita tersebut; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

yang telah menikahsekitar tahun 2008 dan selama pernikahan telah dikaruniai 1 oranganak bernama Anak Penggugat dan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga terakhir tinggal diDesa Sukamanah, Kecamatan Baros, Kabupaten Serang; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sekarang sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat sejak tigatahun

tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak tahun 2014 sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengarsendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkar mulut;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Penggugat seringditinggaltinggal oleh Tergugat, dan jika ada permasalahan Tergugatlebih sering pergi dari rumah;bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat sejak tigatahun

Putusan No.544/Pdt.G/2019/PA.Bn1.Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat sekarang selaku Tergugatnamanya Win Hendrik;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga mereka terakhirdi rumah sendiri di Desa Kali Kecamatan Arga Makmur;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi, Penggugatdan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih tigatahun yang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah

Putusan No.544/Pdt.G/2019/PA.BnBahwa Penggugat adalah adik kandung saksi;Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat sekarang selaku Tergugatnamanya Win Hendrik;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga mereka terakhirdi rumah sendiri di Bengkulu Utara;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi, Penggugatdan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih tigatahun yang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat

Boar.bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahteman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahmemiliki tiga orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang selama tigatahun, sudah tidak saling peduli dan komunikasi satu sama lainwalaupun mereka kumpul satu rumah; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandisebabkan Tergugat melalaikan kewajibannya sebagai

Boar.kewajibannya sebagai suami dan kepala rumah tangga dan telah memilikiwanita idaman lain;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tidur selama tigatahun sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling pedulldan tidak ada komunikasi lagi walaupun berkumpul satu rumah;Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil.

No. xxxx/Pdt.G/2014/PA.Stb.Saksi II.Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi tidak ingat lagi kapan Penggugat menikah dengan Tergugat;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di rumah orangtua Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat;Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dengan Tergugat di rumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Penggugat menikah dengan Tergugat;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di ruamh orangtua Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat;Bahwa tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat yang terakhir di rumahorang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

/2014/PA.Stb.e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri menikahsekitar tahun 2004;e Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di kecamatanKuala;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal terakhir di rumah orangtuaPenggugat di Dusun II Mekar Jaya, Desa Suka Damai, Kecamatan Kuala,Kabupaten Langkat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa Saksi tidak mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugatkarena saksi mengenal Penggugat dan Tergugat setelah bertetangga sekitarempat tahun yang lalu;e Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Dusun II Mekar Jaya, Desa Suka Damai, Kaecamatan Kuala,Kabupaten Langkat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

Termohon di Palembang yang saat ini telahdijual;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon akhirakhir ini menjadi tidak rukun,karena dari informasi para tetangga sering terjadi percekcokan antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena Termohon memiliki banyak hutang, tetapi saksi tidaktahu secara rinci sebab itu; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohon bertengkar denganTermohon di rumah Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak lebih dari tigatahun

sejaktahun 1980 tetapi saat ini telah dijual, Pemohon kemudian tinggal di rumah saudara Pemohonsedangkan Termohon tinggal dengan anak di Palembang;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tiga tahun terakhir ini menjadi tidakrukun karena sering bertengkar yang disebabkan oleh karena Tergugat memiliki banyakhutang;e Bahwa saksi telah lebih dari tiga kali melihat dan mendengar langsung Pemohonbertengkar mulut dengan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak lebih kurang tigatahun

SD,pekerjaan pedagang, bertempat tinggal di Dusun Ill, Desa Beringin,Kecamatan Ngapa, Kabupaten Kolaka Utara, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat, sedangkan Tergugatselaku menantu ; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah denganPenggugat Bahwa saksi yang menikahkan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah di karuniai satu orang anakperempuan bernama Amelia Putri Febriani binti Suyono berumur tigatahun

Putusan No.100/Pdt.G/2019/PA.LssBahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah denganPenggugatBahwa saksi tidak hadir waktu menikah, karena menikah di Jawa;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah di karuniai satu orang anakperempuan bernama Amelia Putri Febriani binti Suyono berumur tigatahun;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa Wonosari, Kecamatan Bonang, Kabupaten Demakselama 3 bulan, lalu pindah

Put.No.1138/Pdt.G/2018/PA.Pbr, 28082018Tergugat Semenjak kejadian tersebut sampai saat ini lebih kurang tigaTahun antara Pengugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baikdan tidak lagi saling menjalankan kewajiban layaknya suami istri;7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Pengugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia di masa yang akandatang.

Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 171 danPasal 175 R.Bg., saksisaksi tersebut memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama xxx dan saksi keduaXxx yang menerangkan tentang telah terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah semenjak tigatahun yang lalu sampai sekarang, dan usaha damai telah dilakukan akan tetapiHal. 8 dari 12 hal.

Tergugat minum minuman keras hingga mabuk danapabila dinasihati oleh Penggugat maka Tergugat marah kepadaPenggugat dan merusak perabotan rumah tangga serta memukulPenggugat;Bahwa penyebab lainnya Tergugat suka pacaran denganperempuan lain dan Tergugat telah menikah dengan perempuantersebut;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar dan melihat Tergugat mabuk dan bahkanpernah saksi memanggil Tergugat untuk dinasihati;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat suka pulang pagi mabukmabukan dan apabiladinasihati oleh Penggugat maka Tergugat marah kepadaPenggugat dan merusak perabotan rumah tangga;Bahwa penyebab lainnya Tergugat suka pacaran denganperempuan lain dan Tergugat telah menikah dengan perempuantersebut yang bernama Wanita;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar dan melihat Tergugat mabukmabukan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Najida binti Mansur, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak kandung penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah tanggal 12 Mei 2006.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama tigatahun bertempat tinggal di rumah orang tua penggugat di JI.

St.Nasrah binti Mansur, saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak kandung penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah tanggal 12 Mei 2006.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama tigatahun bertempat tinggal di rumah orang tua penggugat di JI.

Pasal 133 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat berpisahselama lebih dari dua tahun berturut turut, yaitu selama lebih kurang tigatahun hingga sekarang dan sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak pernahsaling berkomunikasi. Hal tersebut menunjukkan sikap Tergugat yang tidakingin tinggal bersama Penggugat, karenanya gugatan Penggugat juga telahmemenuhi ketentuan Pasal 21 ayat 3 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

Pasal 133 ayat 2 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi muka, Majelis Hakim menilai gugatan Penggugat telah cukup beralasankarena Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih kurang tigatahun tanpa pernah tinggal bersama lagi, sehingga dapat disimpulkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hidup rukun dalamberumah tangga, karenanya gugatan Penggugat pula telah memenuhiketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang

bersama adalah Tergugat.Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi.Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui sendiri Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat pada bulanJuli 2010 itu juga, karena saksi tidak melihat Tergugat lagi pada bulan Juli2010 tersebut.Setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat sampai dengan saat sekarang ini sudah lebih tigatahun

pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat.Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi.Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui sendiri Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, karenasaksi tidak melihat Tergugat lagi sejak bulan Juli 2010 yang lalu.Setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat sampai dengan saat sekarang ini sudah lebih tigatahun

SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Renah Pamenang, Kabupaten Merangin, saksi adalah tetanggaPenggugat dan di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang merupakan suami Penggugat;bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tidak pernah terdengar ada perselisihan dan pertengkaran, tetapi sekitar tigatahun

II, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Renah Pamenang, Kabupaten Merangin, saksi adalah tetanggaPenggugat dan di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang merupakan suami Penggugat;e bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;e bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tidak pernah terdengar ada perselisihan dan pertengkaran, tetapi sekitar tigatahun

Agustina binti Lacapi, umur 20 tahun.Di hadapan persidangan saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahtante saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan bersama di rumahorangtua penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal tigatahun lamanya; Bahwa Penggugat

Ria binti Husein, umur 29 tahun.Di hadapan persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah sepupu saksi dan Tergugat adalah suami penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan bersama di rumahorangtua penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat tidak pernah terdengaratau terlihat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi selama tigatahun; Bahwa Tergugat

pada waktu siang hari maupunmalam hari;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugatberbulanbulan, Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal nafkah, Tergugatsering berprilaku kasar dengan mencaci maki Penggugat dengan katakatabinatang serta mengancam Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, Penggugattinggal di rumah saksi sedang Tergugat tinggal di rumah keluarganya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan perpisahan dinyatakan telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat disesuaikan dengan alatalat bukti tersebut, maka ditemukan fakta hukum (fakta konkrit) sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sifatnya terus menerus;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih sejak tigatahun

Saksi kedua menerangkan bahwa sejak tigatahun yang lalu sampai sekarang Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sejak tiga tahun itu pula Tergugat tidak pernah pulang ketempat kediamanbersama, dan tidak pernah memberi nafkah serta tidak mempedulikanPenggugat lagi bahkan alamatnya pun tidak diketahui dari itu Majelis Hakimmenilai keterangan saksi tersebut sejalan dengan dalildalil gugatanPenggugat, dan bukti saksi tersebut telah memenuhi syarat materil buktisaksi;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan

Bahwa selama tiga tahun tersebut, Tergugat tidak ada mengirimkannafkah kepada Penggugat, tidak ada pula meninggalkan harta yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat dan tidak mempedulikanPenggugat lagi selain itu, alamat Tergugat tidak diketahui;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama tigatahun tanpa pernah kembali lagi menemui Penggugat dan tidak memberinafkah wajib serta tidak mempedulikan Penggugat.

Bhayakara Padang tehadap korban Yafiwenhasil pemeriksaan : Keluar darah dari hidung, darah dibersihkan, darah dari hidung mengalir Luka Lecet pada lengan kanan bawahm ukuran burang lebih empat kaliempat centimeter jarak dari pergelangan tangan kanan kurang lebihenam centimeter Kesimpulan : pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan ditemukan tandatanda kekerasan akibat taruma bendatumpul cedera tersebut.Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Tri Wisna Yuli Harti, saksi

Bhayakara Padang tehadap korban Yafiwen hasilpemeriksaan : Keluar darah dari hidung, darah dibersihkan, darah dari hidung mengalirLuka Lecet pada lengan kanan bawahm ukuran burang lebih empat kaliempat centimeter jarak dari pergelangan tangan kanan kurang lebihenam centimeterKesimpulan : pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan ditemukan tandatanda kekerasan akibat taruma bendatumpul cedera tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah

Bhayakara Padang tehadap korban Yafiwenhasilpemeriksaan : Keluar darah dari hidung, darah dibersihkan, darah dari hidung mengalirLuka Lecet pada lengan kanan bawahm ukuran burang lebih empat kaliempat centimeter jarak dari pergelangan tangan kanan kurang lebihenam centimeterKesimpulan : pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan ditemukan tandatanda kekerasan akibat taruma bendatumpul cedera tersebut;Menimbang bahwa dari urian pertimbangan fakta hukum tersebut,perbuatan

PANTI RAHAYU YAKKUM dengan kesimpulan: Bahwa korban adalah seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, didapatkan luka akibat kekerasan tajam pada kepala, leher, punggung dan daun telinga disertai perdarahan aktif.

PANTI RAHAYU YAKKUM dengan kesimpulan: Bahwa korban adalah seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, didapatkan luka akibat kekerasan tajam pada kepala, leher,punggung dan daun telinga disertai perdarahan aktif. Luka tersebut telah menyebabkan ancaman bahaya maut pada korban.

OKKI AURILLIA dari RS.PANTI RAHAYU YAKKUM dengan kesimpulan: Bahwa korban adalah seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, didapatkan luka akibat kekerasan tajam pada kepala, leher,punggung dan daun telinga disertai perdarahan aktif. Luka tersebut telah menyebabkan ancaman bahaya maut pada korban.

hadirnya termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis hakimmembebani pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa dari posita permohonan pemohon, majelis hakimmenilai bahwa yang dijadikan alasan permohonan pemohon yaitu termohonmeninggalkan pemohon bersama dengan lakilaki lain, dan menikah denganlakilaki tersebut, Kemudian termohon kembali ke Sinjai langsung ke rumahsuami kedua termohon di Kabupaten Sinjai, sampai sekarang sudah tigatahun

terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi pemohon tersebut,diperoleh data bahwa rumah tangga pemohon dengan termohon awalnyahidup rukun, dan belum dikaruniai anak, namun sejak tahun 2010 rumahtangga pemohon dengan termohon mulai tidak harmonis karena termohonmeninggalkan pemohon bersama dengan lakilaki lain, dan menikah denganlakilaki tersebut, Kemudian termohon kembali ke Sinjai langsung ke rumahsuami kedua termohon di Kabupaten Sinjai, sampai sekarang sudah tigatahun