Ditemukan 4584 data
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah Pajak Yang Masih Harus Dibayar menurut Pemohon Banding adalahNIHIL;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62567/PP/M.IB/16/2015, Tanggal 1 Juli 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadap keputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP260/WPUJ.20/2014 tanggal 12 Maret 2014,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2008
Oleh karena itu maka Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.62567/PP/M.1B/16/2015 tanggal 1 Juli 2015 harus dibatalkan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor : KEP260/WPUJ.20/2014 tanggal 12 Maret 2014,mengenai
11 — 4
Mengabulkan Permohonan PEMOHON untuk seluruhnnya;2. Memberikan izin kepada PEMOHON : Xxxx untuk menjatuhkan Talak1 (Satu) raji terhadap TERMOHON : Xxxx di depan sidang PengadilanAgama Bekasi, sehubungan dengan pernikahan yang telahdilangsungkan di hadapan pejabat KUA Kecamatan Wanareja, Cilacap,Jawa Tengah, Sesuai dengan Kutipan akta Nikah No : xxxx;3.
Mengabulkan Permohonan PEMOHON untuk seluruhnnya ;2. Memberikan izin kepada PEMOHON : Xxxx untuk menjatuhkan talak 1(Satu) raj'l terhadap TERMOHON : Xxxx, didepan sidang PengadilanAgama Bekasi, sehubungan dengan permikahan yang telahdilangsungkan di hadapan pejabat KUA Kecamatan Wanareja,Cilacap, Jawa Tengah, Sesuai dengan Kutipan akta Nikah NoXXXX;3. Membebankan biaya perkara ini kepada PEMOHON yang besarnyaHal. 16 dari 34 hal. Put.
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Koja, Jakarta Utara,seluas + 22,5 m2.Bahwa kemudian, sebagaimana yang telah disepakati oleh Tergugatdengan Penggugat vide Pasal 4 (empat) ayat 1 s.d. 3, Tergugat telahmemberikan hak penuh terhadap Penggugat apabila Tergugat lalaimemenuhi kewajibannya kepada Penggugat, maka Penggugat dapatmenjual dar/atau mengalihkan tanah/bangunan milik Tergugat tersebutkepada siapa pun, dan bahkan Tergugat menjamin apabila Tergugat lalaiakan segera menyerahkan tanah/bangunan dimaksud dalam keadaankosong seluruhnnya
23 — 16
., UTARIPRAMUDITA, S.Farm. masingmasing selaku Pemeriksa danmengetahui KUSWARDANI, S.Si, M.Si, selaku Kepala Balai LaboratoiumNarkoba BNN, terhadap Barang bukti 2 (dua) bungkus plastik Beningberisikan keristal warna putih dengan berat Netto seluruhnnya 0,1533gram dan 3 (tiga) buah plastik bening bekas pakai setelah dilakukanpengujian secara Laboratoris disimpulkan bahwa Barang Bukti tersebutbenar mengandung mengandung Methaphetamine dan terdaftar dalamGolongan UU RI NO. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika
,UTARI PRAMUDITA, S.Farm. masingmasing selaku Pemeriksa danmengetahui KUSWARDANI, S.Si, M.Si, selaku Kepala Balai LaboratoiumNarkoba BNN, terhadap Barang bukti 2 (dua) bungkus plastik Bening berisikankeristal warna putin dengan berat Netto seluruhnnya 0,1533 gram dan 3 (tiga)Halaman 21 dari 33 Putusan Nomor 353/Pid.Sus/2019/PN Kotbuah plastik bening bekas pakai pakal milik Terdakwa setelah dilakukanpengujian secara Laboratoris disimpulkan bahwa Barang Bukti tersebut benarmengandung mengandung Methaphetamine
,UTARI PRAMUDITA, S.Farm. masingmasing selaku Pemeriksa danmengetahui KUSWARDANI, S.Si, M.Si, selaku Kepala Balai LaboratoiumNarkoba BNN, terhadap Barang bukti 2 (dua) bungkus plastik Bening berisikankeristal warna putin dengan berat Netto seluruhnnya 0,1533 gram dan 3 (tiga)buah plastik bening bekas pakai setelah dilakukan pengujian secara Laboratorisdisimpulkan bahwa Barang Bukti tersebut benar mengandung mengandungMethaphetamine dan terdaftar dalam Golongan UU RI NO. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika
7 — 0
melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sejak Oktober tahun 2013,Pemohon meninggalkan tempat tinggal bersama pulang kerumahorang tuanya hingga kini sudah 3 tahun lamanya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon menerangkan tidak akan mengajukanalat bukti lagi dan selanjutnya menyampaikan kesimpulan mohon putusandengan mengabulkan seluruhnnya
10 — 3
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dancukup harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2016ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonisdan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan, disebabkan: karena masalah ekonomi kurang, Termohon selalu merasa kurangkalau diberi uang belanja, meskipun seluruh penghasilan Pemohonsudah diserahkan seluruhnnya kepada Termohon, namun Termohonselalu meminta lebih banyake Termohon tidak pernah menghargai
6 — 1
Bahwa kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kurang lebih terjadipada bulan Januari tahun 2019, hal tersebut disebabkan karenaTermohon selalu menuntut nafkah lebih diluar kKemampuan penghasilandimana Pemohon selalu memberikan nafkah ratarata sebesar satu jutalima ratus ribu rupiah per bulan kadang juga lebih dan seluruh penghasilanPemohon selalu diberikan seluruhnnya kepada Termohon akan tetapiTermohon tetap selalu merasa kekurangan
Terbanding/Terdakwa : DONI SUHERI Bin IMAM SUJONO
31 — 16
Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi narkotika jenis sabu denganberat kotor seluruhnnya 3,12 (tiga koma dua belas) gram besertabungkus plastiknya; 1 (Satu) buah hp samsung warna biru beserta simcard nomor085236343780; 1 (Satu) bungkus rokok kosong warna putih , 1 (Satu) buah alat hisap sabu dari botol plastik ; 1 (Satu) buah pipet kaca ; 1 (Satu) buah sendok plastik dari sedotan kecil ;Dimusnahkan;6.
EE ASIAH
44 — 13
Luas : 71 m2 tercatat atas nama : EE Asiah / Pemohon , Pengadilanberpendapat dengan pertimbangan hokum terhadap petitum angka (2), sudahmenjelaskan semuanya yang pada pokoknya yaitu pemohon sebagai orangtuaHalaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 519/Padt.P/2021/PN Bdgyang hidup terlama berhak melakukan perbuatan hokum atas nama anaknyayang belum dewasa maka beralasan hokum petitum ini untuk dikabulkan pula.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas makapermohonan pemohon dikabulkan untuk seluruhnnya
Lasmaria Br Sitorus
30 — 11
Rokan Hulu terkait sekaligus mencatatnya dalam register yangdigunakan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh permohonan Pemohon dinyatakandikabulkan seluruhnnya maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankanseluruhnya kepada Pemohon yang hingga saat ini jumlahnya ditaksir sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 7 Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan
22 — 2
Dengan demikian unsur ini pun telah terpenuhi.Menimbang, setelah mempelajari fakta hukum diatas maka Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanpasal 112 ayat 1 (satu) UURI No. 35 tahun 2009 oleh karena itu terdakwaharuslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa saat ini ditahan maka pidanayang dijatuhnkan akan dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahananTerdakwa
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali pada tanggal 12 Oktober 2020 yang pada intinyaputusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnnya
TASIANA
115 — 45
atas, maka Hakimberpendapat bahwa petitum angka ke3 (tiga) permohonan Pemohon beralasanhukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berikutnya Hakim akan mempertimbangkan petitumangka ke4 (empat) permohonan Pemohon yang memohon membebankan biayapermohonan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa dikarenakan permohonan merupakan perkara voluntair,yang mana pihak yang ada hanyalah Pemohon sendiri dan permohonan itu untukkepentingan Pemohon sendiri, maka biaya yang timbul dalam perkara permohonanini dibebankan seluruhnnya
NANANG IBRAHIM, SH
Terdakwa:
LA ODE MUHAMMAD MA'RIFATUL ODA Alias FATUL
42 — 24
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun penjara;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan terdakwa agar tetap ditahan;
- Menetapkan barang buktiberupa :
- 15 (lima belas) sachet plastik bening berisikan Kristal bening dengan berat netto 1,5620 gram.
JUANDA FADLI, SH
Terdakwa:
ALFI SYAHRIN BIN FIRMANSYAH
30 — 5
(dua puluh tiga koma Sembilan puluhgram) dan (b) berat seluruhnnya 5,22 gr. (lima koma dua puluh dua gram)(Berdasarkan Berita Acara Timbangan dari Pegadaian Syariah Cabang UPSTakengon Nomor : 101/UM.60042/X/2018 tanggal 27 Oktober 2018) yangmana 2 (dua) bungkus Narkotika Jenis Ganja yang di bungkus denganmenggunakan kertas warna coklat tersebut diakui milik terdakwa yang akandiserahkan kepada Sdra.
(dua puluh tiga koma Sembilan puluhgram) dan (b) berat seluruhnnya 5,22 gr. (lima koma dua puluh dua gram)(Berdasarkan Berita Acara Timbangan dari Pegadaian Syariah Cabang UPSTakengon Nomor : 101/UM.60042/X/2018 tanggal 27 Oktober 2018). Yangmana 2 (dua) bungkus Narkotika Jenis Ganja yang di bungkus denganmenggunakan kertas warna coklat tersebut diakui milik terdakwa yang akandiserahkan kepada Sdra.
1.Juergen K.Marusaha P.Panjaitah.SH.MH
2.Dina Eriza Valentine Purba.SH
Terdakwa:
Ricky Juneidi
42 — 31
berjanji pada pokoknya memberi keterangan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 08 Oktober 2021 sekitar pukul 23.00Wib, di dalam rumah Terdakwa yang terletak di Lingkungan VIISepakat Desa Tangkahan Durian Kecamatan Brandan BaratKabupaten Langkat, telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwaterkait tindak pidana narkotika; Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ada 3 (tiga)anggota personil yaitu Saksi Yudhi Sibue bersama dengan Saksi ZenD Sembiring dan Saksi Eko Epilaya yang seluruhnnya
, berjanji pada pokoknya memberi keterangansebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 08 Oktober 2021 sekitar pukul 23.00Wib, di dalam rumah Terdakwa yang terletak di Lingkungan VIISepakat Desa Tangkahan Durian Kecamatan Brandan BaratKabupaten Langkat, telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwaterkait tindak pidana narkotika;Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ada 3 (tiga)anggota personil yaitu Saksi Yudhi Sibue bersama dengan Saksi ZenD Sembiring dan Saksi Eko Epilaya yang seluruhnnya
FAUZAN LUKMAN
48 — 16
TeknisPeradilan, maka adalah benar dan sah apabila untuk pemohon diberikanpenetapan terkait kematian dari ayah pemohon sebagaimana permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebutdan Hakim menilai Pemohon telah berhasil membuktikan dalil permohonannyaserta permohonan tersebut telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,maka Hakim berpendapat bahwa terhadap petitum kesatu sampai denganpetitum keempat permohonan Pemohon dimaksud beralasan dan dapatdikabulkan seluruhnnya
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 28 Januari 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
17 — 2
Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itugugatan Penggugat tersebut patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasan dantidak melawan hukum, sedangkan Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut agar datang menghadap ke persidangan, tidak pernah hadir dan tidakpula mengirim wakil atau kKuasanya, berdasarkan Pasal 125 dan 126 HIR, makaHakim sepakat untuk mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya denganverstek;Menimbang, bahwa oleh
16 — 2
tidakrukun lagi yang disebabkan Termohon kurang perhatian, susah diatur karenapenghasilannya lebih besar, kasar terhadap anak dan memiliki pria idamanlain;e Bahwa mereka sudah pisah rumah sejak sekitar awal tahun 2011 karenaTermohon telah kabur dan tidak ada kabar sampai sekarang;e Bahwa Pemohon dan pihak keluarga Termohon sudah berupaya mencarikebeadaan Termohon namun Termohon tidak diketemukan;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut Pemohon menyatakantidak berkeberatan dan membenarkan seluruhnnya