Put.No.1356/Pdt.G/2017/PA.PbrBahwa Penggugat dan Tergugat terakhir kalinya tinggal bersama di jalanPekanbaru dirumah kontrakkan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun lamanya;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa Tergugat pergi dan tinggal di rumah orang tuanya di jalan kamparPekanbaru;Bahwa Tergugat pergi karena Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar masalahekonomi

hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suam istri;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 7 Juli 1991;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di KantorUrusan Agama Kecamatan kota Pekanbaru;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di jalan kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir kalinya tinggal bersama di jalanPekanbaru dirumah kontrakkan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

Di hadapan persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara, karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, Penggugat sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat;Putusan Nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Mab. hal. 4 dari 13 hal.

Di hadapan persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara, karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, Penggugat sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat; Saksi sering melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat

Bahwa pada awal menikah, pada Novemebr 2012, sampai padaakhir tahun 2012 hubungan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun pada Januari 2013, Tergugat tanpa sebabmengusir Penggugat dari kediaman bersama, akhirnya sejak tigatahun lalu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisaat ini. Bahwa selama pisah tempat tinggal selama tiga tahun, Tergugattidak pernah mengirim nafkah atau uang belanja kepada Penggugat.Putusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PA Batg Hal.5 dari 17 Hal.

Bahwa pada awal menikah, pada Novemebr 2012, sampai padaakhir tahun 2012 hubungan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun pada Januari 2013, Tergugat tanpa sebabPutusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PA Batg Hal.6 dari 17 Hal.mengusir Penggugat dari kediaman bersama, akhirnya sejak tigatahun lalu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisaat ini. Bahwa selama pisah tempat tinggal selama tiga tahun, Tergugattidak pernah mengirim nafkah atau uang belanja kepada Penggugat.

pertengkaran;Bahwa Saksi tidak pernah meilhat keduanya bertengkar, akan tetapiSaksi sering memperhatikan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan lagi;Bahwa yang Saksi ketahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi dikarenakan Tergugat malas bekerja, dan yang Saksiperhatikan Tergugat memang lebih banyak berdiam di rumah daripadabekerja;Bahwa untuk kebutuhan seharihari di cukupi oleh bantuan orang tuaPenggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama tigatahun

sejak lebih dari tiga tahun yang lalu, sudah tidakrukun, karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa Saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat dari dalam rumah Saksi;Bahwa yang Saksi ketahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi dikarenakan Tergugat malas bekerja, Saksi tahu jikamemang Tergugat lebih banyak berdiam di rumah daripada bekerja;Bahwa untuk kebutuhan seharihari di cukupi oleh bantuan orang tuaPenggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama tigatahun

dantelan bekerja di toko pakaian/distro milik Pemohon I, yang akansegera diberikan kepada anak tersebut setelan menikah, saat inipenghasilan anak tersebut gaji sekitar Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) setiap bulan;Bahwa calon istri anak para Pemohon telah berusia 18 tahunlebih 2 bulan;Bahwa para Pemohon telah mengajukan lamaran atas calonistri anak para Pemohon dan lamaran sudah diterima, sehinggapernikahan anak para Pemohon tersebut sulit ditundapelaksanaannya, lagi pula keduanya telah pacaran selama tigatahun

dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai sepupu Penggugat;Halaman 4 dari 15 halaman, Putusan Nomor : 0361/Pdt.G/2018/PA.TmK.Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah pada03 Februari 2004;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatdikaruniai 4 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih tigatahun

, Kota Tasikmalaya, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai bibi Penggugat:Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang menikah pada 03 Februari 2004;Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dan Tergugatdikaruniai 4 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih tigatahun

Yaitu atau saya membiarkan (tidakHal 7 dari 14 Put.672/Pat.G/2016/PACbdmemperdulikan) isteri saya enam bulan lamanya dan Tergugat tidak pulameninggalkan harta dan atau barang sesuatu yang dapat dijadikan Penggugatsebagai nafkah sejak dari bulan Juni 2013 sampai sekarang sudah lebih tigatahun lamanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dan tidakmengutus wakil/kuasanya menghadap dalam sidang, dengan demikianTergugat dianggap telah =mengakui selurun dailildalil gugatanPenggugat

Penggugat tentang telah terjadinya pelanggaransighat taklik oleh Tergugat dapat dipertimbangkan, karenasaksi pertamaPenggugat menerangkan bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat bulan Juli 2013 dan tidak pernah pulang sampai sekarang,Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat danTergugat tidak ada meninggalkan harta atau barang sesuatu yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah Penggugat dan Tergugat telahmembiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat dihitung sudah lebih tigatahun

Pemeriksaan luar : Memar merah kebiruan seperti garis Panjang+ delapan sentimeter di lengan atas kanan; Tampak bengkak dibawah rahangkiri; Tampak luka gores dibawah rahang kiri; Luka gores di depan daun telinga kiri;Kesimpulan : Telah diperiksa terhadap korban perempuan berumur dua puluh tigatahun bahwa terdapat luka gores, bengkak dan beberapa memar;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa diajukan kepersidangan

Pemeriksaan luar : Memar merah kebiruan seperti garis Panjang +delapan sentimeter di lengan atas kanan; Tampak bengkak dibawah rahang kiri;Tampak luka gores dibawah rahang kiri; Luka gores di depan daun telinga kir1;Kesimpulan : Telah diperiksa terhadap korban perempuan berumur dua puluh tigatahun bahwa terdapat luka gores, bengkak dan beberapa memar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember tahun 2014 dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukanhubungan suami istri lagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tigatahun tiga bulan lamanya;. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudan pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil;.

Antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember tahun 2014 dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukanhubungan suami istri lagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tigatahun tiga bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan

Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tigatahun yang lalu. Pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah berusia dewasa dan menyampaikan keterangan di hadapan persidangandibawah sumpah danketerangan tersebut saling bersesuaian sertaberdasarkan pengetahuan saksi sendiri, maka Majelis Hakim berpendapatquod est Pasal 308 R.Bg Jo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih kurang tigatahun yang lalu;4. Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal, berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa atau dalam bahasa lainnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warahmah (Vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan Jo.

memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri menikah padatahun 2006; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orang tua Pemohon dengan alamat KecamatanJetis Kabupaten Bantul selama kurang lebih 3 tiga tahun, Kemudian Pemohonbekerja di Korea dan bertempat tinggal di Korea selama kurang lebih 3 tigatahun

pokoknya bersesuaian antara satu denganlainnya serta bersesuaian dengan dalildalil gugatan Penggugat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 307 dan 308 R.Bg, oleh karenanya telah memenuhisyarat materiil kKesaksian dan dapat diterima sebagai bukti untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangandua orang saksi di persidangan, setelah dikonstatir, ditemukan fakta bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat setidaknya telah berjalan tigatahun

dapat dinyatakanperkawinannya dengan Tergugat putus akibat perceraian dengan talak satukhuli telah terbukti;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 273/Padt.G/2016/PA.PstMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P dikuatkan dengan keterangansaksi, nyata dan terbukti Tergugat telah menggantungkan talaknya padabeberapa keadaan tertentu yang mana bunyi talik thalaq tersebutsebagaimana kelaziman pada umumnya tertera pada Buku Kutipan Akta Nikah;Menimbang, bahwa tindakan/sikap Tergugat yang setidaknya sudah tigatahun

Maret 2015,Tergugat pergi bekerja ke KOTAPEKANBARU sepengetahuan Penggugat dan semenjak saat itu Tergugattidak kunjung lagi kembali ke tempat kediaman bersama bahkan tanpa adakabar berita;Bahwa semenjak berpisah pada (tanggal 07 Maret 2015), Tergugat tidakmempedulikan Penggugat dan tidak ada lagi hubungan lahir bathin antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat tidak meninggalkan biaya dantidak ada harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat yanglamanya sampai sekarang lebih kurang telah tigatahun

Bahwa sejak kejadian tersebut di atas, antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami istri, Termohon pulang ke rumahkakak kandung Termohon di Kepenghuluan Bangko Lestari, KecamatanBangko Pusako, Kabupaten Rokan Hili, sedangkan Pemohon masihtetap tinggal di rumah kediaman bersama, hal ini sudah berjalan tigatahun dua bulan lamanya;10.

Termohon yang mengasuh anak tersebut;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan damai namun kemudian Pemohon dan Termohonberselisin dan bertengkar;Bahwa menurut laporan Pemohon kepada saksi, Pemohon danTermohon berselisin dan bertengkar karena Termohon susahdinasehati dan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaisuami;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga dan aparat kampung namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar tigatahun

Pemohon dan Termohonrukun dan damai namun kemudian Pemohon dan Termohonberselisin dan bertengkar;Bahwa menurut laporan Pemohon kepada saksi, Pemohon danTermohon berselisin dan bertengkar karena Termohon banyakmenuntut diluar kKesanggupan Pemohon, dan Termohon susahdiatur;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikansekitar tahun 2015 ketika saksi menjabat sebagai kepalakampung, saksi pernah mendamaikan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar tigatahun

umur 4 tahun, saat inisemuanya tinggal bersama Penggugat;; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akan tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi dan seringcekcok; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat sering marahmarah dengan alasan yang tidak jelasdan pergi meninggalkan Penggugat dan selama pergi tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat Bahwa, saksi tahu penyebab tidak rukunnya tersebutmenyebabkan telah berpisah tempat tinggal bersama sudah tigatahun

Xxxxxxx (Lakilaki) umur 4 tahun, saat inisemuanya tinggal bersama Penggugat;; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akana tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat sering marahmarah dengan alasan yang tidak jelasdan pergi meninggalkan Penggugat dan selama pergi tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat Bahwa, saksi tahu dengan permcekcokan tersebutmenyebabkan telah berpisah tempat tinggal bersama sudah tigatahun

pertengkaran yang terjadi dalam rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon, maka majelis hakim menilai keterangan saksitersebut dapat diterima sebagai alat bukti dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ketiga, Rostina BintiAbidin sebagai bibi Pemohon yang menerangkan keterlibatannya denganmelihat antara Pemohon dan Termohon pernah terjadi pertengkaran karenaTermohon menolak uang yang diberikan oleh Pemohon kepadanya danPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal bersama sejak tigatahun

tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum, bahwa rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi atau tidak ada harapan untukhidup rukun kembali karena diawali dengan perseslisihan dan pertengkaransementara pengadilan telah berupaya mernasehati pemohon agar tetapmempertahankan keadaan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil, maka sudah dapat dipastikan bahwa dengan adanya hidup berpisahtempat tinggal bersama sudah sekian lama yakni kurang lebih tahun 2014 (tigatahun

Bahwa Semula rukun namun sejak 2013 mulai terjadi pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mendengar Penggugat bertengkar lebih dari dua kali; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut dan fisik memukuldan menendang Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena tidakmempunyai pekerjaan tetap sehingga jarang memberi nafkah kepadaPenggugat dan jika di minta nafkahnya sering marahmarah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah tigatahun

saksi rumah tangga Pemohon danTermohon mulai terjadi kKegoncangan sejak bulan Januari tahun2013 dan sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 2380/Pdt.G/2015/PA.JBBahwa, penyebab ketidak harmonisan pemohon dan Termohontersebut adalah karena Termohon tidak mau diajak hidup mendiridi rumah kontrakan;Bahwa, sebagai puncak perselisihan Pemohon dan Termohonadalah pertengkaran antara Pemohon dan Termohon sejak tigatahun

rumah tangga Pemohon danTermohon mulai terjadi kKegoncangan sejak bulan Januari tahunHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 2380/Pdt.G/2015/PA.JB2013 dan sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;e Bahwa, penyebab ketidak harmonisan pemohon dan Termohontersebut adalah karena Termohon tidak mau diajak hidup mendiridi rumah kontrakan;e Bahwa, sebagai puncak perselisihan Pemohon dan Termohonadalah pertengkaran antara Pemohon dan Termohon sejak tigatahun

Saksi , umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi merupakan abang kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 19 Agustus 2002; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Desa Hessa Air Genting selama tigatahun, kemudian

tidak berhasil;Saksi II, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi merupakan tetangga Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 19 Agustus 2002; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Desa Hessa Air Genting selama tigatahun