577/Pdt.P/2021/PA.GM

Bahwa pada tanggal 27 Desember 1999, Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut syariat Islam di Dusun Buntage, DesaHlm. 1 Penetapan No.577/Padt.P/2021/PA.GM.Giri Sasak, Kecamatan Kuripan, Kabupaten Lombok Barat, Provinsi NusaTenggara Barat;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjaka, danPemohon II berstatus perawan, pernikahan dilangsungkan dengan walinikah yang diwakilkan kepada kerabat Pemohon II bernama H.

Penetapan No.577/Padt.P/2021/PA.GM.Reg. No: 400/053/KS/I/2021, maka mohon untuk diizinkan berperkarasecara Cumacuma (Prodeo);Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Pemohon danPemohon II mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Giri Menang Cq. MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memberikan penetapan sebagaiberikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2.

Ashar bin AmaqNursin dan mas kawinnya berupa uang sebesar Rp25.000,00 (duapuluh lima ribu rupiah), dibayar tunal; Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatusperjaka dan Pemohon II berstatus perawan, keduanya tidak ada halangan kawin menurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan, Bahwa sampai saat ini, Para Pemohon dikaruniai 2 (dua) orang anak;Him. 4 Penetapan No.577/Padt.P/2021/PA.GM.

Ashar bin AmaqNursin dan mas kawinnya berupa uang sebesar Rp25.000,00 (duapuluh lima ribu rupiah), dibayar tunai; Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatusperjaka dan Pemohon II berstatus perawan, keduanya tidak ada halangan kawin menurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan, Bahwa sampai saat ini, Para Pemohon dikaruniai 2 (dua) orang anak;Him. 5 Penetapan No.577/Padt.P/2021/PA.GM.

Meterai : Rp 10.000,00 +Jumlah Rp 240.000,00(Terbilang Dua Ratus Empat Puluh Ribu Rupiah)HlIm. 11 Penetapan No.577/Pdt.P/2021/PA.GM.

577/Pdt.G/2019/PN Sgr

PUTUSANNomor 577/Pdt.G/2019/PN SgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:MADE PENENG MERTAYASA, Lakilaki, Lahir di Wanagiri pada tanggal 10September 1982/Umur 37 Tahun, Agama Hindu,Pekerjaan Petani/Pekebun, Warganegara Indonesia,bertempat tinggal di Banjar Dinas Bhuana Sari, DesaWanagiri, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng,Dalam hal ini

SK.Tk 1/2019/PN Sgr, yangselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN:PUTU PUTRA, Lakilaki, umur 48 tahun, lahir Desa Kalapaksa, AgamaHindu, Pekerjaan Pegawai Swasta, WarganegaraIndonesia, bertempat tinggal di di Banjar DinasBululada, Desa Selat, Kecamatan Sukasada,Kabupaten Buleleng, Dalam hal ini memberikan kuasakepada WAYAN SEDANA, S.H., M.Kn. dan WAYANARSANA RAMA PUTRA, S.H., Advokat pada KANTORHalaman 1 dari 22 Halaman Putusan Nomor 577/Pat.G/2019/PN SgrHUKUM/Law Office WAYAN SEDANA&PARTNERS

Ketua Pengadilan Negeri Singaraja atauHalaman 3 dari 22 Halaman Putusan Nomor 577/Pat.G/2019/PN Sgr10.Yth.

Bahwa wajar Penggugat menanggung kerugian karena apa yangPenggugat lakukan tidak jujur dan tidak transfaran denganmemanfaatkan orang tua Tergugat yang sakitsakitan, pendengarannyasudah tuli, penglinatannya sudah kabur, jalannya pun harus pakai tongkatdan sudah berumur kurang lebih 90 tahun, keadaan orang tua Tergugatyang beginilah dimanfaatkan oleh Penggugat untuk memuluskan langkahkehendak Penggugat.Halaman 7 dari 22 Halaman Putusan Nomor 577/Pat.G/2019/PN Sgr8.

Rp. 1.201.000,00 (satu juta dua ratus satu ribu rupiah)Halaman 21 dari 22 Halaman Putusan Nomor 577/Pat.G/2019/PN Sgr

577/Pdt.G/2020/PA.Clg

SalinanPUTUSANNomor 577/Pdt.G/2020/PA.ClgBeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, Tempat/Tanggal Lahir: Serang/29 April 1994, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Karyawan Swasta di PT.Parklan, Tempat Tinggal di Kecamatan Pulomerak,Kota Cilegon, Provinsi Banten sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, Tempat/Tanggal Lahir

Buruan Harian Lepas,Tempat Tinggal di Kecamatan Bojonegara, KabupatenSerang, Provinsi Banten, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti, baik tertulis maupun saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 Agustus2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama CilegonNomor: 577

Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada hari Minggu tanggal 25 September2016 di hadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulomerak, Kota Cilegon, Provinsi Banten, sebagaimanaHalaman 1 dari 15 halamanPutusan Nomor 577/Pdt.G/2020/PA.Clgterbukti dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 265/49/IX/2016tertanggal 26 September 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersamadan tinggal di Kecamatan Pulomerak, Kota Cilegon,

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sudah tidak dapatdiwujudkan lagi, sebagaimana petunjuk AlQuran surah ArRuum ayat 21,yaitu:AUS 68 GB) Aad. 5 Bags Si as 5 Leill ISLET LS 55) Sail Gye AST GIR GI atte GesOs Si ad oyArtinya: Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamuHalaman 10 dari 15 halamanPutusan Nomor 577/Pdt.G/2020/PA.Clgcenderung dan merasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramurasa kasih dan sayang.

Supiyan, SHHalaman 15 dari 15 halamanPutusan Nomor 577/Pdt.G/2020/PA.Clg

577/Pdt.G/2018/PA.Mrs

PUTUSANNomor 577 /Pdt.G/2018/PA Mrsez yos5il alll eauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara ceraigugat yang diajukan oleh:auauueeueeaueeaaeeuseeusseaseaeeseessaenes , tempat tanggal lahir, .................., 20 Januari1991, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tidak ada,tempat kediaman di Dusun .............c08 , RT. 003, RW. 004,DOSA@ ... eee eeceeeeeeeeeeeeeees

emo mone ams ox exe mone ae , Kecamatan .............. , Kabupaten Maros,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebutsebagai Tergugat.Pengadlan Agama tersebut ;Telan membaca berkas perkara;Telan mendengar keterangan PenggugatTelah mempelajari buktibukti yang dajukan oleh Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa di dalam surat gugatannya tertanggal 3Desember 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Marosdengan Nomor 577

Put.No 577//Pdt.G//2018//PA Mrs.berusaha mencari Tergugat dengan menghubungi keluarganya, namuntidak mengetahui keberadaan Tergugat tersebut;7. Bahwa Tergugat saat ini tidak diketahui alamatnya sebagaimana SuratKeterangan Gaib yang dikeluarkan oleh Desa Botolempangan,Kecamatan ......... , Kabupaten Maros, Nomor: 107/BtI/BT/XII/2018,tertanggal 3 Desember 2018;8.

Put.No 577//Pdt.G//2018//PA Mrs.melalui relaas panggilan nomor 577/Pdt.G/2018/PA.Mrs tanggal 14Desember 2018 dan tanggal 31 Januari 2019.Bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan, maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sehinggaperkara ini diperiksa secara verstek.Bahwa meskipun proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, MajelisHakim tetap memberikan nasehat kepada Penggugat agar Penggugatmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil, selanjutnya

Put.No 577//Pdt.G//2018//PA Mrs.( empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama MarosDrs. H. M. AsadHal. 13 dari 12 Hal. Put.No 577//Pdt.G//2018//PA Mrs.

577/Pdt.G/2017/PA.Mtr

Bahwa pada hari Selasa tanggal 10 Agustus 2004, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kota Malang sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 688/50/VIIV2004 tanggal 10Agustus 2004;Hal.1 dari 13 halaman, Putusan No. 577/Pdt.G/2017/PA.Mtr..

RW., Kelurahan Gomong,Kecamatan Selaparang, Kota Mataram, yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal.4 dari 13 halaman, Putusan No. 577/Pdt.G/2017/PA.Mtr.

;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon dikaitkandengan bukti Surat, Keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon serta faktaHal.8 dari 13 halaman, Putusan No. 577/Pdt.G/2017/PA.Mtr.dipersidangan Majelis Hakim menemukan fakta hukum atas perkara a quosebagai berikut :1. Bahwa sejak tanggal 10 Agustus 2004, Pemohon Termohon = adalahsuami istri sah;2.

MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, danpada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dibantuHal.11 dari 13 halaman, Putusan No. 577/Pdt.G/2017/PA.Mtr.oleh Baiq Suharti S.Ag. sebagai Panitera Pengganti yang dihadiri olehPemohon tanpa hadirnya Termohon;Hakim Anggota Ketua majelis,Drs. Hafiz MH. Drs. Muhammad Noor, SH.Hakim Anggota,Dra. Hj. Khafidatul Amanah SH. MH.Panitera pengganti,Baiq Suharti S.Ag.

BiAya rOdaAKSI: oe. eeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeaeeaeeeeeeeeeeeaeeeteaeees Rp. 5.000, MAtCr ais ae eee cece eeee cece ee ceeeceeeeeeseseaeeeeeeesneeeeeeeeeeeeeseeesasees Rp. 6.000,JUAN ose ceceecececcececeseeeeecececesceaeacsececeeeanseecacsecansesaeeecaeeeseseeeaneneeeaes Rp. 275.000;(dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)Hal.12 dari 13 halaman, Putusan No. 577/Pdt.G/2017/PA.Mtr.

577/Pdt.G/2019/PA.Bjm

PUTUSANNomor 577/Pdt.G/2019/PA.Bjmva a7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusannya terhadap perkara :Penggugat, (umur 30 tahun), agama Islam, pekerjaan dagang, pendidikanSD, bertempat tinggal di Kecamatan Banjarmasin TengahKota Banjarmasin.

Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinya dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAPutusan No. 577/Pdt.G/2019/PA Bjm Hal. 1 dari 13 halamanMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 23 April 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKelas IA Banjarmasin dengan register nomor 577/Pdt.G/2019/PA.Bjmtanggal 23 April 2019 yang pada

Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patutuntuk menghadap persidangan tidak hadir;Putusan Nomor 577/Pdt.G/2019/PA Bjm Hal. 11 dari 13 halaman2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat ( Penggugat);5.

ZulkipliPanitera Pengganti,Putusan Nomor 577/Pdt.G/2019/PA Bjm Hal. 12 dari 13 halamanDrs. Muhammad ZaidPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000;2. Biaya Proses Rp. 50.000;3. Biaya PNBP Penyerahan AktaPanggilan Kepada Para Pihak Rp. 20.000;4. Biaya Panggilan Rp. 325.000;5. Biaya Redaksi Rp. 10.000;6.

Biaya Redaksi Rp. 6.000; Jumlah Rp. 441.000;(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor 577/Pdt.G/2019/PA Bjm Hal. 13 dari 13 halamanPutusan Nomor 577/Pdt.G/2019/PA Bjm Hal. 14 dari 13 halamanPutusan Nomor 577/Pdt.G/2019/PA Bjm Hal. 15 dari 13 halaman

eksepsi1. mengabulkan eksepsi Tergugat;
2. menyatakan pengadilan agama banjarnegara tidak berwenang memeriksa perkara nomor 577/pdt.G.2021/PA.Ba;

577/Pdt.G/2021/PA.Ba

No. 577/Pdt.P/2016/PA.MksPengadilan Agama tersebut:Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan pemohon.Telah memeriksa bukti surat dan saksi saksi.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tanggal19 Desember 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMakassar dibawah register perkara Nomor 577/Pdt.P/2016/PA. Mks,bertanggal 19 Desember 2016 dengan mengemukakan dalil dalil yangpada pokoknya sebagai berikut:1.

No. 577/Pdt.P/2016/PA.Mks ANAK (Anak Perempuan)5.

No. 577/Pdt.P/2016/PA.Mks Bahwa tujuan dari permohonan penetapan ahli waris dari Pemohonadalah untuk mencairkan uang/deposito alm.

No. 577/Pdt.P/2016/PA.MksDemikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis, tanggal 5 Januari 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 6 Rabiul Akhir1438 Hijriyah oleh majelis hakimPengadilan Agama Makassar, Drs. Hanafie Lamuha sebagai KetuaMajelis, Drs.H.M.Alwi Thaha,SH.

No. 577/Pdt.P/2016/PA.MksUntuk salinan:Pit, Panitera,Shafar Arfah,S.H.,M.HHal. 11 dari 11 Hal. Pen. No. 577/Pdt.P/2016/PA.Mks

577/Pdt.G/2021/PA.Sdn

PUTUSANNomor 577/Pdt.G/2021/PA.Sdn> " a DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukadana yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 29 tahun, xxx Negeri, Kecamatan Labuhan Maringgai,Kabupaten Lampung Timur, berdasarkan surat Kuasa Khusustertanggal 08 Maret 2021 yang telah terdaftar pada RegisterSurat Kuasa Khusus Pengadilan Agama Sukadana Nomor454

Litas Timur,Dusun III, Desa Muara Jaya, Kecamatan Sukadana, KabupatenLampung Timur, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan petani,tempat kediaman di Dusun VII, RT/RW 0039/007, Desa xxxKecamatan Pasir Sakti, Kabupaten Lampung Timur, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pihak dan buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 26, Putusan Nomor 577/Pdt.G/2021/PA.SdnBahwa

Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08 Maret 2021yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sukadana pada hari itu jugadengan register perkara Nomor 577/Pdt.G/2021/PA.Sdn, mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun hal yang menjadi alasan gugatan ini adalah:1.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun namun sejak bulan ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah pada bulan Mei 2019 yaituantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain:e Tergugat memiliki orang ketiga atau selingkuhan;e Tergugat menjadikan penggugat sebagai tulang pungungkeluarga;e Tergugat dan Penggugat sudah tidak ada komunikasi lagi;Halaman 2 dari 26, Putusan Nomor 577/Pdt.G/2021

Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp 395.000,00(tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);Halaman 26 dari 26, Putusan Nomor 577/Padt.G/2021/PA.Sdn

577/Pdt.G/2020/PA.Bkt

Putusan No.577/Pdt.G/2020/PA.

577/Pdt.P/2021/PN Mlg

Negeri Malangdibawah register nomor 577/Pdt.P/2021/PN Mlg tertanggal 29 Juli 2021,tentang halhal sebagai berikut:1.

Membebankan Pemohon Untuk Membayar Biaya Perkara PermohonanIni Yang Ditetapkan Sejumlah Rp116.000, (Seratus Enam Belas RibuRupiah);Halaman 8 dari 10 Penetapan No. 577/Pdt.P/2021/PN MlgDemikian ditetapkan pada hari SENIN tanggal 16 AGUSTUS 2021 olehkami Hj.

,M.HumPerincian Biaya Perkara Permohonan No.: 577 / Pdt.P / 2021 / PN.

Mig: PNBP Pendaftaran : Rp. 30.000, ATK : Rp. 50.000, PNBP : Rp. 10.000, Materai : Rp. 10.000, Redaksi : Rp. 10.000, Biaya Penggandaan :Rp. 6.000,Jumlah Rp. 116.000,(Seratus enam belas ribu rupiah)Halaman 9 dari 10 Penetapan No. 577/Pdt.P/2021/PN MlgCatatan :Bahwa pada hari ini SENIN tanggal 16 AGUSTUS 2021, PenetapanPengadilan Negeri Malang Nomor 577/Pdt.P/2021/PN Mig tanggal 16 Agustus2021, tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap.PaniteraAKHMAD HARTONI,SH.

:cccceeceeecee cee eee eee ees Rp. 10.000,LO QES wiliceicc cee eee teeters teeter ete RP. 15.000,be) M0 LAA AD cris ese a cc's eres one en sce xr woe ea Rp. 25.000,Halaman 10 dari 10 Penetapan No. 577/Pdt.P/2021/PN Mlg

577/Pdt.G/2016/PN Dps

PUTUSANNomor 577/PDT/G/2016/PN.DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang bersidang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara :PENGGUGAT, Lakilaki, Tempat lahir Denpasar pada tgl 30 Januari 1988Kewarganegaraan Indonesia, Agama Hindu, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan DIPLOMA, bertempat tinggal di DENPASAR, yang selanjutnyadisebut sebagai pihak : PENGGUGAT

di DENPASAR dan sekarangberalamat di DENPASAR, yang selanjutnya disebut sebagai pihak :TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam perkara yang bersangkutan ;Setelah memperhatikan buktibukti dalam perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 8 Agustus2016, yang telah diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasardibawah Nomor 577

Hal 11 dari 13 Halaman Putusan Perdata Nomor 577/Pdt/G/2016/PN DpsPERINCIAN BIAYA : 1. Pencatatan ........0..... cee Rp. 30.000,2. PFOSES... 0... ee eee eee cee terete tte Rp. 50.000,3. Panggilan ....................00008 Rp.375.000,4. PNBP Relas Panggilan........... Rp. 10.000,3. RedakSi ............ 0.0.6 cee cece ee Rp. 5.000,4. Meteral ...... Rp. 6.000,JUMLAH ....0. 00. Rp.476.000.

(Empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).CATATAN :Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 3Oktober 2016, Nomor 577/Pdt/G/2016/PN.Dps. telah diberitahukankepada pihak Tergugat (TIERGUGAT) pada tanggal : .................Panitera Pengganti,Ketut Sri Menawati,SH.

Hal 12 dari 13 Halaman Putusan Perdata Nomor 577/Pdt/G/2016/PN DpsCATATAN :Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan verset/perlawanantelah lampau, sehingga putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggaltertanggal 3 Oktober 2016, Nomor 577/Pdt/G/2016/PN.Dps.telahmempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggal : .............. 2016.Panitera Pengganti,Ketut Sri Menawati, SH. Hal 13 dari 13 Halaman Putusan Perdata Nomor 577/Pdt/G/2016/PN Dps

577/Pdt.G/2018/PA.Mpw

PUTUSANNomor 577/Pdt.G/2018/PA.Mpwasl) Cpe ll dl ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah Kelas B yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati SwalayanGaruda Mitra, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Kabupaten Kubu Raya, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur

26 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir Taxi, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di PontianakBarat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 8 Agustus2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mempawah, denganNomor 577/Pdt.G/2018/PA.Mpw, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 5(lima)bulan dansetelah itu tunggal di rumah kontrakan sampai berpisah;Hal.1 dari 12.Put.No.577/Pdt.G/201 8/PA.Mpw10.11.Bahwa, selama dalam pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus 2014 antara Penggugat

Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak ba'in sughra Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat);Hal.2 dari 12.Put.No.577/Pdt.G/201 8/PA.Mpw3.

Fajar Hernawan, S.H.I., M.E.1.Hakim Anggota ll,ttdFahrurrozi, S.H.I.Hal.11 dari 12.Put.No.577/Pdt.G/201 8/PA.MpwPerincian Biaya Perkara :Panitera Pengganti,ttdKhairunnisa, S.Ag.1. Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000.2. Biaya ATK :Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan :Rp. 440.000.4. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,5. Biaya Met :Rp. 531.000,Hal.12 dari 12.Put.No.577/Pdt.G/201 8/PA.Mpw

Zainal Ilmi/Tergugat IIIntervensi haruslah ditolak demi hukum;Bahwa Objek perkara Sertifikat Hak Milik Nomor 577 atas nama H. Zainal Imi/Tergugat II Intervensi adalah benar dan sah karena Sertifikat tersebut dibuat danditerbitkan sesuai prosedur yang berlaku;Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 577 atas nama H.

No. 577 terbit sesuai prosedur yang berlaku;Mengenai alasan Penggugat angka 10 tersebut benar, dan suatu pengakuan bahwa SuratKeterangan Penguasaan Tanah (SKPT) No. 64/KDSL/SKPT/1992 tanggal 15Desember 1992, atas nama ASMAIL HADI yang diterbitkan oleh Kepala Desa SungaiLumbah masih ada dan telah menjadi Sertifikat HM. No. 577 tahun 2003, atas nama H.Zainal Imi jadi jelas Sertifikat HM.

No. 577 atas nama Zainal Ilmi tahun 2003 tanggal 23September 2003, dimana Sertifikat No. 577 tersebut sesuai prosedur yaitu : Luasnya + 12.790 M2.23s Ukurannya : Lebar sebelah Utara 56,2 M dalam SKPT lebarnya + 65,50 M; Lebar sebelah Selatan 58,8 M dalam SKPT lebarnya +65,50 M; Panjang sebelah Timur 219,2 M dalam SKPT panjangnya 244 M; Panjang sebelah Barat 240 M dalam SKPT panjangnya 221 M.

Mengenai alasan Penggugat angka 16 tersebut adalah tidak benar alias bohong, karenaSertifikat Hak Milik Nomor. 577 atas nama H.

Bahwa berdasarkan uraian angka sampai angka 26 diatas jelas permohonan Penggugatpenangguhan Sertifikat Hak Milik Nomor. 577 adalah tidak benar dan harus ditolak.Berdasarkan uraian dan alasan diatas, maka Tergugat II Intervensi mohon kepadaKetua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan sebagaiberikut :e Menolak adanya permohonan penangguhan tersebut.Dalam pokok perkara :1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Objek perkara Sertifikat Hak Milik Nomor. 577

577/PDT/2017/PT DKI

Pasal 45 UndangHal 7 No.577/PDT/2017/PT.DKIUndang Praktik Kedokteran jo. Pasal 1 angka 1 dan 7 jo.

Bahkan sering tidak sadarkan diri sakingtidak kuatnya menahan rasa sakit yang teramat perih yangdideritanya;Hal 18 No.577/PDT/2017/PT.DKI9.

Dalam EksepsiHal 51 No.577/PDT/2017/PT.DKI1.

: NY.NANIK WINARSIH,SH,MH Panitera Pengganti berdasarkanSurat Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor.577/Pen/Pdt/2017/PT.DKI. tanggal 4 Oktober 2017, Pengadilan Tinggi Jakartatersebut akan tetapi tanpa dihadiri para pihak yang berperkara.; Hal 81 No.577/PDT/2017/PT.DKIHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,1 DANIEL DALLE .P, SH,MH SUDIRMAN W.

+Jumlah Rp. 150.000,Hal 82 No.577/PDT/2017/PT.DKI

No.577/Pdt.G/2016/PA.Mks. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hariMinggu tanggal 04 Oktober 2009 dan tercatat pada PPN KUAKecamatan Rappocini, Kota Makassar dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 852/30/X/2009, tanggal 05 Oktober 2009,.

No. 577/Pdt.G/2016/PA.Mks6. Penggugat telah berupaya untuk tetap mempertahankanperkawinan/ rumah tangga tetapi tidak berhasil, karenaTergugat tidak mempunyai itikad baik untuk itu.7.

No. 577/Pdt.G/2016/PA.Mks05 Oktober 2009, yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rappocini, Kota Makassar,fotocopy mana setelah diteliti dan disesuaikan aslinya lalu diberitanda bukti (P)Bahwa selain bukti surat tersebut, penggugatmengajukan pula 2 (dua) orang saksi masing masing bernama:1.

No.577/Pdt.G/2016/PA.Mks2. Apakah pisah tempat tinggal yang terjadi antara penggugat dantergugat sejak bulan Februari 2016 sampai sekarang sudahtidak dapat dirukunkan kembali ?Hal. 10 dari 17 Hal. Put.

No. 577/Pdt.G/2016/PA.MksPerincianBiayaue we1. Pendaftaran2.AdministrasPanggilanRedaksiMateraiJumlah: Rp. 30.000,00 : Rp. 50.000,00 :Rp.240,000,00 : Rp. 5.000,00 :Rp. 6.000,00: Rp.331.000,00(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Hal. 22 dari 17 Hal. Put. No. 577/Pdt.G/2016/PA.Mks

577/Pdt.G/2010/PA.Kdr.

SALINANPUTUS ANNomor : 577/Pdt.G/2010/PA.Kdr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan olehPENGGUGAT umur 18 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diKota Kediri, selanjutnya disebut Penggugat ;Me lawanTERGUGAT umur 24 tahun, agama Islam,pekerjaan , bertempat

tinggal di KotaKediri, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut :Setelah membaca berkas perkara :Setelah mendengar keterangan Penggugat serta para saksidalam persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 16 Desember 2010 yang telah terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Kediri pada RegisterNomor : 577/Pdt.G/2010/PA.Kdr. tanggal 16 Desember 2010Hal. 1 dari 14 hal.Put.Nomor : 577/Pdt.G/2010/PA.Kdr.yang pada pokoknya mengajukan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayarbiaya perkara ini sesuai dengan hukum = danperaturan yang berlaku;Hal. 3 dari 14 hal.Put.Nomor : 577/Pdt.G/2010/PA.Kdr.SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama Kediri berpendapat lain,mohon ~~ perkara ini diputus menurut hukum ~~ danperaturan yang berlaku dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir menghadap sendiri,sedangkan Tergugat meskipun berdasarkan surat panggilanNomor : 577/Pdt.G/2010/PA.Kdr.

RUSDI masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan mana = pada hari itu juga dibacakandalam persidangan yang dinyatakan terbuka untukumum oleh Majelis tersebut dengan dibantu oleh MOH.DAROINI, SH. sebagai Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.HAKIM ANGGOTA KETUA,Hal. 12 dari 14 hal.Put.Nomor : 577/Pdt.G/2010/PA.Kdr.ttdDrs.ISTIANI FARDAttdDrs.Hal. 13 dariZAINAL FARID, SHMOCH. RUSDIPaniterattdDra.PenggantittdMOH.

DAROINI, SH.14 hal.Put.Nomor : 577/Pdt.G/2010/PA.Kdr.Biaya perkara :1. Pendaftaran Rp. 30.000, 2. Biaya proses Rp.175.000, 3. Biaya redaksi Rp. 5.000, 4. Materai Rp. 6.000. Jumlah Rp.216.000, Hal. 14 dari 14 hal.Put.Nomor : 577/Pdt.G/2010/PA.Kdr.

Stevilangsung masuk ke dalam kantor sedangkan Saksi 2keluar dari dalam kantor untuk melakukan pengecekankondisi mobil Toyota Kijang Nopol DD 577 J.6.

Bahwa Saksi tidak mengetahui mobil ToyotaKijang Nopol DD 577 J yang digadai oleh Terdakwaadalah milik Saksi Tri Pujiyani.S anggota PNS KoopsauII Makassar karena = Saksi Tri Pujiyani.S hanyamenanyakan angsuran pinjaman Terdakwa tetapi tidakmenanyakan mobil Toyota Kijang Nopol DD 577 J.6.

Bahwa selanjutnya Saksi dihubungi oleh Terdakwamelalui telepon dan menyuruh Saksi bertemu di Bandarayang intinya Terdakwa akan menyerahkan mobil ToyotaKijang Nopol DD 577 J yang menjadi jaminan tersebut diBandara.8. Bahwa sekira tahun 2007 saat dilakukanpelelangan terhadap mobil Toyota Kijang Nopol DD 577 Jtersebut, Saksi Tri Pujiani.

Mathis FilipThenu tanggal 1 Nopember 2006.d). 1 (satu) lembar foto copy Bukti Pemeriksaanmobil Toyota Kijang Nopol DD 577 J yangditandatangani oleh Debitur A.n.

Mathis Filip Thenu tanggal 1Nopember 2006.d). 1 (satu) lembar foto copy Bukti Pemeriksaan mobilToyota Kijang Nopol DD 577 J yang ditandatangani' olehDebitur A.n.

577/Pdt.G/2019/PA.Sgta

PUTUSANNomor : 577/Pdt.G/2019/PA.Sgta.asso!

telah pisahrumah /pisah ranjang.Bahwa, keluarga penggugat dan tergugat sudah berusaha mendamaikanpenggugat dan tergugat namun tidak berhasil.Bahwa, dengan kejadian tersebut rumah tangga penggugat dan tergugatsudah tidak dapat dibina lagi dengan baik sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulitdiwujudkan lagi dan perceraian merupakan jalan terbaik bagi penggugatuntuk menyelesaikan permasalahan penggugat dengan tergugat.Hal.2 dari 11 Nomor :577

Tertanggal 23 Oktober 2019 untukpersidangan tanggal 30 Oktober 2019; Nomor : 577/Pdt.G/2019/PA.Sgta. tertanggal 11 November 2019 untukpersidangan tanggal 20 November 2019;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha menasehatiPenggugat agar rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat,namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk berceraidari Tergugat.

Dan Proses Mediasi sesuai maksud Pasal 4 dan Pasal 7 ayat 1PERMA No.1 tahun 2008 yang telah dirubah dengan Pasal 4 ayat 2 huruf (b)Hal.3 dari 11 Nomor :577/Pdt.G/2019/PA.Sgta.PERMA No.1 tahun 2016 tentang proses mediasi di Pengadilan tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam persidangan tertutup untuk umum, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa perubahan (aquo);Bahwa terhadap

ADI MARTHA PUTERA, S.HI.Hal.10 dari 11 Nomor :577/Pdt.G/2019/PA.Sgta.Perincian biaya perkara:1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Panggilan para pihak Rp. 2.130.000, 4. Redaksi Rp. 10.000, 5.Meterai Ro. 6.000,Jumlah Rp. 2.226.000,(dua juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah)Hal.11 dari 11 Nomor :577/Pdt.G/2019/PA.Sgta.Hal.12 dari 11 Nomor :577/Pdt.G/2019/PA.Sgta.Hal.13 dari 11 Nomor :577/Pdt.G/2019/PA.Sgta.

Surat Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia NomorSK.577/Menhutll/2009, bertentangan dengan UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan;1. Bahwa Mahkamah Agung harus' menyatakan SuratKeputusan Nomor SK.577/Menhut!

Surat Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia NomorSK.577/Menhutll/2009 Bertentangan dengan UndangUndang Nomor 26 Tahun 2007 tentang Penataan Ruang;1.

Bahwa Mahkamah Agung harus~ menyatakan SuratKeputusanNomor SK.577/MenhutlI/2009 tidak sah dan tidak berlakuumum, serta memerintahkan Menteri Kehutanan untukmencabutnya dengan segera sesuai dengan ketentuan Pasal 6ayat (1) dan (2) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun2004 karena Surat Keputusan Nomor SK.577/MenhutII/2009 bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang lebih tinggi yaitu UndangUndang Penataan Ruang;2.

Surat Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia NomorSK.577/Menhutll/2009 Bertentangan dengan PeraturanPemerintah Nomor 44 Tahun 2004 tentang PerencanaanKehutanan;33. Bahwa Mahkamah Agung harus menyatakan SuratKeputusan Nomor SK.577/Menhut!

Dankemudian terbit SK Menhut Nomor 577/MenhutII/2009 tanggal 29September 2009, dan lahan CV.