Bahwa sudah jelas dalil PENGUGAT bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161ayat (1), maka sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT dapat diTOLAK.Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 11/ Pdt.SusPHI/2019/PN.Bjm6. Bahwa dalil PENGGUGAT Pada Poin 7 dan 8 tentang Pasal 58 ayat 1dan 3 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.

Bahwa sudah sepatutnya Perhitungan dari PENGGUGAT tentang hakTERGUGAT yang terdapat pada Poin 8 huruf ( a dan b ) tidak bisadijadikan acuan dikarenakan bertentangan dengan UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (3), dansepatutnya di TOLAK.c.

Bahwa berdasarkan Uraian TERGUGAT berdasarkan ketentuanperaturan PerundangUndangan dan buktibukti yang kuat, olehkarenanya sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT di TOLAK untukseluruhnya dan menetapkan biaya perkara aquo menurut hukum.DALAM REKONVENSI1. Bahwa dalildalil GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI pada Poin 4, 5,6, 7 dan 8 semuanya bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan dan sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT KONVENSIdi TOLAK;2.

Bahwa berdasarkan uraian GUGATAN REKONVENSI berdasarkanketentuan peraturanPerundangUndangan dan buktibukti yang kuat, olehHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 11/ Pdt.SusPHI/2019/PN.Bjmkarenanya sudah sepatutnya GUGATAN REKONVENSlditerima untukseluruhnya dan menetapkan biaya perkara aquo menurut hukum.Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dasardasar tersebut diatas,TERGUGAT memohon dengan Hormat kepada Ketua dan anggota MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan yangAmarnya

(dua milyar rupiah);11 Bahwa berdasarkan uraianuraian fakta dan bukti diatas dan secara nyata Tergugattelah melanggar UU Nomor 31 Tahun 2000 sehingga sudah sepatutnya Paten milikTergugat dengan desain industri Nomor: A00200604335 atas nama pemilik Tergugatdapat dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan batal, karena pendaftarannyaberdasarkan itikad tidak baik; Berdasarkan faktafakta hukum yang diuraikan diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Niaga CQ Pengadilan Negeri Surabaya melalui majelis

2006 atas nama HANDOYOLAYMANTO (Tergugat);Bahwa, akan tetapi ironisnya justru Penggugat di dalam surat gugatannya tidakmelibatkan dan/atau setidaktidaknya menarik Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada DepartemenHukum dan Hak Asasi Indonesia sebagai pihak Tergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, dengan demikian gugatan Penggugatapabila dipandang dari sisi formalitas gugatan, sepatutnya

GUGATAN KURANG PIHAK, sehingga seharusnya gugatanPenggugat aquo ditujukan pula terhadap Direktur Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaDepartemen Hukum dan Hak Asasi Indonesia dalam arti ikut ditarikpula sebagai pihak dalam perkara aquo, bias diposisikan sebagaiTergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, akantetapi kenyataannya tidak, maka menurut hukum gugatan Penggugatyang demikian itu sepatutnya

dikualifisir sebagai ATAKURANG PIHAK, dan sebagai konsekuensinya, surat gugatanPenggugat aquo sepatutnya DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA 2222222 enn n nnn nee n nen n eee3 Bahwa, menurut hukum gugatan Penggugat dapat dikualifisir sebagaiGUGATAN KABUR (obscuur libel), oleh sebab apabila keseluruhan dalil posita gugatan Penggugat aquo dicermati dengan seksama, selanjutnyadihubungkan dengan petitum surat gugatan Penggugat khususnya butir 4 yangberisi tuntutan agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran desain industri Nomor: A00200604335 milik Tergugat ..., dst, maka jelas menurut hukum terhadapgugatan Penggugat aquo sepatutnya dikualifisir sebagai GUGATAN KABUR(obscuur libel) karena terdapat ketidaksesuaian antara posita denganpetitum.........petitum gugatan, di mana sebelumnya tidak pernah diuraikan dalam positagugatan, namun sekonyongkonyong justru

Rekonvensi membayar ganti rugi sSebagaimanamaksud didalam UUPK Pasal 19 tentang Tanggung Jawab Pelaku Usahakepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesarRp220.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) secara tunai seketika.Bahwa atas perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yangtelah menyebabkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalamikerugian Immateriil Ssebagaimana Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi uraikan atau jelaskan pada dalil gugatan ini, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Menimbang bahwa terhadap pelaksanaan dari perjanjian ini pihakTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melaksanakan kewajibanHalaman 27 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN Jmbsebanyak 8 (delapan) kali sedangkan kewajiban ke9 (Sembilan) hingga perkara aquo diajukan tidak dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,dengan demikian petitum ini cukup beralasan maka sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa terkait kerugian immaterial yang diderita PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapat tidak cukup beralasanmaka sudah sepatutnya ditolak;Menimbang bahwa petitum angka 4 Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi meminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi/Halaman 28 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN JmbPenggugat Konvensi untuk membayar bunga sebesar 1, 042 % (satu koma nolempat puluh dua) persen per bulan dari sejumlah

delapan ribu lima ratusdelapan puluh dua rupiah koma delapan puluh lima sen) atau sejumlahRp12.307.464, 03 (dua belas juta tiga ratus tujuh ribu empat ratus enam puluhempat rupiah koma nol tiga sen) terhitung sejak bulan Agustus 2019 sampaldengan putusan perkara ini dilaksanakan ditambah dengan biaya penangananperkara ini;Menimbang bahwa terkait pembayaran bunga dari kerugian materiil danimmateriil Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapattidak cukup beralasan maka sudah sepatutnya

/Pat.G/2019/PN JmbMenimbang bahwa berdasarkan bukti T5 tentang Sertifikat JaminanFidusia Nomor: W6.00152188.AH.05.01Tahun 2018 yang pada pokoknyamenerangkan terdapat jaminan fidusia;Menimbang bahwa menurut majelis hakim telah terdapat jaminan fidusiatersebut diatas jika Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan ciderajanji sehingga dapat melakukan eksekusi terhadap jaminan yang telah disepakatimaka terhadap permohonan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakcukup beralasan maka sudah sepatutnya

Oleh karena itu,telah jelas bahwa Pelawan tidak memiliki kapasitas untk mengajukangugatan terhadap eksekusi pengosongan objek sengketa, sehinggasudah sepatutnya perlawanan Pelawan ditolak seluruhnya atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; 2. Eksepsi Bahwa Gugatan Pelawan Salah Alamat (Error In Persona) ; 2.1.

Bahwa perlawanan Pelawan terhadap Terlawan 2 tidak menarik pihakKantor Pertanahan Kota Pekalongan yang berwenang dalammelakukan administrasi yang berhubungan dengan hak atas tanahsebagai pihak dalam perkara, maka menjadikan proses pemeriksaanperlawanan tidak sempurna sehingga sudah sepatutnya perlawananPelawan oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat diterimaseluruhnya ; Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan

Berdasarkan dailildalil tersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo memutuskan bahwa Tergugat Ill harusdikeluarkan sebagai pihak dan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) ; Halaman 24, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.DALAM POKOK PERKARA :1.

Jadi sudah sepatutnyaTergugat sebagai pemenang lelang dilindungi oleh Hukum ; Bahwa dapat Tergugat Ill sampaikan, bahwa Tergugat Ill telah memenuhisemua kewajibankewajibannya selaku Pemenang lelang yang sah, jadisudah sepatutnya Tergugat Ill meminta Hakhaknya selaku pemenangHalaman 28, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.18.19.20.lelang yang sah dan sudah sepatutnya juga Tergugat Ill sebagaipemenang lelang dilindungi oleh Hukum, sesuai Pasal 76 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4

Dan Tergugat Ill menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas permintaan Pengugat padagugatannya yang pada pokoknya meminta agar putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada banding,kasasi, atau upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bij Vooraad) ; Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar samasekali sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim Karenaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 2001

Membuka Rekening BRISIMPEDES pada bulan Maret 2012 YANG NILAI NOMINALNYAMASIH KOSOSNG.Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat tersebut JELAS JELAS NYATA telah Melanggar Standarlsasi OperasionalPerbankan Nasional dan Kode Etik Perbankan Nasional.Bahwa menurut STANDAR OPERASIONAL PERBANKANNASIONAL, setiap Pencairan Ceque, Bilyet Giro dan Tabungan diatas jumlah nominal Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), pihakPerbankan diwajibkan untuk REKONFIRM kepada Pemilik Rekening,apalagi terhadap DEPOSITO, sudah sepatutnya

upaya pendekatanyang sangat persuasif kepada Tergugat I selaku Pemegang kendaliManagement di BRI Cabang Kebumen untuk menyelesaikanpermasalahan Tabungan dan Deposito Penggugat di Bank milikTergugat I, namun dibalas dengan KESOMBONGAN danKECONGKAKAN Tergugatl.Bahwa Tindakan dan Perbuatan menyianyiakan Hak danKepentingan Hukum Penggugat selaku Nasabah Tergugat menurut Hukum Sepenuhnya berada dalam TanggungjawabTergugat I selaku Pemegang Tunggal Kendali Management BRICabang Kebumen, maka hukum sudah sepatutnya

membela danmenegakkan serta Mengembalikan Hak hak Penggugat yangsudah sekian lama ditahan oleh Tergugatl.Bahwa karena KELALAIAN DAN KESALAHAN Tergugat tersebut,maka Tergugat I sudah sepatutnya menurut hukum untukMencairkan dan/atau Menguangkan DEPOSITO pada BILYETDEPOSITO Milik Penggugat atas nama ENIE SUPRAPTINAHHal 13 Put.

No. 143/Pdt/2017/PT SMGitikad baik, karenanya sudah sepatutnya menurut hukumTergugat!

Menjaga dan Melindungi KepentinganPenggugat selaku Nasabahnya, maka sudah sepatutnyaTergugatl dihukum memikul Kerugian Penggugat.Bahwa secara Hukum dan Moralitas, Tergugat Il WajibMenjaga dan Melindungi Kepentingan Penggugat selakukakak kandungnya yang sudah Janda yang mempunyai 2(dua) orang Anak Yatim yang membutuhkan biaya yangbesar, akan tetapi Tergugat Il justeru telah mencurangi danmengkhianati Penggugat, karenanya Hukum tidak patutmelindungi Sitersalah yang mempunyai itikad buruk, makasudah sepatutnya

Bukti P1 (HGBNo.19) dimana P5 adalah terjemahan bahasa Indonesia dari P2 yangmerupakan surat ukur yang memakai bahasa Belanda maka terhadap bukti P2dan P5 Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan pertimbanganMajelis Hakim di atas bukti P2 dan bukti P5 yang merupakan surat ukur dariBukti P1 (HGB No.19) juga tidak memberikan nilai pembuktian untukmenyatakan bahwa objek sengketa masih dalam kepemilikan Para Ahli warisOng Tjeng Kie (Para Penggugat) sehingga terhadap bukti P2 dan bukti P5sudah sepatutnya

dikesampingkan,terhadap bukti P11, Bukti P12, Bukti P18 dan Bukti P14 adalah bukti surattanpa asli maka terhadap alat bukti demikian Majelis Hakim berpendapatterhadap alat bukti yang tidak dapat ditunjukan aslinya tidak mempunyai nilaipembuktian sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan, terhadap bukti P15,P16, P17 dan P18 yang hanya merupakan Foto Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap bukti foto tersebut yang merupakan hasil cetak informasi dantransaksi Elektronik sesuai dengan Undangundang Nomor

(Pasal 1 angka 3 UU ITE) sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap bukti15, bukti16, bukti17, bukti18 hanyamerupakan foto biasa dan tidak mempunyai nilai pembukian yang kuat dansempurna terhadap kepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudahsepatutnya dikesampingkan, sedangkan terhadap Bukti P19 adalah suratsejarah tanah adalah merupakan surat yang dibuat sendiri oleh pihakPenggugat bersifat sepihak dan tidak mempunyai nilai yang dapat membuktikankepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudah sepatutnya

terhadap buktiP19 ini juga sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim diatasterhadap dalildalil gugatan Penggugat diatas ternyata Kuasa Hukum ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa Tanah yangmenjadi objek sengketa adalah milik dari Para Ahli waris Ong Tjeng Kie ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalildalil bantahan dari

Pertama terlah terjawabbahwa tanah yang menjado Objek sengketa adalah milik dari Para Ahli warisLena Ludong sekaligus menjawab Pokok Permasalahan Kedua yaitu PerbuatanTergugat , Il, Ill, IV yang mengusai Objek sengketa oleh karena sesuai denganaturan hukum yang berlaku sehingga tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum sebaliknya terhadap gugatan Kuasa Hukum ParaPenggugat yang tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka dengandemikian terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

Dengan demikian dalilposita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka 5 (lima) poin pertama, ketigadan kempat pada uraian faktafakta hukum sudah sepatutnya untuk ditolak ;b. Bahwa ketentuanketentuan dalam PERJANJIAN KREDIT tidak terdapat klausulabaku sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1) huruf g UUPerlindungan Konsumen.

Dengan demikian dalil posita gugatan PENGGUGATsebagaimana angka 5 (lima) poin kedua dan ketiga pada uraian faktafakta hukumPENGGUGAT sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa dalil posita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka 3 (tiga) pada uraianfaktafakta hukum sudah sepatutnya untuk ditolak karena tidak beralasan. Sudahmerupakan hal yang layak dan hak dari TERGUGAT selaku Kreditor melakukanpenagihan atas hutanghutang Debitornya yang macet dan tidak terbayar.

Dengan demikian dalil posita gugatanPENGGUGAT sebagaimana angka 6 (enam) dan 7 (tujuh) pada uraian faktafaktahukum sudah sepatutnya untuk dikesampingkan oleh Pengadilan ;Berdasarkan hal tersebut diatas maka tuntutan PENGGUGAT PERJANJIANKREDIT telah bertentangan dengan Pasal 18 ayat (1) huruf d dan g UU PerlindunganKonsumen adalah tidak beralasan dan sudah sepatutnya ditolak oleh pengadilan.1.

Dengan demikian PENGGUGAT in casu tidakberhak untuk mengajukan gugatan kepada TERGUGAT dansudah sepatutnya melaksanakan kewajibannya melakukanpembayaran dan pelunasan hutang.

Berdasarkan haltersebut maka sudah sepatutnya gugatan PENGGUGAT untuk dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut diatas, menurut MajelisHakim untuk mengetahui surat gugatan yang dianggap memenuhi syaratsyarat formil yangwajib terdapat dan tercantum antara lain :1.

PALIT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

Bahwa, tentang jalannya pemeriksaan perkara selengkapnya cukuplahditunjuk pada Berita Acara Sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya, maka sudah sepatutnya pemeriksaan atas perkara ini untukdihentikan;Menimbang, bahwa ketentuan pencabutan perkara dalam tingkatpertama ini sesuai dengan yang diatur dalam Pasal 271272 Rv, sehinggapencabutan

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

majelis hakim berkesimpulan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukunkembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 19745jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari5buktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanyasalinan penetapan pengadilan negeri oleh Penduduk.(3) Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta PencatatanSipil dan kutipan akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling berhubungandan dihubungkan dengan ketentuan yang mengatur tentang perubahan namatersebut diatas, menurut pendapat Hakim permohonan Pemohon beralasanhukum sehingga sepatutnya

dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, akan ketentuan UndangUndang nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, serta ketentuan perundangan lain yang berkaitan;MENETAPKAN1.

Bahwa dari keduafakta tersebut diatas dengan dikukung keterangan saksisaksi yang menerangkanjika benar nama pemohon terdapat kesalahan pada akta kelahirannya dan namapemohon sebenarnya adalah Tirza Yulita Kasilinsina, maka permohonan pemohonangka 2 patut dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena permohonan angka 2 adalah permohonanpokok sedang yang lainnya hanyalah administrative, maka sepatutnya permohonanpemohon dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkanselurunhnya

Pejabatpencatatan sipil membuat catatan pinggir pada register akta pencatatan sipil yangdicabut sebagaimana dimaksud pada huruf b mengenai alasan penggantian danpencabutan akta pencatatan sipil.Menimbang bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkanselurunnya maka sepatutnya pemohon dibebankan untuk membayar biaya dalampermohonan ini yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan.Mengingat Undang Undang No.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya