Ditemukan 215376 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-10-2023 — Putus : 16-11-2023 — Upload : 30-04-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 566/Pid.Sus/2023/PN Smg Tanggal 16 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
NORMA DHIASTUTI SH
Terdakwa:
MUHAMAD ARIFIN Bin KASMAN
66 — 26
NORMA DHIASTUTI SH
Terdakwa:
MUHAMAD ARIFIN Bin KASMAN
66 — 26
- Menetapkan lamanya masa penahanan sejak penangkapan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.
- Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan.
Register : 10-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0111/Pdt.G/2015/PA.Btk Tanggal 29 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 8
52 — 8
terhadap harta bersama tersebut di atas, Pihak Pertama dan PihakKedua bersepakat:(1) Pihak Kedua bersedia mengeluarkan hak atas harta bersamaPihak Pertama dari nilai rumah tersebut di atas dengan membayar uangsejumlah Rp25.000.000,00 (Dua puluh lima juta rupiah) kepada PihakPertama;(2) Bahwa terhadap sisa angsuran dari pinjaman Banksejumlah Rp93.251.116,00 (Sembilan puluh tiga juta dua ratus limapuluh satu ribu seratus enam belas rupiah) untuk pembangunan rumahtersebut di atas, pelunasannya ditanggung sepenuhnya
Btk.membayar uang sejumlah Rp25.000.000,00 (Dua puluh lima juta rupiah)kepada Pihak Pertama serta ditanggung sepenuhnya pelunasan sisaangsuran dari pinjaman Bank sejumlah Rp93.251.116,00 (Sembilanpuluh tiga juta dua ratus lima puluh satu ribu seratus enam belas rupiah)untuk pembangunan rumah tersebut di atas oleh Pihak Kedua, makarumah tersebut di atas menjadi hak milik sepenuhnya Pihak Kedua;(4) Bahwa terhadap harta bersama berupa perabotan rumah tanggayang saat ini sebagian dikuasai oleh Pihak
Register : 27-08-2010 — Putus : 28-09-2010 — Upload : 14-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 282/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 28 September 2010 — Pembanding v Terbanding
19 — 10
19 — 10
dan kontra memori banding Terbandingtertanggal 16 Agustus 2010, kontra memori banding mana telah diberitahukan kepadalawannya pada tanggal 19 Agustus 2010 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan dalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bawa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya
sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Agama sebagai pertimbangansendiri menyatakan :Artinya :Dan tidak baik mengumpulkan dua orang suami isteri yang keduanya selalubertengkar, apapun sebabnya baik kecil maupun besar, sebaiknya ikatan perkawinankedua suami isteri tersebut diceraikan sajaMenimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka pertimbangan Hakim tingkat pertama adalah telah tepat dan benar oleh karenanya harusdipertahankan dan putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya
harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jisUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayayang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat / Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat / Pembandingdapat diterima :Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang tanggal 22 Juli 2010 Masehibertepatan
Register : 21-03-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1152/Pdt.G/2014/PA.JT Tanggal 30 Mei 2017 — PENGGUGAT I berlawanan dengan TERGUGAT I,II,III,IV,V
33 — 7
33 — 7
yang diatasnya berdiri sebuah bangunanrumah permanen 2 lantai dan sebuah Toko Bangunan tercatat dalam6 SHM, HGB dan Hak Pakai terletak dijalan Penggilingan raya no.45Kelurahan Penggilingan, Kecamatan Cakung Jakarta Timur denganbatasbatas sebagaimana terurai pada posita angka 4a tersebutdiatas sepenuhnya dikuasai serta diambil manfaatnya oleh Herthamaria Muhammad itergugat 1, Djamal Muhammad bajunaidtergugat 3, dan Monica Soraya Bajunaid tergugat 5;b) Obyek Tanah Sengketa 4bBahwa sejak meninggalnya
Muhammad Salim obyek sengketa4d berupa sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdirisebuah Ruko yang terletak didepan pintu utama KomplekPerumahan Pulo Indah RT.007/RW.007 Kelurahan PenggilinganKecamatan Cakung Jakarta Timur sepenuhnya dikuasai oleh FuadMuhammad Bajunaid tergugat 4 yang saat ini tidak diketahui lagialamatnya;Obyek sengketa 4eBahwa obyek sengketa 4e berupa sebidang tanah seluas 62 M?sebagaimana tercatat dalam SPPT nomor P/3172060002012002350atas nama H.
terletak di Komplek Perumahan Taman PuloIndah RT.007/RW.007 Kelurahan Penggilingan kecamatan cakungJakarta Timur sepenuhnya dikuasai dan diambil manfaatnya olehHertha Maria Muhammad tergugat 1;Obyek Sengketa 4fBahwa obyek sengketa 4f berupa tanah pekarangan seluas 40 m?
sebagaimana tercatat dalam obyek pajak nomor : 317206000202360dan telah berdiri bangunan permanen seluas 40 m2 atas nama H.Muhammad Salim terletak diKomplek Perumahan Taman puloIndah RT.007/RW.007 Kelurahan Pengilingan Kecamatan CakungJakarta Timur yang sepenuhnya dikuasai oleh Hertha MariaMuhammad tergugat 1;Obyek Sengketa 4gBahwa sepeninggal alm. H. Muhammad Salim obyek sengketa 4gberupa sebidang tanah pekarangan seluas 384 M? atas nama alm.H. Muhammad Salim terletak dijalan A.
Terletak dijalan Penggilingan raya no.14 Kecamatan Cakung JakartaTimur sepenuhnya dikuasai dan diambil manfaatnya oleh HerthaMaria Muhammad tergugat 1 dengan batasbatas sebagai berikut:a) Sebelah Utara : tanah pekarangan milik H. Misar dan Salehl;b) Sebelah Selatan : tanah pekarangan milik H. Misar;c) Sebelah Timur : Jalan/Gang;d) Sebelah Barat : Jalan raya Penggilingan;6.
Register : 07-03-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 367/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 28 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;b.
Penggugat dan Tergugat adalah hidup rukundan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniaisatu orang anak ikut Penggugat;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya adalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendirisehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya
bahwa dari posita gugatan Penggugat Majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan dalam gugatan Penggugat adalah karena dalamrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkarandan perselisinan terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi, penyebabnyaadalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya
bernama Samir bin Marno Pawiro, yang keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya dan keterangan tersebut salingbersesuaian bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya
Register : 05-03-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 135/Pdt.P/2021/PA.Gtlo Tanggal 9 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 13
25 — 13
Saksi 1, Mega Silvana Abaidata binti Feriyanto Abaidata, umur 23tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Perawat, bertempat tinggal diDesa Toto Selatan Kecamatan Tilongkabila Kabupaten Bone Bolango, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya masalah Wali kepada Pemohon yangakan
penerimaanAnggota TNI Angkatan Darat di Gorontalo; Saksi 2, Rezky Pratama bin Abdul Hamid M, umur 23 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan TNI Batalyon 713 Gorontalo, bertempattinggal di Desa Tinelo Kecamatan Telaga Biru Kabupaten Gorontalo, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya
Husain menunjukkan bahwa Wali ayah kandungtersebut telah benarbenar menyerahkan sepenuhnya Wali kepada kakakangkatnya dari anak perwalian bernama Nur Fadhilah Husain;Menimbang bahwa bukti surat yang bertanda P2 berupa fotokopi KartuKeluarga atas nama Nino Yusuf sebagai kepala keluarga dan Pemohonsebagai sedangkan kakak angkat dari anak perwalian, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan anak perwalian selama ini telah diakui secaraadministrasi kependudukan sebagai keluarga dekat di mana
maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, buktibuktisurat dan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya
Putus : 20-04-2017 — Upload : 31-12-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 194/Pdt.G/2016/PN.Cbi Tanggal 20 April 2017 — * Perdata
- RUSTINI, Dkk X VIKTOR AP SIAGIAN, Dkk
140 — 64
140 — 64
Bahwa pihak PertamaHalaman 8 dari 99 Putusan Perdata Gugatan No.194/Pdt.G/201 epn.ckForm02/SOP/06.8/2016+ wymengaku telah menerima sepenuhnya uang tersebut Akta ini berlakupula sebagai tanda penerimaan yang sah.
Bahwa pihak Pertamamengaku telah menerima sepenuhnya uang tersebut Akta ini berlakupula sebagai tanda penerimaan yang sah.
Dalam hal demikian maka pihak Pertama dengan inimemberi kuasa penuh kepada pihak ke Dua, kuasa mana tidak dapatditarik kembali dan tidak akan berakhir karena sebab sebab dan dasar dasar yang menurut hukum atau kebiasaan mengakhiri suatu kuasa,untuk dan atas nama pihak Pertama mengalihkan obyek Jual Belitersebut kepada pihak lain, dengan dibebaskan daripertanggungjawaban sebagai kuasa dan juka ada pembayaran,sepenuhnya menjadi hak pihak ke Dua.Pasal. 4.Dalam hal terdapat perbedaan luas tanah yang
Bahwa pihak Pertama mengaku telahmenerima sepenuhnya uang tersebut Akta ini berlaku pula sebagaitanda penerimaan yang sah.
Putus : 24-05-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 177/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 24 Mei 2018 — PUDJIONO dkk lawan Yang Mulia Presiden Cq. Gubernur Jawa Tengah Cq. Bupati Purbalingga Cq. Kepala Kelurahan Purbalingga Kulon
38 — 20
38 — 20
Penggarap mendapatundangan di Kelurahan, dan mendapatkan penjelasan dari KepalaKelurahan yang menyatakan tanah tersebut adalah Bengkok KINTILAN;Dengan adanya hal tersebut maka Penggugat merasa dirugikan olehKepala Desa tersebut;Dengan adanya hal tersebut maka jelas sekali bahwa Kepala DesaPurbalingga Kulon selaku Pemerintah telah melanggar UU tentangPertanahan;Dengan adanya perkara tersebut maka Penggugat mengalami kerugian baikmoril maupun imateriil;Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya
memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan.
Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab surat surat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan. Kerugian imateriil sulit untuk dihitung namun bila tetapdihitung dengan cermat maka apabila digabungkan kerugian tersebutberkisar Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyard);8.
adanya haltersebut maka jelas sekali Kepala Kelurahan selaku Pemerintah telahmelanggar UU tentang Pertanahan;Terhadap dalil gugatan Penggugat posita 5, tersebut Tergugat jelaskanbahwa gugatan tidak berdasar dan tidak jelas menunjukan ketentuanPasal berapa yang dilanggar;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa dengan adanyaperkara tersebut maka penggugat mengalami kerugian balk morilmaupun imateriil;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa kerugian maiteriilyang dialami penggugat jelas tidak sepenuhnya
Dalam hal ini siapa dan identitas apa atas Penggugat yang mengalamikerugian baik moril maupun materiil.Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertipikatkan.
Register : 03-09-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA SAMPANG Nomor 208/Pdt.P/2013/PA.Spg Tanggal 19 September 2013 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
17 — 3
17 — 3
MARDIYAH ; Bahwa, adanya perbedaan biodata tersebut karena kesalahan Pemohon I sendirimemasrahkan sepenuhnya ke ayah kandungnya ketika memberikan data keKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungdung sewaktu Pemohon I danPemohon IT menikah ; Bahwa, Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan biodata tersebutdisebabkan adanya kendala ketika mengurus proses penggantian tanah sengketaLumpur Lapindo ; ROSUL Bin AYAH KANDUNG PEMOHON II BENARBahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon karena Pemohon II adalah saudarakandung
MARDIYAH ; Bahwa, adanya perbedaan biodata tersebut karena kesalahan Pemohon I sendirimemasrahkan sepenuhnya ke ayah kandungnya ketika memberikan data keKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungdung sewaktu Pemohon I danPemohon IT menikah ; 020202 22202222222 2e Bahwa, Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan biodata tersebutdisebabkan adanya kendala ketika mengurus proses penggantian tanah sengketaLumpur Lapindo ; Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi di atas, Para Pemohonmembenarkan
Hal ini adalah karenakesalahan Pemohon I sendiri memasrahkan sepenuhnya kepada ayah kandungnyasewaktu. memberikan data ke Kantor Urusan Agama Kecamatan KedungdungKabupaten Sampang sewaktu Pemohon I dan Pemohon II menikah ; Menimbang, bahwa saksi saksi para Pemohon juga menerangkan bahwa ketikaPara Pemohon mengurus proses penggantian tanah sengketa Lumpur Lapindomengalami kendala karena biodata Para Pemohon berbeda di Duplikat Kutipan AktaNikah dengan di Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, STNK
adalah pasangan suami isteri sah yang menikahpada tanggal 22 Maret 2002 ; e Bahwa, biodata Pemohon I yang benar adalah PEMOHON II BENAR, tanggallahir 12 Juni 1978 sedangkan tanggal lahir Pemohon II yang benar adalah 11 Juni1975, ayah kandung Pemohon II yang benar adalah AYAH KANDUNGPEMOHON II BENAR ; e Bahwa terjadinya perbedaan biodata Para Pemohon sebagaimana yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah dengan Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluargaadalah karena kesalahan Pemohon I sendiri memasrahkan sepenuhnya
para Pemohon bahwa biodata Pemohon I yang benaradalah PEMOHON II BENAR, tanggal lahir 12 Juni 1978 sedangkan tanggal lahirPemohon II yang benar adalah 11 Juni 1975, ayah kandung Pemohon II yang benaradalah AYAH KANDUNG PEMOHON I BENAR ;Menimbang, bahwa adanya perbedaan biodata Pemohon I dan Pemohon IIsebagaimana yang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah dengan Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga, STNK dan Akta Kelahiran anak Para Pemohon adalahakibat kesalahan Pemohon I sendiri memasrahkan sepenuhnya
Register : 30-11-2009 — Putus : 30-12-2009 — Upload : 18-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 339/Pdt.G/2009/PTA.Sby Tanggal 30 Desember 2009 — Pembanding v Terbanding
79 — 8
79 — 8
2 Nopember 2009 nomor :0839/Pdt.G/2009/PA.PO yang menerangkan bahwa Pembanding tidak melaksanakanpemeriksaan berkas perkara banding (INZAAGE ).TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukandalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya
dengan Yurisprudensi Mahkamah Agungnomor : 379/K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa : Suami isteri yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi/kembali, maka rumahtangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dengan demikian gugatan Penggugat/Terbanding harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya
dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah di bidang perkawinan, maka sesuai denganketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agama, biaya yang timbul dalamperkara ini dalam tingkat banding sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding
Register : 09-11-2011 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA WONOSARI Nomor 1172/Pdt.G/2011/PA.Wno Tanggal 26 April 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; b.
;e Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai namun sejakpertengahan tahun 2008 mulai goyah disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhan keluargaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; e Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah sekitar 3 tahun, Penggugatpulang ke Gunungkidul, sedangkan Tergugat juga oulang kerumah orang tuanyadi Sulawesi.; e Antara Penggugat dan Tergugat
;e Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun rukun saja namun sejakpertengahan tahun 2008 goyah kata Penggugat masalah ekonomi.Tergugat tidaktanggungjawab masalah nafkah wajib pada Penggugat yang menjadi penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar 3 tahun, setahu saksiPenggugat pulang dari Bekasi tanpa disertaiTergugat
dikaruniaiseorang anak; Menimbang, bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat telah mendalilkan alasan yang pada intinya kurang lebih sejak bulan Juni tahun2008 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
Putus : 21-07-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 184/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 21 Juli 2016 — Tri Joko Wasisto melawan 1. Pardi Gentot, dkk
26 — 10
26 — 10
Bahwa dengan demikian menurut hukum tidaklah dapat diragukanlagi Kedudukan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas bidangtanah sebagaimana dimaksud dalam posita ke1 gugatan (obyeksengketa), yaitu selaku pihak yang menerima penyerahan hakdengan itikad baik sehingga berhak sepenuhnya dalam tindakanpemilikan maupun penguasaannya; .
Bahwa meskipun Penggugat memiliki hak sepenuhnya baik dalamkepemilikan maupun dalam penguasan tanah sawah yang menjadiobyek sengketa perkara a quo sejak tanggal 19 April 2012,Penggugat tidak menguasai obyek sengketa sejak bulan April tahun2012 hingga bulan Januari tahun 2015 karena pada dasarnyaPenggugat telah memberikan hak untuk menguasai ataumenggarap sawah obyek sengketa kepada Sdr. Narto yang berakhirpada bulan Januari tahun 2015 ; 2 20+.
mengakibatkanPenggugat tidak dapat menikmati hak sebagaimana layaknyapemegang hak atas tanah yang sah termasuk hak untukmengerjakan sawah yang sepenuhnya menjadi hak milik Penggugatakan tetapi Tergugat atas penguasaannya terhadap obyeksengketa yang tanpa seijin Penggugat telah dapat menikmati hasilpanen pada bulan April 2015 ; .
(5 FS11.Bahwa dengan demikian, perbuatan TergugatIl yang menguasaiobyek sengketa tanoa hak atau tanpa ijin dari Penggugatsebagaimana tersebut diatas merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatidge daad) yang menimbulkan kerugian bagiPenggugal ; n 2 nn nnn nnn nnn non nn en ene nee one nnn12.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana tersebut diatas telah mengakibatkan kerugian materiilbagi Penggugat karena Penggugat tidak dapat mengerjakan sawah(obyek sengketa) yang sepenuhnya
Register : 10-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1004/Pdt.G/2020/PA.Bjm Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 13
81 — 13
Bahwa harta sebagaimana angka 5.1 sedari awal dibayarkan olehPenggugat sendiri dan Tergugat telah pula mengakui hal tersebutsehingga sebelum terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkeduanya telah sepakat untuk menyelesaikan permasalahan hartahartasebagaimana angka 5.1 s/d 5.3 di atas yang kemudian dituangkan dalamSurat Pernyataan Pelepasan Hak tanggal 09 September 2013 yangintinya adalah ketiga harta sebagaimana disebutkan dalam poin angka5.1 s/d 5.3 tersebut telah diserahkan sepenuhnya
kepada Penggugatdan Tergugat telah sepenuhnya pula melepaskan hakhak yang melekatpadanya;8.
atas namaNoor Anna Dina Rahmah;2.3. 1 (Satu) buah bidang tanah sebagaimana Sertipikat HakMilik Nomor 671 tanggal 08 Desember 2004 dengan luas 7.569M2 atas nama Noor Anna Dina Rahmah;Adalah dilepaskan haknya oleh Tergugat dan sepenuhnya dimilikioleh Penggugatoe Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sehari,setiap Tergugat lalai memenuhi isi putusan pengadilan ini, terhitung sejakputusan diucapkan sampai dilaksanakan.4.
Register : 25-06-2008 — Putus : 20-08-2008 — Upload : 27-01-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 2001/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 20 Agustus 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat dan apabila Penggugat meminta uang belanja Tergugatmarah marah sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat selain itu Tergugat tidak mengakui anaktersebut hasil dari pernikahannya;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya penggugat pergi meniggalkan tempat kediaman bersama denganseijin Tergugat
hidup berpisah, penggugat pergi meninggalkan tergugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.cc. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat dan apabila Penggugat meminta uang belanja Tergugat marah marah sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
atas gugatan cerai dari Penggugat, Tergugat telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Penggugat bahwadiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan apabilaPenggugat meminta uang belanja Tergugat marah marah sehingga untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 14-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1450/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
sebagai berikut : Pemohon tetap berpegang teguh pada dalildalilnya; Pemohon menilai Termohon sudah tidak Tamkin kepada Pemohonsehingga Termohon tidak layak mendapat mutah; Pemohon hanya mampu memberikan nafkah iddah kepadaTermohon sejumlah Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa, atas Replik Pemohon, Termohon memberikan Duplik secaralisan pada tanggal 30 Juli 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut : Termohon mencabut tuntutan nafkah lampau dan mutah kepadaPemohon dan menyerahkan sepenuhnya
sampai Juni 2019(kurang lebih 1 tahun); Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah saling berkomunikasi;Bahwa, selanjutnya atas keterangan saksisaksi tersebut baik Pemohonmaupun Termohon menyatakan tidak berkeberatan;Halaman 6 dari 13 halPutusan Nomor 1450/Pdt.G/2019/PA.PwdBahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan Termohon menyampaikankesimpulan bahwa tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dan adapunselainnya menyerahkan sepenuhnya
)Menimbang bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dapat dikabulkan denganmenyatakan memberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rojterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;Menimbang, bahwa Termohon telah mencabut tuntutan dalam Jawabanyang disampaikan dalam Dupliknya pada tanggal 30 Juli 2019 terkait denganakibat dari perceraian dan hakhak istri sepenuhnya
kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Pemohon bersama Termohon tidak keberatan untukbercerai secara damai dan terkait dengan hakhak Termohon selaku IstriPemohon diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas kesediaan dan kesanggupan Pemohonsebagaimana tersebut diatas adalah merupakan kewajiban bagi suami yanghendak menceraikan istrinya untuk memberikan hakhak istri yang belummempunyai keturunan meskipun (bada dukhul), berupa mutah dan nafkahiddah sebagaimana ketentuan dalam pasal
Wayib atas bapak member nafkah kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan kemampuan Pemohon yang bekerjasebagai Buruh Tani yang penghasilannya tidak diketahui pasti secara pasti,maka secara ex Officio Majelis Hakim menetapakan besaran mutah yangdiberikan oleh Pemohon kepada Termohon sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) dan nafkah iddah selama tiga bulan sejumlah Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon bersepakatmenyerahkan putusan sepenuhnya
Register : 08-02-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 19-04-2022
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 46/Pid.B/2018/PN Prp Tanggal 5 April 2018 — Penuntut Umum:
LAWRA RESTI NESYA, SH
Terdakwa:
ROMI HSB ALS MI ALS ROM BIN SALAMUDDIN HSB
39 — 13
LAWRA RESTI NESYA, SH
Terdakwa:
ROMI HSB ALS MI ALS ROM BIN SALAMUDDIN HSB
39 — 13
/strong>, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DENGAN SENGAJA MENAWARKAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI , SEDANGKAN UNTUK ITU TIDAK ADA IJIN DARI PENGUASA YANG BERWENANG ;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 08-10-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1252/Pid.Sus/2013/PN.Bjm Tanggal 28 Nopember 2013 — Pidana:
- Terdakwa: HARIS RANDA als HARIS Bin BASRI (alm)
- JPU: ANGGRAENI RAHMA, SH
22 — 7
22 — 7
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan. 4. Memerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan.5.
Register : 21-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN STABAT Nomor 10/Pid.Sus/2021/PN Stb Tanggal 25 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Daikan Aolia Arfan.SH
Terdakwa:
Julianto alias Iling
33 — 15
Daikan Aolia Arfan.SH
Terdakwa:
Julianto alias Iling
33 — 15
tanpa hak memiliki narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama: 4 (empat) tahun dan pidana denda sebesar Rp 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama: 1 (satu) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:GT 1 (Satu) paket plastik klip transparan yang berisikan Narkotikajenis shabu dengan berat bruto 0,30 gram dan berat netto 0,05 gram; 2 (dua) paket plastik klip transparan kosong; 1 (Satu) buah sekop yang terbuat dari pipet;Dirampas untuk dimusnahkan6.
Register : 13-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 479/Pid.Sus/ 2015/PN.Jmb Tanggal 29 September 2015 — SYAMSUL BAHRY Als SAMSUL Bin USMAN
27 — 7
27 — 7
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dengan masa pidana yang telah dijatuhkan tersebut ;4. Menetapkan terdakwa agar tetap ditahan ;5.
Register : 17-05-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 162/Pid.B/2018/PN Mgl Tanggal 26 Juni 2018 — Penuntut Umum:
SEPRIYADI, SH.
Terdakwa:
Erlan Eredi Bin Sakiri
70 — 24
SEPRIYADI, SH.
Terdakwa:
Erlan Eredi Bin Sakiri
70 — 24
MENGADILI
- Menyatakan terdakwa ERLAN EREDI Bin SAKIRI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan; <
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 1(Satu) Potong baju seragam sekolah pramuka warna coklat; 1(satu) Potong celana seragam sekolah pramuka warna coklat tua;Dikembalikan kepada saksi Ludply Adi Bin Sudirman selaku pemilik.6.