Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

terhadap harta bersama tersebut di atas, Pihak Pertama dan PihakKedua bersepakat:(1) Pihak Kedua bersedia mengeluarkan hak atas harta bersamaPihak Pertama dari nilai rumah tersebut di atas dengan membayar uangsejumlah Rp25.000.000,00 (Dua puluh lima juta rupiah) kepada PihakPertama;(2) Bahwa terhadap sisa angsuran dari pinjaman Banksejumlah Rp93.251.116,00 (Sembilan puluh tiga juta dua ratus limapuluh satu ribu seratus enam belas rupiah) untuk pembangunan rumahtersebut di atas, pelunasannya ditanggung sepenuhnya

Btk.membayar uang sejumlah Rp25.000.000,00 (Dua puluh lima juta rupiah)kepada Pihak Pertama serta ditanggung sepenuhnya pelunasan sisaangsuran dari pinjaman Bank sejumlah Rp93.251.116,00 (Sembilanpuluh tiga juta dua ratus lima puluh satu ribu seratus enam belas rupiah)untuk pembangunan rumah tersebut di atas oleh Pihak Kedua, makarumah tersebut di atas menjadi hak milik sepenuhnya Pihak Kedua;(4) Bahwa terhadap harta bersama berupa perabotan rumah tanggayang saat ini sebagian dikuasai oleh Pihak

dan kontra memori banding Terbandingtertanggal 16 Agustus 2010, kontra memori banding mana telah diberitahukan kepadalawannya pada tanggal 19 Agustus 2010 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan dalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bawa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Agama sebagai pertimbangansendiri menyatakan :Artinya :Dan tidak baik mengumpulkan dua orang suami isteri yang keduanya selalubertengkar, apapun sebabnya baik kecil maupun besar, sebaiknya ikatan perkawinankedua suami isteri tersebut diceraikan sajaMenimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka pertimbangan Hakim tingkat pertama adalah telah tepat dan benar oleh karenanya harusdipertahankan dan putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jisUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayayang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat / Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat / Pembandingdapat diterima :Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang tanggal 22 Juli 2010 Masehibertepatan

Saksi 1, Mega Silvana Abaidata binti Feriyanto Abaidata, umur 23tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Perawat, bertempat tinggal diDesa Toto Selatan Kecamatan Tilongkabila Kabupaten Bone Bolango, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya masalah Wali kepada Pemohon yangakan

penerimaanAnggota TNI Angkatan Darat di Gorontalo; Saksi 2, Rezky Pratama bin Abdul Hamid M, umur 23 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan TNI Batalyon 713 Gorontalo, bertempattinggal di Desa Tinelo Kecamatan Telaga Biru Kabupaten Gorontalo, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya

Husain menunjukkan bahwa Wali ayah kandungtersebut telah benarbenar menyerahkan sepenuhnya Wali kepada kakakangkatnya dari anak perwalian bernama Nur Fadhilah Husain;Menimbang bahwa bukti surat yang bertanda P2 berupa fotokopi KartuKeluarga atas nama Nino Yusuf sebagai kepala keluarga dan Pemohonsebagai sedangkan kakak angkat dari anak perwalian, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan anak perwalian selama ini telah diakui secaraadministrasi kependudukan sebagai keluarga dekat di mana

maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, buktibuktisurat dan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya

Penggarap mendapatundangan di Kelurahan, dan mendapatkan penjelasan dari KepalaKelurahan yang menyatakan tanah tersebut adalah Bengkok KINTILAN;Dengan adanya hal tersebut maka Penggugat merasa dirugikan olehKepala Desa tersebut;Dengan adanya hal tersebut maka jelas sekali bahwa Kepala DesaPurbalingga Kulon selaku Pemerintah telah melanggar UU tentangPertanahan;Dengan adanya perkara tersebut maka Penggugat mengalami kerugian baikmoril maupun imateriil;Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya

memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan.

Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab surat surat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan. Kerugian imateriil sulit untuk dihitung namun bila tetapdihitung dengan cermat maka apabila digabungkan kerugian tersebutberkisar Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyard);8.

adanya haltersebut maka jelas sekali Kepala Kelurahan selaku Pemerintah telahmelanggar UU tentang Pertanahan;Terhadap dalil gugatan Penggugat posita 5, tersebut Tergugat jelaskanbahwa gugatan tidak berdasar dan tidak jelas menunjukan ketentuanPasal berapa yang dilanggar;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa dengan adanyaperkara tersebut maka penggugat mengalami kerugian balk morilmaupun imateriil;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa kerugian maiteriilyang dialami penggugat jelas tidak sepenuhnya

Dalam hal ini siapa dan identitas apa atas Penggugat yang mengalamikerugian baik moril maupun materiil.Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertipikatkan.

MARDIYAH ; Bahwa, adanya perbedaan biodata tersebut karena kesalahan Pemohon I sendirimemasrahkan sepenuhnya ke ayah kandungnya ketika memberikan data keKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungdung sewaktu Pemohon I danPemohon IT menikah ; Bahwa, Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan biodata tersebutdisebabkan adanya kendala ketika mengurus proses penggantian tanah sengketaLumpur Lapindo ; ROSUL Bin AYAH KANDUNG PEMOHON II BENARBahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon karena Pemohon II adalah saudarakandung

MARDIYAH ; Bahwa, adanya perbedaan biodata tersebut karena kesalahan Pemohon I sendirimemasrahkan sepenuhnya ke ayah kandungnya ketika memberikan data keKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungdung sewaktu Pemohon I danPemohon IT menikah ; 020202 22202222222 2e Bahwa, Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan biodata tersebutdisebabkan adanya kendala ketika mengurus proses penggantian tanah sengketaLumpur Lapindo ; Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi di atas, Para Pemohonmembenarkan

Hal ini adalah karenakesalahan Pemohon I sendiri memasrahkan sepenuhnya kepada ayah kandungnyasewaktu. memberikan data ke Kantor Urusan Agama Kecamatan KedungdungKabupaten Sampang sewaktu Pemohon I dan Pemohon II menikah ; Menimbang, bahwa saksi saksi para Pemohon juga menerangkan bahwa ketikaPara Pemohon mengurus proses penggantian tanah sengketa Lumpur Lapindomengalami kendala karena biodata Para Pemohon berbeda di Duplikat Kutipan AktaNikah dengan di Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, STNK

adalah pasangan suami isteri sah yang menikahpada tanggal 22 Maret 2002 ; e Bahwa, biodata Pemohon I yang benar adalah PEMOHON II BENAR, tanggallahir 12 Juni 1978 sedangkan tanggal lahir Pemohon II yang benar adalah 11 Juni1975, ayah kandung Pemohon II yang benar adalah AYAH KANDUNGPEMOHON II BENAR ; e Bahwa terjadinya perbedaan biodata Para Pemohon sebagaimana yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah dengan Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluargaadalah karena kesalahan Pemohon I sendiri memasrahkan sepenuhnya

para Pemohon bahwa biodata Pemohon I yang benaradalah PEMOHON II BENAR, tanggal lahir 12 Juni 1978 sedangkan tanggal lahirPemohon II yang benar adalah 11 Juni 1975, ayah kandung Pemohon II yang benaradalah AYAH KANDUNG PEMOHON I BENAR ;Menimbang, bahwa adanya perbedaan biodata Pemohon I dan Pemohon IIsebagaimana yang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah dengan Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga, STNK dan Akta Kelahiran anak Para Pemohon adalahakibat kesalahan Pemohon I sendiri memasrahkan sepenuhnya

2 Nopember 2009 nomor :0839/Pdt.G/2009/PA.PO yang menerangkan bahwa Pembanding tidak melaksanakanpemeriksaan berkas perkara banding (INZAAGE ).TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukandalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

dengan Yurisprudensi Mahkamah Agungnomor : 379/K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa : Suami isteri yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi/kembali, maka rumahtangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dengan demikian gugatan Penggugat/Terbanding harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah di bidang perkawinan, maka sesuai denganketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agama, biaya yang timbul dalamperkara ini dalam tingkat banding sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; b.

;e Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai namun sejakpertengahan tahun 2008 mulai goyah disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhan keluargaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; e Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah sekitar 3 tahun, Penggugatpulang ke Gunungkidul, sedangkan Tergugat juga oulang kerumah orang tuanyadi Sulawesi.; e Antara Penggugat dan Tergugat

;e Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun rukun saja namun sejakpertengahan tahun 2008 goyah kata Penggugat masalah ekonomi.Tergugat tidaktanggungjawab masalah nafkah wajib pada Penggugat yang menjadi penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar 3 tahun, setahu saksiPenggugat pulang dari Bekasi tanpa disertaiTergugat

dikaruniaiseorang anak; Menimbang, bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat telah mendalilkan alasan yang pada intinya kurang lebih sejak bulan Juni tahun2008 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Bahwa dengan demikian menurut hukum tidaklah dapat diragukanlagi Kedudukan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas bidangtanah sebagaimana dimaksud dalam posita ke1 gugatan (obyeksengketa), yaitu selaku pihak yang menerima penyerahan hakdengan itikad baik sehingga berhak sepenuhnya dalam tindakanpemilikan maupun penguasaannya; .

Bahwa meskipun Penggugat memiliki hak sepenuhnya baik dalamkepemilikan maupun dalam penguasan tanah sawah yang menjadiobyek sengketa perkara a quo sejak tanggal 19 April 2012,Penggugat tidak menguasai obyek sengketa sejak bulan April tahun2012 hingga bulan Januari tahun 2015 karena pada dasarnyaPenggugat telah memberikan hak untuk menguasai ataumenggarap sawah obyek sengketa kepada Sdr. Narto yang berakhirpada bulan Januari tahun 2015 ; 2 20+.

mengakibatkanPenggugat tidak dapat menikmati hak sebagaimana layaknyapemegang hak atas tanah yang sah termasuk hak untukmengerjakan sawah yang sepenuhnya menjadi hak milik Penggugatakan tetapi Tergugat atas penguasaannya terhadap obyeksengketa yang tanpa seijin Penggugat telah dapat menikmati hasilpanen pada bulan April 2015 ; .

(5 FS11.Bahwa dengan demikian, perbuatan TergugatIl yang menguasaiobyek sengketa tanoa hak atau tanpa ijin dari Penggugatsebagaimana tersebut diatas merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatidge daad) yang menimbulkan kerugian bagiPenggugal ; n 2 nn nnn nnn nnn non nn en ene nee one nnn12.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana tersebut diatas telah mengakibatkan kerugian materiilbagi Penggugat karena Penggugat tidak dapat mengerjakan sawah(obyek sengketa) yang sepenuhnya

Bahwa harta sebagaimana angka 5.1 sedari awal dibayarkan olehPenggugat sendiri dan Tergugat telah pula mengakui hal tersebutsehingga sebelum terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkeduanya telah sepakat untuk menyelesaikan permasalahan hartahartasebagaimana angka 5.1 s/d 5.3 di atas yang kemudian dituangkan dalamSurat Pernyataan Pelepasan Hak tanggal 09 September 2013 yangintinya adalah ketiga harta sebagaimana disebutkan dalam poin angka5.1 s/d 5.3 tersebut telah diserahkan sepenuhnya

kepada Penggugatdan Tergugat telah sepenuhnya pula melepaskan hakhak yang melekatpadanya;8.

atas namaNoor Anna Dina Rahmah;2.3. 1 (Satu) buah bidang tanah sebagaimana Sertipikat HakMilik Nomor 671 tanggal 08 Desember 2004 dengan luas 7.569M2 atas nama Noor Anna Dina Rahmah;Adalah dilepaskan haknya oleh Tergugat dan sepenuhnya dimilikioleh Penggugatoe Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sehari,setiap Tergugat lalai memenuhi isi putusan pengadilan ini, terhitung sejakputusan diucapkan sampai dilaksanakan.4.

Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat dan apabila Penggugat meminta uang belanja Tergugatmarah marah sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat selain itu Tergugat tidak mengakui anaktersebut hasil dari pernikahannya;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya penggugat pergi meniggalkan tempat kediaman bersama denganseijin Tergugat

hidup berpisah, penggugat pergi meninggalkan tergugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.cc. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat dan apabila Penggugat meminta uang belanja Tergugat marah marah sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

atas gugatan cerai dari Penggugat, Tergugat telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Penggugat bahwadiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan apabilaPenggugat meminta uang belanja Tergugat marah marah sehingga untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

sebagai berikut : Pemohon tetap berpegang teguh pada dalildalilnya; Pemohon menilai Termohon sudah tidak Tamkin kepada Pemohonsehingga Termohon tidak layak mendapat mutah; Pemohon hanya mampu memberikan nafkah iddah kepadaTermohon sejumlah Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa, atas Replik Pemohon, Termohon memberikan Duplik secaralisan pada tanggal 30 Juli 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut : Termohon mencabut tuntutan nafkah lampau dan mutah kepadaPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

sampai Juni 2019(kurang lebih 1 tahun); Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah saling berkomunikasi;Bahwa, selanjutnya atas keterangan saksisaksi tersebut baik Pemohonmaupun Termohon menyatakan tidak berkeberatan;Halaman 6 dari 13 halPutusan Nomor 1450/Pdt.G/2019/PA.PwdBahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan Termohon menyampaikankesimpulan bahwa tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dan adapunselainnya menyerahkan sepenuhnya

)Menimbang bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dapat dikabulkan denganmenyatakan memberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rojterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;Menimbang, bahwa Termohon telah mencabut tuntutan dalam Jawabanyang disampaikan dalam Dupliknya pada tanggal 30 Juli 2019 terkait denganakibat dari perceraian dan hakhak istri sepenuhnya

kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Pemohon bersama Termohon tidak keberatan untukbercerai secara damai dan terkait dengan hakhak Termohon selaku IstriPemohon diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas kesediaan dan kesanggupan Pemohonsebagaimana tersebut diatas adalah merupakan kewajiban bagi suami yanghendak menceraikan istrinya untuk memberikan hakhak istri yang belummempunyai keturunan meskipun (bada dukhul), berupa mutah dan nafkahiddah sebagaimana ketentuan dalam pasal

Wayib atas bapak member nafkah kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan kemampuan Pemohon yang bekerjasebagai Buruh Tani yang penghasilannya tidak diketahui pasti secara pasti,maka secara ex Officio Majelis Hakim menetapakan besaran mutah yangdiberikan oleh Pemohon kepada Termohon sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) dan nafkah iddah selama tiga bulan sejumlah Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon bersepakatmenyerahkan putusan sepenuhnya

hingga saatdibuatnya surat keterangan Tergugat / Pembanding tidak menyerahkan memori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telah diajukan olehTergugat / Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang telah ditentukandalam peraturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

Dan sebagian manusia adajuga yang secara kebetulan mendapatkan pasangan hidup yangtidak seimbang, sehingga hal tersebut cenderung menimbulkankebencian dan penyelewengan cinta ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas2maka putusan Pengadilan Agama sepenuhnya dapat dikuatkan ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa terlepas dari apa yang dipertimbangkan Pengadilan Agama,maka Pengadilan Tinggi Agama akan menyampaikan pertimbangannya sendiri sebagaiberikut :Menimbang, bahwa

Oleh karenanya satusatunya harta bersama yang masih tersisa adalah hak sewa atas toko tersebut sebagaimanadimaksud Pasal 35 ayat 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 91 ayat 3Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan yang dipertimbangkan diatas, maka terlepas dariapa yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama, putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989

Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak mau menyerahkan obyek sengketa kepada PENGGUGAT serta ingin menguasai dan atau memiliki sepenuhnya atas obyek sengketa yang tidak di dasarkan atas alas hak yangsah adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;--------------------------------7. Menghukum TERGUGAT dan / atau siapapun yang menguasai obyek sengketa untuk menyerahkan kepada PENGGUGAT dalam keadaan baik dan kosong tanpa ada tuntutan ganti rugi dalam bentuk apapun;----------------8.

Selama almarhum Wayan Danta sakit, semua biayaperawatan dan semua biaya untuk kebutuhan hidup baik sandang danpangan untuk Wayan Danta dan istrinya Ni Ketut Rinten dibiayai danditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;. Bahwa Wayan Danta telah meninggal pada tanggal 21 April 1981dengan tidak mempunyai keturunan dan ahli waris.

Semua biaya dan keperluan yang berkaitandengan upacara pengabenan tersebut sepenuhnya ditanggung olehHalaman 3 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53 / Pdt.G / 2015 / PN DpsPenggugat. Pada saat upacara pengabenan Penggugat juga melibatkanwarga banjar Pagan Kaja dan pada waktu itu tidak ada yang keberatandari pihak manapun juga;. Bahwa setelah meninggalnya Wayan Danta, keadaan kesehatan istrinyayaitu Ni Ketut Rinten mulai terganggu dan/atau sakitsakitan.

Semua biaya dan keperluan yang berkaitandengan upacara pengabenan tersebut sepenuhnya ditanggung olehPenggugat dan pada saat upacara pengabenan tersebut Penggugat jugamelibatkan warga banjar Pagan Kaja dan pada saat pelaksanaanupacara pengabenan tersebut tidak ada yang keberatan dari pihakMANAPUN JUGA;~~nn nn nnn nn mennnn nnn nnn.

Tidak sepenuhnya benar kalau Tergugat tidakmemperhatikan dan menyediakan lebih banyak waktu untuk Penggugat dananakanak, karena waktu Tergugat dipakai untuk mencari pekerjaan yanglain untuk tambahan nafkah/ekonomi bukan seperti yang dituduhkanPenggugat bahwa Tergugat sering pergi bermain dengan temantemanTergugat atau nongkrong; Posita 3 poin (7).

Tidak sepenuhnya benar kalau Tergugat tidakmenyediakan asuransi kesehatan, asuransijiwa dan pendidikan yang layakbagi Penggugat dan anakanaknya selambatlambatnya tanggal 1 Februari2013, karena Tergugat telah menyediakan asuransi pendidikan dan jiwauntuk anak pertama dan kedua, sementara yang ketiga belum; Posita 3 poin (8).

Tidak sepenuhnya benar kalau Tergugat melanggar isikesepakatan damai, karena Tergugat telah melaksanakan isi kesepakatandamai tersebut, meskipun belum maksimal;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik yang pada pokoknya tetap pada gugatannya semula,demikian pula dengan Tergugat dalam dupliknya tetap pada jawabannyasemula;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor294/36/IX/2004

Tidak sepenuhnya benar kalau Tergugat tidakmenyediakan asuransi kesehatan, asuransi jiwa dan pendidikan yang layakbagi Penggugat dan anakanaknya selambatlambatnya tang gal 1 Februari2013, karena Tergugat telah menyediakan asuransi pendidikan dan jiwauntuk anak pertama dan kedua, sementara yang ketiga belum; Posita 3 poin (8).

Bahwa kemudian tidak sepenuhnya benar, tentang kehidupan rumahtangga yang tidak sehat yang dirasakan oleh Panggugat selama 10 tahunterakhir, terutama terkait jangka vvaktu 10 tahun yang sebagaimanadisampaikan oleh Penggugat. Di samping itu perasaan tidak sehat tersebuttidak pernah diungkapkan oleh Penggugat kepada Tergugat, sehinggaTargugat tidak mengerti Sepenuhnya perasaan dan keluhan yang dirasakanoieh Penggugat.

Bahwa kemudian juga, terkait butir ke5 dalam Gugatan yang disampaikanoleh Penggugat, maka Tergugat menanggapinya sebagai berikut: Tidak sepenuhnya benar bahwa tidak ada nafkah batin selama 10 tahunterakhir (20102020), karena seingat Tergugat beberapa tahun terakhirsaja, sejak adanya permasalahan yang kemudian berujung kepadatuntutan Penggugat untuk pisah ranjang.

Karenanya juga tidak sepenuhnya benar bahwa pisah ranjang selama 3tahun terakhir (20172020), yaitu terkait jangka waktu, karena menurutTergugat jangka waktu tersebut sekitar 1,5 tahun terakhir. Tidak sepenuhnya benar bahwa tidak ada komunikasi yang baik, karenamenurut Tergugat yang terjadi adalah karena adanya perbedaan gayakomunikasi dan terkadang adanya miskomunikasi..

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatahun 2006;= Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasemula di xxxxxxxx terakhir mengontrak di Xxxxxx;= Bahwa selama hidup berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;= Bahwa saksi mendengar sendiri sejak bulan Oktober 2010 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus;= Bahwa yang menjadi penyebab dari pertengkaran tersebut karena Tergugatsering berlaku kasar dan tidak sepenuhnya

hukumsebagai suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi yang diterangkan di depan sidangdan di bawah sumpah serta keterangan yang diterangkan (sebagai kesaksiannya)antara satu sama lain saling bersesuaian, keterangan mana dinilai pula tidakbertentangan dengan akal pikiran/pengetahuan, lagi pula hal yang diterangkanmerupakan peristiwa/keadaan yang didengar dan dilihat sendiri oleh para saksiberupa adanya peristiwa/keadaan sering bertengkar tersebab Tergugat sering berlakukasar dan tidak sepenuhnya

diatur dalam pasal 171 ayat (1) dan pasal 172 HIR dankarenanya dalildalil yang memiliki kesesuaian dengan kesaksian di atas haruslahdinyatakan terbukti dan untuk selanjutnya dapat dinyatakan sebagai suatu fakta tetapyang dapat dirumuskan sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, dan belumdikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis/tidakrukun lagi sering terjadi pertengkaran dengan sebab Tergugat sering berlakukasar dan tidak sepenuhnya

atas dasar penilaian alat bukti dan keterbuktian tersebut,maka dalildalil lain yang tidak terjangkau oleh penilaian pembuktian atas dasarbuktibukti yang diajukan oleh Penggugat harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas memberikan gambarantentang suatu keadaan telah hilangnya keharmonisan kehidupan rumah tangga/keluarga bagi pasangan suami isteri sebagaimana keadaan yang terjadi pada rumahtangga Penggugat dan Tergugat, yaitu tersebab Tergugat sering berlaku kasar dantidak sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suaminamun belum di karuniai keturunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2016 yang laluPenggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan karena Tergugat jarangmemberikan nafkah wajib belanja secara layak kepada Penggugat,meski Penggugat bekerja dan bekerja hanya untuk diri sendiri, untukmemenuhi kebutuhan bersama sepenuhnya

Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, sedang Tergugatsebagai kakak ipar; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2015,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat namun belumdikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 tahun,disebabkan karena Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugatdengan layak sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat; Bahwa saksi

No : 1170/Pdt.G/2017/PA.KrsMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah Tergugat tidakmampu menafkahi Penggugat dengan layak sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugatyang

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan masalah Tergugattidak mampu menafkahi Penggugat dengan layak sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Hal. 6 dari 9 hal. Put. No : 1170/Pdt.G/2017/PA.Krs4.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat; 5.

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

pada pokoknyasejak bulan Desember tahun 2004 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dikaruniai anak dan sejak bulan Desember tahun 2004ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; 5.

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyasejak bulan Oktober tahun 2009 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

daribukti (P1) ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2009 ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya