Ditemukan 215376 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA Kepahiang Nomor 149/Pdt.G/2020/PA.Kph Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
21 — 14
memberikan kasih sayangnya kepada kedua anak tersebut;
- Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah kedua anak tersebut minimal sejumlah Rp 850.000.00 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan atau total sejumlah Rp 10.200.000.00 (sepuluh juta dua ratus ribu rupiah) setiap tahun dengan penambahan 10% dari nominal tersebut setiap tahun sampai anak tersebut dewasa/21 tahun atau mandiri/sudah menikah diluar biaya pendidikan dan kesehatan;
- Menghukum Pemohon dan Termohon untuk sepenuhnya
Menghukum Pemohon dan Termohon untuk sepenuhnya mentaatidan melaksanakan isi kesepakatan perdamaian sebagian;6.
Register : 30-05-2022 — Putus : 27-06-2022 — Upload : 28-06-2022
Putusan PN BENGKULU Nomor 198/Pid.B/2022/PN Bgl Tanggal 27 Juni 2022 — Penuntut Umum:
HERWINDA MARTINA. SH. MH
Terdakwa:
WILDAN MUROLLADUN ALS WILDAN BIN NAZIR EFENDI
75 — 15
HERWINDA MARTINA. SH. MH
Terdakwa:
WILDAN MUROLLADUN ALS WILDAN BIN NAZIR EFENDI
75 — 15
Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5.
Putus : 27-02-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 6/Pid.Sus/2013/PN.BKY Tanggal 27 Februari 2013 — - SAMSER BASTIAN Bin M. SALEH
20 — 15
20 — 15
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Memerintahkan terhadap barang bukti berupa :e 10 (sepuluh) karung gula pasir buatan Malaysia dengan berat @50Kg, Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) buah kunci kontak, dan 1 (satu) unit MicrobUs merkMitsubishi warna krem dengan Nomor Polisi KB 7119 C, dikembalikanlepada pemiliknya yaitu Saksi ALFONSUS GUNAWAN S. Sos;6.
Register : 07-01-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PN PALOPO Nomor 8/Pid.B/2022/PN Plp Tanggal 17 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.Aisyah Kendek, S.H.
2.Erlysa Said, S.H.
Terdakwa:
ARIF Alias GOMBLOH Bin RUDI
78 — 22
1.Aisyah Kendek, S.H.
2.Erlysa Said, S.H.
Terdakwa:
ARIF Alias GOMBLOH Bin RUDI
78 — 22
strong>
- Menyatakan Terdakwa Arif Alias Gombloh Bin Rudi tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana tersebut dalam Dakwaan tunggal Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun ;
- Menetapkan pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Terdakwa telah merugikan Saksi korban; Terdakwa telah menikmati hasilnya; Terdakwa sempat melarikan diri pada saat persidangan ;Keadaanyang meringankan : Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan sementara yang sah dan oleh karena pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa adalah lebih lama dari masa penahanansementara yang dijalani Terdakwa, maka pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 20-10-2022 — Putus : 12-12-2022 — Upload : 16-03-2023
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 971/Pid.B/2022/PN Tjk Tanggal 12 Desember 2022 — Penuntut Umum:
M. EKO WINANGTO, SH.
Terdakwa:
TRI ARYANTO alias ARYA Bin HARTONO
59 — 12
M. EKO WINANGTO, SH.
Terdakwa:
TRI ARYANTO alias ARYA Bin HARTONO
59 — 12
- Menyatakan Terdakwa TRI ARYANTO alias ARYA Bin HARTONO terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidana Penggelapan Secara berlanjut;
- Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa TRI ARYANTO alias ARYA Bin HARTONO selama 2 (dua) tahun penjara dengan dikurangkan sepenuhnya selama Terdakwa di tahan;
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan.
Register : 20-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN MARABAHAN Nomor 55/Pid.Sus/2014/PN.Mrb Tanggal 15 April 2014 — HARDIANSYAH Bin HAMDI(Alm)
25 — 13
25 — 13
Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkantersebut;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Dis Memerintahkan barang bukti dalam perkara ini berupa:e 13 (tiga belas) buah jerigen ukuran 35(tiga puluh lima) liter berisikan solar+ 435 (empat ratus tiga puluh lima)liter,Dirampas untuk Negara;e 1 (satu) unit Mobil Toyota Avansa NoPol KH 1256 AH Warna abu abu metalik,Dikembalikan kepada pemiliknya melalui PenuntutUmum;6.
Register : 05-09-2024 — Putus : 23-10-2024 — Upload : 25-10-2024
Putusan PA SAMPIT Nomor 535/Pdt.G/2024/PA.Spt Tanggal 23 Oktober 2024 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 27
53 — 27
anak yang tidak di dalam hak pengasuhan/hadanahnya tersebut;
- Menghukum Penggugatuntuk memberikan Nafkah termasuk biaya pendidikan dan kesehatan kepada 1(satu) orang anak kandung Penggugatdan Tergugatyang bernamaAtharazka AbiyaZhiaulhaq binRenaldy Giovani Wicaksonosetiap bulanhingga anak tersebut menikah;
- Menyatakan kesepakatan para pihak terkait 1 (satu) buah unit rumah yang dibeli bersama namun masih dalam kredit diberikan sepenuhnya
Register : 18-06-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1236/Pdt.G/2015/PA.Krs Tanggal 27 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak bulan Mei 2012 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat.
di rumah orang tua Tergugat dalam keadaanrukun dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan telahterjadi pisah rumah selama sekitar 10 bulan ;e Bahwa sepengetahuan saksi, pisah rumah tersebut terjadi diakibatkan sejaksekitar bulan Mei 2012 yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak maubekerja dan tidak pernah memberi nafkah sedang untuk kebutuhan rumahtangga sepenuhnya
Undang Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mendalilkan,bahwa sejak bulan Mei 2012 yang lalu rumah tangganya dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyamasih ditanggung sepenuhnya
Menimbang, bahwa dari dalil atau alasan gugatan Penggugat tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Penggugatdibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta faktasebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak sekitar bulan Mei 2012yang lalu mulai goyah akibat dari seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat tidak mau bekerja dan tidak pernah memberi nafkah sedanguntuk kebutuhan rumah tangga sepenuhnya
Register : 22-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 393/Pdt.G/2020/PA.Sidrap Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Bahwa Penggugat telah menyerahkan diri sepenuhnya kepadaTergugat, namun Tergugat tidak ada reaksi4. Bahwa pada awal kebersamaan Penggugat dengan Tergugat tidakpernah hidup rukun dan damai yang disebabkan karna Tergugat seringmarah/ emosi walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalankecil5.
aslinya (bukti P).) , 22222 2a on nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen Saksisaksi:1.Samsuh bin Muhiddin (Ayah Kandung Penggugat), di bawahsumpah memberi keterangan sebagai berikut:wn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.wo Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukanhubungan badan layaknya suami istri ( Qabla Dukhul)w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tinggal bersama namun bellum dikaruniai anak walaupunPenggugat telah menyerahkan diri sepenuhnya
NAsir bin Labeddu (Paman Penggugat) di bawah sumpahmemberi keterangan sebagai berikut:won n Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.w Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukanhubungan badan layaknya suami istri ( Qabla Dukhul)w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tinggal bersama namun belum dikaruniai anak walaupunPenggugat telah menyerahkan diri sepenuhnya kepada Tergugat,namun Tergugat tidak ada reaksi Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat terjadiperselisinan
Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukan hubunganbadan layaknya suami istri ( Qabla Dukhul)w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama namun belum dikaruniai anak walaupun Penggugat telahmenyerahkan diri sepenuhnya kepada Tergugat, namun Tergugat tidakada reaksiwenn n ane === Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat seringmarah/ emosi walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalankecilBahwa
Register : 18-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1170/Pdt.G/2017/PA.Krs Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suaminamun belum di karuniai keturunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2016 yang laluPenggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan karena Tergugat jarangmemberikan nafkah wajib belanja secara layak kepada Penggugat,meski Penggugat bekerja dan bekerja hanya untuk diri sendiri, untukmemenuhi kebutuhan bersama sepenuhnya
Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, sedang Tergugatsebagai kakak ipar; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2015,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat namun belumdikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 tahun,disebabkan karena Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugatdengan layak sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat; Bahwa saksi
No : 1170/Pdt.G/2017/PA.KrsMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah Tergugat tidakmampu menafkahi Penggugat dengan layak sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugatyang
Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan masalah Tergugattidak mampu menafkahi Penggugat dengan layak sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Hal. 6 dari 9 hal. Put. No : 1170/Pdt.G/2017/PA.Krs4.
Register : 05-09-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1291/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 4 Oktober 2012 — Penggugat X Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat; 5.
mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya
pada pokoknyasejak bulan Desember tahun 2004 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
dikaruniai anak dan sejak bulan Desember tahun 2004ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 02-02-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 203/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 6 September 2012 — Penggugat X Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; 5.
mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya
Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyasejak bulan Oktober tahun 2009 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
daribukti (P1) ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2009 ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 17-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0437/Pdt.G/2020/PA.Sglt Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 14
80 — 14
menghibahkan satu buah rumah berikut tanahnyayang diperoleh oleh pihak dan pihak II dalam masa perkawinan yang terletak di DesaKace Timur Kecamatan Mando Barat Kabupaten Bangka dengan Sertifikat Hak MilikNomor 00571 kepada anak bernama Ukasyah Abdurrahman Basyir bin Kiki Kurniawan,jenis kelamin lakilaki, lahir di Pangkalpinang tanggal 18 Mei 2012;Bahwa PIHAK dan PIHAK II sepakat, Sebelum anak bernama Ukasyah AbdurrahmanBasyir bin Kiki Kurniawan dewasa maka rumah dan tanah yang dihibahkan tersebutdikelolah sepenuhnya
Kiki Kurniawan dengan sebaikbaiknya ;Bahwa PIHAK Il berkewajiban memberikan nafkan untuk pemerliharaan anak bernamaUkasyah Abdurrahman Basyir bin Kiki Kurniawan setiap bulannya minimal sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa atau mandiri ;Bahwa PIHAK dan PIHAK II sepakat terhadap tanah kapling yang diperoleh oleh PIHAK dan PIHAK Il dalam masa perkawinan sah yang terletak di Kelurahan SelindungKecamatan Gabek Kota Pangkalpinang, adalah menjadi hak milik sepenuhnya
PIHAK ;Bahwa PIHAK dan PIHAK II sepakat terhadap satu unit mobil Suzuki Splash tahun 2010Nomor Polisi BN 1399 menjadi milik PIHAK II sepenuhnya ;Bahwa PIHAK I dan PIHAK II sepakat apabila ada keperluan anak selaian kebutuhan rutin,akan dibicarakan secara musyawarah ;Pasal 4a.
Register : 02-04-2008 — Putus : 29-05-2008 — Upload : 31-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 81/Pdt.G/2008/PTA.Sby Tanggal 29 Mei 2008 — Pembanding v Terbanding
18 — 10
18 — 10
Maret 2007, semula sebagaiPEMOHON, sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Kabupaten Malang tanggal 06 Pebruari 2008 M. bertepatan dengantanggal 28 Muharram 1429 H, Nomor : 0985/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Konpensi Mengabulkan Permohonan Pemohon sepenuhnya
Ini jika diantaranya tabiat suami istri sudah tidak saling kasihsayang lagi, kemudian dipaksakan untuk tetap berkumpul diantara mereka justruakan bertambah jelek, pecah dan kehidupannya menjadi kalut.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut dalam konpensi sepenuhnya dapat dikuatkankarena telah sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo. pasal 16 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 70
Penggugat Rekonpensi /Pembanding dalam memori bandingnya tentang besarnya mutah yang ditetapkan olehHakim Tingkat Pertama dimana Penggugat Rekonpensi / Pembanding tetap menggugatRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), harus ditolak karena putusan Hakim TingkatPertama telah sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi / Terbanding sebagaiPegawai Negeri Sipil Golongan III/b ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka putusan Hakim Tingkat Pertama dalam rekonpensi tersebut sepenuhnya
Register : 25-03-2009 — Putus : 13-05-2009 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1227/Pdt.G/2009/PA.Jr Tanggal 13 Mei 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 507/106/XII/2008 tanggal 23 Desember 2008.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah Pemohon namunbelumdikaruniai keturunanBahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak sepenuhnya
bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan mengambil tempatkediaman bersama terakhir dirumah orang tua Pemohon, akan tetapi sejak 3 bulan yang laluantara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon tidak sepenuhnya
Register : 30-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 810/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 21
64 — 21
Penggugat dan pihak Tergugat baik secara sendirisendirimaupun secara bersamasama segera mencarikan pembeli terhadap 1 (Satu)unit rumah toko (Ruko) di Kelurahan Karunrung, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar tersebut, dan setelah penjualannya, maka hasilnya dibagi bersamasesuai kesepakatan tersebut di atas (60 % untuk pihak Pengguggat dan 40 %untuk pihak Tergugat);Pasal 4Pihak Penggugat setelah menerima bahagian 60 % dari hasilpenjualan Ruko tersebut, maka pihak Penggugat secara sukarelamenyerahkan sepenuhnya
1 (satu) unit rumah tinggal di KelurahanKarunrung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar tersebut kepada pihakTergugat untuk ditempati dan dimilikinya bersama anakanaknya, dan pihakPenggugat tidak akan pernah lagi mengajukan gugatan kepada pihakTergugat tentang objek tersebut;Pasal 5Pihak Penggugat, dalam hal objek sengketa mengenai 1 (Satu) unitmobil merek Brio Satya Tahun 2013 yang telah dijual oleh pihak Tergugat,pihak Penggugat dengan ini menyatakan tidak akan mempersoalkannya danmenyerahkan sepenuhnya
Register : 01-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 8/Pdt.G/2017/PN MTP Tanggal 11 April 2017 — 1. YAYASAN LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN KALIMANTAN (YLPKK), Berkedudikan di Banjarmasin, beralamat di Jalan Bumi Mas Raya Rt 06 Ruko No 5 Lt. 2 Kelurahan Pemurus Baru Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin yang dalam hal ini diwakili oleh 1. SEHATNO SAMIADOEN, 2. TUTIK ANI RAHMAWATI, 3. AGUS BUDIANTO, S.H. MED. CLA, sebagai Advokat pada Kantor Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
2. H. M. MUKERAN Laki â laki, Lahir di Babirik, 07 September 1958, Umur 58 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Menteri Empat Gang Warga III RT/RW. 027/009 Kelurahan /Desa Keraton Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar Propinsi Kalimantan Selatan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II.
Lawan:
1. Badan Pertanahan Nasional di Jakarta c/q Kanwil Badan Pertanahan Propinsi Kalimantan Selatan di Banjarmasin c/q Kantor Pertanahan Kabupaten Banjar, yang beralamat di Jl. Menteri No.17 Cindai Alus Martapura Kabupaten Banjar Kalimantan Selatan yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. Kepolisian Negara Republik Indonesia di Jakarta c/q Kapolda Kalimantan Selatan di Banjarmasin c/q Dirkrimum Polda Kalimantan Selatan yang beralamat di jl. S. Parman No.16 Banjarmasin Kalimantan Selatan, yang selanjutnya disebuit sebagai Tergugat II.
96 — 10
96 — 10
Tetapi jika perkara sudah diperiksa dan Tergugat telahmemberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harus mendapatpersetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan maksudnya untukmelakukan pencabutan perkara sebelum Tergugat menyampaikan jawabandalam persidangan;Menimbang, bahwa maksud Penggugat tersebut, karena disampaikansebelum Tergugat menyampaikan jawaban, maka tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak Penggugat sepenuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas
maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya maka sudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengandikeluarkannya Penetapan ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.
Upload : 05-12-2012
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 21/Pdt.G/2012/PTA.Bdl PEMBANDING Vs TERBANDING
45 — 21
45 — 21
yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, baikmemori banding ataupun kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya masingmasing.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohon banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan dalamUndangundang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya
Bahwa Tergugat/Pembanding, dalam perkara banding yang diajukannya, Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding meski tidak menjadi alasan dalamgugatan banding, akan tetapi itu cukup menjadi pertanda bahwa Tergugat /Pembanding tidak serius dalam berupaya untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Penggugat/Terbanding.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut di atas. makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa dengan demikian
Register : 12-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 285/Pdt.P/2020/PA.Btl Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
41 — 11
41 — 11
siap lahir dan batinuntuk menikah beserta konsekuensinya dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Muhammad Ridwan telah menyelesaikan pendidikan SD;Bahwa Muhammad Ridwan dan Sisca Laura Rahmadhani telah berpacaransejak kelas 5 SD karena bersekolah di SD yang sama, keduanya sangatintim hingga calon isteri anak Pemohon saat ini hamil 2 bulan, Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan terus melakukan perbuatanyang melanggar norma agama dan susila, sedangkan Pemohon tidak bisamengawasi mereka sepenuhnya
batin untuk menikah dengan segalakonsekuensi yang ada dengan alasan sebagai berikut: Bahwa Muhammad Ridwan telah menyelesaikan pendidikan SD; Bahwa Muhammad Ridwan dan Sisca Laura Rahmadhani telah berpacaransejak kelas 5 SD karena bersekolah di SD yang sama, keduanya sangatintim hingga calon isteri anak Pemohon saat ini hamil 2 bulan, Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan terus melakukan perbuatanyang melanggar norma agama dan susila, sedangkan Pemohon tidak bisamengawasi mereka sepenuhnya
Pemohon menyatakan pernikahan sudah tidakdapat ditunda lagi dengan alasan sebagai berikut;Bahwa Muhammad Ridwan telah menyelesaikan pendidikan SD;Bahwa Muhammad Ridwan dan Sisca Laura Rahmadhani telah berpacaransejak kelas 5 SD karena bersekolah di SD yang sama, keduanya sangatintim hingga calon isteri anak Pemohon saat ini hamil 2 bulan, Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan terus melakukan perbuatanyang melanggar norma agama dan susila, sedangkan Pemohon tidak bisamengawasi mereka sepenuhnya
bahwa Hakim juga telah memberikan saran kepadaorangtua calon isteri anak Pemohon yang dimintakan dispensasi agar bersabarmenunggu usia anak Pemohon 19 tahun dengan pertimbangan kemungkinanrisiko perkawinan di bawah umur, namun orangtua calon isteri anak Pemohonmenyatakan keduanya telah siap lahir dan batin untuk menikah dengan segalakonsekuensi yang ada dan khawatir jika tidak segera dinikahkan akan terusmelanggar norma agama dan susila karena orangtua calon isteri anakPemohon tidak bisa mengawasi sepenuhnya
DanAllah Maha Luas (pemberianNya), Maha mengetahul.Menimbang, bahwa dalam persidangan juga telah ditemukan fakta jikaanak Pemohon dan calon isterinya telah lama menjalin kasih (berpacaran),sering berduaduaan, bahkan telah melakukan hubungan layaknya suami istrihingga calon isteri anak Pemohon hamil 2 bulan (bukti P.1), yang manaperbuatan demikian dilarang (diharamkan) dalam ajaran Islam karena termasukke dalam perbuatan zina, sedangkan pihak keluarga sudah tidak sanggupmelakukan pengawasan sepenuhnya
Register : 17-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 5435/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Salinan Putusan Nomor 5435/Pdt.G/2018/PA.Jrmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya masih ditanggung oleh orang tua Penggugat;.
Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 1; Anak ,perempuan, umur, 5 tahun ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisa memberikan nafkah lahir yanglayak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak memberikan uang hasilkerjanya kepada Penggugat melainkan untuk kepentingan Tergugat sendiri,sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya
anak 1; Anak I, perempuan, umur, 5 tahun ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya
bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya