Dengan selesai dilakukan acara perdamaianini, maka para pihak berjanji tidak ada lagimenyimpan rasa dendam dan tidak melakukan tuntutandalam bentuk apapun baik~ material maupun nonmaterial serta hahal lain yang ti mbul setelahperjanjian perdamaian ini dan tidak ada lagi pihaklain yang disalahkan, karena peristiwa tersebutmerupakan suatu musibah yang tidak diinginkan olehsemua pihak.Berpendapat bahwa perbuatan perbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsur unsur tindakpidana sebagaimana diatur

Bahwa berdasarkan isi perjanjian tersebutTerdakwa sanggup membiayai apabila timbul rasa sakitdikemudian hari, serta Terdakwa berjanji setelahsembuh akan melakukan peseujuk terhadap Saksi1(Sdr.Kiki Fernanda) sesuai dengan adat Aceh.9.

ZaenalAbidin Kota Banda Aceh, No RM: 251/359/MR/VII/2010tanggal 26 Juli 2010, yang menerangkan ' Saksi datang dengan keluhan rahang bawah kiri sulit dansakit bila digerakkan saat makan dan bicara, tidaktampak dislokasi di rahang bawah kiri; danSurat perjanjian perdamaian antara Saksi denganTerdakwa bulan juni 2010 yang pada pokoknyamenerangkan yang pada pokoknya menyatakan: bahwakedua belah pihak Saksi dan Terdakwa saliangmemaafkan, tidak lagi meyimpan rasa dendam, dantidak ada tuntutan dalam bentuk

sakit atau luka pada oranglain.Bahwa menurut Yurisprodensi penganiayaan diartikan dengan suatu perbuatan yang disengajasehingga menimbulkan perasaan tidakenak(penderitaan), rasa sakit atau luka.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur unsur Dakwaan tersebut adalah:Unsur ke 1 : Barang siapa;Menimbang17Unsur ke2 : Dengan sengaja menimbulkan perasaantidak enak, rasa sakit, atau luka padaorang lainBahwa mengenai dakwaan tersebut Majelismengemukakan pendapatnya sebagai berikutUnsur ke1 :

sakit, atau luka padaorang lainBahwa kesengajaan (Dolus) adalah merupakanbagian dari kesalahan (Schu/ld) menurut Memori VanToelicthting (MVT) atau memori penjelasan yangdimaksud dengan sengaja adalah menghendaki danmenginsyafi terjadinya suatu tindakan besertaakibatnya artinya bahwa seseorang melakukan tindakandengan sengaja itu harus menghendaki sertamenginsyafi tindakan tersebut dan/atau akibatnya.Bahwa Menimbulkan rasa sakit atau luka adalahmerupakan tujuan atau kehendak darisipelaku/Terdakwa

Bahwa benar sadar dan mengetahui bahwa dengantindakannya memukul, mendorong dan menendang saksi EndangWiani dapat menyebabkan rasa sakit atau luka dan tidak hak bagiTerdakwa untuk melakukannya perbuatannya tersebut.10. Bahwa benar atas perbuatannya ini Terdakwa sangatmenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannyanserta Terdakwa telah meminta maaf kepada saksi Endang Wiani.11.

sakit atauluka pada orang lain .Bahwa yang dimaksud Dengan sengaja adalah menghendakidan menginsafi terjadinya suatu tindak pidana/perbuatan besertaakibatnya.Bahwa yang menimbulkan rasa sakit adalah segala perbuatanyang dapat menimbulkan rasa sakit, seperti memukul,menendang, melempar, mencekik dan lain sebagianya.Bahwa luka adalah rusaknya jaringan kulit atau jaringan organ darituobuh sebagian atau seluruhnya sebagai akibat dari perbuatanorang lain dalam hal ini adalah Terdakwa.Bahwa kepada orang

lain berarti yang menderita rasa sakit atauluka adalah orang lain, bukan Terdakwa dan agar bisa masukdalam unsur ini maka sikorban harus menjadi sakit ataupunterhalang dalam melakukan pekerjaan ataupun jabatannya seharihari.Bahwa berdasarkan keterangan para saksi dibawah sumpah,keterangan Terdakwa di hubungkan dengan bukti lain terungkapadanya fakta hukum sebagai berikut :1.

Bahwa benar sadar dan mengetahui bahwa dengantindakannya memukul, mendorong dan menendang saksi EndangWiani dapat menyebabkan rasa sakit atau luka dan tidak hak bagiTerdakwa untuk melakukannya perbuatannya tersebut.7. Bahwa benar pada saat saksi Laode Karimu melihatTerdakwa menganiaya saksi Endang Wiani kemudian saksi LaodeKarimu berusha melerai sehingga Terdakwa menghentikanperbuatannya tersebut.8.

batas tegas warnakemerahan;Memar pada pipi kiri ukuran 3x3 cm batas tidak tegas;Luka memar pada kepala bagian kiri ukuran 2x2 cm batas tidaktegas;Luka memar pada payudara kiri bagian atas 1x1 cm wrnakemerahan batas tegas;Luka memar pada tangan kiri 1 cm dibawah siku sebelah luarlukran 7x5 warna kemerahan batas tidak tegas;MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang17Lukaluka tersebut diakibatan kekerasan benda tumpul.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurekedua Dengan sengaja menimbulkan rasa

dan jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah orang tua Penggugat .selama 14 hari dantelah kumpul sebagaimana layaknya suami isteri dalamkeadaan gqobladdukhul;Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai ini adalahsebagaimana tersebut dibawah iniBahwa sejak semula rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut tidak berjalan harmonis, karenapernikahan mereka dijodohkan / dipaksa oleh keduaorang tua Penggugat dan orang tua Tergugat, sehinggakeduanya tidak ada rasa

saling mencintai;Bahwa Penggugat sudah tidak upaya lagi untukmempertahankan rumah tangganya karena sudah tidakdidasari rasa saling menyayangi dan mencintai bahkankeduanya terkesan ingin segera meyelesaikan rumahtagganya dengan jalan perceraian;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut makasejak bulan Juli 2010, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 8bulan dan selama itu tidak diketahui dengan alamatmaupun tempat tinggalnya diseluruh wilayah Indonesia

dengan Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tahun 2010, kemudian setelah menikah Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tuaPenggugat .selama 14 hari dan telah kumpul sebagaimanalayaknya suami isteri dalam keadaan gqobladdukhul ;Bahwa saksi tahu sejak semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut tidak berjalan harmonis,karena pernikahan mereka dijodohkan / dipaksa olehkedua orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat,sehingga keduanya tidak ada rasa

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 3 tahun yang lalu, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat mempunyai watak yangkeras dan memiliki rasa cemburu yang berlebihan kepada Penggugat,sehingga apabila diantara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran takjarang Tergugat melakukan pemukulan terhadap Penggugat (KDRT) ;4.

Bukti saksi:1.SAKSI 1, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiadik Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyaiwatak yang keras dan memiliki rasa cemburu yang berlebihan kepadaPenggugat, sehingga apabila diantara Penggugat dengan Tergugat

ada hubungan lagi ;Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkan mereka, tetapitidak berhasil ;SAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiadik Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyaiwatak yang keras dan memiliki rasa

AHMAD AL GHUNDUR halaman 40 :Artinya : " Bahwa sebab diperbolehkannya perceraian ialah adanya hajat untukmelepaskan ikatan perkawinan pada saat terjadi pertentangan akhlaq dantimbulnya rasa benci yang mendalam (antara suami isteri) yang mengakibatkanmereka tidak ada kesanggupan untuk menegakkan hukumhukum Allah" ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka gugatan Penggugat a quo cukup beralasan dan tidakmelawan hukum, oleh karenanya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa

;Bahwa,Selama pernikahan tersebut antara Pemohon dan Termohon belum pernahrukun dan tidak pernah melakukan hubungan layaknya suamiistri(qobladukhul), karena Termohon menolak melakukan hubungan suami isteri.Termohon menolak karena pernikahan tersebut tidak didasari oleh rasa salingmencintai dan juga pernikahan tersebut lebih didorong atas keinginan orangtua ;4.

dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon,; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon mengajukan menghadap dipersidangan danmengajukan permohonan untuk mentalak Termohon.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, namun sejakmenikah Pemohon dan Termohon tidak pernah rukun sebagaimana layaknyasuami ister1 Termohon menolak melakukan hubungan suami isteri, karenapernikahan tersebut tidak didasari oleh rasa

Termohonmenolak karena pernikahan tersebut tidak didasari oleh rasa saling mencintai danjuga pernikahan tersebut lebih didorong atas keinginan orangtua. ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama2 tahun, dan selama itu mereka tidak ada hubungan baik lahir maupun bathin.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon.

Termohon menolak karena pernikahan tersebut tidakdidasari oleh rasa saling mencintai dan juga pernikahan tersebut lebihdidorong atas keinginan orangtua ..; Bahwa sejak Juni 2011 antara Pemohon dengan Termohon telah pisahtempat tinggal yang hingga saat ini sudah selama kurang lebih 2 tahun, danselama berpisah tersebut tidak ada hubungan lahir dan bathin, tanpa adakomunikasi lagi, serta tidak ada harapan dapat rukun kembali.; Bahwa Pemohon tetap bersikeras untuk bercerai.

PA.SdaBahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugattelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danhidup bersama di rumah orang tua Penggugat di KabupatenSidoarjo ;Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan tentram dan harmonis akan tetapi sejak bulanOktober 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkanTergugat tidak memberi nafkah kepada PenggugatTergugat tidak rasa

keterangandibawah sumpah, oleh karenanya secara formil dapat diterimasebagai alat bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l berupa Kutipan AktaNikah harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang masih terikat dalam suatu perkawinanyang sah ;Menimbang, bahwa selanjutnya gugatan Penggugat padapokoknya didasarkan kepada adanya perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkanTergugat tidak memberi nafkah kepada PenggugatTergugat tidak rasa

serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga, maka apabila perkawinan mereka diteruskan,niscaya tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud pasal 1 Undang Undang No.1 tahun 1974 yaitu untuk membentuk keluarga/rumahtangga yang bahagia dan kekal, serta firman Allah SWT dalamsurat Ar Rum ayat 21Artinya : Dan diantara tanda tanda kekuasanNya, ialah Dia menciptakan untukmu istri istri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tentram kepadanya dan dijadikanNyadiantara kamu rasa

kasih dan sayang, sesungguhnya haltersebut adalah sebagai tanda bagi orang orang yangmau berfikir.tidak akan terwujud, bahkan sebaliknya apabila mereka tidakdiceraikan, maka perselisihan dan pertengkaran yang tidakberkesudahan antara Penggugat dan Tergugat akan mengakibatkanmakin beratnya beban penderitaan lahir dan batin bagi keduabelah pihak, oleh karena itu Majelis berpendapat antaraPenggugat dan Tergugat harus diceraikan, karena perceraianitulah yang lebih dekat dengan rasa keadilan bagi kedua

semula Penggugat tersebut diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tatacara yang telah ditentukan oleh undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima.Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 36/PDT /2016/PT PALMenimbang bahwa Pembanding semula Penggugat didalam memori bandingnyamengajukan alasan banding yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa putusan yang dijatuhkan oleh Pengadilan tingkat pertama sangat merugikanPembanding semula Tergugat dan tidak memenuhi rasa

2016 memori banding dan kontramemori banding maka akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa pertimbangan hukum Malelis Hakim tingkat pertamadidalam putusannya tersebut sudah benar dan Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan tersebut oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alih menjadipertimbangan hukum Pengadilan Tinggi didalam memutus perkara ini pada tingkatbanding kecuali mengenai besarnya ganti rugi yang dibebankan kepada tergugat perludiperbaiki disesuaikan dengan rasa

telah menunjukkan iktikad baiknya untukmembantu menguruskan pengganti atau duplikat SK Pegawai Negeri Sipil 80% dan100% asli yang hilang milik Penggugat tersebut ke Badan Kepegawaian DaerahSulawesi Tengah akan tetapi Penggugat tidak bersedia.Menimbang bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum menghilangkan SK Pegawai Negeri Sipil 80% dan dan 100% aslimilik Penggugat maka sudah sepatutnya apabila Tergugat dihukum untuk memberikanganti rugi kepada Tergugat sesuai rasa

keadilan agar Tergugat dikemudian hari lebihberhatihati sehingga tidak terjadi lagi kehilangan dukumen milik nasabah yangdipercayakan kepada Tergugat sebagai Bank didalam melayani masyarakat.Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka pantas dan patutsesuai rasa keadilan apabila Tergugat dihukum memberikan ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah).Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka alasan banding dariPembanding semula Terguggat dan

ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa terdakwa ASMAUL HUSNA alias ASMA pada hari Selasatanggal 18 September 2018 sekitar Jam 14.30 Wita, atau setidak tidaknyapada waktu waktu lain sekitar bulan September Tahun 2018, bertempat didalam toko City Mart Kelurahan Bitung Barat Kecamatan Maesa Kota Bitungatau setidak tidaknya Pengadilan Negeri Bitung berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah dengan sengaja merusak kesehatan,menimbulkan rasa

cakap danmampu bertanggung jawab atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, keterangan saksisaksi dan juga keterangan terdakwa, bahwa terdakwa adalah orang yangdimaksud sebagaimana dakwaan penuntut umum dan tidak ada kesalahanorang dalam hal ini, dan mereka juga adalah orang yang cakap dan mampu,sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Add. 2 Melakukan Penganiayaan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah suatuperbuatan yang menimbulkan rasa

sakit dan tidak enak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan jugaketerangan terdakwa bahwa pada hari selasa tanggal 18 September 2018 saatsaksi korban dan terdakwa sedang bertengkar terdakwa lalu menusuk/ menikamtangan sebelah kiri korban dengan menggunakan sebilah pisau dan akhirnyamengenainya, dan akibat perbuatan terdakwa korban mengalami rasa sakitsebagaimana Visum Et Repertum nomor 47/VER/RSBMI/IX/2018 tanggal 20September 2018 yang ditanda tangani oleh dr.

pasal 197 ayat 1butir K KUHAP haruslah diperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanamaka terdakwa oleh karena itu haruslan membayar biaya perkara yangbesarannya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupunhalhal yang meringankan pemidanaan:Halhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa menyebabkan korban mengalami rasa

permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Atas putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor 60/PID/2013/PT.KT.SMDA tertanggal 03 Juni 2013 terhadap Terdakwa ARDANI Bin H.ARSYAD, Kami Jaksa Penuntut Umum dengan memperhatikan rasa

Perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwatersebut, menurut kami tidak sesuai dengan normanorma yang hidup dan berkembangdalam masyarakat yang dipandang sebagai perbuatan tercela, seharusnya putusanMajelis Hakim tersebut memberikan rasa perlindungan terhadap korban kejahatan, yangmana Hakim sebagai penegak hukum (Lembaga Legislatif) yang memberikan kepastianhukum bagi masyarakat, oleh karena itu kami memandang putusan Pengadilan TinggiKalimantan Timur yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda

tersebutsangat ringan, karena tidak mencerminkan rasa keadilan dan dengan memperhatikanrasa kemanusiaan yang ada dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum bahwa Judex Facti Pengadilan TinggiSamarinda salah menerapkan hukum karena tidak memberi pertimbangan kepada korbankejahatan dan pidana tidak sesuai dengan rasa keadilan masyarakat tidak dapatdibenarkan karena pidana yang dijatuhkan Judex Facti kepada Terdakwa sudah

Desa Xxxxxxxxxxxxx, Kecamatan Ambal, Kabupaten Kebumen yangtelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai tetanggaPeng gugat; 22 $2 222 22 n eee Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun xxxxx;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 1 bulan;e Bahwa, yang Saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahtidak ada rasa

Xxxxxxxxxxxxx, Kecamatan Ambal, Kabupaten Kebumen yangtelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai tetanggaPeng gugat; 2222222 noon nnn nn nnn nnn annee Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun xxxxx; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 1 bulan;e Bahwa, yang Saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahtidak ada rasa

TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya sepertiyang telah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah ;e Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada bulan XxxxXxxXxXxXxXXXX;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah tinggal bersama di desaXXXXXXXXXXXXX selama bulan dan belum dikaruniai keturunan;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmasalah tidak ada rasa

saksi tersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan dalil dalilnya yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta sebagai berikut;e Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada bulan xxxxxxxXxXXXX;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah tinggal bersama di desaXXXXXXXXXXXXX selama bulan dan belum dikaruniai keturunan;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmasalah tidak ada rasa

PRATAMApada hari Sabtu tanggal 04 April 2020sekira pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu hari di bulan Apriltahun 2020 atau setidaktidaknya masihpada tahun 2020, bertempat di sebuahwarung Kelurahan Senggarang Kota Tanjungpinang Provinsi Kepulauan Riau atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTanjungpinang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi yang ditujukan untukmenimbulkan rasa

Bahwa komentar Terdakwa berupa gambar berikut tulisan pada postinganstatus yang dibuat oleh akun facebook dengan nama Agus Ramdah AliasAbd Karim di atas tersebut menimbulkan rasa kebencian atau permusuhanindividu dan/atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku,agama, ras, dan antar golongan (SARA), juga berpotensi untuk diresponoleh rasa kebencian dan permusuhan serta perpecahan di masyarakat.

Bahwa terhadap perbuatan gambar berikut tulisan yang untukditempatkan, ditempelkan, atau disebarluaskan oleh Terdakwa yang dapatdilihat atau dibaca oleh orang lain tersebut di atas telah mengandungujaran rasa kebencian kepada orang lain.Halaman 5 dari 30 Putusan Nomor 190/Pid.Sus/2020/PN TpgPerbuatan Terdakwa WIRA PRATAMA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 45A ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor19 Tahun 2016 tentang Perubahan Atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 11 Tahun

sependapat mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :e = Tujuan pemidanaan adalah bukan untuk pembalasan dendamkepada Terdakwa terhadap halhal yang telah diperbuatnya,akan tetapi lebih cenderung untuk menitikberatkan padatujuan pemidanaan itu bersifat preventif, edukatif untukkehidupan ke depannya bagi Terdakwa, sehingga pidanayang dijatuhkan kepada Terdakwa dapat memberikan rasapenyesalan serta efek jera kepada Terdakwa untuk berhatihati dan rasa

pertimbangan tersebut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayaberpendapat penjatuhan hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa oleh HakimTingkat Pertama terlalu berat karenanya Majelis Hakim Tinggi berpendapat adildan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman yang lamanya sebagaimanatercantum dalam amar putusan di atas ;Pemohon Kasasi dalam perkara ini, berpendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya yang menangani perkara ini dalam pertimbangannyatersebut hanya mempertimbangkan halhal yang memenuhi rasa

keadilan bagiTerdakwa saja dan tidak mempertimbangkan rasa keadilan bagi saksi korbanSuyatun alias B.Tun yang telah mengalami rasa sakit dan luka akibat penganiayanyang dilakukan Terdakwa karena Pemohon Kasasi berpendapat perbuatanTerdakwa harus diberikan efek jera sehingga di lain waktu tidak mengulangi lagiperbuatannya terhadap saksi Suyatun alias B.Tun atau orang lain, karena jikatidak diberikannya pidana badan yang setimpal atas perbuatan tersebut, dimasyarakat akan timbul pemikiran melakukan

/2013tertanggal 03 Juni 2013 yang isinya sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa RIKY HERE Alias MALA REDE, pada hari Jumat tanggal24 Agustus 2012 ssekira pukul 06.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus Tahun 2012, bertempat di RT 07, RW.04 Dusun II DesaDaieko Kecamatan Hawu Mehara Kabupaten Sabu Raijua atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kupang telah ~melakukan penganiayaan, yaitu. menyebabkanpenderitaan, rasa

Pada saat saksi korban hendak lari keluar rumahkemudian saksi korban bertemu dengan terdakwa yang telah turun dari menyadappohon tuak lalu terdakwa menendang dari belakang kearah saksi korban sebanyak1 (satu) kali menggunakan kaki kanan dan mengenai leher bagian kiri sehinggasaksi koroban mengalami rasa sakit, sebagaimana dijelaskan dalam Visum EtRepertum Nomor : 440.330/162/PKD/2012 tanggal 24 Agustus 2012 yang dibuatdan ditanda tangani oleh dr.

menggunakan kaki kanan sebanyak 1 (satu)kali mengenai leher bagian kiri tepatnya dibelakang telinga sebelah kiri;e Bahwa kejadi penganiayaan tersebut bermula ketika terdakwa hendakmeminjam HP saksi tetapi saksi tidak memberikan dan juga meminta uangsebesar Rp. 10.000, akan tetapi saksi tidak mempunyai uang pecahanRp. 10.000, yang saksi punya pecahan Rp. 100.000, sehingga terjadipertengkaran mulut antara saksi dengan terdakwa;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa menendang tersebut saksi mengalamilebam dan rasa

Hawu Mehara Kab.Sabu Raijua terdakwa melakukan penganiayaan terhadap terdakwa dengancara menendang dari belakang menggunakan kaki kanan sebanyak 1 (satu)kali, mengenai leher bagian kiri tepatnya dibelakang telinga sebelah kiri;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami lebamdan menimbulkan rasa sakit.Saksi Welem RatoBahwa saksi melihat saksi korban dalam keadaan memar danmengantarkan saksi korban ke kantor Polisi.Menimbang, bahwa terdakwa Riky Here Als. Riky Als.

surya;

merek cosmos18 (delapan) bungkus rokok merek jasy6 (enam) bungkus rokok merek gudang garam surya10 (Sepuluh) bungkus rokok merek nikki3 (tiga) bungkus rokok merek Marlboro6 (enam) bungkus rokok merek MLD8. 1 (Satu) bungkus rokok merek clas mild9. 7 (tujuh) bungkus rokok merek seven10. 2 (dua) bungkus rokok merek Urban mild11. 7 (tujuh) bungkus rokok merek Relax12. 48 (empat puluh delepan) botol minuman yakult13. 4 (empat) bungkus besar susu bubuk milo14. 28 (dua puluh delapan) bungkus indo mie rasa

Rokok sisa hasil curian yang terdiri dari :> Rokok Jazy : 18 Bungkus> Rokok Gudang garam surya : 6 Bungkus> Rokok Nikki : 10 Bungkus> Rokok Marboro : 3 Bungkus> Rokok MLD : 6 Bungkus> Rokok Clas Mild 71 Bungkus> Rokok SEVEN : 7 Bungkus> Rokok Urban Mild :2 Bungkus> Rokok Relax : 7 Bungkuse Barang barang makanan hasil curian yang tersisa adalah> Minuman Yakult : 48 ~~ Botol> Susu Bubuk Milo : 4 Bungkus besar> Indomie rasa kaldu ayam : 28 Bungkus> Perment Karet Babol 3 Bungkus> Perment Kis 71 Bungkus

kuning berisi merica seberat 77 Kg.e 1 (Satu ) Buah Kipas angin merek Cosmose Rokok sisa hasil curian yang terdiri dari :> Rokok Jazy : 18 Bungkus> Rokok Gudang garam surya: 6 Bungkus> Rokok Nikki : 10 Bungkus> Rokok Marboro : 3 Bungkus> Rokok MLD : 6 Bungkus> Rokok Clas Mild : 1Bungkus> Rokok SEVEN : Bungkus> Rokok Urban Mild : 2 Bungkus> Rokok Relax : 7 Bungkuse Barang barang makanan hasil curian yang tersisa adalah :> Minuman Yakult : 48 ~~ Botol> Susu Bubuk Milo : 4 Bungkus besar.> Indomie rasa

jasy; 6 (enam) bungkus rokok merek gudang garam Surya; 10 (sepuluh) bungkus rokok merek nikki; 3 (tiga) bungkus rokok merek Marlboro; 6 (enam) bungkus rokok merek MLD; 1 (Satu) bungkus rokok merek clas mild;7 (tujuh) bungkus rokok merek seven;2 (dua) bungkus rokok merek urban mild;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 66/Pid.B/2018/PN MII 7 (tujuh) bungkus rokok merek Relax; 48 (empat puluh delepan) botol minuman yakult; 4 (empat) bungkus besar susu bubuk milo; 28 (dua puluh delapan) bungkus indo mie rasa

jasy; 6 (enam) bungkus rokok merek gudang garam Surya; 10 (Sepuluh) bungkus rokok merek nikki; 3 (tiga) bungkus rokok merek Marlboro; 6 (enam) bungkus rokok merek MLD; 1 (Satu) bungkus rokok merek clas mild; 7 (tujuh) bungkus rokok merek seven;Halaman 28 dari 30 Putusan Nomor 66/Pid.B/2018/PN MII 2 (dua) bungkus rokok merek urban mild; 7 (tujuh) bungkus rokok merek Relax; 48 (empat puluh delepan) botol minuman yakult; 4 (empat) bungkus besar susu bubuk milo; 28 (dua puluh delapan) bungkus indo mie rasa

Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa saksi korbanROCUDSON CORES PIER BANA Alias PIER mengalami rasa pusing danrasa sakit pada bagian kepala sehingga saksi membutuhkan waktu untukberistirahat, sedangkan anak saksi mengalami Iluka robek pada bagian dahi. Bahwa dalam Visum et repertum an. ROCUDSON CORES PIER BANAAlias PIER, Nomor: 298/ VISUM/U / VIII/ 2020, tanggal 11 Agustus 2020,yang dibuat oleh dr.

sakit atau menimbulkan luka pada tubuh orang lain, dengandemikian untuk menyebut seseorang itu telah melakukan penganiayaanterhadap orang lain, maka orang tersebut harus mempunyai opzet atau suatukesengajaan untuk menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuhorang lain;Halaman 14 dari 29, Putusan Nomor 88/Pid.B/2020/PN KfmMenimbang, bahwa terhadap elemen unsur opzet atau kesengajaanadalah berkaitan dengan hubungan batin antara pelaku dengan perbuatannya,oleh karena itu akan Majelis Hakim

Perbuatan Pidana (Unsur Obyektif):a. menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuh oranglain;2. Pertanggungjawaban Pidana (Unsur Subyektif):a. Barang Siapa;b. kesalahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. PERBUATAN PIDANAa.

Unsur menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka padatubuh orang lain;Menimbang, bahwa tindak pidana yang diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHP merupakan tindak pidana materiil, sehingga tindak pidanatersebut baru dianggap sebagai telah selesai dilakukan oleh pelakunya,jika akibat yang tidak dikehendaki oleh peraturan perundangundangan itubenarbenar telah terjadi yakni berupa timbulnya rasa sakit atau timbulnyaluka pada tubuh orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan

Daniel EriksonTambunan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, makaMajelis Hakim membuat suatu konstruksi hukum bahwa Terdakwa telahmelakukan perbuatan yang menimbulkan rasa sakit dan menimbulkan lukapada tubuh Saksi Rocudson Cores Pier Bana dan Saksi Elenia KorneliaMooy, dengan demikian menurut pandangan Majelis Hakim unsurperbuatan pidana menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka padatubuh orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut,

saksi adalah kakak kandung Penggugat dan kenal Tergugat.Hal.5 dari 17 hal.Put.No:0972/Pdt.G/2015/PA.Sr.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 29 Juli 2007, belum dikaruniai keturunanBahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan Maret tahun 2015 sampai sekarang sudah 2 bulan lamanya;Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan Tergugat tidakmempunyai rasa

menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat dan kenal Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 29 Juli 2007, belum dikaruniai keturunanBahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan Maret tahun 2015 sampai sekarang sudah 2 bulan lamanya;Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan Tergugat tidakmempunyai rasa

, Kabupaten Sragen, dan dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiyang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Hal.9 dari 17 hal.Put.No:0972/Pdt.G/2015/PA.Sr.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat padapokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat dan Tergugat, sejaktahun 2011 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, disebabkanTergugat tidak mempunyai rasa

(P1), (P2) dan keterangan dua orangsaksi yang saling bersesuaian, terungkap fakta sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 29 Juli 2007, belum dikaruniai keturunanBahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan Maret tahun 2015 sampai sekarang sudah 2 bulan lamanya;Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan Tergugat tidakmempunyai rasa

berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Penggugat;Hal.11 dari 17 hal.Put.No:0972/Pdt.G/2015/PA.Sr.e Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamandamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali, disebabkanTergugat tidak mempunyai rasa

Desember 2001.1Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan rukun dan damai selayaknya pasangan suamiistri,namun hal tersebut mulai berubah yang awalnya rukun dan damaimulai terjadi pertengkaran dan perselisihan secara terus menerussejak awal tahun 2002 yang disebabkan:Termohon mempunyai sifat egois, temperamental dan suka membantah jugatidak mendengar nasehat dan pendapat dari Pemohon sehingga sebagai kepalakeluarga Pemohon merasa tidak dihargai oleh Termohon.Termohon mempunyai rasa

curiga dan tidak ada rasa saling percaya kepadaPemohon di saat Pemohon sedang bekerja sehingga timbul rasa cemburuTermohon yang sangat berlebihan kepada Pemohon, hal ini yang menyebabkansering terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon.1Bahwa atas terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon telah Pemohon coba untukmemakluminya demi menjaga keutuhan rumah tangga Pemohondan Termohon juga mengingat anak yang masih membutuhkanperhatian dan kasih sayang.Bahwa Pemohon dan

Termohon semakin sering berselisih yangberujung kepada pertengkaran dan penyebabnya karena rasacuriga dan tidak ada rasa saling percaya kepada Pemohon di saatPemohon sedang bekerja sehingga timbul rasa cemburu Termohonyang sangat berlebihan kepada Pemohon, sehingga tidak terwujudrumah tangga yang sakinah mawaddah warahmah dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon.3 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada pertengahan tahun 2007 yang disebabkankarena sifat egois

Desa, tempattinggal di XXXX Kabupateng Tegal, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak awal pernikahan Penggugat sering bertengkar dengan Tergugatdisebabkan Penggugat dan Tergugat tidak didasari atas rasa

buruh tani, tempat tinggal di XXXX KabupatenTegal, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaipaman Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak awal pernikahan Penggugat sering bertengkar dengan Tergugatdisebabkan Penggugat dan Tergugat tidak didasari atas rasa

yang diajukan Penggugat, sudah dewasa,berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depan persidangan dan dibawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebut bukanlah orang orangyang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145,dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Penggugat danTergugat tidak didasari atas rasa

Putusan No. 2437/Pdt.G/2019/PA.Slwdisebabkan Penggugat dan Tergugat tidak didasari atas rasa cinta, karenapernikahan tersebut atas keinginan orang tua Penggugat (perjodohan); bahwa sejak Juli 2018 Tergugat telah pergi dari rumah tempat kediamanbersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 1 tahun lebihdan selama berpisah Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannyaselayaknya sebagai suami; bahwa Penggugat berketetapan hati bercerai dengan Tergugat, dan tidakmau lagi mendengarkan

saran dan/atau nasehat keluarga maupun MajelisHakim;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah dapat dibuktikan olehPenggugat sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwa dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisahan yang teruSs menerus yang disebabkan Penggugat dan Tergugat tidakdidasari atas rasa cinta, karena pernikahan tersebut atas keinginan orang tuaPenggugat (perjodohan

Bahwa sejak Juli 2003 kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi pereslisihan dan pertengkaran dengan sebab Tergugattidak mempunyai rasa tanggungjawab kepada Penggugat dalam hal masalahnafkah, Tergugat kurang dan jarang sekali memberikan nafkah kepadaPenggugat, mengingat Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap. Akibatmasalah tersebut, kemudian sejak bulan Februari 2016 Penggugat denganTergugat terjadi pisah tempat tinggal.

Tergugat karena saksi sebagaiayah kandung Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di xxxxxx, Kabupaten Tegal dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak Juli 2003 saksi melihat dan mendengar sendiri Penggugatsering bertengkar dengan Tergugat disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak mempunyai rasa

dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di xxxxxxx, Kabupaten Tegal dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak Juli 2003 saksi melihat dan mendengar sendiri Penggugatsering bertengkar dengan Tergugat disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak mempunyai rasa

diajukan Penggugat, sudah dewasa,berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depan persidangan dan dibawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebut bukanlah orang orangyang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh masalahekonomi, Tergugat tidak mempunyai rasa

Putusan No. 0906/Pdt.G/2019/PA.Slw bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun Juli 2003 Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak mempunyai rasa tanggung jawab kepadaPenggugat dalam hal nafkah; bahwa sejak Februari 2016 Tergugat telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama kurang lebih 2tahun dan selama berpisah, Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannyasebagai

Bahwa sejak setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis, namun sejak yang mana kirakira mulai awal tahun 2010, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang penyebabnya antara lain : MasalahEkonomi, Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat kurangmemiliki rasa tanggung jawab untuk menafkahi isteri dan anaknya, disampingTergugat juga mempunyai sifat kasar dan ringan

Hakim Pengadilan Agama Kabupaten Madiunagar Penggugat dan Tergugat hidup rukun kembali sebagai suami isteri akan tetapi tidakberhasil, karenannya dalam sidang tertutup untuk umum pemeriksaan dimulai dengandibacakan gugatan Penggugat dengan perubahan berupa penjelasan gugatan Penggugattersebut, sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Masalah Ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah lahirkepada Penggugat, Tergugat kurang memiliki rasa

pada inti pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Tergugat mengakui sebagai isteri Penggugat dan yang menikah pada 14Agustus 1992 di Dagangan, Kabupaten Madiun dan selama pernikahan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa, Tergugat mengakui perihal adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat sejak lebih kurang tahun 2010 yang disebabkanMasalah Ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat,Tergugat kurang memiliki rasa

No.990 /Pdt.G.2014/PA.Kab.Mn .Bahwa, Saksi mengetahui semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan baikbaik, namun sejak lebih kurang tahun 2010 yanglalu mulai kurang harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, Saksi mengetahui pertengkaran Penggugat disebabkan MasalahEkonomi, Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugatkurang memiliki rasa tanggung jawab untuk menafkahi istert dan anaknya,disamping Tergugat juga mempunyai sifat kasar dan

membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat sampai sekarang , serta selamapernikahan keduanya telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa, Saksi mengetahui semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan baikbaik, namun sejak lebih kurang tahun 2010 yanglalu mulai kurang harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Saksi mengetahui pertengkaran Penggugat disebabkan MasalahEkonomi, Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugatkurang memiliki rasa