Ditemukan 39596 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-08-2020 — Upload : 09-04-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1947 K/Pdt/2020 Tanggal 12 Agustus 2020 — I IE SUSWANTO vs HADI SUTEDJO
298 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
298 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
, sesuai GambarSituasi/Surat Ukur Nomor 07877/1986 tanggal 8/12/1986 terletak diJalan Lempongsari Timur III/3A, Kelurahan Lempongsari,Kecamatan Gajahmungkur, Kota Semarang, tercatat atas nama HadiSutedjo & Rendy Theodorus Soediono;dengan batasbatas sebagai berikut: Utara: lahan kosong; Selatan: Jalan Lempongsari Timur Ill Semarang; Barat: rumah Jalan Lempongsari Timur III A, Nomor 2, Semarang; Timur: rumah kosong;Sebidang tanah dan bangunan yang berdiri diatas Sertifikat Hak MilikNomor 195; Sertifikat
Y% (seperempat) bagian tanah dan bangunan yang berdiri di atasSertifikat Hak Milik Nomor 195; Sertifikat Hak Milik Nomor 320;Sertifikat Hak Milik Nomor 321; Sertifikat Hak Milik Nomor 353;Sertifikat Hak Milik Nomor 237; Sertifikat Hak Milik Nomor 348;Sertifikat Hak Milik Nomor 1032; luas +2.000 m?
sesuai Gambar Situasi/Surat Ukur Nomor 07877/1986 tanggal08/12/1986 terletak di Jalan Lempongsari Timur III/3A, KelurahanLempongsari, Kecamatan Gajahmungkur, Kota Semarang, tercatatatas nama Hadi Sutedjo & Rendy Theodorus Soediono; denganbatasbatas sebagai berikut: Utara: lahan kosong; Selatan: Jalan Lempongsari Timur III, Semarang; Barat: rumah Jalan Lempongsari Timur III A, No 2, Semarang; Timur: rumah kosong;. % (seperempat) bagian tanah dan bangunan yang berdiri di atasSertifikat Hak Milik Nomor 195
Register : 15-09-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PN UNAAHA Nomor 128/Pid.B/2016/PN Unh Tanggal 7 Nopember 2016 — - Ahmad Labilo alias Homa bin Labilo
86 — 35
86 — 35
bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge).Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut : (satu) batang besi dengan panjang 44,5 cm dan lebar 6,8 cm.barang bukti mana telah disita secara sah menurut hukum dan telah diperlihatkankepada Saksisaksi dan Terdakwa, yang oleh mana bersangkutan membenarkannya,sehingga dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan hasil Visum etRepertum Nomor YM.01.08 : 195
Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Ahmad Labilo alias Homa bin Labilomengakibatkan Saksi Epiana alias Epi Binti Agus mengalami luka memarkemerahan di daerah pinggir luar paha kiri, batas luka tidak tegas, luka disertaibengkak dan nyeri tekan disebabkan benda tumpul sebagaimana disebutkan dalamVisum Et Repertum Nomor YM.01.08 : 195 / PL / V / 2016 tanggal 16 Mei 2016yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.
menempeleng dengan menggunakan tangan kanan Terdakwa sebanyak 1(satu) kali dan pada saat itu Saksi Epi lagi duduk menyusui anak Saksi Epi.Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa Ahmad Labilo alias Homa binLabilo mengakibatkan Saksi Elpiana alias Epiana alias Epi binti Agus mengalami lukamemar kemerahan di daerah pinggir luar paha kiri, batas luka tidak tegas, luka disertaibengkak dan nyeri tekan yang disebabkan oleh kekerasan benda tumpul sebagaimanadisebutkan dalam Visum Et Repertum Nomor YM.01.08 : 195
Register : 21-03-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 32/Pdt.Plw/2019/PN Skh Tanggal 18 September 2019 — Penggugat:
MULYANI
Tergugat:
KARYONO
35 — 10
MULYANI
Tergugat:
KARYONO
35 — 10
diajukan oleh Pelawan terlebin dahulu dikaitkan denganpetitum dari perlawanan Pelawan serta buktibukti yang diajukan oleh Terlawan;Menimbang, bahwa perlawanan tereksekusi terhadap pemohoneksekusi diatur dalam Pasal 207 HIR yang menyatakan bahwa Perlawananoleh yang berhutang terhadap pelaksanaan penyitaan baik terhadap bendabenda bergerak maupun terhadap bendabenda tetap, diajukan oleh oleh siPelawan baik secara tertulis maupun dengan lisan kepada Ketua PengadilanNegeri yang melaksanakan putusan (Pasal 195
Nomor 676 K/PDT/2018 (Tlwlll) yang telah berkekuatan hukum tetap (TlwIV), dan Terlawan dalam perkara tersebut sebagai pihak yang menang danPelawan sebagai pihak yang kalah, tetapi Pelawan tidak mau melaksanakanputusan tersebut secara suka rela, maka Terlawan mengajukan permohonaneksekusi Sesuai dengan ketentuan Pasal 195 HIR (bukti TlwV, TlwVI, dan TlwVil;Halaman 12 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.Plw/2019/PN SkhMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 dan P2 maupun buktisaksi yang
benar;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan dinyatakan sebagai Pelawanyang tidak baik dan tidak benar, maka terhadap petitum selanjutnya tidakrelevan lagi untuk dipertimbangakan dan harus ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa telah ternyata gugatan Perlawanan Pelawandinyatakan ditolak, maka Pelawan sebagai pihak yang kalah dan dihukumuntuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp694.000,00 ( Enam ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);Mengingat dan memperhatikan, Pasal 195
Register : 14-11-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 151/PDT/2019/PT SMR Tanggal 31 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : LA LEKA BIN LA JAHARI Diwakili Oleh : HANDOKO YULIKO EFFENDI, SH
Terbanding/Penggugat : LINDA MARDATILA
117 — 66
Terbanding/Penggugat : LINDA MARDATILA
117 — 66
ukuran dan batasbatasnya; Penyitaan berdasarkan perkiraan nilai obyektif danproporsional dengan jumlah tuntutan, yang kesemuanya tentu berdasarkantuntutan dalam pokok perkara sehingga untuk menghindari Penyitaan yangbersifat ekstrim melampaui jumlah gugatan agar tidak dianggap sebagaitindakan yang tidak sesuai dengan hukum acara dan dapat dikategorikansebagai tindakan sewenangwenang;Bahwa ketentuan hukum Penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap harta milikpihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195
Bahwa berdasarkan Buku Il Mahkamah Agung pada halaman145, disebutkan bahwa : perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminanmaupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6)HIR jo Pasal 206 ayat (6) RBg;Bahwa berdasarkan interpretasi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 476K/Sip/1974, tanggal 14 November 1974, sita jaminan tidak dapat dilakukanterhadap barang milik pihak ketiga.
Pasal 195 ayat 6HIR dan Buku Pedoman dari Mahkamah Agung tentang PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan tersebut, maka yangdibenarkan menurut hukum untuk mengajukan Bantahan atau Perlawananterhadap Berita Acara Sita Eksekusi No.07/Pdt.G/1979/PN.Smda adalahmutlak harus pemilik dan pemegang hak atas obyek eksekusi termaksud.Sehingga tidak ada Obyek sita Eksekusi milik Pihak Ketiga oleh karenaPembantah atau Pelawan adalah SDRI.
Sehingga telah memenuhi ketentuan sebagai berikut: Pasal 196 Herziene Inlandsch Reglement (HIR) jika pihak yangdikalahkan tidak mau atau lalai memenuhi keputusan itu denganbaik, maka pihak yang dimenangkan mengajukan permintaankepada ketua pengadilan negeri tersebut pada pasal 195.ayat(1), baik dengan lisan maupun dengan surat, supaya keputusanitu dilaksanakan.
Bahwa berdasarkan Surat Edaran Ketua Mahkamah Agung Nomor 07Tahun 2012, tertanggal 12 September 2012 tentang Rumusan HukumHasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, yang ditujukan Kepada KetuaPengaadilan Tingkat Banding dan Ketua Pengadilan Tingkat Pertama diSeluruh Indonesia; pada bagian Vil. tentang Bantahan atauPerlawanan, point B menyatakan bahwa Bantahan atau Perlawananpihak ketiga/derden verzet, berdasarkan Pasal 195 ayat (6) Jo.
Putus : 21-08-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1147 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 21 Agustus 2013 — SYAIFUL INDRA panggilan SYAIFUL
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkit tanggal 21 September 2012yang ditandatangani oleh Dr. HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa padaRS.
Pol:SKHP/195/(X/2012/Rumkit tanggal 21 September2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang), pemeriksaan laboratoriumdan saksisaksi hal ini sudah jelas terlihat bahwaTerdakwa bukan lagi masuk dalam kategori sebagaitanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan I bukan tanaman (jenis shabushabu), namun sebagai menyalahgunakanNarkotika Golongan I jenis shabu bagi dirisendiri.= Bahwa unsurunsur yang ada
Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkittanggal 21 September 2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang).= Bahwa dalam praktik penegakan hukum narkotika,ketentuan Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika khususnyafrasa tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai yang seharusnya ditujukankepada pengedar, justru ditujukan untuk pecandu danpenyalah guna narkotika golongan I karena sebagaipenyalah guna tentu dapat terjadi setelah memiliki,menyimpan atau setidaktidaknya
Register : 26-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 31/PDT/2018/PT TJK Tanggal 17 April 2018 — Pembanding/Tergugat II : LINDAWATI
Terbanding/Penggugat : AFFERI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Turut Terbanding/Tergugat I : TOMMY SANYOTO
83 — 68
Terbanding/Penggugat : AFFERI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Turut Terbanding/Tergugat I : TOMMY SANYOTO
83 — 68
Dengan demikian, maka hal itu dilakukan denganmerujuk pada hukum acara yang berlaku, yaitu permohonan eksekusi yangdiatur dalam pasal 195 sampai pasal 208 HIR;Bahwa Berdasarkan Pasal 195 ayat (1) HIR menyebutkan bahwa tidakada yang dapat menunda suatu eksekusi yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap untuk dilaksanakan, kecuali dengan jalan damai danpelaksanaan putusan tersebut di bawah pimpinan Ketua Pengadilan Negeriyang pada tingkat pertama pemeriksaan perkara tersebut;Bahwa Berdasarkan pasal
Register : 19-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 04-05-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0168/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON
9 — 6
9 — 6
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/06/X/1994 tanggal 11Oktober 1994 yang dterbitkan dan ditanadatanani oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantaeng,Kabupaten Bantaeng, yang cocok dengan aslinya dan telahdinazegelen (bukti P1).2.
perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon,sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, makayang pertama sekali dipertimbangkan adalah apakah pemohonmempunyai /egal standing dalam perkara ini (Suamiisteri).Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tersebut, pemohontelah mengajukan alat bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorKutipan Akta Nikah Nomor 195
Register : 08-04-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 561/Pdt.G/2013/PA.Bdw Tanggal 10 September 2013 —
11 — 0
11 — 0
belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggalselama 1 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Termohonmempunyai watak yang keras, dimana Termohon egois yaitu setiap kali Termohonmenginginkan sesuatu harus cepat dipenuhi, pernah suatu ketika keinginanTermohon tidak dituruti oleh Pemohon, langsung seketika itu Termohon inginberencana gantung diri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggal Jalan Kaca Piring III BlokVII/195
belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggalselama 1 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Termohonmempunyai watak yang keras, dimana Termohon egois yaitu setiap kali Termohonmenginginkan sesuatu harus cepat dipenuhi, pernah suatu ketika keinginanTermohon tidak dituruti oleh Pemohon, langsung seketika itu Termohon inginberencana gantung diri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal Jalan Kaca Piring IllBlok VII/195
Register : 07-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 184/Pdt.P/2021/PN Blb Tanggal 22 Juli 2021 — Pemohon:
EMA PURNAMA
23 — 4
EMA PURNAMA
23 — 4
Bahwa PEMOHON beserta anakanak PEMOHON telah membuat SuratPernyataan Ahli Waris dengan register nomor: 474.3/195/KCS/IV/2018,tertanggal 3 April 2018, yang dikeluarkan oleh Kecamatan Cimahi Selatan,yang mana susunan ahli waris dari Alm. RAHMAT FAUZI sebagai berikut : EMA PURNAMA (Istri), lahir di Bandung, 10 Agustus 1980, JL. CigondewahGirang No.80, RT 002, RW 032, Kelurahan Melong, Kecamatan CimahiSelatan, Kota Cimahi ; SITI ROHMAH (Anak), lahir di Bandung, 9 Januari 1998, JL.
Kartu Tanda Penduduk No. 3277015008800056 atas nama EMAPURNAMA,, diberi tanda P 1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 691/79/X1/1995 , atas nama RAHMATFAUZI dengan EMA PURNAMA, tertanggal 20 November 1995,selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 3277010509100006, atas nama kepalakeluarga EMA PURNAMA, selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Kutipan Akta Kematian Nomor 474.3/178, atas nama RAHMATFAUZI, selanjutnya diberi tanda P4;Fotocopy Surat Keterangan Susunan Ahli Waris nomor:474.3/195
Register : 29-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 132/Pdt.P/2019/PA.Smg Tanggal 21 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 0
20 — 0
Bahwa alasan Pemohon segera menikahkan anak Pemohon dengan CalonIsteri dikarenakan keduanya telah menjalin hubungan sangat dekat sejakbulan Januari tahun 2017 sampai sekarang dan sesuai surat keterangankelahiran dari Rumah Sakit Kesehatan Daerah Militer IV Diponegoro KotaSemarang Nomor VK/195/VI/2018 menerangkan bahwa calon istri anakPemohon sudah melahirkan anak yang bernama Anak berumur 1 (Satu)Tahun;5.
sebagai Kepala Keluarga Nomor 3374021312050534 yangditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaSemarang tanggal 9 Mei 2012, bermeterai cukup, sesSuai denganaslinya, (Bukti P.9);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Oktasya Amelia Dewi(calon istri anak Pemohon) Nomor 5461/2002 yang diterbitkan olehDinas Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Semarang tanggal12 Nopember 2002, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, (BuktiP.10); Asli Surat Keterangan Kelahiran Nomor Vk/195
Register : 30-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 14-12-2013
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 34/Pdt.P/2013/PA.Pbg Tanggal 27 Mei 2013 — PEMOHON
8 — 1
8 — 1
sebagai"Pemohon",Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan suratnya tertanggal 30 April 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga dengan Nomor: 0034/Pdt.P/2013/PA.Pbg tanggal 30 April 2013 mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama ISTERIPEMOHON pada tanggal 19 Oktober 1991 sesuai fotokopi Akta Nikah Nomor :195
O11 RW.004 Desa Sangkanayu, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga, dari Kakanduk Capil Purbalingga; 2.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/34/X/1991 tanggal 19 Oktober 1991 dariKantor urusan Agama Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga;3.Fotocopy Kartu Keluarga, NO KK : 3303080403057826, tertanggal 17 Pebruari 2008,nama kepala Keluarga ANAK PEMOHON, alamat Tukang nderes dari KakandukCapil Purbalingga, 4.Fotocopy Akta Kelahiran anak bernama ANAK PEMOHON, tempat tanggal lahirPurbalingga, 04 Desember
Register : 02-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 579/Pdt.G/2018/PA.Ttd Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada hariMinggu, tanggal 21 September 2003 sebagaimana bukti buku DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 195/23/I1X/2003 tanggal 24 Juli 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidamanik,Kabupaten Simalungun;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pada awalnyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Sidamanik,Halaman 1 dari 11 him. Putusan Nomor 579/Pdt.G/2018/PA.TTDKabupaten Simalungun.
Fotokopi Buku Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:195/23/IX/2003 tanggal 24 Juli 2018, Seri DN, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sidamanik, Kabupaten Simalungun,yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan denganaslinya oleh Ketua Majelis dan ternyata sesuai, kKemudian oleh KetuaMajelis diberi tanda bukti P;B. Bukti Saksi1. Saksi Penggugat, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal Kecamatan Padang Hilir, Kota TebingTinggi.
Register : 05-02-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 0370/Pdt.G/2015/PA.Smg. Tanggal 1 Juli 2015 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1999, Penggugat dan Tergugat telahmenikah secara sah sebagai suami istri tercatat di KUA KecamatanBangsri Kabupaten Jepara dengan Kutipan Akta Nikah Nomorxxx/195/VIII/1999, tanggal 19 Agustus 1999;Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 0370/Pdt.G.2015/PA.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor xxx/195/VII/1999 tanggal 19 Agustus1999 sebagaimana dalam Kutipan yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bangsri, Kabupaten Jepara, bermaterai cukup dansetelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, laluoleh Ketua diberi tanda P1;2. Surat Keterangan No. xxx/36 tertanggal 5 Februari 2015, yangdikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Karangroto, Kecamatan Genuk, KotaSemarang, lalu oleh Ketua diberi tanda P2;B. SaksiSaksi1.
Register : 18-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0076/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 1 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
TPI.Agama ( KUA ) Kecamatan Tanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang,sebagaimana Duplikat/Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 195/11/V/2011,tertanggal 10 Mei 2011, yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanTanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang..
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 195/114V/2011, atas namaAmidah dan Sulaiman, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjungpinang Timur, KotaTanjungpinang, pada tanggal 10 Mei 2011 bermeterai cukup, telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya (P.3);Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti saksi, sebagai berikut :41. Acem binti Maih, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumahtangga, bertempat tinggal di Jalan.
Register : 06-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 490/Pdt.G/2018/PA.Mtr Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa pada hari Senin tanggal 23 Mei 2011, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kediri Kabupaten Lombok Baratsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/40/V/2011,tanggal 23 Juni 2011;Him. 1 dari 11 hlm putusan No.490/Pat.G/2018/PA.Mtr.2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/40/V/2011 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kediri Lombok Barattanggal 23 Juni 2011 yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, kemudian ditandai dengan (P.02);B. Bukti SaksiHim. 3 dari 11 hlm putusan No.490/Pat.G/2018/PA.Mtr.1.
Register : 28-08-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA REMBANG Nomor 0105/Pdt.P/2015/PA.Rbg Tanggal 14 September 2015 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Menimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tanggal 28Agustus 2015, yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Rembang,Nomor 0105/Pdt.P/2015/PA.Rbg, tanggal 28 Agustus 2015 mengajukan halnyasebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 20 Oktober 1993 Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan seorang lakilaki yang bernama NAMA SUAMIPEMOHONsebagaimana yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bulu Kabupaten Rembang dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 195
Pemohon sudahmerestuinya;e Bahwa antara anak calon besan dengan anak Pemohon tidak ada hubungandarah maupun hubungan sesusuan ;e Bahwa calon besan Pemohon mengharap kepada Majelis Hakim untukdikabulkan dan akan segera dinikahkan karena akan membahayakan ;Menimbang bahwa Pemohon dalam persidangan mengajukan alatalat bukti1 Fotokopi kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang telah dinasegelen dandicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dengan aslinya (Bukti P.12 Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 195
Register : 07-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PA STABAT Nomor 94/Pdt.G/2022/PA.Stb Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 13
9 — 13
Bahwa pada tanggal 04 Maret 2012, Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan secara agama Islam di Jalan Jurung,Kelurahan Pakan Tanjung Pura, Kecamatan Tanjung Pura, KabupatenHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 94/Pdt.G/2022/PA.StbLangkat dan telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Pura, Kabupaten Langkat, ProvinsiSumatera Utara sebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :195/16/III/2012, tertanggal 05 Maret 2012;2.
Bukti Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/16/III/2012 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Tanjung Pura, Kabupaten Langkat, ProvinsiSumatera Utara, tanggal 05 Maret 2012. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicap pos kemudian oleh Majelis Hakimtelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dengan aslinya,kemudian diberi kode bukti (P) dan diberi tanggal serta paraf KetuaMajelis;2.
Register : 14-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5686/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 27 Januari 2016 — penggugat tergugat
12 — 0
12 — 0
2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor: 5686/Pdt.G/2015/PA.Clp. tanggal 14Desember 2015, mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada hari Rabu, tanggal 09 Mei 1990 M,bertepatan dengan tanggal 14 bulan 10 tahun 1410H dihadapan pejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Cipari, Kabupaten Cilacap, sebagaimanatersebut pada Duplikat Kutipan Akta Nikah No.Kk.11.01.08/PW.01/195
SUMIYATI yang dikeluarkandari Kantor Camat Cipari, Kabupaten Cilacap, tanggal 07 Agustus 2015,Telah dinasegelen dan diberi materai cukup telah dicocokan dengan aslinyaoleh Ketua Majelis diberi tanda Bukti P.1 ;e Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.01.08/PW.01/195/2014, tanggal09 Mei 1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CipariKabupaten Cilacap, tanggal 22 Desember 2014, Telah dinasegelen dandiberi materai cukup telah dicocokan dengan aslinya oleh Ketua Majelisdiberi tanda
Register : 27-10-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA METRO Nomor 1362/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnyaberlangsung di Lampung Tengah pada tanggal 30 Juni 2010, berdasarkanKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Nomor 195/18/VII/2010 tertanggal 07 Juli 2010;2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Termohonberstatus Perawan dan dilaksanakan suka sama suka;Hal. 1 dari 11hal. Put. Nomor 1362/Pdt.G/2015/PA. Mt.3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/18/VII/2010 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Gajah Kabupaten Lampung Tengah, tanggal 07 Juli 2010,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Bahwa Selain itu Pemohon juga mengajukan saksi saksi yaitu :Hal. 3 dari 11hal. Put.
Register : 19-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 347/Pdt.G/2019/PA.Sgm Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami danisteri yang sah, yang menikah pada hari Sabtu tanggal 5 April 2014 Mbertepatan dengan tanggal 5 Jumadil Akhir 1435 H sebagaimana yangtercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan SombaOpu KabupatenGowa di bawah register sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: B.195/KUA.21.06.15/PW.O1/III/2019, tertanggal Sungguminasa,18 Maret 2019;Halaman 1 dari 13 putusan Nomor2.
Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorB.195/KUA.21.06.15/PW.O1/III/2019, tertanggal, 18 Maret 2019, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa Selanjutnya Pengugat menyerahkan bukti Surat berupaKutipan Akta Nikah Nomor 657/50/XII/2009, tertanggal 17 Desember 2009,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BajengKabupaten Gowa, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi