terhadap korban DIRHAMSAPUTRA HASIBUAN N0o.445/40/RSU/VII/2011 yang di periksa oleh dr.Zulkarnaen Nasution, dengan kesimpulan pemiksaan sebagai berikut :Kesimpulan:Telah di periksa seorang laki laki umur 22 tahun dalam kesadaran menurun dan dijumpai luka tikam di ulu hati, luka gores pada dada sebelah kiri di duga akibat rudapaksa benda tajam dan os meninggal dunia pada tanggal 26 Juli 2011 pada jam03.45 wib di RSU Panyabungan di ruang UGD.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

harus di bebaskan untuk itu atau pula dakwaan Penuntut Umum terbukti namuntelah hilang sifat melawan hukumnya sehingga untuk itu Terdakwa harus di lepaskan darisegala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya denganberbentuk alternatif artinya majelis akan langsung mempertimbangkan mana yangmenurut majelis lebih sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya denganberbentuk alternatif yaitu:e Pasal 338

KUHPidanae = Pasal 354 ayat (2) KUHPidanae Pasal 44 ayat (3) Undangundang RI No 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan dalam Lingkup Rumah TanggaMenimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut terlingkup ada duajenis dakwaan yang bersifat umum dan bersifat khusus yaitu yang bersifat umum adalahPasal 338 KUHPidana, Pasal 354 ayat (2) KUHPidana sedangkan yang bersifat khususadalah Pasal 44 ayat (3) Undangundang RI No 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan dalam Lingkup Rumah Tangga;13Menimbang

digunakanterdakwa untuk menghentikan pemukulan yang dilakukan korban Dirham Sahputra kepadaadiknya saksi Jepri Hasibuan dan juga ulu hati tempat pisau tersebut ditusukkan yangmerupakan bagian vital dari tubuh manusia kemudian terdakwa mencabut pisau tersebutsehingga tubuh korban Dirham Sahputra dipenuhi darah;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Hakim Anggota II berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan diatas maka oleh karenaseluruh unsur dalam Pasal 338

Lukaluka tersebut telah menimbulkan penyakit dan halangan dalammenjalankan pekerjaan atau aktifitas sehari hari untuk Sementara waktu.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP.AtauKeduaPrimairBahwa terdakwa Ujang Mulyana als Ujang bin Enan Subarna pada hariSelasa tanggal 24 Nopember 2020, sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Nopember tahun 2020 bertempat di pangkalan gaselpiji 3

Terdakwa dengan saksi korban Warudi sudah saling memaafkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Polisi.Menimbang, bahwa dari fakta terebut diatas tidak tercapainya niatTerdakwa untuk membunuh korban Wahrudi, terhalang karena berdatangannyabeberapa warga dan memisahkan Terdakwa dan saksi korban Wahrudi;Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN JKT.SELMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasmaka Majelis Hakim, berkesimpulan syaratsyarat yang harus dipenuhi agarSupaya percobaan pada kejahatan dapat dihukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

; Akibat perbuatan Terdakwa menimbulka kerugian materiil maupun morilbagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terfakwa dan saksi korban telah melakukan perdamaian secarakekeluargaan dan salin memaafkan; Keluaraga Terdakwa telam memberikan penggantian atas biayaperobatan saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN JKT.SELMemperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SUPRI LUBIS alias SUPRI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan dengansengaja merampas nyawa korban sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 dari KUHP.2.

nyawakorban, namun karena adanya serangan yang dapat mematikan PemohonKasasi dahulu Pembanding/Terdakwa dari korban maka Terdakwa melaku kan perlawanan sehingga terjadi perkelahian yang mengakibatkan matinyakorban ;Bahwa oleh karena tidak ada unsur maksud dari Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Terdakwa untuk menghilangkan nyawa korban, maka tidaktepatlah jika judex facti dalam kedua tingkat peradilan tersebut memutuskanbahwa Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Terdakwa terbukti bersalahdan melanggar Pasal 338

Pasal 55 KUHPidana, hal mana dikarenakansalah satu unsur dari Pasal 338 KUHPidana adalah adanya kesengajaanatau maksud untuk menghilangkan nyawa orang, inilah yang membedakan dengan penganiayaan yang mengakibatkan kematian, karena dalam halpenganiayaan, tidak ada maksud atau kesengajaan untuk menghilangkannyawa orang, matinya orang itu hanya akibat dari penganiayaan (Prof. Dr.Jur.

No. 959 K/Pid/2012Memperhatikan Pasal 338 jo Pasal 55 ayat 1 (1) KUHP, UndangUndangNo.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981, UndangUndang No.14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009serta peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: SUPRILUBIS alias SUPRI tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat

B9473/ 0.1.4/Euh. 1/11/2011 sejak tanggal 16112011 sampai tanggal25122012; $222 o nnn nnn nn nnn nn nnnnnnn nena nee3 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal 24012012Nomor: 338/Pen.Pid/2012/PN.Jkt.Ut sejak tanggal 25012012 sampai tanggal23022012 ; 22292222222 222 4 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Nomor: 338/Pen.Pid/2012/PN.Jkt.Ut tanggal 24012012 sejak tanggal 25012012 sampaitanggal 23022012 ;5 Penuntut Umum tanggal 15022012 No.B: 111/0.1.11/Epp.2/02/2012 sejaktanggal

Putusan No.279/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut6 Hakim Pengadilan Negeri Nomor : 338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Ut tanggal23032012 sejak tanggal 23022012 sampai tanggal 23032012 ;7 Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 19032012 No.338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Ut sejak tanggal tanggal 24032012 sampai tanggal22052012 ; = 2 nnonane nn nnn nnn nnn enna nnn nee8 Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 1216/Pen.Pid/2012/PT.DKI tanggal sejak tanggal 23 052012 sampai tanggal21062012 ;229 Perpanjangan

Pirngadi Kota Medan.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.

No. 774 K/PID/20131.3.4.Menyatakan Terdakwa Reimedi Tambunan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan Subsidair.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Reimedi Tambunan denganpidana penjara selama 15 (belas belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap

Pwk tanggal 13 Februari2013 haruslah dikuatkan.Bahwa kami Penuntut Umum dalam persidangan di Pengadilan NegeriPurwakarta telah mengajukan tuntutan pidana yang antara lain menuntutTerdakwa Netty Irawan Lumban Tobing bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.

No. 774 K/PID/2013Frimair dan Subsidair Jaksa Penuntut Umum, Membebaskan Terdakwa olehkarena itu dari dakwaan Primair dan Subsidair tersebut, Menyatakan TerdakwaNetty lrawan Lumban Tobing telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan penganiayaan yangmengakibatkan matinya orang.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwakarta dalam pertimbangannyamenguraikan bahwa salah satu unsur dalam dakwaan Primair Pasal 340 KUHPmaupun dakwaan Subsidair Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah, menikah pada tanggal 13 Mei 2017 berdasarkan Kutipan AktaHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 2702/Pdt.G/2019/PA.Sor.Nikah dari KUA Kecamatan Coblong Kota Bandung dengan memenuhisyarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/52/V/2017 pada tanggal 15 Mei 2017.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/52/V/2017 tanggal 13 Mei2017 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Coblong, Kota Bandung. Bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 09 Mei 2003 berdasarkan Kutipan Akta Nikahdari KUA Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung dengan memenuhiHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 5053/Pdt.G/2019/PA.Sor.syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/18/V/2003 pada tanggal 06 Juli 2006.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/V/2003 tanggal 09Mei 2003 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kabupaten Bandung.. Saksi adalah Saudara se ayahPenggugat.

Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama H.SOETOMIT, Luas 54 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan : Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H. SoetomitBarat : Saluran irigasi Sawah2. Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 339 atas nama H.SOETOMIT, Luas 45 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan : Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H.

Menyatakan dan Menetapkan bahwa obyek permohonantanah yang tersebut dibawah ini adalah jatuh kepemilikan Nyakepada Pemohon melalui Hibah;1) Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 338 atas namaH. SOETOMIT, Luas 54 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan: Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H. SoetomitHal.8 dari 17.Put.No. 0037/Pdt.P/2019/PA.ProbBarat ; Saluran irigasi sawah2) Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 339 atas namaH.

terlebihdahulu adalah apabila si pelaku dalam suatu waktu yang cukup telahmemikirkan dan menimbangnimbang untuk melakukan perbuatannya, sepertimenentukan waktunya, tempatnya, caracara perbuatannya, alatalat atausarana yang digunakan dan lainlain sebagainya;Menimbang, oleh karena terdakwa dalam melakukan perbuatan pidanatersebut tidak di rencanakan terlebih dahulu maka unsur ini tidak terpenuhi;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 83/Pid.B/2018/PN.KagMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

MANDOK BIN HUSIN;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.

saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 13 Oktober 2017 telah mengajukan permohonan Ceraitalak dan telah terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahBireuen Register Nomor 0437/Pdt.G/2017/MS.Bir, tertanggal 3November 2017, yang isinya sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang sah, menikah pada tanggal 11 Februari 1987 di KantorUrusan Agama Kecamatan Rao MT Kabupaten Pasaman, sesuaidengan kutipan Akta Nikah No: 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/1986/87,tertanggal 13 Februari 1987, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rao M.T, Kabupaten Pasaman, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberitanda P.2;ll.

Akhirnya perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saudaraBAIDIH serta Saudara ROHMAT, yang mengakibatkan saudaraSULIMAN meninggal dunia dilaporkan kepada pihak yang berwajibdan Terdakwa diproses lebih lanjut di Mapolres Sampang;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 Jo 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;ATAUHal. 8 dari 17 hal. Put.

makaberalasan untuk memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanannya sah,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka ia harus dibebani membayar biaya perkara ini dalam duatingkatan pengadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal Pasal 338

oleh Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal09 Januari 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jombang pada tanggal 09 Januari 2013 Register Perkara No. 39/Pdt.P/2013/ PN.JMB telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1) Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganseorang perempuan bernama LIA DURROTUN NASIHAHpada tanggal 21 September 2003, sebagaimana Surat NikahNo. 338

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa MUSTAPA DUDE alias KAMUU terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Kekerasan fisik dalam rumah Tangga mengakibatkan kematian dan Pembunuhan, sebagaimana dalam dakwaan kombinasi KESATU PRIMAIR Pasal 44 Ayat (3) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga DAN KESATU PRIMAIR Pasal 338 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUSTAPA DUDE alias

Nufus, umur 17 tahun dan Mohammad Sufyan Al Aqso, umur 8 tahun
3. Memberikan ijin kepada pemohon mewakili kepentingan anak kandungnya yang masih dibawah umur/belum dewasa tersebut diatas bersama-sama dengan ahli waris yang lain untuk menjual lima bidang atas tanah hak milik yang tercatat dalam Sertipikat hak Milik No.805 luas 33 M2, Sertipikat Hak Milik No.804 luas 43 m2, Sertipikat Hak Milik No.744 luas 54 M2, Sertipikat Hak Milik No.743 luas 74 m2 dan Sertipikat Hak Milik No.338

, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02Desember 2013 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak Nomor: XXXX/Pdt.G/2013/PA.Dmk. tanggal 02 Desember 2013 telah mengemukakan halhal yangpokokpokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 25 November 2011, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mranggen KabupatenDemak, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1527/338

pokoknya tetap terhadap jawaban semula ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk, NIK. : 3321005107870001 namaPENGGUGAT, Tempat/Tgl. lahir :Demak, 11071987 , alamat : KabupatenDemak, dari Pemerintah Kabupaten Demak, tanggal 02112012 yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dantelah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : = 1527/338

Purbalingga pada tanggal 11 Desember 1996 sesuai dengan kutipan AktaNikah Nomor : 338/20/XII/96 dan belum pernah bercerai ;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawansedangkan Tergugat berstatus Jejaka dan sesaat setelah melangsungkan akadnikah, Tergugat mengucapkan Sighot Taklik Thalak kepada Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat yang beralamat di Kecamatan Purbalingga selama kurang lebih 16(enam belas) tahun

Tergugat telah menikah menurut Agama Islam, maka sesuaipasal 49 ayat (1) Huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama perkara aquo merupakanwewenang absolute Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami iteri sah yangpernikahannya berlangsung menurut tata cara Agama Islam yang dilasanakan pada tanggal11 Desember 1996 dengan Nomor 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah, menikah pada tanggal 20 Oktober 1997 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung denganHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Sor.memenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/kua.10.4.19/VII/2019 pada tanggal 02 Januari2020.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di Kabupaten Bandung.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/kua.10.4.19/VII/2019tanggal 02 Januari 2020 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan Margaasih, KabupatenBandung. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSIHalaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Sor.1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah secara Islampada tanggal 12 Syawal 1424 H atau bertepatan dengan tanggal 06 Desember 2003M, sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/2003 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara,yang dikeluarkan pada tanggal 08 Desember 2003.Hal. 1 dari 13 hal Putusan Nomor 223/Pdt.G/2013/PA. Mdn2.

karena upaya perdamaian tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat gugatan Penggugat aquo yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir untuk menyampaikan jawabanatau bantahannya, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian maka kepadaPenggugat tetap dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 338

DAN REKONVENSI: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Tergugat IllKonvensi, Turut Tergugat Konvensi untuk membayar ongkos biaya perkarasecara tanggungrenteng sebesar Rp 1.052.000,00 (satu juta lima puluh duaribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 338/Pdt/2009/PT.Sby. tanggal 19 Agustus 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan

No.338/Pdt/2009/PT.Sby. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lumajang,permohonan mana disertai dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30Oktober 2009;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 09November 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Tergugat/paraPembanding, tidak diajukan jawaban memori kasasi oleh para Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta

Sebab kematian tidak dapat ditentukan dengan pemeriksaanyang telah dilakukan;Perbuatan terdakwa KORNELES KORWA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana:ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa I. KORNELES KORWA dan terdakwa I. YANCE KORWA(Almarhum) pada hari Rabu tanggal 20 Agustus 2014 sekitar jam 11.30 wit atausetidaktidaknya pada. waktu lain dalam tahun 2014, atau setidaknyatidaknya padasuatu waktu ditahun 2014 bertempat di Jl.

Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa danPenasehat Hukum terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeberatan/ eksepsi:Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut UmumNo.Reg PDM01/Biak/EP.1/03/2015 tanggal 30 April 2015 telah dituntut olehPenuntut Umum dengan tuntutan hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menytakan terdakwa KORNELIS KORWA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan melanggar pasal 338