735/Pdt.G/2019/PA.Pra

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara :XXXxXXX, UMur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Dusun Kompong, Desa Pejanggik,Kecamatan Praya Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXxXxXxXxXxX, uMur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSusidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat telah tidak hadirdipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipangil secara resmi dan patutberdasarkan surat panggilan Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Pra, tanggal 24 Juli2019 dan relaas panggilan kedua

yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Hal 5 dari 11Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telan datang mengahadap sendiri di persidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah untuk datang di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai relaas panggilan nomor 735

Bahwa dari Saudara Perempuan Pemohon yang bernamaAlmarhumah LAYUSA binti PILUN tersebut mempunyai sebidang tanahyang berasal dari pembelian secarah murah/kekeluargaan dari orang tuakami yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 170/Desa Limbanang JorongAndiang, Gambar Situasi Nomor 735/1982 seluas 835 M2 atas namaLAYUSA3.

Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 170/Desa Limbanang JorongAndiang, Gambar Situasi Nomor 735/1982 seluas 835 M2 atas namaLAYUSA dibeli dengan harga murah oleh Almarhumah LAYUSA bintiPILUN kepada kedua orang tuanya yang telah meninggal masingmasingyaitu.

MadjoBatocah Suku Mandailing Kampung Andiang Limbanang, kepemilikantanah atas Sertifikat Hak Milik No. 170/ Desa Limbanang Jorong Anding,Gambar Situasi Nomor : 735/1982, seluas 835 M2 atas nama LAYUSAHal. 3 dari 16 Hal. Penetapan No.92/Pdt.P/2018/PA.LKtersebut jatuh kepada Pemohon sebagai satusatunya adik Kandungperempuan yang masih hidup dan ahli waris yang sah :6. Bahwa berdasarkan Stambon ( Ranji) dari Dt.

Photo copy SHM Nomor 170/Desa Limbanang JorongAndiang, Gambar Situasi Nomor 735/1982 seluas 835 M2 atas namaLAYUSA13. Photo copy Surat Keterangan Ahli WarisBahwa, berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Pemohon memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Lima Puluh Kota c.q MajelisHakim kiranya berkenan menerima, memeriksa, mengadili dan menjatuhkanputusan sebagai berikut :PRIMER1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

1((32) 2(22) 2(425) 2(403125) 2(Z35) L90(3122) 2(3325) 2(1525) 2(5) 150(e4) 1(1522) 2(5) 150(13) 2(22) 2(2336) 1(2726) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 569.00 804.00 Im/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 782.00 Tm/F12 1 TE(72) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 117.00 782.00 Tm/F12 1 TE(3522) 2(26) 1(273) 1(5) 317(36) 1(22) 2(436) 1(25) 2(23243125) 2(33) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 205.00 782.00 Tm/F12 1 TF(735

0.00 12.00 367.00 695.00 Tm/F12 1 TE(37) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 370.00 695.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 376.00 695.00 Tm/F12 1 TE(2010) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 695.00 Tm/F12 1 TE(5) 196(72) TadETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 397.00 695.00 Tm/F12 1 TE(152725) 25) 196332726) 127405) 19632) 225) 236) 127) Td(((((((ETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 472.00 695.00 Tm/F12 1 TE(735

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 673.00 Tm/F12 1 TE(36) 1(22422) 2(26) 1(37) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 140.00 673.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 143.00 673.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 673.00 Tm/F12 1 TE(572) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 673.00 Tm/F12 1 TE(22) =2(3) 1(AS325) 2(36) TadETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 185.00 673.00 Tm/F12 1 TF(735

1 TE(26) 1(22) 2(3) 1(3525) 2(453121522) 2(S532) 2(4025) 2(23244025) 2(14) 1(S34) 2(235425) 2(37) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 331.00 673.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 334.00 673.00 Tm/F12 1 TE(20) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 340.00 673.00 Tm/F12 1 TE(572) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 347.00 673.00 Tm/F12 1 TF(152725) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 364.00 673.00 Tm/F12 1 TE(735

rg12.00 0.00 0.00 12.00 286.00 256.00 Tm/F12 1 TE(6) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 289.00 256.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 293.00 256.00 Tm/F12 1 TF(2010) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 305.00 256.00 Tm/F12 1 TE(5) 71(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 313.00 256.00 Im/F12 1 TE(152725) 2(332726) 1(274032) 2(25) 2(36) 1(27) TadKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 377.00 256.00 Tm/F12 1 TE(735

PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 03September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 03 September 2014 dengan register Nomor : 2445/Pdt.G/2014/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Foto copy Kutipan Akta Nikah bermeterai cukup Nomor : 735/2/VII/2013tanggal 13 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan; tanggal 13Agustus 2013, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakanbenar, lalu diberi tanda P2;3.

, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah terurai di atas ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, maka terbukti bahwa Penggugat adalahpenduduk Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan, oleh karenanyaNomor : 2445/Pdt.G/2014/PA.PwdMajelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Purwodadi ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto copy Kutipan AktaNikah bermeterai cukup Nomor 735

402

Dus

6

Bisibis Rasa Cokelat

407

Dus

7

Migi-Migi Wafer Cream

250

Dus

8

Twist Stick Wafer Rolls

735

Menetapkan Barang Bukti berupa : NO NAMA BARANG BUKTI JUMLAH1 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cokelat 280 Dus2 MigiMigi Wafer Cream Strawaberry Vanilla 520 Dus3 Twist Stick Wafer Rolls Rasa Cokelat 200 Dus4 MigiMigi Wafer Cream Vanilla Chocolate 542 Dus5 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cocopandan 402 Dus6 Bisibis Rasa Cokelat 407 Dus7 MigiMigi Wafer Cream 250 Dus8 Twist Stick Wafer Rolls 735 Dus9 MigiMigi Wafer Cream Blueberry 513 Dus10 Twist Stick Wafer Rolls Rasa Cocopandan 25 Dus11 Yale Yale Rice Crispy Rasa

CbiForm01/SOP/15.4/2017Wafer Cream rasa Cocopandan 402 dus, Basibis rasa cokelat 407 dus, MigiMigiWafer Cream 250 dus, Twist Stick Wafer Rolls 735 dus, MigiMigi Wafer CreamBlueberry 513 dus, Twist Stick Wafer Rolls rasa Cocopandan 25 dus, Yaleyale RiceCrispy rasa cokelat 289 dus, Migimigi Cheese Wafer Cream 647 dus, YaleyaleStick Bulat rasa Cocopandan 476 dus, Migimigi Wafer Salut rasa Cokelat Vanilla257 dus, New Basibis rasa keju 416 dus, Migimigi wafer Cream rasa Strawberry228 dus, MigiMigi Wafer

Sari Murni Abadi yang tidak memiliki ijin edaradalah Migimigi wafer cream warna cokelat sebanyak 280 dus, Migimigiwafer cream strawaberry Vanilla Chocolate 542 dus, migimigi wafer creamrasa cocopandan 402 dus, bisibis rasa cokelat 407 dus, migimigi wafer cream250 dus, Twis stick wafer rolls 735 dus, migimigi wafer blueberry 513 dus,Twist stick wafer Rolls rasa Cocopandan 25 dus,yaleyale rice crispy rasaHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 196/Pid. Sus/2018/PN.

Sari Murni Abadi yang tidak memiliki ijin edaradalah Migimigi wafer cream warna cokelat sebanyak 280 dus, Migimigiwafer cream strawaberry Vanilla Chocolate 542 dus, migimigi wafer creamrasa cocopandan 402 dus, bisibis rasa cokelat 407 dus, migimigi wafer cream250 dus, Twis stick wafer rolls 735 dus, migimigi wafer blueberry 513 dus,Twist stick wafer Rolls rasa Cocopandan 25 dus,yaleyale rice crispy rasacokelat 289 dus, migimigi cheese wafer cream 647 dus, yaleyale stick bulatrasa cocopandan 476 dus

Menetapkan barang bukti berupa: NO NAMA BARANG BUKTI JUMLAH1 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cokelat 280 Dus2 MigiMigi Wafer Cream Strawaberry Vanilla 520 Dus3 Twist Stick Wafer Rolls Rasa Cokelat 200 Dus4 MigiMigi Wafer Cream Vanilla Chocolate 542 Dus5 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cocopandan 402 Dus6 Bisibis Rasa Cokelat 407 Dus7 MigiMigi Wafer Cream 250 Dus8 Twist Stick Wafer Rolls 735 Dus9 MigiMigi Wafer Cream Blueberry 513 Dus Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2018/PN.

Sertifikat Hak Milik No. 735, Surat Ukur No. 8/Campago Ipuh/ 1999tanggal 8 Februari 1999 tercatat atas nama Hj. Lena;b. Sertifikat Hak Milik No. 707, Surat Ukur 54 / Campago Guguk Bulek 2004tanggal 31 Mei 2004 tercatat atas nama Hajjah. Lena;Hal 2 dari 11 Halaman, Penetapan Nomor 0059/Padt.P/2017/PA.Bktc. Sertifikat Hak Milik No. 264, Surat Ukut No. 393/1986 tanggal 13 Januari1987, tercatat atas nama Hajjah Lena Syamsudin;7.

Lena Nomor 735, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Bkittinggi, fotokopy tersebuttelah dinazagelen dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sama.Selanjutnya diberi tanda P.2;3. Fotokopi sertifikat Hak Milik atas nama Hajjah Lena Nomor 707, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Bukttinggi, pada tanggal 31 Mei2004, Fotokopi tersebut telah dinazagelen dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sama, selanjutnya diberi tanda P.3;4.

Sertifikat Hak Milik No. 735, Surat Ukur No. 8/Campago Ipuh/ 1999tanggal 8 Februari 1999 tercatat atas nama Hj. Lena.b. Sertifikat Hak Milik No. 707, Surat Ukur 54 / Campago Guguk Bulek 2004tanggal 31 Mei 2004 tercatat atas nama Hajjah Lena.c.

Sertifikat Hak Milik No. 735, Surat Ukur No. 8/Campago Ipuh/1999tanggal 08 Februari 1999 atas nama Hj. Lena.b. Sertifikat Hak Miklik No. 707, Surat Ukur No.54/Campago GugukBulek/2004 tanggal 31 Mei 2004 atas nama Hajjah Lena.c.

735

Bahwa pada tanggal 02 Oktober 2002, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan ~~ yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Dawe Kudus, Kabupaten Kudus(Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/02/X/2002 tanggal02 Oktober 2002); .

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/02/X/2002tanggal 02 Oktober 2002 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudusoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dan ternyatasesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P.2; B. Alat bukti saksi saksi1.

Karena bukti bukti' tersebutmerupakan akta autentik, maka menurut pasal 165 HIRmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna(voilledig ) dan mengikat (bindende ).Bahwa berdasarkan bukti P.1l berupa Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, maka terbukti benaridentitas Penggugat seperti yang tercantum dalam suratgugatan; eee eee eeeBahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kutipan AktaNikah Nomor : 735/02/X/2002 tanggal 02 Oktober 2002yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanDawe Kabupaten Kudus,

., yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 08 Januari 1996, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Banjarnegara (Kutipan Akta NikahNomor: 735/29/1/1996 tanggal 08 Maret 1996) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat / di Kabupaten Banjarnegara selama3 tahun, kemudian pindah merantau ke Sumatra tinggal dirumah Kontrakanselama 6 tahun

dipersidangan dan tidak pula menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai kuasanya meskipun Pengadilan telah memanggilnyasecara resmi dan patut, sedangkan ketidak hadiran Tergugat tanpa suatu halanganyang sah;Bahwa kemudian gugatan Penggugat telah dibacakan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa Penggugat dimuka sidang telah meneguhkan dalildalilnya denganmengemukakan bukti surat berupa:e Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara Nomor : 735

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan XXX Kabupaten Kediri, pada tanggal 01 Oktober2002 sebagaimana ternyata dari Akte Nikah Nomor : 735/14/X/2002 01Oktober 2002;2.

isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannyakarena tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pernahmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya yang sahmeskipun menurut berita acara panggilan dari Jurusita Pengadilan AgamaKabupaten Kediri, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalilnya, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis berupa, Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor:735

Nopember 2007 yang dibeli dariTERGUGAT , yang aktanya dibuat oleh TURUT TERGUGAT II, denganbatasbatas saat ini yaitu:Halaman 2 dari 36 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2021/PT BTNSebelah Utara : berbatasan dengan bidang tanah Duan.Sebelah Timur : berbatasan dengan bidang tanah Reun.Sebelah Selatan : berbatasan dengan bidang tanah Enjun.Sebelah Barat : berbatasan dengan bidang tanah Reman.Bahwa tanah yang dibeli oleh PENGGUGAT dari TERGUGAT berasal daritanah milik adat Turut TERGUGAT I sesuai AJB No.735

jual beli sehingga belum dapat ditingkatkan ke AKTAJUAL BELI, dan Akta JUAL BEL NOMOR: 735/Kec.TIg/1992 dengan luastanah 4025 masih dalam Penguasaan Tergugat I, karena Penyelesaian jualbeli belum dapat diluansi oleh Almarhum Purnomo semasa hidupnya, dansampai saat ini belum ada pembayaran lunas yang dilakukan oleh Para ahlliwaris Purnomo.Bahwa terhadap perikatan Jual beli yang telah dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat untuk obyek sengketa ini belum pernah dibatalkan, makasecara hukum Perikatan

HAMIDA ABDURAHMAN, S.H. sebagai Pihak TurutTergugat yang menerbitkan AJB: 735/Kec.Tlg/1992,dan PPJB atas NamaPURNOMO dengan luas tanah 4025 m2, dan Kantor Desa RAWA RENGASyang membuat dokumendokumen Pengantar terbitnya AKTA JUAL BELINomor; 757/Kosambi/2007 dari Tergugat ke Penggugat yang disengketakandalam perkara aquo, Sehingga dengan demikian sangat jelas gugatanPenggugat adalah Kurang Pihak (Prullium litis Consortium) sehingga secarategas dapat dinyatakan gugatan Penggugat tidak memenuhi Syarat

Hilman denganSaudara Ombi alias Supriyadi yag memang diakui bahwa seluruh tanah H,Usman Sagaf di desa rawa rengas mengatasnamakan Tergugat kecualitiga bidang tanah milik Tergugat yaitu AJB nomor : AJB Nomor 732/Kec.Tlg/1992 dengan luas tanah 1195 dan AJB Nomor 735/Kec/tlg/1992dengan luas tanah 4025 m2 dan salah satu AJB yang masih dikuasai olehSdr Ingkil yang luasnya kurang lebih 1000m2, adalah hak Milik Tergugatsecara Pribadi.Halaman 15 dari 36 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2021/PT BTNBahwa pada

Sehingga Perbuatan Melawan hukum yang dikemukakan oleh Penggugatdalam gugatannya pada Poin angka 3 s/d 12 yang dilakukan oleh Tergugat, adalah tidak benar justru malah sebaliknya justru Penggugatlah yang telahMelakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan membeli bidang tanah yangtidak pernah diperjual belikan oleh Tergugat kepada Penggugat, yanghanya memanfaatkan AJB balngko Kosong yang di lakukan oleh kepalaDesa Ingkil dengan mengsi nomor AJB milik Tergugat yaitu AJB Nomor :735/Kec.

Putusan Nomor 1123 K/Pdt/2014Nomor: 005/DT/VII/2000 tanggal 28 Agustus 2000 atas namaMuhammad Ali/Penggugat;Bahwa, selain SGKAT tersebut, Penggugat juga memiliki buktikepemilikan atas tanah berupa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 203K/TUN/2003 tanggal 10 Februari 2004;Bahwa, lokasi tanah milik Penggugat terletak di Desa Tanjung Simpang,Kecamatan Kateman (sekarang Kecamatan Plangiran), KabupatenIndragiri Hilir, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Timur : Kanal PT MGI

ukuran 600 m;Sebalah Selatan : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan ukuran 600 m;Bahwa di atas tanah Penggugat telah ditanami dengan tanaman kelapa,sagu dan tanaman tumbuh lainnya, yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat;Bahwa pada sekitar bulan September 2001, Tergugat I (yang saat itumasih bernama PT Multi Gambut Industri, dan saat ini menjadi PT.

yang terletak di Desa Tanjung Simpang sekarang KecamatanPelangiran, Kabupaten Indragiri Hilir, Riau dengan batasbatas:Sebelah Utara : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Timur =: Kanal PT MGI ukuran 600 m;Sebelah Selatan : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan ukuran 600 m;Dari Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 31/HGU/BPN/1996 tanggal 31 Juli 1996atas nama PT Multi Gambut Indusri dan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor: 88/HGU/BPN/1998 tertanggal 18 Desember 1998 atas nama PT Multi

MGI 735 m;e Sebelah Selatan : Kanal PT. MGI 735 m;e Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan600 m;e Sebelah Timur : PT.

Putusan Nomor 1123 K/Pdt/20142020hanya saja terbalik dalam menempatkan posisi arah mata anginnya akan tetapiluasnya adalah tetap sama yaitu 735 m x 600 m? = 441.000 m?;Bahwa setelah dilakukan Pemeriksaan setempat terhadap objek perkara, makatidak ada orang lain didalam objek perkara dan kedua belah pihak telahmembenarkan yaitu seluas 441.000 m?

735.000,00 (tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor : 735/Pdt.G/2021/PA.Tnk dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.320.000,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2021/PA.Tnk

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 28 Januari 2015 Nomor 735/Pid.B/2014/PN Ptk, yang dimintakan banding tersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500.00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Negeri telah menjatuhkan pidanaberdasarkan faktafakta hukum sesuai dengan dakwaanJaksa PenuntutUmum dan telah dipertimbangkan dengan seksama tentang halhalyang memberatkan dan meringankan bagi terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka majelis HakimPengadilanTinggi tidak relevan untuk mempertimbangkan lebih janjut tentangmemori banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 735

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 28 Januari2015 Nomor 735/Pid.B/2014/PN Ptk, yang dimintakan bandingtersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor735/Pid.Sus/2021/PT MDN tanggal 29 Juni 2021 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 110/Pid.Sus/2021/PNLbp tanggal 26 April 2021, mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa menjadi pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan pidanadenda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), denganketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;

Bahwa pada tanggal 30 Desember 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNgasem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :735/45/XII/2007 tanggal 20 Desember 2007 ;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus perawan dan jejaka 3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngasem,Kabupaten Bojonegoro, nomor: 735/45/XII/2007, tanggal 20 Desember 2007;2.

HIR Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap, akantetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebutdiputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 735

Akibat perbuatan terdakwa tersebut,saksi HARSONO merasa sakit pada bagian lengan bawah kirinyadan kemudian saksi HARSONO langsung pergi ke RS PertaminaTanjung untuk berobatBerdasarkan Visum Et Repertum Luka dari RS PERTAMINATANJUNG nomor 735/F10002/2011 Sl tanggal O7 Juli 2011 yangditandatangani oleh Dokter Richard H. Senduk M.

Bahwa antara Terdakwa dengan saksi korban~ sebelumkejadian ini tidak memiliki permasalahan apapun ; Bahwa antara terdakwa dan saksi korban telah terjadiperdamaian dimana terdakwa telah meminta maaf kepadasaksi korban dan sekarang antara terdakwa dan saksikorban telah rukun kembali Bahwa Terdakwa merasa menyesal atas kejadian ini danberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan pula alatbukti surat oleh Penuntut Umum berupa Visum et RepertumNo.735/

bis untukmengambil tongkat pipa besi kemudian mendatangi saksikorban HARSONO dan memukulkan tongkat besi tersebutkearah kepala saksi korban HARSONO sebanyak satu kalinamun dapat ditangkis saksi korban dengan tangankirinya sehingga tangan kirinya mendapatkan luka retakBahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut saksikorban HARSONO sempat dirawat dirumah Sakit PERTAMINATanjung dan Rumah = Sakit di Banjarmasin karenamengalami luka retak dibagian bawah lengan kirisebagaimana Visum et Repertum No.735

memukul saksi korbandengan tangannya lalu terdakwa pergi kedalam bis untukmengambil tongkat pipa besi kemudian mendatangi saksikorban HARSONO dan memukulkan tongkat besi tersebut kearahkepala saksi korban HARSONO sebanyak satu kali namun dapatditangkis saksi korban dengan tangan kirinya, akibatperbuatan terdakwa tersebut saksi korban HARSONO sempatdirawat dirumah Sakit PERTAMINA Tanjung dan Rumah Sakit diBanjarmasin karena mengalami luka retak dibagian bawahlengan kiri sebagaimana Visum et RepertumNo.735

G/2019/PN.Wsb.Selatan : Tanah SumiatiBarat : JalanF SHM No 735 Desa Kapencar seluas 2687 m2 atas nama FadelisSunaswar dengan batas tanah :Utara : Tanah MuhammadTimur : JalanSelatan : Tanah Reso DikromoBarat : Tanah Suprapto dan AnamBerikut benda apa yang ada atau akan ada di atasnya..

G/2019/PN.Wsb.11.12.Barat : JalanF SHM No 735 Desa Kapencar seluas 2687 m2 atas nama FadelisSunaswar dengan batas tanah :Utara : Tanah MuhammadTimur : JalanSelatan : Tanah Reso DikromoBarat : Tanah Suprapto dan AnamBahwa karena tuntutan Penggugat ini didasarkan kepada alat bukti yangmempunyai nilai/kekuatan yang sama dengan bukti autentik, maka Penggugatmohon agar Majelis Hakim dapat menjatuhkan putusan yang dapatdilaksanakan terlebin dahulu (Uitvoerbaar Bijvooraad), walaupun Tergugatverzet, banding

negaraSHM No 2686 Desa Junjang seluas 27 m2 atas nama Nugroho denganbatas tanah :Utara : Petak M391Timur : Tanah AdatSelatan : Petak 2942Barat : Tanah negaraSHM No 649 Desa Junjang seluas 5448 m2 atas nama Nugroho denganbatas tanah :Utara : Saluran airTimur : Saluran airSelatan : Petak m.439Barat : Petak m. 391SHM No 736 Desa Kapencar seluas 2589 m2 atas nama FadelisSunaswar dengan batas tanah :Utara > Tanah PriyonoTimur : Tanah Mujiyono dan Narjo WijoyoSelatan > Tanah SumiatiBarat : JalanSHM No 735

surat gugatannya tertanggal 15 Januari2016 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor: 0234/Pdt.G/2016/PA.Badg, tanggal 15 Januari 2016, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanUjung Berung, Kota Bandung pada tanggal 18 Desember 2007 denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 735

persidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dantidak ternyata ketidak datangannya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian denganmenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangga akan tetapi tidakberhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa: fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Bandung berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyata dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 735