Ditemukan 60046 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 27-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 791/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 24 April 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Dusun Kandangan RT. 012 RW. 002 Desa Kandangan KecamatanTrucuk Kabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama ANDARWATI dan Tergugatbernama ANTOK;Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah saudara sepupuPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padapertenagahn tahun 2007;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orang tau
Uumur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diDusun Kandangan RT. 001 RW. 001 Desa Kandangan Kecamatan TrucukKabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama ANDARWATI dan Tergugatbernama ANTOK; Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah tetangga Penggugat: Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padapertengahan tahun 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orang tau
Register : 28-07-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1361/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 22 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
., Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga/Ketua RW ditempat Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan PenggugatdanTergugat, pada tanggal 03 April 2000 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, dirumah bersama
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan lb rumahangga, tangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 13-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 159/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 16-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0162/Pdt.G/2018/PA.Tli Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Selama Tergugat meninggalkan rumah, Tergugat tidak pernahmenjenguk anaknya seakan tidak mau tau perkembangan dan kondisianaknya;5. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat danganTergugat tersebut terjadi pada tanggal 21 Maret 2016 dan sejak itu Tergugatmeninggalkan kediaman bersama dan yang meninggalkan adalah Tergugatdan tinggal sesuai alamat tersebut di atas dan sejak itu tidak pernah kemballlagi;Hal. 2 dari 16 hal. Put. No.0162/Pdt.G/2018/PA. Tli6.
HukumIslam;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah bahwa selama Tergugat meninggalkan rumah, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat begitu pula terhadapanak, selama Penggugat dan Terggugat hidup bersama 2 tahun, Tergugatselalu mengambil keputusan sendiri tanpa menyampaikan terlebin dahulukepada Penggugat, yang menjadikan percekcokan sering terjadi, dan selamaTergugat meninggalkan rumah, Tergugat tidak pernah menjenguk anaknyaseakan tidak mau tau
Putus : 29-07-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 754 K/PID/2010 Tanggal 29 Juli 2010 — SYAMSUDIN MATSOEM, Bsc bin MATSOEM ;
25 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
langsung ketengah jalan, lalu Pemohon Kasasi membanting kemudi kendaraan truk kekanan sehingga menabrak sebuah warung yang berada di kanan jalan rayamenuju arah Pontianak ; Bahwa jarak antara kendaraan truk Pemohon Kasasi dengan sepeda motorsekitar 2 meter, kKecepatan sepeda motor tersebut kirakira sekitar 30 km/jamdan jarak antara jalan raya dan warung tersebut sekitar 5 meter ; Bahwa korban meninggal dunia tersebut kena tabrak kendaraan truksedangkan korban yang satu lagi Pemohon Kasasi tidak tau
No. 754 K/Pid/2010keterangan tersangka pada hal. 18 nomor 3 yang menyatakan tabrakanantara sepeda motor KB.2003 CZ pengendaranya adalah Pemohon Kasasisendiri (SYAMSUDIN MATSOEM Bsc bin MATSOEM) dengan sepeda motoryang Pemohon Kasasi tidak tau identitasnya.
Register : 05-12-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 281/PDT/2013/PT.MKS Tanggal 27 Januari 2014 — H. D A H L A N
VS
- H. JUMARDI
- INDO CORA (Isteri almarhum ABD. HALIM)
- AMBO ENRE
35 — 27
35 — 27
Ini baru Saya tau setelah yang Punya surat kebun itu cerita kepadaSaya bahwa surat kebunku dipinjam untuk dipotocopi, dan saya buktikansewaktu saya menyetor kesimpulan dan sayaHal 9 dari 13 hal No.281/PDT/2013langsung lihat dipengadilan surat (P1) itu, ternyata sama yang dikasih sayadari yang punya kebun itu, untuk membuktikan ada potocopinya surat (Pl)saya lampirkan dalarn jawaban banding ini...Bukti surat (P2) hanya merupakan surat keterangan yang mengatakan bahwapenggugat H.Dahlan adalah anak
Dahlankesaksiannya itu hanya mendengarkan keterangan dari orang lain tidakmelihat secara langsung adanya pembelian objek sengketa antara lrawedengan Boko bin Husen dan saksi ini perantau dia tidak tau asal usulnyaobjek sengketa tersebut.e Basri bin Ladani adalah kesaksiannya hanya diceritakan oleh ABD.Halimtidak ada bukti surat maupun buktibukti yang lain dan saksi tersebut tidakmengetahui dimana lokasi objek sengketa tersebut dan tidak pernah datangsekalipun atau melihat langsung objek sengketa
Register : 16-04-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA DENPASAR Nomor 180/Pdt.G/2015/PA.Dps Tanggal 26 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
82 — 51
82 — 51
Bahwa kemudian setelah kepergian Tergugat untuk memancing tersebuttidak ada tandatanda Tergugat akan kembali, dan Penggugat telahberupaya untuk mencari tau keberadaan Tergugat dengan menghubunginomor hp Tergugat, namun sudah tidak aktif lagi, serta Penggugat pula telahbertanya kepada keluarga Tergugat, namun tidak pula menemukan hasil;5.
dalam gugatannya mengemukakan yangmenjadi alasan Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat adalah karenasetelah akad nikah pada siang hari tanggal 25 Juli 2013, kemudian pada malamharinya Tergugat memberitahukan kepada Penggugat bahwa akan pergi untukmemancing, kemudian karena tidak merasa ada hal yang janggal makaPenggugat mengiyakan keinginan Tergugat; Kemudian setelah kepergianTergugat untuk memancing tersebut tidak ada tandatanda Tergugat akankembali, dan Penggugat telah berupaya untuk mencari tau
Register : 16-06-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1134/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 15 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa benar mereka telah menikah pada tanggal 05 Nopember
mencari Termohon tetapi tidakditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : Fadli bin M.Yunus, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinngal d: KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 23-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1059/Pdt.G/2016/PAJP Tanggal 17 Nopember 2016 — NURHAENI binti A. BADIYA;
ADANG bin TARSANI;
13 — 0
13 — 0
Bahwa Tergugat memiliki sifat temperamental yang mana jikaPenggugat ingin berbicara tentang kondisi rumah tangga, Tergugatselalu marah dan tidak mau tau urusan rumah tanggab. Bahwa Tergugat tidak menghargai keluarga Penggugat yang manasetiap ada pertemuan keluarga, Tergugat tidak pernah maubertemu dengan keluarga Penggugat serta Tergugat selalumelarang dan marah jika Penggugat menolong keluarga Penggugatc.
No.1059/Pdt.G/2016/PA.JPrukun dan harmonis hingga dikaruniai 3 (tiga) orang anak, namun sejakbulan Juli tahun 2012 rumah tangganya mulai tidak rukun sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena : Tergugat memiliki sifattemperamental, sering marah dan tidak mau tau urusan rumah tangga;Tergugat tidak pernah mau bertemu dengan keluarga Penggugat sertaTergugat selalu melarang dan marah jika Penggugat menolong keluargaPenggugat, Tergugat selalu menolak jika diajak oleh Penggugat untukmelakukan
Putus : 09-09-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 705/PID.SUS/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 9 September 2014 — BARKAH CHRISTIANHADI
30 — 6
30 — 6
masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa kejadian berawal pada hari Sabtu tanggal 29 Maret 2014 terdakwa bertemu dengan SdrAndi (Daftar Pencarian Orang) di Discotik X2 dan Sdr Andi menanyakan terdakwa apakah ada Shabu dandijawab oleh terdakwa belum tau
setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Timur Timur tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman Perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa kejadian berawal pada hari Sabtu tanggal 29 Maret 2014 terdakwabertemu dengan Sdr Andi (Daftar Pencarian Orang) di Discotik X2 dan Sdr Andi menanyakan terdakwaapakah ada Shabu dan dijawab oleh terdakwa belum tau
Register : 09-03-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 669/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 13 April 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
14 — 42
14 — 42
pergimeninggalkan rumah pernah sampai 3 bulan baru pulang balik kerumah, danpernh meminta berpisah dari Pemohon ;Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanApril tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang danrumah dimana Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dari Pemohon karena Termohon pulang kerumah orang tuanya sampaisekarang, ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau
pergimeninggalkan rumah pernah sampai 3 bulan baru pulang balik kerumah, danpernh meminta berpisah dari Pemohon ; Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanApril tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang danrumah dimana Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dari Pemohon karena Termohon pulang kerumah orang tuanya sampaisekarang, ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi tidak pernah melihatlangsung, tapi tau
Register : 31-05-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 73/Pdt.Bth/2016/PN.Jmr Tanggal 21 September 2016 — SUHERNI L a w a n 1. SUNARSIHATI 2. SUWARISONO
74 — 7
74 — 7
Bahwa tau tau Pada bulan Mei 2016 Pelawan mendapat Anmaning dariBapak Ketua Pengadilan Negeri Jember Anmmaning untuk melaksanakaneksekusi Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember No. 13 /Pdt.Ex / 2016/PN.Jr Yo Putusan No. 41 / PDT.G/2013/ PN Jr. Yo Pengadilan Tinggi JawaTimur NO. 441 / PDT / 2013 / PT SBY.5.
Register : 07-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2054/Pdt.G/2020/PA.Bjn Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tau Pemohon selama 17 tahun 6 bulan, dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniai 2 orang anak, anakpertama lakilaki bernama : Ogin Amara Sakti umur : 18 tahun, anak yangkedua perempuan bernama : Natasya Putri umur : 6 tahun, anak pertamadibawah asuhan Pemohon dan anak kedua berada dibawah asuhanTermohon;4.
No 2054/Padt.G/2020/PA.BjnKalitidu, Kabupaten Bojonegoro, telah memberi keterangan di bawahSsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon; Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tau Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Pemohon
Register : 29-01-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 213/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 17 Maret 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa apabila Penggugat menanyakan mengapa Tergugat selalupindahpindah kerja dan selalu dipecat dari pekerjaan Tergugatmarah kepada Pengugat, dan Tergugat juga seorang suami yangtidak mau tau keadaan Penggugat dan keadaan anakanakPenggugat/T ergugat. Bahwa selain dari pada itu Tergugat kurang memberikan perhatianyang cukup untuk kedua anaknya dan kurang bertanggung jawabdalam hal memberikan nafkah keluarga, baik kebutuhan bulananHal. 3 dari 14 hal.
Apabila Penggugat menanyakan mengapa Tergugat selalu pindahpindahkerja dan selalu dipecat dari pekerjaan, Tergugat marah kepada Penggugat,dan Tergugat juga seorang suami yang tidak mau tau keadaan Penggugatdan keadaan anakanak Penggugat dan Tergugat;c.
Register : 07-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2485/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 12 September 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
Putusan No 2485/PdtG/2017/PA.Sda.hubungan cinta dengan perempuan lain tidak tau namanya, Tergugat tidakpernah pernah sholat, Tergugat suka kluyuran;Bahwa Saksi melihat setelah Tergugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Penggugat, Penggugat dengan Tergugat pisah rumah kuranglebih selama 1 tahun 7 bulan; dan sejak saat itu mereka tidak lagi hidup danmenjalankan kewajiban sebagai layaknya suami isiri.Bahwa Saksi telah berusaha merukunkan mereka tapi sampai sekarang tetaptidak berhasil, sehingga
KabupatenSidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat berselisih dan bertengkar denganTergugat disebabkan karena Tergugat melakukan kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) kepada Penggugat, Tergugat suka minum minuman kerassehingga mabuk, Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan laintidak tau
Register : 20-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 571/Pdt.G/2014/PA.TPI Tanggal 22 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
diusir dan Penggugat mengadu sambil menangiskarena kepalanya dibenturkan oleh Tergugat ke dinding rumahnya;e Bahwa setahu saksi sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, Penggugat tinggal di rumahorang tuanya dan Tergugat tinggal di rumah kediaman bersamanya;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakanuntuk rukun, akan tetapi orang tua Tergugat tidak pedulikan, seakanakan tidak mau tau
/Pdt.G/2014/PA.TPI.akan tidak mau tau dengan urusan anaknya itu, kalau Tergugat diberinasehat katanya iya, nyatanya begini juga;;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan, yang pada pokoknya tetap sebagaimana surat gugatannyaserta memohon putusan atas perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, MajelisHakim cukup menunjuk hal inwal sebagaimana telah dicatat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN
Register : 27-08-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 295/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 22 Oktober 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
54 — 6
54 — 6
karena bertetangga,e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, punya anak orang;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, kemudian pindah ke Calang sekitar 3 tahun, kemudian Penggugatpulang ke rumah otang tuanya sekitar lebih dua tahun yang lalu.e Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih 2 (dua)tahun lamanya, dan selama masa itu saksi tidak pernah melihat Tergugat pulangmenjemput Penggugat.e Bahwa saksi tidak tau
bagai mana keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat karena tinggal berjauhan, yang saksi tau hanya Penggugat denganTergugat pisah lebih dua tahun lamanya, dan pisahnya menurut Penggugat dankeluarganya karena terjadi keributan dan kemudian Tergugat mengusirPenggugat.Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkankepada Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena tidak hadir dipersidangan;Penggugat
Register : 03-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2084/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
pekerjaanPedagang, tempat kediaman di Dusun Sumberwudi, RT.01, RW.02, DesaSumberwudi, Kecamatan Karanggeneng, Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat sebagai suamiisteri, Karena saksi adalah ayah kandung penggugat; Bahwa saksi menyaksikan bahwa penggugat dan tergugat pernahhidup rukun di rumah orang tua tergugat di Sumenep, dan sudahpunya anak 3 orang dalam asuhan penggugat ; Bahwa saksi tau
, tempat kediaman di Dusun Sumberwudi, RT.01, RW.02, DesaSumberwudi, Kecamatan Karanggeneng, Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat sebagai suamiisteri, Karena saksi adalah sebagai ibu kandung penggugat ;Bahwa saksi menyaksikan bahwa penggugat dan tergugat pernahhidup rukun di rumah orang tua tergugat di Sumenep, dan sudahpunya anak 3 orang dalam asuhan penggugat ;Bahwa saksi tau
Register : 15-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 1634/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Desa WonokartoKecamatan Sekampung Kabupaten Lampung Timur , di depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah ibu kandung Tergugat;e Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah kontrakan sekarang telah berpisah tempat tinggal karenaTergugat berangkat ke Luar Negeri;e Bahwa sebelum Penggugat berangkat ke luar Negeri, rumahtangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun;e Bahwa selama ini Penggugat di Luar Negeri tau
tau menggugatcerai;e Bahwa Penggugat berangkat ke Luar Negeri pada tahun 2014dari rumah orang tuanya;e Bahwa selebihnya saksi tidak tahu;2.
Register : 12-05-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 934/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Nama : SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, tempat tinggal di KOTA JAKARTA;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai lbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Februari 2011 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal
Nama : SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai lou kandung Termohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Februari 2011 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal bersama di rumah