Ditemukan 291053 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-03-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN AMLAPURA Nomor 20/Pdt.G/2013/PN.AP Tanggal 18 April 2013 — Ni Made Artiningsih (P)
I Ketut Sudarsana (T)
23 — 24
23 — 24
Tergugat yang bernama I GEDE DANUSUDIARTAMA lahir tanggal 11 Mei 2002 dan I KADEK ARY SUARDANAYASAlahir tanggal 22 November 2007, yang saat ini ikut bersama Tergugat, maka selayaknyaPenggugat Hak Asuh bersama antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan sebagai hakasuh atas anak Anak tersebut ;Mengingat perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah tercatat di Kantor Catatan SipilKabupaten Karangasem, maka terhadap putusan Perceraian tersebut kelak telah diputusdan berkekuatan hukum tetap, maka sudah sepatutnya
untuk dikirim kekantor CatatanSipil Kabupaten Karangasem untuk dicatat dalam register yang berlaku untuk itu ;Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya dibebankan sesuai hukum yang berlaku kepadapihak yang berperkara ;Berdasarkan atas alasan tersebut, kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura berkenanmemeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :12Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakansecara
Register : 13-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5575/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Putus : 12-12-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 3099/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 12 Desember 2012 —
14 — 2
14 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 05-08-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4917/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 8 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 26-11-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 297/Pdt.P/2014/PN.Bpp Tanggal 4 Desember 2014 — 1. EKA SWASTIKA LEO, tempat, tanggal lahir : Medan, 13 Agustus 1973, agama : Islam, Pekerjaan : Karyawan Swasta, Alamat : Jl. Sepinggan Baru GG. Eka III NO. ---- RT. 17 Kelurahan Sepinggan Baru, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan ;
2. F A R M A I L I S, tempat, tanggal lahir : Padang, 07 Mei 1974, agama : Islam, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Alamat : Jl. Sepinggan Baru GG. Eka III NO. ---- RT. 17 Kelurahan Sepinggan Baru, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan ;
53 — 2
53 — 2
mengenai perubahan nama anak Para Pemohon, haruslah tidakmelanggar adat sesuatu daerah atau tidak dianggap sebagai sesuatu gelar bangsawanataupun melanggar kesusilaan umum ;Menimbang, bahwa perubahan nama anak Para Pemohon dalam Akta Kelahiran anakPertama tersebut dari MIRZA GHULAMAN ZAKYA NAMIR ZARZA menjadiGHULAMAN ZAKYA NAMIR MIRZA, menurut Pengadilan Negeri adalah tidakmelanggar adat sesuatu daerah atau tidak merupakan sesuatu gelar bangsawan ataupuntidak melanggar kesusilaan umum, sehingga sudah sepatutnya
untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Para Pemohon cukup beralasan menurut hukum dan tidak bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku maupun adat istiadat dankepatutan, sehingga sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohondikabulkan maka biaya biaya yang timbul dalam permohonan iniHal 6 dari Hal 8 Penetapan No. 297/Pdt.P/214/PN.Bppdibebankan kepada Pemohon ;Mengingat pasalpasal
Register : 24-08-2009 — Putus : 09-11-2009 — Upload : 23-07-2012
Putusan PN NGANJUK Nomor 411/Pid.B/2009/PN.Ngjk. Tanggal 9 Nopember 2009 — RIKI ARTA KUSUMA bin KUNTONO
65 — 12
65 — 12
Menyatakan terdakwa : RIKI ARTA KUSUMA bin KUNTONO, terbukti secara danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Membeli dan menjual sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut pasal 480 ayat (1) KUHP ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama : 8 (delapan) bulan, dikurangi selamaterdakwa ditahan dan dengan perintah agar tetap ditahan ; 3.
20 Juni 2009sekira jam 21.00 Wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni 2009, bertempatdi Ds.Mungkung Kec.Rejoso Kab.Nganjuk atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Nganjuk yang berwenang memeriksa danmengadili, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
Register : 10-09-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 860/Pdt.P/2018/PN JKT.SEL Tanggal 24 September 2018 — Pemohon:
JAMES FREDERICK KUMALA
56 — 56
JAMES FREDERICK KUMALA
56 — 56
sebagaimana diterangkan oleh Pemohon sendiribahwa Pemohon berkeinginan untuk menambah nama Pemohon padaKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula bernama JAMESFREDERICK ditambah KWEE sehingga nama Pemohon pada KutipanAkta Kelahiran Pemohon menjadi JAMES FREDERICK KWEEMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat susrat dan keterangansaksi saksi pemohon Pengadilan Negeri berpendapat, oleh karenapenambahan nama merupakan perbuatan yang tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak setiap orang maka sudah sepatutnya
melaporkanperubahan nama yang telah ditetapkan tersebut kepada Instansi Pelaksanayang menerbitkan Akta Pencatatan Sipil paling lambat 30 (tigapuluh) harisejak diterimanya Salinan Penetapan Pengadilan Negeri, selanjutnyaHalaman 5 dari 7 hal Putusan No.860/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Sel.berdasarkan laporan Pemohon tersebut Pejabat Pencatatan Sipil demihukum atas perintah undangundang berkewajiban membuat catatan pinggirpada Surat Akta Kelahiran yang bersangkutan;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka permohonan Pemohonsudah sepatutnya
Putus : 16-01-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 465/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 16 Januari 2013 —
11 — 2
11 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;3
Register : 14-06-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1474/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 27 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 0
20 — 0
Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap, lalu Majelis Hakim berusaha menasehatiPemohon agar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa Termohon tidak datang menghadap di persidangandan tidak mengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipunTermohon telah dipanggil dengan cara yang sepatutnya melalui Media Radiodan tidak datangnya
Kutipan AktaNikah yang bermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya maka bukti P1termasuk bukti otentik dan telah terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonmasih terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa oleh karena Termohon telah tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak mengutus wakil atau kuasanya untukdatang menghadap meskipun Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 14-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 29-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5625/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 21-06-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 66/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 27 Juni 2012 — - TASMURI
26 — 4
26 — 4
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkanbahwa Pelaporan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yangmelampaui batas waktu 60 (enam puluh) hari sampai dengan 1 (satu) tahun sejaktanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan KepalaInstansi Pelaksana setempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwalebih dari 1 (satu) tahun, pencatatan dilakukan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri, dengan demikian dari fakta dipersidangan sudah sepatutnya
PengadilanNegeri Rembang menyatakan menurut hukum pada hari Rabu Wage tanggal 28Desember 2009, telah lahir anak lakilaki yang diberi nama SOFTYAN MUSTAIM diDesa Terjan RT.02 RW.VI Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang dari seorang ibubernama DURIKAH dan seorang ayah bernama TASMURI (Pemohon);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohondikabulkan
Register : 11-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 228/Pdt.P/2020/PN Smn Tanggal 1 Oktober 2020 — Pemohon:
Delista Anggriani
44 — 5
Delista Anggriani
44 — 5
HalamanS5dari7PenetapanNomor228/Pdt.P/2020/PN Smn.Menimbang, bahwa untuk petitum selanjutnya yaitu Memerintahkankepada Pemohon untuk melapor kepada Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kab Sleman paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanpenetapan ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 71jo pasal 72Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukansebagaimana telah dirubah dalam Undangundang Nomor 24 Tahun 2013 sertaoleh karena permohonan pokok dikabulkan,maka sudah sepatutnya
petitumketiga ini juga untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum kedua dan ketiga telahdikabulkan maka untuk petitum kesatu sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan seluruhnyakepada Pemohon;MemperhatikanPasal 71 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006Tentang Adminstrasi Kependudukan sebagaimana telah dirubah dalam UndangUndang Nomor 24 tahun 2013 dan memperhatikan ketentuanketentuan lainnyayang
Putus : 30-06-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PN BLORA Nomor Nomor : 108/Pdt.P/2015/PN.Bla. Tanggal 30 Juni 2015 — GIYARMIN
20 — 4
20 — 4
dengan peristiwa Penting adalah kejadian yangdialami oleh seseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati,perkawinan, perceraian, pengakuan anak, pengesahan anak,pengangkatan anak, perubahan nama dan perubahan statuskewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan Menggantinama adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajiban pemohon untukmelaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 3Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya
apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan danberdasar hukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonanPemohon, buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon dipersidangan sebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonanPemohon tersebut tidak bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku, oleh karena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0526/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 11 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0526/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
sekitar bulan Desember 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib(ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
Putus : 28-01-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 222/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 28 Januari 2013 —
17 — 2
17 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 26-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1998/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 28-08-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5597/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 23 September 2015 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 24-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1273/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 19 Maret 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
7 — 1
7 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 15-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1784/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 26-03-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1989/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 4 Agustus 2015 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 7bulan 3 minggu yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya