:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6(enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 6(enam) kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpasuatu alasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil

secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 6 (enam) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor : Dak/68/AD/K/02/VI

:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta Sudah diupayakan pemanggilan 6 (enam)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil

secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 6 (enam) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UURI Nomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaanPerkara Terdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02 Medan Nomor : Sdak/122/AD/K/02

DALAM PENUNDAANBahwa judex factie telah menjatuhkan putusan yang pada pokoknya :"Menolak Permohonan penundaan Para Penggugat, terhadaphalaman8dari20 halaman, Putusan Nomor :48/B/LH/2020/PT TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMPutusan tersebut Para Penggugat/Pembanding dengan inimenyatakan secara tegas Menolak dan Keberatan atas putusandan pertimbangan hukumnya yang mendasari amar putusan a1l.DALAM EKSEPSIBahwa judex factie telah menjatuhkan putusan yang pada pokoknya :Mengabulkan Eksepsi Tergugat , terkait

Bahwa terhadap Puutusan tersebut ParaPenggugat/Pembanding , dengan ini menyatakan secara tegas Menolak dan Keberatan atas putusan dan pertimbanganhukumnya yang mendasari amar putusan a quo ;11l.DALAM POKOK PERKARAA.PENERBITAN OBJEK SENGKETA DIDASARKAN PADA KETIDAKBENARAN DAN/ATAU PEMALSUAN INFORMASI.1.Bahwa Para Para Penggugat/Pembanding sudah membuktikan dengansangat jelas bahwa terdapat cacat hukum, kekeliruan, ketidakbenarandan/ atau pemalsuan informasi dalam Amdal Rencana PembangunanPembangkit

Oleh karena itu dakwaan Oditur Militer harusdibatalkan karena tidak cermat dalam menyusundakwaannya.Bahwa mendasari hal tersebut, perlu disampaikan bahwaTerdakwa juga telah didakwa melakukan tindak pidanaHal 3 dari 36 hal Putusan Nomor : 95K/PM 104/AD/IX/2019pencurian pada hari, jam, tempat terjadinya tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa.Dari hal yang disampaikan di atas bukanlah suatu bentukpenyangkalan atas perbuatan diri Terdakwa, namun sematamata hanyalah pendapat hukum Penasihat Hukum Terdakwayang

Olehkarenanya Oditur Militer menyatakan sudah tidak sanggup lagi untukmenghadirkannya dan dengan mendasari ketentuan pasal 155 ayat(1) dan ayat (2) Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 serta ataspersetujuan Terdakwa, Oditur Militer mohon untuk membacakanketerangan Saksi4 Kapten Com M.N. Sondrong dalam berita acarapemeriksaan yang dibuat oleh penyidik dibawah sumpah, sebagaiberikut :Saksi4 :Nama lengkap : M.N.

Oleh karenanya keberatan Penasihat Hukumtersebut akan Majelis Hakim tanggapi bersamasama pada saatpembuktian unsurunsur tindak pidana dalam perkara ini.Keberatan Penasihat Hukum selanjutnya adalah masalahrehabilitasi dengan mendasari ketentuan dalam Surat EdaranNomor 3 tahun 2018 tentang Pemberlakuan Rumusan HasilRapat Pleno Kamar Mahkamah Agung RI tahun 2018 sebagaipedoman pelaksanaan tugas bagi Pengadilan tanggal 16November 2018 dan ditanda tangani Ketua MahkamahAgung RI Muhammad Hatta Ali.

Oleh karena itu dakwaan Oditur Militer harus dibatalkankarena tidak cermat dalam menyusun dakwaannya.Bahwa mendasari hal tersebut, perlu disampaikan bahwaTerdakwa juga telah didakwa melakukan tindak pidanapencurian pada hari, jam, tempat terjadinya tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa.Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana dalam dakwaanOditur Militer, berdasarkan fakta di persidangan tidakbersangkut paut dan tidak ada hubungannya dengan adanyadugaan tindak pidana pencurian (dalam berkas lain),

Illir Timur 3 Kota Palembang.Selain itu sejak semula perkara ini Sudah dipisah oleh Penyidik.Dan diajukan oleh Oditur Militer dalam 2 (dua) berkas yangberbeda.Dengan demikian mendasari pasal 128 Undangundang Nomor31 Tahun 1997, keberatan Penasihat Hukum Terdakwa tersebuttidak dapat diterima.5.

2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa berdasarkan ketentuan pasal 143 UndangundangNo.31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menyatakanPerkara tindak pidana desersi sebagaimana dimaksud dalam KitabUndangundang Hukum Pidana Mlliter, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut Secara sah, tetapi tidak hadir di sidang tanpasuatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnya Terdakwa.Bahwa dengan mendasari

Surat Nomor : B/51/1/2020 tanggal 25 Januari 2020 .yang menyatakan bahwa Terdakwa Didik Eko Harianto , PrakaNRP 31080123560187, Ta Yonarhanud 15/DBY Dam IV /Dipsampai saat ini belum diketemukan dan belum kembali kekesatuan karena yang bersangkutan melaksanakan tindak pidanaDesersi TMT 06 Mei 2019 sampai dengan sekarang belum kembalike Satuan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Terdakwa (secara in absentia

KUHPM.Bahwa Terdakwa sejak proses penyidikan tidak diperiksakarena tidak dapat ditemukan sesuai dengan Berita Acara tentangtidak hadirnya Terdakwa oleh Penyidik Denpom IV/5 Semarangtanggal 13 Juli 2019.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sahdalam perkara ini atas nama Saksi1 (Serda TriSutrisno) danSaksi2 (Praka Yoki Eka Tanamal) telah dipanggil secara sah danpatut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangan makadengan mendasari

Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasarHukum (Recht Grond) yang mendasari gugatannya;ii. Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasarfakta (Recht Feitelijke) yang mendasari gugatannya;ili. Petitum gugatan Para Penggugat sama sekali tidak jelasiv.

peralihan dalam bentuk apapun juga antara Tergugat s/d VII kepadatergugat VIII atau kepada orang lain dan Menghukum Tergugat s/d VIIIsecara tanggung renteng membayar kerugian materil dan moril sebesarRp241.000.000 (dua ratus empat puluh satu juta rupiah) yang dideritakepada para Penggugat seketika, setelah keputusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;Bahwa akan tetapi, setelah TergugatTergugat meneliti secaraseksama seluruh dalil posita gugatan Para Penggugat ternyata tidak adasatupun dalil yang mendasari

76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonmasingmasing bernama Santi Desiana binti Hari Budiyono, anak kandungPemohon dan Robert Sanjaya bin Anreas, menantu Pemohon telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari

permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan oleh Termohonbernama Harto Wahyudi bin Suratmo, anak kandung Termohon telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari jawaban Termohon ;Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) orang saksi Pemohon danseorang saksi dari Termohon tersebut telah memberikan kesaksian yang padapokoknya mengetahui bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran serta rumahtangganya

palArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor: 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaHal. 21 dari 26 Put.

Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan kronologi atauperistiwa yang mendasari gugatan yang harus dijelaskan tahap demi tahap.Dalam Posita gugatan tidak menjelaskan atas dasar apa Tergugat menguasai obyek sengketa, tibatiba saja Tergugat disebut sebagai pihakyang mengusai obyek sengketa tanpa rangkaian sebuah peristiwa yang jelas,Hal 6 dari 23 putusan no. 18 /Pdt.G/2018/PN.Bbsgugatan Penggugat kabur karena tidak memenuhi dasar sebuah gugatansehingga harus ditolak atau dinyatakan tidak

Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan rangkaiankejadian atau peristiwa atau fakta yang mendasari gugatan (fetelijke ground).Tanpa ada sebuah peristiwa yang melatarbelakanginya sehingga dengan tibatiba mendudukkan Tergugat sebagai pihak yang berperkara. Dalam gugatantidak disebutkan secara jelas sejak kapan Tergugat dianggap menguasaiobyek sengketa, mengapa Tergugat menguasai dan atas dasar apa Tergugat dianggap menguasai.

Bahwa dalam gugatan penggugat tidak dijelaskan kronologi atau peristiwayang mendasari gugatan dan tidak menjelaskan atas dasar apa Tergugat menguasai objek sengketa, sehingga tibatiba Tergugat di sebut pihakyang menguasai objek sengketa, sehingga gugatan Penggugat kabur ;Menimbang, bahwa kuasa Tergugat II dan Tergugat Ill mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Mendasari SPL yang diterima dari sales karyawan bagian administrasimembuat surat jalan , RPB (Rekap Pengimiriman Barang) dan RPC(Rekap Pengiriman Custumer)d. Surat jalan RPB dan RPC didistribusikan ke bagian gudang untukselanjutnya barang sesuai dengan surat jalan, RPB dan RBC dikirimkanke Custumere. Setelah barang dikirimkan ke Custumer surat jalan dan RPC diserahkanke karyawan bagian administrasi untuk selanjutnya diterbitkan fakturf.

Mendasari SPL yang diterima dari sales karyawan bagianadministrasi membuat surat jalan , RPB ( Rekap PengimirimanBarang ) dan RPC ( Rekap Pengiriman Custumer )e. Surat jalan RPB dan RPC didistribusikan ke bagian gudang untukselanjutnya barang sesuai dengan surat jalan, RPB dan RBCdikirimkan ke Custumerf. Setelan barang dikirimkan ke Custumer surat jalan dan RPCdiserahkan ke karyawan bagian administrasi untuk selanjutnyaditerbitkan fakturg.

ANINJOLA dan saksiJULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasi terhadappemilik sebuah mobil pick up yaitu saudara HAMJAH BESAN Als ANJASyang mana mobil Pick up tersebut berada di tepi jalan di arealpertambangan gunung batu tembaga dan mereka menyatakan bahwasaudara HAMJAH BESAN mengakui jika terdapat batu cinabar di rumahmertuanya yaitu saudari JENA RUMLES yang berada di Dusun jakartaBaru Desa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit untuk berada di gunung batutembaga

Barat.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut bersama dengan saudara E.ANINJOLA yang mencurigai adanya mobil Pick Up yang sementaraparikir di Areal Gunung batu tembaga dan bertanya kepada saudaraHAMJAH BESAN tentang tujuannya parkir di areal tambang sambilmembawa pasir dan saudara HAMJAH BESAN sendiri mengakui jikaterdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitu saudari JENA RUMLESyang berada di Dusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBB.Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 10/Pid.B/LH/2019/PN DrhBahwa yang mendasari

ANINJOLA dansaudara JULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasiterhadap sebuah mobil Pick Up yang di kemudikan oleh saudaraHAMJAH BESAN Als ANJAS yang mana mobil Pick Up tersebut beradadi tepi jalan di areal pertambangan gunung batu tembaga dan merekamenyatakan bahwa saudara ANJAS BESAN mengakui jika terdapat batuCinabar di rumah mertuanya yaitu Saudari JENA RUMLES yang berada diDusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit Opsnal (Saksi BRIGPOL JULIUSLUTURKEY

ANINJOLA dan saksi JULIUS LUTURKEI yang manamereka melakukan interogasi terhadap pemilik sebuah mobil pick up yaitusaudara HAMJAH BESAN Als ANJAS yang mana mobil Pick up tersebutberada di tepi jalan di areal pertambangan gunung batu tembaga danmereka menyatakan bahwa saudara HAMJAH BESAN mengakui jikaterdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitu Terdakwa yang berada diDusun jakarta Baru, Desa Lokki, Kec Huamual kab SBB.Bahwa benar yang mendasari saksisaksi Polisi untuk berada di gunungbatu tembaga

tidak jelas / kabur / obscuur libel karena antara posita dan petitumpermohonan pemohon sangat tidak relevan jika dalam posita dipersoalkan tentangpenangkapan sedang dalam petitum justru hanya penahanannya saja yang dimohonkanuntuk dinyatakan tidak sah ; Menimbang, untuk dapat dinyatakan suatu permohonan kabur / tidak jelas /obscuur libel, ditentukan oleh 4 (empat) hal yang bersifat alternative, antara lain :1 Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum(rechtgrond) dan kejadian yang mendasari

Pasal ini menunjukan bahwaperintah penangkapan tidak dapat dilakukan dengan sewenang wenang, tetapi ditujukankepada mereka yang betul betul melakukan tindak pidana. ; Menimbang, bahwa mendasari ketentuan Undang Undang, penangkapan itusah manakala terpenuhi syarat formil dan syarat materiilnya suatu penangkapan, syaratformil yang harus dipenuhi adalah adanya surat tugas untuk melakukan penangkapan daritermohon dan surat perintah untuk melakukan penangkapan yang tembusannya harusdisampaikan........

Saikhu (vide bukti T.2) ; Menimbang, bahwa mengenai dalil Pemohon yang menguraikan bahwalaporan polisi (bukti T.5) yang dibuat oleh Pelapor Erwin Sagita adalah hasil rekayasa ataukonspirasi antara Termohon dengan Perum Perhutani, sejauh persidangan praperadilan ini33dilakukan, tidak ada bukti satupun yang mampu mengukuhkan dalil Pemohon a quo,sehingga dalil tersebut menurut hemat Hakim tidaklah beralasan dan harus ditolak ; Menimbang ................ccec eee e eens Menimbang, bahwa selanjutnya mendasari

materiil penangkapan Termohon telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa setelah syarat materiil berupa bukti permulaan yang cukupterpenuhi, selanjutnya akan dipertimbangkan syarat formil dari tindakan Termohon a quo ;Menimbang, bahwa suatu tindakan penangkapan setelah adanyabuktipermulaan yang cukup, dalam pelaksanaannya harus disertai dengan surat tugas dan suratperintah untuk itu, tidak lupa surat perintah itu harus pula ditembuskan kepada keluargadari si tertangkap ; 222222 22n nnn nnn nnnMenimbang, mendasari

Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalanmediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008,ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

parilArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhikehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor: 534 K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapatjika rumah tangga suami istri telah tidak harmonis lagi, maka

XXXXXXX Kota Pasuruan pada tanggal 02Januari 2008 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 003/03/I/2008 tanggal 02Januari 2008 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

cukup upaya yangdilakukan, maka akan menambah penderitaan kepada kedua belah pihakkarena mafsadatnya lebin besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidahhukum Islam memberi petunjuk sebagai berikut:Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibencioleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6(enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasandapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah

dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 4 (empat) kali sedangkan Terdakwa tidak pernahhadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi Keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 102Medan Nomor : Sdak/143

Nomor : B/16A/SP/I/2016 tanggal 1 Pebruari 20173 Nomor : B/44/SP/IIV2017 tanggal 3 Maret 2017Bahwa berdasarkan Surat Panggilan dari Ka Otmil O2 Medan Nomor :B/44/SP/lV2017 tanggal 3 Maret 2017, yang menyatakan bahwa Terdakwaatas nama Koptu Suprapto NRP 588422 Babinsa Ramil 02/TS Kodim0207/SML, belum kembali kekesatuan sampai dengan sekarang sehingga tidakdapat hadir dipersidangan.Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana

tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secarasah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaandan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkanTerdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya,maka dengan mendasari

Ditambah/ MenjadiUraian Semula (Rp) (Dikurangi) (Rp) (Rp)PPN yang Kurang/(Lebih) bayar 322.424.197,00 0,00 322.424.197,00Sanksi Bunga 62.066.229,00 0,00 62.066.229,00Sanksi Kenaikan 193.119.554,00 0,00 193.119.554,00Jumlah PPN yang masih harus (lebih) dibayar 577.609.980,00 0,00 577.609.980,00 bahwa dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding kepada PengadilanPajak atas permohonan keberatan yang ditolak seluruhnya dengan suratkeputusan di atas;bahwa alasan yang mendasari permohonan Banding ini

Bahwa dengan tidak adanya persesuaian lagi bersuami istri dan tidakadanya harapan hidup rukun kembali bersuami istri antara Penggugat danTergugat, maka hal tersebut yang mendasari Penggugat untuk berpisah /bercerai bersuami istri dengan Tergugat;.

pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman XXXXXXXXXXXXSelanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 13 Oktober 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 3029/Pdt.G/2015/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari

kediaman di Kecamatan Leuwiliang,Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan Surat gugatannyabertanggal 18 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 2693/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari

Terdakwaterhadap putusan Pengadilan tingkat pertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan, turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan nomor : 747/Pid.Sus/2015/PN.Psp,tanggal 23 Maret 2016 berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari