Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) dos / box kecil nomor 723 voucer fleksi 10 K tanggalkadaluarsa 31 Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucerfleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011 dan 17Lembar kartu perdana fleksi area jember. 1 (satu) dos / box kecil nomor 133/593 voucer telkom 10tanggal kadaluarsa 31 Januari 2013 namun berisi 100 lembarvoucer fleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011. 1 (satu) dos / box kecil nomor 132/593 voucer telkom 10 Ktanggal kadaluarsa 31 Januari 2013

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) dos / box kecil nomor 723 voucer fleksi 10 K tanggalkadaluarsa 31 Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucerfleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011 dan 17 Lembarkartu perdana fleksi area Jember.1 (satu) dos / box kecil nomor 133/593 voucer telkom 10tanggal kadaluarsa 31 Januari 2013 namun berisi 100 lembarvoucer fleksi yang tanggal kadaluarsa 30 April 2011 ;1 (satu) dos / box kecil nomor 132/593 voucer telkom 10 Ktanggal kadaluarsa 31 Januari 2013 namun

Putusan No. 34/Pid/2013/PT.SmgpadaMemerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) dos/box kecil nomor 723 voucer fleksi 10 K tanggalkadaluarsa 31 Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucerfleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011 dan 17 Lembarkartu perdana fleksi area Jember. 1 (satu) dos/box kecil nomor 133/593 voucer telkom 10tanggal kadaluarsa 31 Januari 2013 namun berisi 100 lembarvoucer fleksi yang tanggal kadaluarsa 30 April 2011 ; 1 (satu) dos/box kecil nomor 132/593 voucer telkom 10 Ktanggal

kadaluarsa 31 Januari 2013 namun berisi 100 lembarvoucer fleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011. 1 (satu) dos/box hand phone esia fun alcatel namun tidak adahand phonenya. 1 (satu) dos/boy hand phone ivio GG 900namun tidak ada hand phonenya. 1 (satu) dos/box hand phone ivio 0500 namun tidak adabatreinya. 1(satu) bendel perjanjian kerja nomor : 121/PKW ditanda tangani di Semarang tanggal 13 September 2011. 1 (satu) lembar berita acara audit/pemeriksaan daftar barang/item yang hilang tanggal

, baik ditinjau dariPasal 1966 KUHPerdata, maupun Pasal 82 UndangUndang No.2 Tahun2004 yang mengatur lewattenggang waktugugatan adalah 1 tahun.Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994, dengandemikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa .Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013,Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugattelah kadaluarsa sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2

Dan Pasal 82 UndangUndang No.2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PHI) tersebuthingga saat ini belum pernah dilakukan judicial review oleh MahkamahKonstitusi, sehingga maka oleh karena itu menjadi dasar bagi Mahkamah AgungRepublik Indonesia untuk menyatakan kadaluarsa apabila gugatan diajukanmelewati tenggang waktu 1 (satu) tahun;Bahwa selanjutnya, menurut Pasal 1946 KUH Perdata, daluarsa ataulewat waktu (expiration), selain menjadi dasar hukum untuk memperolehsesuatu

Bahwa selain itu, gugatan Penggugat tersebut telah melewati tenggangwaktu (kadaluarsa) pengajuan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrialberdasarkan UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,dan hal tersebut telah sesuai dalam Pasal 82 UndangUndang No.13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;.

82 UndangUndang No.2 Tahun2004 yang mengatur lewattenggang waktugugatan adalah 1 tahun.Halaman 18 dari 30Putusan Nomor 66/Pdt.SusP HI/2020/PN MdnBahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994, dengandemikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa .Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013,Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugattelah kadaluarsa sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor

Penghentian penggunaan mie kadaluarsa (expired);b. Agar Sukirmansyah dipekerjakan kembalic. Meminta karyawan yang dirumahkan dirotasi agar bisabekerja kembali. Bahwa atas tuntutan terdakwa dan kawankawannya tersebut pihakperusahaan tidak mengabulkannya lalu empat hari kemudianterdakwa, Sukirmansyah dan beberapa karyawan yang dirumahkanmendatangi kantor harian Tribun Medan di Jalan KH.

miemie kadaluarsa tersebut dihancurkan atau dipecah lalu dimasukkankedalam karung ukuran 10 kg selanjutnya diangkut ke gudang dandijual kepada Rudi alias Kok Meng, saksi Ling Hok alias samirandanTengku Said Alwi alias Budi selaku pengusaha pakan ternak danpeternak.Bahwa akibat Pemberitaan yang bersumber dari Terdakwa,Sukirmansyah dan Mutadi tersebut mempengaruhi terhadappemasaran mie produk PT.

Besar Industri Agro di Bogor dengan hasilnya negatif tidakditemukan bahan baku mie kadaluarsa.

Olaga Food baik melalui pemberitahuansebelumnya tetapi lebin banyak dilakukan secara mendadak danhasilnya sampai sekarang BPOM Medan tidak ada menemukan mieberbahan baku mie yang sudah kadaluarsa begitu pula terhadapsampel mie kadaluarsa yang diserahkan Terdakwa dan kawankawannya tidak ditemukan Indonesia; Bahwa ketika dilakukan pemutaran video yang diduga berisi kegiatanpenggunaan mie kadaluarsa, ternyata setelah diputar dihadapanmajelis hakim tidak ada satupun kegiatan yang ada dalam videotersebut

Kadaluarsa yang terdiri dari 4 (empat) rekaman.b. Tidak Higienis yang terdiri dari 10 (sepuluh) rekaman.c. Tidak Higienis yang terdiri dari 1 (Satu) rekaman.Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk dipergunakan dalamPerkara Sukirmansyah Cota Chaniago. Halaman 22 dari 26 Putusan Nomor 188/PID/2017/PT.MDN4.

Pasal 82 menghitung waktu kadaluarsa dari sejakmenerima pemberitahuan Putusan PHK, sedangkan Pasal 171menghitung kadaluarsa dari sejak tanggal PHK dilakukan.Pertanyaannya dari kedua ketentuan di atas yang mana yangmenjadi rujukan mengatakan suatu gugatan kadaluarsa ?

No.188 K/Pdt.SusPHI/2014yang tepat menyatakankadaluarsa gugatan PHK,sebab ketentuan manamengatur tentang upah dankarenanya kadaluarsa 2 (dua)tahun dalam ketentuan iniadalah menyangkut upahyang timbul dalam hubungankerja yang masih aktif.Sedangkan pembayaran yangtimbul dalam PHK sepertipesangon tidak samakedudukan hukumnyadengan upah dalam hubungankerja. Pesangon itumerupakan hak yang timbuldari suatu pengakhiranhubungan kerja, sehinggatidak bisa disamakan denganupah.

Keyakinan kita akanketentuan itu bukan dasarhukum kadaluarsa PHK dapatkita lihat dalam BAB XBagian Kedua tentangPengupahan. PertimbanganJudex Facti menyatakanPasal 96 sebagai dasarkadaluarsa gugatan PHKmenunjukkan sikapkeberpihakan terhadap paraTergugat. Dari sudutpenafsiran hukum, penafsiranJudex Facti tersebut keluardari = prinsip penafsiranhukum yang benar.

No.188 K/Pdt.SusPHI/2014merujuk pada Pasal 1603 (t)KUH Perdata ~s sungguhmerupakan kekeliruan besar.Rujukan Judex Facti itu telahbertentangan dengan azashukum yang menyatakanhukum yang berlakukemudian membatalkanhukum yang terdahulu (lexposteriori derogate legipriori), dengan alasansebagai berikut:1 Ketentuan tentang kadaluarsa gugatan PHK diatur dalamPasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 jo Pasal171 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, tetapiketentuan kadaluarsa tersebut hanya berlaku terhadap PHK

,terbukti berakhirnya hubungan kerja tanggal 1 Januari 2010, sedangkangugatan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) diajukan tanggal 27 Maret 2013setelah melewati waktu 3 (tiga) tahun lebih, dan juga gugatan hak paraPenggugat telah kadaluarsa, karena telah 2 (dua) tahun lebih sebagaimanaketentuan tersebut diatur dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan Pasal 96UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo Pasal1603 huruf (t) KUH

M E N G A D I L I- Menerima Permohonan Banding Penggugat/Pembanding;----------------------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor 09/G/2013/PTUN.JPR tertanggal 11 September 2013 yang dimohonkan banding dengan perbaikan amar putusan, sehingga berbunyi sebagai berikut;------------------- DALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ( Para Terbanding ) tentang gugatan Kadaluarsa ( gugatan Penggugat telah

gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tanggal 17 April 2013 denganRegister perkara Nomor 09/G/2013/PTUN.JPR, dengan Objek Gugatan adalah Sertifikat HakMilik Nomor 917 tersebut, maka pengajuan gugatan tersebut telah melampaui tenggang waktu90 hari, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 danUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi (ParaTerbanding) tentang gugatan Kadaluarsa

atau gugatan Penggugat telah lewat waktu telahterbukti sehingga beralasan hukum dan patut untuk diterima, maka terhadap eksepsi lainnya danpokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena dalam pemeriksaan ditingkat banding yangterbukti adalah eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatan Kadaluarsa( gugatan Penggugat telah lewat waktu ), maka Majelis Hakim Tingkat Banding akanmemperbaiki diktum putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor

UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, serta peraturan Perundang Undangan yang berkaitan dengansengketa ini;MENGADILIe Menerima Permohonan Banding Penggugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor 09/G/2013/PTUN.JPR tertanggal 11 September 2013 yang dimohonkan banding dengan perbaikanamar putusan, sehingga berbunyi sebagai berikut; DALAM EKSEPSIe Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ( Para Terbanding ) tentanggugatan Kadaluarsa

GUNACIPTA MULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratus rupiah)tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangan kadaluarsa;3. MONNA FRUIT COKTALI DEPKES RI MD 55720001295 PRODUKSIBOGOR INDONESIA jumlah 19 (sembilan belas) harga Rp532.000,00(lima ratus tiga puluh dua ribu rupiah). Jenis temuan Tanpa Izin Edar(TIE);4.

mengenai konsep hukum dalam unsur dilarangmemperdagangkan sediaan farmasi dan pangan yang rusak cacat atau bekasdan tercemar adalah dilarang memperdagangkan sediaan farmasi yang rusak,cacat atau bekas dan tercemar, dan dilarang memperdagangkan sediaanpangan yang rusak, cacat atau bekas dan tercemar; Berdasarkan fakta persidangan, bahwa pada saat tim dari Balai Besar POMJayapura melakukan pemeriksaan di Toko Aneka Rempah saat itu tim dariBalai Besar POM menemukan barangbarang yang sudah expired(kadaluarsa

TARO POTATO BBQ MD.672910009068 PRODUKSI PT.PUTRA TARO PALOMA BOGOR INDONESIA jumlah 59 (limapuluh sembilan) harga Rp324.500,00 (tiga ratus dua puluh empatribu lima ratus rupiah) tanggal kadaluarsa 100916 jenis temuanbarang kadaluarsa;2. KOEPOE KOEPOE CITROEN ZUUR PT. GUNA CIPTAMULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratusrupiah) tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangankadaluarsa;3.

Putusan Nomor 519 K/TUN/2016Bahwa berarti ketetapan dan/atau putusan tentang gugatan telah lewatwaktunya (kadaluarsa) menurut Pasal 62 ayat (2) huruf a UndangUndangNomor 5 Tahun 1986) harus diucapkan pada saat Pemeriksaan Awal bukansetelah persidangan berjalan.Bahwa namun dalam perkara aquo putusan gugatan telah lewat waktu(kadaluarsa) diucapkan dalam putusan akhir persidangan oleh MajelisHakim.

pasal tersebut jelas dan nyata bila kewenangan menyatakangugatan kadaluarsa adalah di tangan Ketua Pengadilan.

Apabila ditemukan unsurgugatan telah lewat waktu atau kadaluarsa maka putusan dan/atauketetapan tentang gugatan telah lewat waktu atau kadaluarsa tersebutharus diucapkan dalam rapat permusyawaratan sebelum haripersidangan ditentukan dengan memanggil kedua belah pihak untukmendengarkannya.Bahwa dalam tahap ini Judex Facti telah melakukan kelalaian tidakmemeriksa apakah gugatan telah lewat waktu (kadaluarsa) atau tidak.Sehingga gugatan berlanjut pada tahap Pemeriksaan Persiapan danterus pada tahap

Salah satu yang harus diperiksa adalah apakah gugatantelah lewat waktu (kadaluarsa) atau tidak. Bilamana ditemukan unsurgugatan telah lewat waktu atau kadaluarsa maka Hakim saat itumenyatakan dengan putusan gugatan tidak dapat diterima karenakadaluarsa.Namun karena Judex Facti lalai dalam pemeriksaan pesiapan makaunsur gugatan telah lewat waktu atau kadaluarsa tidak diketahui atautidak ditemukan.

Sehinggadari pemeriksaan persiapan ini sudah dikatahui apakah gugatan tersebutsudah kadaluarsa atau belum?.Bahwa bila dalam pemeriksaan persiapan ditenukan fakta hukum gugatandiajukan telah lewat waktu (kadaluarsa) maka pada saat itu Hakimmenyatakan dengan putusan bahwa gugatan tidak bisa diterima. (videPasal 63 ayat (3) UndangUndang Nomor 5 tahun 1986).Halaman 25 dari 28 halaman.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat XIV, XVII, XVIII, XIX dan XX, serta Tergugat XXI dan Tergugat XXII mengenai gugatan Penggugat telah lampau waktu/ kadaluarsa (verjaring);DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard);2.

GugatanPenggugat telah lampau waktu/ kadaluarsa (verjaring) ;4. Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum dalam mengajukan gugatan a quo(legal standing) ;5. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libell) ;6.

perkara aquo sejak tahun 1998 atau bahkan sejak Penggugat membeli tanahtersebut dari para ahli waris Abdul Manaf yang diwakili oleh Chairullah pada tahun1996, dan Penggugat telah melakukan pembiaran terhadap sengketa tersebut hinggatahun 2015 barulah Penggugat mengajukan gugatan mengenai sengketa kepemilikanterhadap tanah objek sengketa di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makaterbukti bahwa gugatan Penggugat dalam perkara aquo telah kadaluarsa

apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikatitu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikatdan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidakmengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitansertifikat tersebut ;Hal. 74 Putusan No. 442/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim menyatakan bahwa eksepsi tentang gugatan Penggugat telahlampau waktu/ kadaluarsa

(verjaring)yang diajukan oleh Tergugat XIV, XVII, XVIII,XIX dan XX, serta Tergugat XXI dan Tergugat XXII patut diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi mengenai gugatan Penggugat telahlampau waktu/ kadaluarsa (verjaring)yang diajukan oleh Tergugat XIV, XVII, XVIII,XIX dan XX, serta Tergugat XXI dan Tergugat XXII telah diterima, maka eksepsiselain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh oleh Majelis Hakim ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan

oleh Majelis Hakimdalam pertimbangan eksepsi tersebut di atas, dimana eksepsi mengenai gugatanPenggugat telah lampau waktu/ kadaluarsa (verjaring)yang diajukan oleh TergugatXIV, XVII, XVIII, XIX dan XX, serta Tergugat XXI dan Tergugat XXII telah dikabulkan,maka untuk singkatnya putusan ini, pokok perkara dari gugatan Penggugat tidakperlu lagi dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dan terhadap gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaarad) ;Menimbang, bahwa sebagaimana

DISAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana dalam dakwaan kedua; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan; 3.

DISAN telah terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 62 ayat (1) jo pasal 8 ayat(1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 dalam dakwaan Kedua; 2.

jenis ciu tersebut akanmenjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yangbaik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan bagikeselamatan si pemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggaldunia, dimana dampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk.

ciu tersebut akanmenjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yangbaik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan bagikeselamatan si pemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggaldunia, dimana dampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk.

Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang,tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau) jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanunsur unsur tersebut sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangkawaktu. penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Maret 2016 sekira jam 16.00 WIBbertempat di ek lokalisasi Kec.Ngunut, Kab.Tulungagung, terdakwa SRIWULANDARI Binti Alm.

>Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;

box/100 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920901910B1 Batch 1309003 kadaluarsa September 2018 sebanyak207 box adalah miliknya dan untuk diperjualbelikan.

Bahwa Psikotropika diduga palsu dan tidak memiliki izin edarmerek Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tablet denganpencantuman namapabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol Obat Psikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol didapatkan terdakwa RIKA SANDRI PGL RIKA BINTI ISKANDARdengan cara menanyakan ketersediaannya

Sus/2019/PN.Padg.8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol Obat Psikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol didapatkan terdakwa RIKA SANDRI PGL RIKA BINTI ISKANDARdengan cara menanyakan ketersediaannya kepada seseorang yangbernama Mirza di Jakarta, kemudian terdakwa RIKA SANDRI PGLRIKA BINTI ISKANDAR menerimanya dari Mirza (dalam resipengiriman

Bahwa Psikotropika diduga palsu dan tidak memiliki izin edarmerek Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tablet denganpencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol Obat Psikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol didapatkan terdakwa RIKA SANDRI PGL RIKA BINTI ISKANDARdengan cara menanyakan ketersediaannya

Indofarma Global MedikaCabang Padang;Bahwa Ahli memiliki kKompetensi dalam menjelaskan produkPsikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tablet denganpencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 danPsikotropika Phenobarbital 30 mg kemasan box/100 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor RegistrasiGPL 8920901910B1 Batch 1309003 kadaluarsa September2018;Bahwa menurut ahli Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman

DALAM EKSEPSI :

- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan Para Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa);

II. DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 4.840.000.- (empat juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah Rupiah);

Eksepsi Gugatan Penggugat Kadaluarsa (lewat waktu)1.

Menyatakan Gugatan Penggugat kadaluarsa (lewat waktu);3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk Tunduk pada putusan dalam perkara ini;3.

Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Tenggang Waktu(kadaluarsa) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan materi eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi yangHalaman 81, dari 89 Halaman, Putusan No.35/G/2021/PTUN.SRGberkenaan dengan aspek gugatan Para Penggugat telah lewat waktu(kadaluarsa) sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah gugatan paraPengguggat dinyatakan telah lewat waktu atau tidak, Majelis Hakim haruslahterlebin dahulu) melakukan

DALAM POKOK SENGKETAMenimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat dan Tergugat IlIntervensi tentang Tenggang waktu Para Penggugat (kadaluarsa) untukmengajukan gugatan telah dinyatakan diterima, maka terhadap PokokSengketa tidak perlu dipertimbangkan lagi dan berdasarkan Pasal 97 Ayat hurufHalaman 86, dari 89 Halaman, Putusan No.35/G/2021/PTUN.SRGc Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, maka Majelis Hakim menyatakan Gugatan Para Penggugat tidakditerima;Menimbang, bahwa

DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai GugatanPara Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa);Halaman 87, dari 89 Halaman, Putusan No.35/G/2021/PTUN.SRGIl. DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 4.840.000.

) produk Biosat ATS 1,5 yang asli hanya 2(dua) tahun yang dapat dilihat dari 2 (dua) digit terakhir pada nomor batch yangmenunjukkan tahun produksi, Sementara expiry date (kadaluarsa) yangtercantum di kemasan Biosat ATS 1,5 yang tidak terdaftar (TIE) dan palsutersebut selama 3 (tiga) tahun.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 Jo.

) produk Biosat ATS 1,5 yang asli hanya 2(dua) tahun yang dapat dilihat dari 2 (dua) digit terakhir pada nomor batch yangmenunjukkan tahun produksi, Sementara expiry date (kadaluarsa) yangtercantum di kemasan Biosat ATS 1,5 yang tidak terdaftar (TIE) dan palsutersebut selama 3 (tiga) tahun.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196 Jo.

Bahwa berdasarkan Surat Edaran Nomor : HK. 05.01.1.34.06.16.2799tanggal 24 Juni 2016 perihal vaksin/produk biologi plasu bahwa untukpenetapan expiry date (kadaluarsa) produk Biosat ATS 1.5 yang aslihanya untuk 2 (dua) tahun yang dapat dilihat dari 2 (dua) digit terakhirpada nomor batch menunjukkan tahun produksi, sedangkan expiry date(kadaluarsa) yang tercantum di kemasan Biosat ATS 1.5 yang tidakterdaftar (TIE) dan palsu selama 3 (tiga) tahun.

Identifikasi penandaan dankemasan vaksin/produk biologi yaitu perlu diperhatikan korelasi tahunproduksi pada nomor bets dengan tanggal kadaluarsa produk.

palsu bahwa untuk penetapan expiry date (kadaluarsa) produk Biosat ATS 1,5yang asli hanya 2 (dua) tahun yang dapat dilihat dari 2 (dua) digit terakhir padanomor batch yang menunjukkan tahun produksi, Sementara expiry date(kadaluarsa) yang tercantum di kemasan Biosat ATS 1,5 yang tidak terdaftar(TIE) dan palsu tersebut selama 3 (tiga) tahun.Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 841/Pid.Sus/2018/PN PigMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurdengan sengaja memproduksi atau mengedarkan

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :Gugatan Penggugat telah kadaluarsa (lewat waktu);1.

Bahwa gugatan Penggugat a quo telah kadaluarsa/lewat waktu, halmana dikarenakan Penggugat baru mengajukan gugatan yang terdaftardalam register perkara pada tanggal 4 Maret 2015, dengan objekgugatan adalah pembatalan merek dagang;3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek ("UU Merek"), "gugatan pembatalanpendaftaran merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima)tahun sejak tanggal pendaftaran Merek";4.

Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek tersebut,secara hukum adalah merupakan ketentuan hukum secara formaldidalam mengajukan gugatan pembatalan merek terdaftar yang telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek pada Kantor Merek;Bahwa oleh karena objek sengketa sudah kadaluarsa/lewat waktu,sesuai dengan ketentuan hukum di bidang merek, maka terhadap merekyang lerdaftarnya sudah melebihi 5 (lima) tahun sudah tidak dapatdiajukan gugatan pembatalan;7.

alasan untukMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan menolakgugatan Penggugat tersebut atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima;Eksepsi Tergugat II:Gugatan Penggugat Kadaluarsa:1.Bahwa Tergugat Il menolak tegas seluruh dalildalil Penggugatkecualiatas pengakuan yang jelas dan tegas;Bahwa surat gugatan Penggugat tertanggal 4 Maret 2015, denganregister perkara Nomor 15/Pdt.SusMerek/2015/PN Niaga Jkt.Pst. telahlewat waktu/kadaluarsa, hal ini dikarenakan Penggugat baru mengajukangugatan

Oleh karena diantara objekgugatan sudah ada yanglewat waktu/kadaluarsa, sesuai dengan ketentuan hukum di bidangmerek adalah sudah tidak dapat lagi diajukan gugatan pembatalanpendaftaran merek yang telah terdaftar;Halaman 10 dari 17 hal. Put.

.- Dalam Eksepsi :

Menerima eksepsi tentang gugatan Penggugat/Terbanding kadaluarsa;

II.

Nomor 84 PK/Pdt.SusPHI/2014Pertimbangan dari Judex Juris yang demikian sangat tidak relevan untukdalil perkara kadaluarsa dalam perkara a quo dan karenanya harus ditolak..

PemohonPeninjauan Kembali tidak pernah mengundurkan diri, maka alasankadaluarsa dikaitkan dengan Pasal tersebut dalam perkara ini tidak relevandan wajib ditolak;Oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali TIDAK PERNAH MELAKUKANKESALAHAN BERAT, TIDAK PERNAH DIPROSES PIDANA DAN TIDAKPERNAH MENGUNDURKAN DIRI, maka kadaluarsa sebagaimana dalilTermohon Peninjauan Kembali dan dalam pertimbangan Majelis HakimJudex Juris dalam perkara o quo haruslah ditolak;.

JUDEX YURIS TELAH MELAKUKAN ULTRA PETTITA ADALAHKESALAHAN NYATA;Alasan pokok dalam Memori Kasasi dari Termohon PK tidak ada satudalilpun yang mempermasalahkan kadaluarsa, akan tetapi yangdipertimbangkan oleh judex yuris tentang kadaluarsa, sementara dalil yangterdapat pada Memori Kasasi Termohon PK sama sekali tidakdipertimbangkan adalah kekhilafan yang nyata;Bahwa alasan pokok Memori Kasasi Termohon Kasasi yangdipertimbangkan oleh judex yuris memuat dalil pokok: Dalam Eksepsi;Kesalahan identitas

;Kewenangan mengadili;Dalam Pokok Perkara; Salah Menerapkan Hukum;Dengan demikian memperjelas bahwa tidak ada dalil keberatan tentangeksepsi dalam hal kadaluarsa;Sekalipun perkara ini telah jelas dan gamblang tidak kadaluarsa, sebabputusan Mahkamah Agung Nomor putusan Nomor 773 K/Pdt.Sus/2010 yangtelah ada sebelumnya yang mensyaratkan harus ada putusan pidana ataupernyataan mengundurkan diri.

PERTIMBANGAN JUDEX FACTI TENTANG STATUS KEKARYAWANANSUDAH TEPAT BERDASARKAN HUKUM;Bahwa Judex yuris pada tingkat Kasasi membuat pertimbangan yangsebatas membahas kadaluarsa yang tidak jelas kalimatnya dan toh perkaraini tidak kadaluarsa (vide Put.

Martadinata KotaBengkulu dimana saksi sebagai Admin yang bertugas mengorderbarang, mengawasi karyawan dan mencek barangbarang yangmasuk;e Bahwa dalam hal pengecekan barang, saksi memberitahukankepada karyawan di bagian pemajangan agar memeriksa apakahada barang yang kurang atau habis, apakah sudah kadaluarsa ataubelum, dimana pengecekan ini dilakukan setiap hari Sabtu danMinggu;e Bahwa terhadap barang yang sudah mendekati kadaluarsa dalamwaktu 3 (tiga) bulan sebelum batas kadaluarsa habis, barangtersebut

tanggal kadaluarsa 30 Jan 2013;e Bahwa terhadap kedua kode tahun tersebut, ahli tidak bisamemastikan mengenai mana yang lebih dahulu apakah kode produksiatau kode kadaluarsa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:6.

Keterangan kadaluarsa adalah batas akhir suatu pangan dijaminmutunya sepanjang penyimpanannya mengikuti petunjuk yangdiberikan produsen;. Tulisan yang harus dicantumkan sebelum penulisan keterangankadaluarsa adalah baik digunakan sebelum. Bahwa pencantuman keterangan kadaluarsa untuk produk panganyang masa simpannya kurang dari 3 (tiga) bulan adalah dinyatakandalam tanggal, bulan dan tahun;.

Bahwa pencantuman keterangan kadaluarsa untuk produk panganyang masa simpannya lebih dari 3 (tiga) bulan adalah dinyatakandalam bulan dan tahun;. Bahwa kode produksi adalah kode yang dapat memberikanpenjelasan mengenai riwayat suatu produksi pangan olahan yangdiproses pada kondisi dan waktu tertentu;.

dalam kemasanminyak goreng merk Mitra yaitu 30 jan 13;Bahwa ahli Oktar Tamba mencabut keterangannya yangmenyatakan minyak goreng kemasan 5 (lima) liter merk Mitrasudah melewati batas kadaluarsa yang tertera di label kemasanadalah melanggar pasal 90 ayat 1 huruf f UURI Nomor 18 tahun2012 tentang Pangan, karena ahli hanya mengacu pada labeltulisan 30 Jan 13, ahli tidak ada melakukan uji laboratoriumterhadap isi dan aroma minyak goreng tersebut, ahli juga tidak adamembandingkan dengan produk minyak

pukul 11.30WIB Apotik Rakyat Aros Farma yang beralamat di Pasar Jaya PramukaBlok A Lantai Dasar AKS 123 Jakarta Timur milik Terdakwa tersebutdilakukan pemeriksaan dan penggeledahan oleh Petugas Polisi dariDiretorat Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya, dalampemeriksaan tersebut Petugas Polisi menemukan berbagai macam danjenis ObatObatan yang tergolong obat keras yang pelayanannya harusmelalui resep dokter dan obatobatan yang tidak mencantumkan masakadaluwarsanya serta obatobatan yang sudah kadaluarsa

STRIP COTAZYM FORTE ; ~"4 (EMPAT) STRIP LIPIRA ; eneeeneeeeneneneee eens1 (SATU) KOTAK SPIRIVA 222022cnnecccneeccnneeceneecceees3 (TIGA) STRIP OPTIMAX 22n22nnnnnecennecceneccnnee eens4 (EMPAT) STRIP BIOTHICOL ; 2220220002207 (TUJUH) STRIP TRANSAMIN ; ~22222e22oeneeoee=12 (DUA BELAS) STRIP DALFAROL ; 22022=9 (SEMBILAN) STRIP XELODA ; 2222ne enone55 (LIMA PULUH LIMA) KOTAK ARCOXIA; 222222"0"10 (SEPULUH) KOTAKDIGOXIN ; 2022022eneeeeeeeneee2.820 (DUA RIBU DELAPAN RATUS DUA PULUH) STRIPDRAMAMINE TANPA KADALUARSA

; 22202200221.240 (SERIBU DUA RATUS EMPAT PULUH) STRIPDRIAMAMINIE: axenxcnesnene seen scrceantinennneseennnncieeannnnneenccnseeen83 (DELAPAN PULUH TIGA) KOTAK ATORSAN ; =1 (SATU)KARDUS OBAT KADALUARSA BERBAGAI JENIS DAN. 3 (TIGA)BOKS OBATOBATAN BERBAGAI JENIS DAN MEREKYANG BELUM KADALUARSA

Sanggau atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sanggau, mencoba melakukan kejahatan yaitumemperdagangkan barang berupa 27 (dua puluh tujuh) karung gula pasir yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang

Intan Market/ perumahan GuruSDN 01) sekira jam 07.00 Wib mobil Daihatsu Xenia warna hitam denganNomor Polisi KB 1791 DA yang disewa terdakwa mengalami kecelakaan,yang kemudian terdakwa diamankan oleh petugas Kepolisian dan padasaat dilakukan pemeriksaan terhadap kendaaran terdakwa diketemukangula pasir sebanyak 27 (dua puluh tujuh) karung dengan Merk/cap AAA(gula tebu netto SOKg) yang tidak dilengkapi dengan dokumen yang sahsesuai dengan ketentuan perundangundangan, tidak ada mencantumkantanggal kadaluarsa

Sanggau atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sanggau, memperdagangkan barang berupa 27 (duapuluh tujuh) karung gula pasir yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standaryang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentu, tidak memasasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang ,ukuran

, aturan pakai dan petunjukpenggunaan barang dalam bahasa Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka dengan demikian UnsurDilarang memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang disyaratkan dan ketentuanPerundang Undangan telah terpenuhi;Ad.3. unsur tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang

, aturan pakai dan petunjukpenggunaan barang dalam bahasa Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka dengan demikian Unsurtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu telah terpenuhi;Ad.4.

Imei 1 : 866071030968293 Imei 2 : 866071030968287;

;