PA.SmpPemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon adalah pendudukDusun Tengah RT/RW: 008/003 Desa Semaan Kecamatan Dasuk KabupatenSumenep yang menjadi wilayah Kompetensi Relatif Pengadilan AgamaSumenep oleh karenanya Pengadilan Agama Sumenep dapat memeriksaperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka 1, 2, 3,4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal

S180010854 tanggal 06 Juli 2018 atas nama toko HASRAT dengannilai faktur sebesar Rp. 20.616.061, (dua puluh juta enam ratus enam belas ribuenam puluh satu rupiah), namun di dalam data piutang dilihat sudan adadilakukan pembayaran oleh sdr DEFRINAL sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), sehingga sisa piutangnya adalah sebesar Rp. 15.616.061, (lima belasjuta enam ratus enam belas ribu enam puluh satu rupiah).Faktur No.

S180008864 tanggal 25 Mei 2018 atas nama toko PRATAMAdengan nilai faktur sebesar Rp. 71.377.250, (tujuh puluh satu juta tiga ratustujuh puluh tujuh ribu dua ratus lima puluh rupiah), namun di dalam datapiutang dilihat sudan ada dilakukan pembayaran oleh sdr DEFRINALsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), sehingga sisa piutangnyaadalah sebesar Rp. 21.377.250, (dua puluh satu juta tiga ratus tujuh puluhtujuh ribu dua ratus lima puluh rupiah).Faktur No.

S180011492 tanggal 17 Juli 2018 atas nama toko CK dengannilai faktur sebesar Rp. 25.925.196, (dua puluh lima juta sembilan ratus duapuluh lima ribu seraus sembilan puluh enam rupiah), namun di dalam datapiutang dilihat sudan ada dilakukan pembayaran oleh sdr DEFRINALsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), sehingga sisa piutangnya adalahsebesar Rp. 20.925.196, (dua puluh lima juta sembilan ratus dua puluh limaribu seratus sembilan puluh enam rupiah).Faktur No.

S180012714 tanggal 03 Agustus 2018 atas nama toko SUCI.TOdengan nilai faktur sebesar Rp. 3.596.723, (tiga juta lima ratus sembilanpuluh enam ribu tujuh ratus dua puluh tiga rupiah), namun di dalam datapiutang dilihat sudan ada dilakukan pembayaran oleh sdr DEFRINALsebesar Rp. 596.723, (lima ratus sembilan puluh enam ribu tujuh ratus duapuluh tiga rupiah), sehingga sisa piutangnya adalah sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).Faktur No.

persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Nik 3375046706860005, Tempat/Tanggal Lahir 32 Tahun(Pekalongan,09 September 1986), Agama Islam, pendidikanSMA, Pekerjaan Karyawan Pabrik, Tempat Tinggal diKertoharjo Kelurahan Kuripan Kertoharjo KecamatanPekalongan Selatan, selanjutnya disebut sebagai PenggugatMELAWANTERGUGAT, Tempat/Tanggal Lahir 28 Tahun (Batang, 13 Februari 1990),Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Kuli bangunan,Tempat Tinggal di Dukuh Sudan

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pekalongan SelatanKota Pekalongan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:53/53/1/2015 tertanggal 22 Januari 2015 dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan shighat taklik talak sebagaimana tercantum dalam bukunikah :Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat Dukuh Sudan Lor Pesarean DesaPesaren Kecamatan Warung Asem Kabupaten Batang selama 1 tahun.Setelah

Tahun 2009, Pengadilan Agama Cilacapberwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan Perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan meteriil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalil gugatanangka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

lahirTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa sebabdan alasan yang jelas;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 234/Pdt.G/2021/PA.SJJ Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal yang telah berjalan selama 3tahun lebih; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang ke tempatPenggugat, dan tidak pula memberi nafkah wajib kepada Penggugatserta Tergugat tidak pula meninggalkan harta yang bisa dijadikannafkah oleh Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudan

kabar Penggugat dan tidak pernah datang mengunjungi Penggugat,dan tidak pula memberi nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudan ada yang berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi dalam pemeriksaan perkara ini, dan berkesimpulan tetapsebagaimana dalam gugatan Penggugat, dan selanjutnya mohon putusan;Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 234/Pdt.G/2021/PA.SJJBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan

yang perlu dipertimbangkan terlebihdahulu sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Surat Keterangan KTPPenggugat) dan bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup serta cocok dengan aslinya,yang isinya ada relevansinya dengan dalildalil gugatan Penggugat,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan olehPenggugat sudan

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt./1996tanggal 18 Juni 1996 : Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihatdari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itusendiri apakah perkawinan itu masih dapat dipertahankan lagi atautidak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan hukumsyara yang tertera dalam Kitab Ghoyatul Marom :ddl wolall ale glb gro aire il ait pre rudsl 5gArtinya : Dan ketika isteri Sudan

Sudan sering bertengkar, penyebabnya karena Termohonberselingkuh, sering berutang tanpa sepengetahuan Pemohon, tidak mentaatinasehat Pemohon selaku suami Termohon ; Bahwa puncak perselisihan Pemohon dan Termohon terjadi pada bulanDesember 2018, Termohon pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa selama kepergian Termohon sudah tidak pernah memperdulikanPemohon dan anakanaknya; Bahwa saksi bersama keluarga lain, telah mengusahakan Pemohon danTermohon agar rukun, namun tidak berhasil;Saksi Kedua :umur 26 tahun

Sudan sering bertengkar, penyebabnya karena TermohonHal 3 dari 9 hal. Put. No. 429/Pdt.G/2019/PA.

tinggal dirumah orang tua Tergugat (mondarmadir) kurang lebih selama 6 (enam) bulan, namun belum dikaruniaianak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 9 (Sembilan) buan yang lalu, Penggugatdengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya :Nafkah kurang mencukupi untuk kebutuhan hidup seharihari;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama + 1 bulan dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi;bahwa, saksi sudan

tinggal dirumah orang tua Tergugat (mondarmadir) kurang lebin selama 6 (enam) bulan, namun belum dikaruniaianak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 9 (Sembilan) buan yang lalu, Penggugatdengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya :Nafkah kurang mencukupi untuk kebutuhan hidup seharihari;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama + 1 bulan dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi;bahwa, saksi sudan

bahwa untuk membuktikan dalil angka 1, 2, 3 dan 4, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P serta 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai keabsahan pernikahan Pemohon danTermohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudan

formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka 1, 2,3 dan 4, adalah fakta yang dilihat sendiri / didengar sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telan memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudan

mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Penggugat adalah pendudukDusun Sorong Timur, RT/RW: 002/001 Desa Rosong, Kecamatan Nonggunong,Kabupaten Sumenep, yang menjadi wilayah Kompetensi Relatif PengadilanAgama Sumenep oleh karenanya Pengadilan Agama Sumenep dapatmemeriksa perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 1,2, 3, 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevanHalaman 6 dari 10 halaman Putusan No1024/Pdt.G/2020/PA.Smpdengan dalil yang harus dibuktikan olen Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

; Bahwa saksi dan keluarga sudan menasehati PenggugatSupaya tetap bersabar namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Desa Gancang RT003 RWO003, KecamatanGumelar, Kabupaten Banyumas.

di tempat kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat kurang lebih 2 tahun dan dikaruniai anak satu orang; Bahwa awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat hidupharmonis, namun sejak Nopember 2012 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya tidak harmonis adalah karena telahberpisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan anaknya pulang ke rumah tuanga di Cilacap hingga sekarang 5(lima) tahun lamanya tidak pernah kembali lagi dan tidak pernahkomunikasi lag ; Bahwa saksi dan keluarga sudan

Tergugat juga sudan mengusir Penggugat dari rumah bersama yangselama ini di tempati dari hasil kerjasama berdua selama Pernikahan.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 30 Oktober 2019 yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsampai dengan sekarang; Bahwa karena rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi terbukti antara Penggugat danTergugat telah Pisah Rumah, dan sudah tidak ada hubungan

halaman Putusan Nomor 739/Pdt.G/2020/PA.CkrMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugatdihubungkan dengan buktibukti Penggugat serta halhal yang terungkap dipersidangan, maka majelis menemukan faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, merekasering berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat sudah tidakmenafkahi lahir batin kepada Penggugat, Tergugat sudah kembali ke Agamanya semula yaitu Agama Budha dan Tergugat juga sudan

suami isteri yangsah, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersamadi rumah Pemohon dan telah dikaruniai Seorang anak, namun telahmeninggal dunia; Bahwa, pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, tapi setelah itu Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa alasan; Bahwa, Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak 13(tiga belas) tahun yang lalu hingga sekarang dan selama ituTermohon tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti; Bahwa, saksi sudan

Putusan Nomor 1626/Pdt.G/2019/PA.Mlg Bahwa, Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak 13(tiga belas) tahun yang lalu hingga sekarang dan selama ituTermohon tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti; Bahwa, saksi sudan menasehati Pemohon agar bersabarmenunggu kedatangan Termohon dan tetap mempertahankanrumah tangganya akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Pemohon menyatakan sudah tidak mengajukan sesuatu apapundan telah menyampaikan kesimpulan tetap dengan permohonannya

Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat P.1 serta 2 (dua) orang saksi;Hal 5 dari 9 hal Putusan No.426/Pdt.G/2017/PA.PtkMenimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahan sah Penggugat danTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 1, 4dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah

Bahwa selane para pihak berpisah tempat tinggal Terguigat tidak pernahnmenernnui PenggugatBahwa saksi sudan pena berupaya merukunkam para pihak rennintidak berhasi dan tidak akan nerukunkan para pihak lagi:. Sahidl bim Noto Diharjo, unmur 55 tahum, aganna Isianm, pekerjazm tukangkayul, bertempat tinggal di Dusun.Gerangam RT 01 RW 04 Desa SriwedariKecanratam Muntilan, Kab.

Pahwe selame Benggugat dan Tergugat berpisam tempattinggy mesinomesing pihak sudan tidak Melaksanakan Kewellbannya sebagalsuanni istefi;Mesin bang. bahwe berdasarken Ralhal tersebut Malelis menilai bahwaKShigupan runeh BEnggluat san Tergugat telah pecah dan tidak adia harapenuntuk Gapat akin KeRball sebagai Suan ister, dam dengam demrikiam tujuanperkewinan sebagaimane sikehengkki elefn pasal 1 Undangundang No. 1lahun 1974+ Jip pasal 3 Kempilasi Hukuin Islam yeitu: untuk mewujudkankehigurean rumah

Jalan Dipenogoro Kantor Ranting Sat PP (PemudaPancasila) Kelurahan Bukit Jengkol Kecamatan Pangkalan SusuKabupaten Langkat, saksi yang bekerja sebagai anggota Polisi besertarekanrekan polisi yang lain melakukan penangkapan terhadapTerdakwa, Sulistio alias Tio dan Sony Dewantara Hasibuan alias Sony ;Bahwa saat itu saksi melihat terdakwa beserta Egi Sanjaya dan SonyDewantara Hasibuan alias Sony sedang menggunakan shabu ;Bahwa sebelum penggrebekan yang dilakukan saksi beserta rekanrekan saksi, saksi sudan

bertempat di Jalan Dipenogoro Kantor Ranting Sat PP (PemudaPancasila) Kelurahan Bukit Jengkol Kecamatan Pangkalan SusuKabupaten Langkat, saksi yang bekerja sebagai anggota Polisi besertarekanrekan polisi yang lain melakukan penangkapan terhadapTerdakwa, Egi Sanjaya dan Sony Dewantara Hasibuan alias Sony ;Bahwa saat itu saksi melihat terdakwa beserta Egi Sanjaya dan SonyDewantara Hasibuan alias Sony sedang menggunakan shabu ;Bahwa sebelum penggrebekan yang dilakukan saksi beserta rekanrekansaksi, saksi sudan

Jalan Dipenogoro Kantor Ranting Sat PP (PemudaPancasila) Kelurahan Bukit Jengkol Kecamatan Pangkalan SusuKabupaten Langkat, saksi yang bekerja sebagai anggota Polisi besertarekanrekan polisi yang lain melakukan penangkapan terhadapTerdakwa, Egi Sanjaya dan Sony Dewantara Hasibuan alias Sony ;Bahwa saat itu saksi melihat terdakwa beserta Sulistio alias Tio dan SonyDewantara Hasibuan alias Sony sedang menggunakan shabu ;Bahwa sebelum penggrebekan yang dilakukan saksi beserta rekanrekansaksi, saksi sudan

sebagai berikut:1) Bahwa dalam pertimbangan majelis hakim tingkat pertama padasalinan putusan halaman 24 alinea ke 1 (satu) berbunyi bahwaberdasarkan hal tersebut, maka eksepsi Tergugat mengenai gugatanObscuur Libel yang diajukan dalam jawaban Tergugat tidaklah beralasanhukum dan haruslah dinyatakan ditolak dan dalam halaman 24 alinea ke2 (dua) berbunyi bahwa mengenai eksepsi Tergugat tersebut, MajelisHalaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 104/PDT/2020/PT.BJMHakim berpendapat hal tersebut juga sudan

gugatan Penggugat,maka terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan formalitasgugatan yang diajukan oleh Penggugat sebagai berikut3) Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas salingbertentangan satu dengan yang lainnya, dimana dalam pertimbanganMajelis Hakim dalam halaman 24 alinea ke 1 dan 2 mengatakan bahwamengenai gugatan Obscuur Libel yang diajukan dalam jawaban Tergugattidaklan beralasan hukum dan haruslah dinyatakan ditolak dan MajelisHakim berpendapat hal tersebut juga sudan

oleh Tergugat dandalam eksepsi Tergugatpun telah diakui oleh Tergugat.d) Dan Penggugat juga telah menyebutkan dalam gugatan Penggugatpada point 5 (lima) posita perjanjian pembayaran hutang piutang antaraTergugat (sebagai pihak pertama) dengan Penggugat (Sebagai pihakkedua) yang mana isinya bahwa Tergugat akan membayar seluruhhutangnya kepada Penggugat pada tanggal 20 April 2017, sehinggasudah jelas penggugat telah menyebutkan tenggang waktu pembayaranutang Tergugat kepada Penggugat yang berarti sudan

kenal Pemohon dan Termohon karena saksi kakakipar Pemohon; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah pada tahun 2002; bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, saat ini ikut bersama Termohon; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon, terakhir di rumah sendiri di MuaraLangon, Kecamatan Muara Komam, Kabupaten Paser; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja, namun sejak 3 tahun sudan

karena saksi kakakipar Pemohon dan Termohon adik kandung; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah pada tahun 2002; bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, saat ini ikut bersama Termohon; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon, terakhir di rumah sendiri di MuaraLangon, Kecamatan Muara Komam, Kabupaten Paser; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja, namun sejak 3 tahun sudan

, Majelis telahmenemukan adanya faktafakta sebagai berikut :bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 2002;bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, saat ini ikut bersama Termohon;bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon, terakhir di rumah sendiri di Muara Langon,Kecamatan Muara Komam, Kabupaten Paser;bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja,namun sejak 3 tahun sudan

2 orang anakBanwa, saksi mengetanul rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran tahun 2015 yang mengakibatkan antara Penggugatdan Tergugat sudan pisah rumah sejak sejak tahun 2015 sampaidengan sekarang dan selama herpisah antara Penggugat danTergugat tidak pernah bersatu lagi:Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut ;Barwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan

kewajibannya masingmasingsebagaimana layaknya suami isteri;Bahnwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihak keluargaPenggugat dan Tergugat sudah berusana menasehati Penggugat danTergugat dan sudah ada upaya musyawarah dua keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karenaPenggugat bersikukuh ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa kedua saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, Karena sudah sulit merukunkan Penggugat danTergugat dan sudan

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudan tidak ada harapanuntuk dipertahankan lagi (onheel baar fweespaif), sehingga tujuanpernikanan untuk membina keluarga sakinah, mawadah, warohmahsebagaimana dimaksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, jo.Pasal 3 Kompilasi Hukum isiam dan sebagaimana dimaksudkan al Qur'anSurat ar Rum 30 ayat 21, telah tidak terwujud:6.

Ranuyoso,Kabupaten Lumajang, di bawah sumpah telah memberi keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon' sebab saksi adalahtetangga Para Pemohon;Bahwa anak Para Pemohon belum cukup umur untukmelangsungkan pernikahan sebab masih berumur 18 tahun;Bahwa anak Para Pemohon berstatus jejaka dan calon isterii darianak Para Pemohon perawan;Bahwa pernikahan tersebut ingin segera dilangsungkan karenahubungan antara anak Para Pemohon dengan calon suaminyasudah sangat erat, sudan

Penetapan No.0763/Padt.P/2020/PA.Lmj Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon' sebab saksi adalahterangga Para Pemohon; Bahwa anak Para Pemohon belum cukup umur untukmelangsungkan pernikahan sebab masih berumur 18 tahun; Bahwa anak Para Pemohon berstatus jejaka dan calon isteri anakPara Pemohon perawan; Bahwa pernikahan tersebut ingin segera dilangsungkan karenahubungan antara anak Para Pemohon dengan calon suaminyasudah sangat erat, sudan bertunangan 6 bulan dan sejak itumereka sudah berduaan kemanamana

Bahwa anak Para Pemohon sehat secara fisik dan psikis telah siapsebagai seorang suami dan telah siap sebagai kepala rumah tanggakarena sudan bekerja dengan penghasilan setiap sebulannya3.000.000, (Tiga juta rupiah) begitu juga calon isteri anak ParaPemohon telah siap sebagai iobu rumah;Hal. 11 dari 15 Hal. Penetapan No.0763/Padt.P/2020/PA.Lmjf.