terdakwa Muhammad Aidil Akbar tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun;Menetapkan barang bukti berupa:1 ( Satu ) Unit Laptop Merek Asus Warna Hitam lengkap dengan Charger beserta kotaknya dan Sarung Laptop Warung warna Abu Abu1 ( Satu ) Buah Power Bank warna Hitam Les Merah yang ada Tulisannya Pineng1 ( Satu ) Buah Boneka Beruang Wisuda

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa MUHAMMAD AIDIL ALSAKBAR selama 1 (Satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :1 ( Satu ) Unit Laptop Merek Asus Warna Hitam lengkap dengan Chargerbeserta kotaknyadan Sarung Laptop Warung warna Abu Abu,1 ( Satu ) Buah Power Bank warna Hitam Les Merah yang adaTulisannya Pineng1 ( Satu ) Buah Boneka Beruang Wisuda warna Coklat1 (satu ) Buah Gelang seperti Emas1

dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Bahwa Pada Hari Jumat Tanggal 08 Februari 2019 Sekira Pukul 23.30 Wibsaksi HAMDANI Alias DANI bersama sama dengan saksi SYAHRUL EFENDI(masing masing dalam penuntutan terpisah) mengambil 1 ( Satu ) Unit LaptopMerek Asus Warna Hitam lengkap dengan Charger beserta kotaknya danHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 21 1/Pid.B/2019/PN SimSarung Laptop Warung warna Abu Abu,1 ( Satu ) Buah Power Bank warnaHitam Les Merah yang ada Tulisannya Pineng,Boneka Beruang Wisuda

didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara cara sebagai berikut:Bahwa Pada Hari Jumat Tanggal 08 Februari 2019 Sekira Pukul 23.30 Wibsaksi HAMDANI Alias DANI (terdakwa dalam penuntutan terpisah) bersama sama dengan saksi SYAHRUL EFENDI mengambil 1 ( Satu ) Unit Laptop MerekAsus Warna Hitam lengkap dengan Charger beserta kotaknya dan SarungLaptop Warung warna Abu Abu,1 (Satu ) Buah Power Bank warna Hitam LesMerah yang ada Tulisannya Pineng,Boneka Beruang Wisuda

Hitam lengkap dengan Charger danSarung Laptop Warung warna Abu Abu,2 ( Dua) Buah Memory card, 1 (Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 21 1/Pid.B/2019/PN Simsatu ) pasang Sandal Kulitwarna Hitam, 1 ( Satu ) Buah Handbody LotionMerek Citra Warna Putih,2 ( Satu ) buah Handbody Merek Emeron LovelyWhite ukuran kecil dan besar warna Putih,1 ( Satu ) Buah Parfume MerekGatsby , 1 (satu ) Buah Gelang seperti Emas (Julian ),1 (Satu ) BuahPower Bank warna Hitam Les Merah yang ada TulisannyaPineng,Boneka Beruang Wisuda

Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 211/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:1 ( Satu ) Unit Laptop Merek Asus Warna Hitam lengkap dengan Chargerbeserta kotaknya dan Sarung Laptop Warung warna Abu Abu1 ( Satu ) Buah Power Bank warna Hitam Les Merah yang adaTulisannya Pineng1 ( Satu ) Buah Boneka Beruang Wisuda

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sapto Adi Nugroho bin Gun Subagio) terhadap Penggugat (Mariska Putri Wisuda Sari alias Mariska Putri binti Bambang Broto Pitoyo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.400000,00 ( empat

Saksi JAMIL UDIN SITORUS, di depan persidangan dandibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebagi DosenFakultas Hukum Universitas Asahan;e Bahwa sebelum acara Wisuda mahasiswa UniversitasAsahan pada tanggal 10 November 2012dilaksanakan, saksi sebagai koordinator keamananuntuk acara Wisuda, mendapat informasi bahwa adasekelompok mahasiswa Universitas asahan yangbererencana akan mengadakan aksi pada saat acaraWisuda tanggal 10 November 2012 tersebut

diperoleh koordinatorlapangan aksi tersebut adalah saksi Raja Imansyah; Bahwa saksi menghubungi saksi Raja Imansyah untukmenanyakan tujuan aksi demo, saksi membujuk saksiRaja Imansyah untuk tidak mengadakan aksi demo,atas bujukan tersebut saksi Raja Imansyah mengeSMSsaksi dengan kalimat minta uang Rp. 1.500.000,untuk tidak aksi demo; Bahwa selanjutnya saksi memberikan isi SMS tersebutkepada Rektor yaitu saksi DR Zuriah Sitorus MS, laluRektor menyampaikan kepada terdakwa selaku wakil13ketua panitia Wisuda

Zuriah Sitorus, MS yang menyampaikan bahwa adaseorang mahasiswa F.KIP yang bernama Raja Imansyahmengirimkan SMS kepada saksi Jamil Udin Sitorus yangmeminta uang kepada saksi Jamil Sitorus untuk menghentikanrencana aksi demo yang akan dilaksanakan pada AcaraWisuda Mahasiswa Universitas Asahan tanggal 10 November2012;Bahwa terdakwa adalah wakil Ketua Acara Wisuda MahasiswaUniversitas Asahan tanggal 10 November 2012 sedangkanJamil Udin Sitorus adalah Koordinator Keamanan;Bahwa setelah menerima informasi

tersebut, terdakwa segeramemanggil saksi Jamil Udin Sitorus untuk menanyakantentang permintaan saksi Raja Imansyah, dan setelah bertemu15dengan saksi Jamil Udin Sitorus, saksi Jamil membenarkanpermintaan Saksi Raja Imansyah memang ada meminta uangsebesar Rp. 1.500.000, kepada pihak Rektor untukmenghentikan aksi demo Acara Wisuda Universitas Asahanpada tanggal 10 November 2013;Bahwa atas dasar inisiatif terdakwa meminta Saksi Jamil UdinSitorus untuk menghubungi saksi Raja Imansyah agar datangmenemui

gantinama atas nama Pemohon ;e Bahwa, Pemohon melakukan ganti nama karena nama Pemohon yangsemula dalam Akta Kelahiran bernama RIZKA KHOIRUNNISYAmenjadi RIZKA KHOIRUNNISA agar sesuai dengan nama yang terteradalam Ijazahijazah Pemohon ;e Bahwa, saksi mempunyai 3 ( tiga ) orang anak, dan Pemohon adalahanak yang kedua ;e Bahwa, tidak ada yang keberatan nama Pemohon RIZKAKHOIRUNNISYA diganti menjadi RIZKA KHOIRUNNISA ;e Bahwa, tujuan Pemohon untuk menambah nama dalam Akta Kelahirantersebut adalah untuk Wisuda

mengajukan permohonan mengenai penetapan gantinama atas nama Pemohon ;e Bahwa, Pemohon melakukan ganti nama karena nama Pemohon yangsemula dalam Akta Kelahiran bernama RIZKA KHOIRUNNISYAmenjadi RIZKA KHOIRUNNISA agar sesuai dengan nama yang terteradalam Ijazahijazah Pemohon ;e Bahwa, Pemohon adalah anak yang kedua ;e Bahwa, tidak ada yang keberatan nama Pemohon RIZKAKHOIRUNNISYA diganti menjadi RIZKA KHOIRUNNISA ;e Bahwa, tujuan Pemohon untuk menambah nama dalam Akta Kelahirantersebut adalah untuk Wisuda

nama Pemohon adalah RIZKA KHOIRUNNISYA ;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan agarmenetapkan nama RIZKA KHOIRUNNISYA diganti menjadi RIZKAKHOIRUNNISA supaya mengikuit/menyesuaikan nama Pemohon dalam ijazahijazah dan suratsurat lainnya tercantum nama RIZKA KHOIRUNNISIA;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan keluarga besar sepakat untukmengganti namanya tersebut yang semula bernama : RIZKA KHOIRUNNISYAdiganti menjadi RIZKA KHOIRUNNISA, dan penggantian nama tersebut bertujuanuntuk Wisuda

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (RIKI ANDIKA DIATMIKA bin WISUDA) terhadap Penggugat (ASRI PUJIANTI binti A. TARMIZI)
4. Membebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Palembang untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 256.000,- ( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Pada awalnya penggugat janji kalaubisa melunasi uang wisuda anak ke1, ANAK 1, maka bisa kembalikepadanya dan tergugat bisa memenuhi kebutuhan tersebut dengan menjualrumah kontrakan yang dimiliki terguggat, sehingga kebutuhan seluruh anakanak bisa terpenuhi; point 5 tidak benar, kami tetap berkomunikasi dan berhubungan baik lahirdan batin sampai dengan tanggal 11 Juni 2015, pada acara wisuda anak ke1, ANAK 1 di Gelanggang Olahraga Sunter, Jakarta Utara; poin 6 benar, bahwa pihak keluarga penggugat

Acara wisuda hadirkarena orang tua harus hadir demi anak kami;poin 6 benar adanya ibu penggugat tidak merestui lagi pernikahanpenggugat dan tergugat karena kecewa dengan tergugat atas perlakuannyakepada penggugat selama ini, karena tidak menjaga penggugat sebagaiseorang isteri, perkataan tergugat pun sombong, angkuh di hadapan orangtua penggugat.

Acara wisuda 11 Juni2015, pada acara wisuda anak ke1 ANAK 1 di Gelanggang OlahhragaSunter, Jakarta Utara, di mana tergugat minta ijin kepada perusahaan untuktidak masuk kerja demi kebahagiaan penggugat dan demi kebahagiaan kamikarena penggugat menyuruh agar tidak masuk kerja saja dan sebagai rasasayang terhadap penggugat, maka tergugat turuti dan kami berdua naiksepeda motor beserta anak kami ANAK 3, sedangkan ANAK 1 naik mobilbus bersama wisuda lainnya dari sekolah, dan komunikasi terus dilakukandengan

Penggugat pernah berjanji kalau bisa melunasi uangwisuda ANAK 1, maka tergugat bisa kembali kepada penggugat, dan tergugatbisa memenuhi kebutuhan tersebut dengan menjual rumah kontrakan yangtergugat miliki;Bahwa selanjutnya tergugat memberikan tanggapan, bahwa antarapenggugat dan tergugat tetap berkomunikasi dan berhubungan baik lahir danbatin, sampai tanggal 11 Juni 2015 pada acara wisuda ANAK 1.

Padaawalnya penggugat janji kalau bisa melunasi uang wisuda anak ke1, ANAK 1,maka bisa kembali kepadanya dan tergugat bisa memenuhi kebutuhan tersebutdengan menjual rumah kontrakan yang dimiliki terguggat, sehingga kebutuhanseluruh anakanak bisa terpenuhi, serta terungkap melalui keterangan tigaorang saksi penggugat, di antaranya keterangan saksi penggugat 1, yaitupenggugat sering mengeluh masalah ekonomi, yaitu tergugat jarangmemberikan nafkah yang cukup.

Wakil Ketua Yayasan saksi Abdul GaniNotanubun selalu memberikan laporan secara lisan tanpalaporan tertulis kepada Terdakwa namun hal ini tidakterlalu. dihiraukan oleh Terdakwa karena korbanmerupakan saudara dekat Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa datang ke Tual pada akhirtahun 2005 karena Ketua STIE Umel Asyura Rumkel, SE.dan saksi Abdul Gani Notanubun akan menyelenggarakanWisuda Pertama, namun Terdakwa menyarankan kepadaketua STIE dan juga saksi Abdul Gani Notanubun agarmenunda penyelenggaraan wisuda

No. 1943 K/PID/2010pemilihan pejabat ketua sementara STIE Umel terlebihdahulu ;Menimbang, bahwa pada tanggal 08 Maret 2006 KetuaSTIE Umel Asyura Rumkel dan juga Wakil KetuaYayasan Abdul Gani Notanubun menyelenggarakanWisuda Pertama tanpa memberitahukan atau mengundangTerdakwa dan juga tanpa mengindahkan saran dariTerdakwa agar menunda Wisuda, sehingga akibatpenyelenggaraan Wisuda tanpa memberitahukanTerdakwa ini, Terdakwa lalu memberhentikan saksi AbdulGani Notanubun sebagai Wakil Ketua Yayasan padatanggal

63 dan masalah pemberhentian Abdul GaniNotanubun ini juga diakui saksi Abdul Gani Notanubundalam persidangan, namun, namun sebagaimanaketerangan Abdul Gani Notanubun dalam persidangansaksi Abdul Gani Notanubun tetap menjalankankegiatannya karena merasa berhak atas Yayasan maupunSTIE Umel, namun saksi Abdul Gani Notanubun jugamengakui bahwa Terdakwa adalah pendiri sekaligus KetuaYayasan Muhammad Thaha di mana STIE Umel Tualbernaung ;Menimbang, bahwa saksi Abdul Gani Notanubun padatahun 2006 dalam Wisuda

Fitri Notanubun pada hari Senintanggal 08 Maret 2010 juga menyatakan dengansebenarnya dalam sebuah pernyataan :Bahwa Wisuda STIE Umel Jalan Dihir Kota Tual tanggal 21 Desember 2009.dikatakan oleh Koordinator Kopertis Wilayah XII bahwa STIE Umel Jalan DihirKota Tual ;Bahwa Ijin yang dikeluarkan oleh Dirjen Dikti Depdiknas No. 3473/D/T/2007tanggal 01 November 2007 dan ijin No. 3473/D/T/2007 tanggal 01 November2007 adalah diberikan pada STIE UMEL Jalan Dihir Kota Tual ;Di mana dari alasan No. 1, No.

Surat Pernyataan tersebut yang disalinsecara lengkap menyatakan :Bahwa berdasarkan Wisuda STIE Umel Jalan Dihir Kota Tual tanggal 21Desember 2009 dikatakan oleh koordinator Kopertis Wilayah XII bahwa STIEUmel Tual Jalan Dihir adalah Legal ;Bahwa berdasarkan pengakuan Hj. Samsia Ingratubun, S.Pd.I dan Hi. M.

Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalilgugatan Penggugat kecuali yang secara jelas ditolak oleh Tergugat :Adapun yang ditolak Tergugat adaalah tentang tidak adanya komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat, bahwa Tergugat dan Penggugat masih SMS an tiap hati, danbahwakan pada tanggal 9 Nopember 2014 Tergugat mengajak Penggugat untukmenghadiri acara wisuda

menampar wajah, menendang dan memukul dengan tangan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalil gugatanPenggugat kecuali yang secara jelas ditolak oleh Tergugat :Adapun yang ditolak Tergugat adaalah tentang tidak adanya komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat, bahwa Tergugat dan Penggugat masih SMS an tiap hati, danbahwakan pada tanggal 9 Nopember 2014 Tergugat mengajak Penggugat untukmenghadiri acara wisuda

Tergugat dan setelah itu Tergugat bermalam dirumahPenggugat dan telah melakukan hubungan suami istri (sex);Menimbang, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknya telahmemberikan keterangan bahwa apa yang disampaikan Tergugat dalam jawabannyaadalah benar;Menimbang, bahwa dari jawab jinawab Penggugat dan Tergugat dapatdiketemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih sering komunikasi tiaphari walaupun lewat SMS an dan mereka pada tanggal 9 Nopember 2014 masihmenghadiri Wisuda

Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu terhadap terdakwa SamsulBahri Bin Wasbin selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam masa tahanan.Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.Menyatakan terhadap barang bukti berupa :16 lbr/brosur Universitas BINUS.e 2 br surat pernyataan dari tersangka Samsul Bahri diatas meterai.e 6 lbr kartu undangan untuk menghadiri acara wisuda tanggal 19 April2013.e 15 lbr kwitansi penyerahan uang

rincian biaya masuk kuliahyang kemudian oleh terdakwa rincian tersebut di print untuk kemudiandiperlihatkan kepada Ali Umar Bin Saih.Bahwa selanjutnya terdakwa membawa hasil cetakan/print yang berisimengenai rincian biaya masuk kuliah di Universitas Bina Nusantara kepada AliUmar Bin Saih, saat itulah timbul niat terdakwa untuk mengambil keuntungandari Ali Umar Bin Saih dengan cara terdakwa menjanjikan bisa memasukkanAstri astuti Fuji Lestari Binti Ali Umar di Universitas Bina Nusantara danlangsung di wisuda

bulan Januari2012 s/d bulan Agustus 2014 saksi Ali Umar sudah menyerahkanuang kurang lebih sebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus jutarupiah), tapi yang ada kuitansinya sebesar Rp.165.900.000,(seratus enam puluh lima juta sembilan ratus ribu rupiah) sesuaidengan jumlah kuitansi yang diajukan jadi Barang bukti;e Bahwa ternyata apa yang dilakukukan oleh terdakwa hanyarekayasa agar mendapatkan uang dari saksi Ali Umar, gunameyakinkan saksi Ali Umar dan anaknya terdakwa juga membuatundangan untuk acara wisuda

, kemudian membuat lagi suratpengunduran acara wisuda dengan alasan yang dibuatbuat olehterdakwa;e Bahwa karena tidak pernah jadi di wisuda akhirnya saksi Ali Umardan anaknya mulai curiga dan merasa sudah ditipu oleh terdakwa,kemudian saksi Ali Umar meminta kembali uangnya kepadaterdakwa tapi terdakwa tidak sanggup memngembalikan uangsaksi tersebut , lalu terdakwa membuat surat pernyataan akanmengembalikan uang saksi tertanggal... tapi sampai waktu yangdijanjikan terdakwa tetap tidak bisa mengembalikan

Bahwa pada hari Selasa tanggal 2 Oktober 2018 sekitar pukul17.51 WIB, Terdakwa mengambil sebuah tas punggung yang berisibukubuku kuliah dan berkasberkas wisuda. Bahwa saksi menerima laporan mengenai peristiwa kehilangantanggal 2 Oktober 2018.

Bahwa barang yang diambil Terdakwa berupa sebuah tas punggung / tasransel yang berisi bukubuku kuliah dan berkasberkas wisuda. Bahwa saksi mengetahui peristiwa pencurian tersebut dari Saksi Priyonoyang menyampaikan bahwa Terdakwa datang kembali ke PerpustakaanFakultas Hukum UGM pada hari Selasa tanggal 9 Oktober 2018 sekitar pukul17.00 WIB. Informasi tersebut diperoleh dari Korban David Hardiago langsungyang melihat Terdakwa menggunakan tas miliknya.

Bahwa pada hari Selasa tanggal 2 Oktober 2018 sekitar pukul17.51 WIB, Terdakwa mengambil sebuah tas punggung yang berisibukubuku kuliah dan berkasberkas wisuda.

Bahwa tas punggung (ransel) merk EIGER warna hijau kombinasicoklat yang berisi buku cetak terdiri dari Buku Prinsipprinsip hukumPidana, Buku mengenal Hukum, Buku teori Hukum 2,buku Victimologi ,buku Victimologi 2, Buku azas Legalitas dan penemuan Hukum pidana,dan berkasberkas wisuda tidak seijin pemiliknya;Hal 13 dari 18 hal Putusan Nomor:: 618/Pid.B/2018/PN.Smn Bahwa selain rangsel juga kehilangan sebuah dompet kulit warnahitam bertuliskan Planet Ocean Original Design yang beriskan uangtunai Rp

Unsur Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebuah tas punggung (tas ransel)merk Eiger warna hijau kombinasi cokelat yang berisi buku cetak tujuh, terdiridari : Buku PrinsipPrinsip Hukum pidana, Buku Mengenal Hukum, Buku TeoriHukum 1, Buku Teori Hukum 2, Buku Victomologi 1, Buku Victomologi 2, BukuAzas Legalitas dan penemuan Hukum pidana dan berkasberkas wisuda adalahmilik saksi David Hardiago bukan milik terdakwa dengan demikian unur ini telahterpenuhi

Baumata Barat, Kecamatan Taebenu, KabupatenKupang atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 10/Pid.B/2022/PN Olmdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi, telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban MARIANUS WAWO LENGI, perbuatan itudilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawalsaat korban, saksi Antonius Soo Ngguwa dan saksi Yohanes EfaristusAmekae mengahadiri acara wisuda

menggunakan sebilah parang; Bahwa parang yang digunakan adalah parang dengan ukuran panjangsekitar 55 (lima puluh lima) cm, berwarna putih, bergagang kayu denganberwarna kuning kecoklatan, dan dengan sarung warna kuning kecoklatanpula dan ada tali warna hijau kuning serta lakban berwarna hitam; Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksi denganmenebas saksi sekitar 5 (lima) kali dengan menggunakan parangtersebut; Bahwa kejadian itu berawal ketika saksi bersama teman saksi datangke sebuah acara wisuda

parang; Bahwa parang yang digunakan adalah parang dengan ukuran panjangsekitar 55 (lima puluh lima) cm, berwarna putih, bergagang kayu denganberwarna kuning kecoklatan, dan dengan sarung warna kuning kecoklatanpula dan ada tali warna hijau kuning serta lakban berwarna hitam; Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksi Marianus WawoLengi dengan menebasnya sekitar 5 (lima) kali dengan menggunakanparang tersebut; Bahwa kejadian itu berawal ketika saksi bersama teman saksi datangke sebuah acara wisuda

Bahwa parang yang digunakan adalah parang dengan ukuran panjangsekitar 55 (lima puluh lima) cm, berwarna putih, bergagang kayu denganberwarna kuning kecoklatan, dan dengan sarung warna kuning kecoklatanpula dan ada tali warna hijau kuning serta lakban berwarna hitam; Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksi Marianus WawoLengi dengan menebasnya sekitar 5 (lima) kali dengan menggunakanparang tersebut; Bahwa kejadian itu berawal ketika saksi bersama temanteman saksidatang ke sebuah acara wisuda

kayu denganberwarna kuning kecoklatan, dan dengan sarung warna kuning kecoklatanpula dan ada tali warna hijau kuning serta lakban berwarna hitam; Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksi Marianus WawoLengi dengan menebasnya sekitar 5 (lima) kali dengan menggunakanparang tersebut;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 10/Pid.B/2022/PN Olm Bahwa awal keributan terjadi antara Terdakwa dengan saksi MarianusWawo Lengi adalah ketika saksi Ason dan saksi Efrin hendak pulang dariacara pesta syukuran wisuda

November 2016 anak kedua saya Gestri wisuda di IPBBogor saya datang sendiri, saya tidak tau rupanya mantan suami datangjuga namun disaat prosesi wisuda yg hadir papanya dg anak lelaki bungsusaya bernama Fikran sementara saya tinggal dirumah bersama Ingkansemua ini udah diatur anak2 supaya saya tidak bertemu dg mantan,namun anak2 minta foto bersama kenang2an wisuda maka kamipunberfoto di sebuah Mall di Bogor, setelah foto mantan langsung pulang kePekanbaru.

Dalam prosesi wisuda tsb antara saya dan mantan tidak adabertegur sapa maupun bersalaman. Tapi saudara Nurul Amin menuduhsaya membohongi beliau..saya jelaskan yang sebenarnya tapi beliau tetaptidak percaya.Halaman 5 dari 26 him. Putusan Nomor 618/Padt.G/2020/PA.Pbr.a.

Benar saya tidak mengikuti nasehat saudara Nurul Amin utk tidak hadirataupun foto bersama anak2 saya, semua ini saya lakukan karenasaudara Nurul Amin sudah mengikat janji bersama Ingkan saatmelamar menyetujui jika kami kumpul dalam suatu moment tertentu,namun semua perjanjian itu di ingkarinya, bermula dari sinilah terjadipertengkaran kami..peristiwa berikutnya juga begitu setiap ada acarapernikahan anak saya dan acara wisuda pasti bertengkar dan sayatidak ditegur berbulan bulan lamanya..Saya adalah

anak2saya saat pernikahan dan saat Wisuda ???b. Benar setiap kali bertengkar saya minta cerai karna saya tidak tahan tiapkali bertengkar saudara Nurul Amin selalu mengungkit masa lalu poina dan menuduh saya sengaja mengadakan pertemuan denganmantan, menyebut saya istri yang tidak patuh dengan suami.

Semua inisaya lakukan demi anak, untuk anak, karena anak yang sudah sayalahirkan dari rahim saya ..bahwa anak2 saya minta ibu bapaknya hadirbukan seringkali ,Aanya untuk hadir dalam acara sakral saja misalnyaacara nikah dan wisuda, Sejak kami bercerai thn 2010 yll antara sayadan mantan tidak pernah berkomunikasi dan bertegursapa apalag!bertemu berdua saja..c. Benar saya tidak mampu untuk mendekati anak perempuannya yangbernama Adinda.

Wisuda Manik, Perobuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalamPasal 80 ayat (1) UU R.I No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UU R.I No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;atauSees Bahwa ia terdakwa HINGGU MBANI AWANG Alias BANI pada waktu dantempat sebagaimana dalam dakwaan kesatu, melakukan melakukan kekerasanfisik dalam lingkup rumah tangga yang dilakukan terdakwa dengan cara dankeadaan sebagai berikut: Terdakwa yang merasa marah karena saksi korbanINTAN NGUNA MARAMBA

Wisuda Manik, Perobuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalamPasal 44 ayat (1) UU RI No. 23 tahun 2004 tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga 2

membawa semua barangbarang Pengugat, dan di bulanNovember 2009 sampai dengan bulan Desember 2009 inilah keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi dimanapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi karena masalahekonomi, dan selama 2 (dua) bulan tinggal bersama ini yang terjadi hanyapertengkaran dan tidak ada hari tanpa bertengkar antara Penggugat danTergugat; Bahwa pertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat bermula dariPenggugat minta uang untuk bayar wisuda

Tidak berselanglama kemudian sewaktu saksi ke Jakarta menengok Penggugat, Penggugatmenyatakan habis tengkar dengan Tergugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat sudah minta ijin Tergugat untuk bekerja diJakarta dan diijinkan oleh Tergugat karena biasanya tiap jum'at sorePenggugat pulang ke Bandung ;e Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat hadir sewaktu Penggugat wisuda,namun dipaksa karena Tergugat beralasan tidak mempunyai wang,akhimya saksi yang memberikan ongkos untuk Tergugat menghadiriwisuda sejumlah Rp

Kecamatan Depok, KabupatenSleman;Saksi dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa pernikahan ttersebut = dilaksanakan sekitar tahun2009;e Bahwa setelah pernikahan dilangsungkan Penggugat tinggal di Yogyakartauntuk menyelesaikan S2 di UGM sedangkan Tergugat tinggal di Bandungkarena Tergugat bekerja di Bandung, tetapi Tergugat bolak balikYogyakarta bandung, kemudian setelah tesis selesai Penggugat menyusulTergugat ke Bandung selama lebih kurang 2 bulan;e Bahwa sewaktu Penggugat wisuda

No. 572/Pdt.G/2011/PA.Smn10e Bahwa setelah wisuda Penggugat dan Tergugat kembali ke Bandung tetapikemudian Penggugat melamar kerja ke Jakarta di Bank XX XX;e Bahwa Penggugat diijinkan oleh Tergugat untuk bekerja di Jakarta namundi Jakarta kakak saksi seperti dilepas karena Penggugat mencari kostsendiri di daerah Kuningan, dan kirakira bulan Pebruari 2010 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat tidakserum ah; e Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat pernah kerumah sepupu Penggugat diJakarta kirakira

karena Penggugat masih menyelesaikan syudynya diYogyakarta; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat hanya tinggal bersama diBandung selama 2 bulan dan selama itu Penggugat masih seringmeninggalkan Tergugat guna mencaripekerjaan; Bahwa selama hidup bersama 2 bulan di Bandung antara Penggugat danTergugat sudah terjadi konflik masalah financial, Penggugat merasa semuabiaya hidup menjadi tanggungan Penggugat sendiri;Bahwa bulan Januari 2010 Tergugat menolak permintaan Penggugat untukmenghadiri wisuda

tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;

dan bulan lahir Pemohondi Akta Kelahiran dengan dokumendokumen Pemohon lainnya; Bahwa menurut Saksi Pemohon lahir pada tanggal 31 Juli 1999, di ijazahdan dokumendokumen Pemohon tercantum lahir pada tanggal 31 Juli1999 sedangkan di Akta Kelahiran Pemohon lahir 30 April 1999;Halaman 4 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor: 112/Pdt.P/2018/PN TgtBahwa Pemohon melakukan perubahan tanggal dan bulan lahir untukmenyamakan semua dokumendokumen milik Pemohon sehingga tidakada yang berbeda untuk kepentingan wisuda

Saksi Pemohon mengajukan Pemohonan diPengadilan karena terdapat perbedaan tanggal dan bulan lahir Pemohondi Akta Kelahiran dengan dokumendokumen Pemohon lainnya;Bahwa menurut Pemohon lahir pada tanggal Jakarta 31 Juli 1999, dijjazah dan dokumendokumen Pemohon tercantum lahir 31 Juli 1999sedangkan di Akta Kelahiran Pemohon lahir 30 April 1999;Bahwa Pemohon melakukan perubahan tanggal dan bulan lahir untukmenyamakan semua dokumendokumen milik Pemohon sehingga tidakada yang berbeda untuk kepentingan wisuda

Pemohon;Bahwa dokumen yang lain semuanya sama hanya Akta Kelahiran yangberbeda tanggal dan bulan lahirnya sehingga Pemohon mengajukanPemohonan ini di Pengadilan;Bahwa Pemohon sedang mempersiapkan dokumendokumen untukkeperluan wisuda dan menemukan ada perbedaan tanggal dan bulanlahir antara ijazah dan dokumendokumen lainnya dengan Akta KelahiranPemohon,;Halaman 5 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor: 112/Pdt.P/2018/PN TgtMenimbang, bahwa atas keterangan para Saksi tersebut Pemohonmenyatakan benar dan

dan kembali ke Makassartinggal bersama dengan Termohon sampai anak kedua mereka lahir ;Bahwa dengan segala upaya Pemohon telah lakukan agar Termohon bisa berubahsifat dan sikapnya namun tidak pernah berubah keegoisan Termohon, maka padabulan Januari 2011 Pemohon ke Baubau dengan alas an untuk mencaripekerjaan ;Bahwa setelah Pemohon tinggal di Baubau maka Termohonlah yang selalumengunjungi Pemohon di Baubau akan tetapi sikap dan sifat Termohon tetaptidak berubah ;Bahwa kekecewaan Pemohon pada saat wisuda

Strata II di Surabaya, dimanaPemohon mengajak termohon untuk mendampingi pada saat acara wisuda namunpada saat wisuda tersebut Termohon tidak mau ikut mendampingi Pemohondalam acara tersebut dimana Termohon memilih tidur di Hotel daripada ikut acarawisuda Pemohon ;12.13.14.15.16.17.Bahwa dengan kejadian tersebut Pemohon sangat kecewa karena sikap dan sifatkeegoisan Termohon tidak berubah dan malah semakin kasar terhadap Pemohonbahkan anakanaknyapun ketakutan jika mengetahui kalau Termohon ada di

seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang berawal dari masalahmasalah kecil ;e Bahwa atas sikap Termohon, Pemohon tetap bersabar dengan jalan membawaTermohon ke Rumah orang tua pemohon namun tetap tidak berhasil bahkantermohon bertengkar dengan ibu Pemohon sehingga Pemohon dan Termohonpergi Ke Makassar dan pada bulan Januari 2011 Pemohon ke Baubau dengan11alasan untuk mencari pekerjaan dan sejak saat itu Termohon yang seringmengunjungi Pemohon ;e Bahwa puncak kekecewaan Pemohon terjadi ketika Pemohon Wisuda

Benar penyebabnya Termohon tidak menghargai dan menghormai baik kepada Pemohonmaupun kepada orang tua Pemohon sebab orang tua Pemohon selalu memusuhi Termohon,dan Pemohon selalu meremehkan Termohon. e Benar Termohon wataknya kaku sebab pembawaan sejak lahir namun tidak egois.e Benar Termohon pernah mengusir dan merobek bajubaju milik Pemohon, sebab waktuPemohon wisuda Termohon tidak diajak oleh Pemohon dengan alasan undangan mahal danPemohon hanya mengajak orang tua Pemohon.e Yang benar antara Pemohon

Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon meyampaikan Repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Benar, anak 4 orang. 2220222 2e Benar tengkar sejak tahun 2003 dan hal tersebut lumrah dalam rumah tangga danpuncaknya pada tahun 2004. e Benar saat wisuda mengajak orang tua Pemohon, sedangkan Termohon tidak diajak karenaTermohon bermusuhan dengan orang tua Pemohon.e Benar pisah tempat tinggal sejak 01 April 2005 , namun telah pisah ranjang sejak oktober Menimbang, bahwa atas

menerangkan sebagaie Bahwa, benar saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakakkandung dari Termohon:e Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan setelahmelangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahkontrakan juga sudah dikaruniai 4 orang anak ; e Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis,namun setelah itu rumah tangganya mulai goyah sebabnya kata Termohon, Termohontidak diajak oleh Pemohon pada saat Pemohon wisuda

karena Termohon sangatmencintai Pemohon terutama demi anakanak ; Menimbang , bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon telah mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar jumlah anak Pemoho dengan Termohon4 bukan 3 , dan benar antara Pemohon dan Termohon telah terjadi petengkaran sejak tahun2003, akan tetapi pertengkaranpertengkaran kecil dimana sebagai hal yang lumrah terjadidalam rumah tangga , namun puncaknya memang benar terjadi pada bulan Oktober tahun 2004.Dan benar saat wisuda

kKemudian Terdakwa EMIberkata tolonglah bukan untuk sayo, itu untuk guruguru untuk ibuNURJANI dan pak AZHAR untuk wisuda anaknya, kemudian saksiSAKDIAH bertanya : berapo kamu mau minjam?

ABDULLAH tetapitidak ada hubungan keluarga dan hubungan pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa terdakwa pernah meminjam uang kepada saksi pada tanggal 14Nopember 2012 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa saat itu terdakwa datang ke rumah saksi dan pada saat itu saksisendirian di rumah ;Bahwa alasan terdakwa meminjam uang kepada saksi adalah untukdipergunakan ibu NURJANI dan pak AZHAR;Bahwa terdakwa mengatakan uang tersebut akan dipergunakan oleh ibuNURJANI dan pak AZHAR untuk keperluan wisuda

saksi kenal dengan terdakwa EMI SURYANI Binti ABDULLAH tetapitidak ada hubungan keluarga dan hubungan pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa terdakwa pernah meminjam uang kepada istri saksi yaitu SAKDIAHpada tanggal 14 Nopember 2012 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah); Bahwa SADKDIAH mengatakan kepada saksi alasan terdakwa meminjamuang kepada SAKDIAH adalah untuk dipergunakan ibu NURJANI dan pakAZHAR yaitu guru yang sama tempat mengajar dengan terdakwa di unit 3Rimbo Bujang untuk keperluan wisuda

Menimbang, bahwa unsur pasal ini memiliki beberapa sub unsur yangbersifat alternatif, artinya dengan terpenuhinya salah satu sub unsur, maka telahterpenuhilah unsur pasal ini;Menimbang, bahwa dari fakta juridis yang terungkap dipersidanganawalnya pada hari Rabu tanggal 14 Nopember 2012 sekitar pukul 16.00 Wibterdakwa mendatangi saksi Sakdiah binti Ismail untuk meminjam uang sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang mana terdakwa mengatakan uangtersebut akan digunakan untuk kepentingan Wisuda

Bahwa selanjutanya Pada Tanggal 13 Desember 2011 bertempat diGedung Graha Wisata Ragunan Jakarta, Saksi JOMPAU, SaksiEMILIANA, Saksi DIKUL dan Saksi MARA diwisuda beserta belasan orangdari Sanggau dengan membayar uang transportasi Ke Jakarta berikut Halaman 3 dari 24 halaman Putusan Nomor127/PID SUS/2019/PT PTK uang pembayaran Toga dan uang makan minum selama di Jakarta padasaat menghadiri acara wisuda sejumlah Rp 2.500.000, (Dua Juta Limaratus Ribu Rupiah) yang diserahkan secara tunai kepada Saksi

GUSTINIFAU di Sanggau, adapun prosesi wisuda tersebut dipanggil satu persatuuntuk maju kedepan untuk menerima sesuatu berbentuk potongan bambudilapis kain berwarna merah, akan tetapi didalamnya tidak berisi apaapa.

SUPRIANTO, M.Sc, SRI HARTATI,S.E, MM dan Terdakwa sendiri yang kesemuanya bukanlah tenagapengajar dari Universitas Terbuka. ; Bahwa selanjutanya Pada Tanggal 13 Desember 2011 bertempat diGedung Graha Wisata Ragunan Jakarta, Saksi JOMPAU, SaksiEMILIANA, Saksi DIKUL dan Saksi MARA diwisuda beserta belasanorang dari Sanggau dengan membayar uang transportasi Ke Jakartaberikut uang pembayaran Toga dan uang makan minum selama diJakarta pada saat menghadiri acara wisuda sejumlah Rp 2.500.000,(Dua Juta Lima

JAMPAO dengan NIM: 808413749.; 1 (satu) KepingKaset CD R berikut Cover bersampulkan gambarpelaksanaan syukuran yudisium wisuda sarjana kelompokbelajarlemabaga pendidikan mandiri nusantara periode Desember 2011 grahawisatara gunan Jakarta selasa 13 desember 2011.Terlampir Dalam Berkas Perkara5.

JAMPAO dengan NIM:808413749. 1 (satu) KepingKaset CD R berikut Cover bersampulkan gambarpelaksanaan syukuran yudisium wisuda sarjana kelompok belajarlemabaga pendidikan mandiri nusantara periode Desember 2011graha wisatar agunan Jakarta selasa 13 desember 2011.Tetap terlampir dalam berkas.6.