peninggalan orang tuanya berupa : Sertifikat Hak Milik Nomor 119 alamat di Desa/Kel Karangrejo Kecamatan Ujungpangkah Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOK DIRHAM SAMSUDIN, Sertifikat Hak Hak Guna Bangunan Nomor 1823, alamat di Desa/Kel Sukomulyo Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOK DIRHAM SAMSUDIN dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5149 alamat di Desa/Kel Suci Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOK DIRHAM SAMSUDIN, Sertifikat Hak Milik Nomor 409

peninggalan orang tuanya berupa : Sertifikat Hak Milik Nomor 119 alamat di Desa/Kel Karangrejo KecamatanUjungpangkah Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOKDIRHAM SAMSUDIN, Sertifikat Hak Hak Guna Bangunan Nomor 1823,alamat di Desa/Kel Sukomulyo Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik atasnama Pemegang hak TOTOK DIRHAM SAMSUDIN dan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 5149 alamat di Desa/Kel Suci Kecamatan ManyarKabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOK DIRHAM SAMSUDIN,Sertifikat Hak Milik Nomor 409

, yangterletak di Desa Cerme Lor, Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresik, atas namapemegang hak: TOTOK DIRHAM SAMSUDIN, yang diterbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Gresik, tanggal 5 Juni 2012, setelah diperiksa diberitanda P11;1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 409, seluas 483 M?

alamat di Desa/Kel Karangrejo KecamatanUjungpangkah Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOK DIRHAMSAMSUDIN, Sertifikat Hak Hak Guna Bangunan Nomor 1823, alamat di Desa/KelSukomulyo Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hakTOTOK DIRHAM SAMSUDIN dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5149alamat di Desa/Kel Suci Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik atas nama PemegangPenetapan Nomor : 79/Pdt.P/2021/PN.Gsk halaman 6 dari 15 halamanhak TOTOK DIRHAM SAMSUDIN, Sertifikat Hak Milik Nomor 409

alamat di Desa/Kel Karangrejo KecamatanUjungpangkah Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOK DIRHAMSAMSUDIN, Sertifikat Hak Hak Guna Bangunan Nomor 1823, alamat di Desa/KelSukomulyo Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hakTOTOK DIRHAM SAMSUDIN dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5149alamat di Desa/Kel Suci Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik atas nama PemegangPenetapan Nomor : 79/Pdt.P/2021/PN.Gsk halaman 7 dari 15 halamanhak TOTOK DIRHAM SAMSUDIN, Sertifikat Hak Milik Nomor 409

alamat di Desa/Kel Karangrejo KecamatanUjungpangkah Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOK DIRHAMSAMSUDIN, Sertifikat Hak Hak Guna Bangunan Nomor 1823, alamat di Desa/KelSukomulyo Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOKPenetapan Nomor : 79/Pdt.P/2021/PN.Gsk halaman 8 dari 15 halamanDIRHAM SAMSUDIN dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5149 alamat diDesa/Kel Suci Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOKDIRHAM SAMSUDIN, Sertifikat Hak Milik Nomor 409

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon I dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/39/VII/2005 tertanggal 18 Juli 2005 yang benar adalah Mustofa bin Tohari,;

3 Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon I dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/39/VII/2005 tertanggal 18 Juli 2005 yang benar adalah Jember, 05-05-1982;

4.

Pemohon II disebut Para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memperhatikan buktibukti yang ada;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 31 Oktober2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor1468/Pdt.P/2019/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut: Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 16 Juli2005, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Nomor 1468/Pdt.P/2019/PA.JrNomor : 409/39NII/2005 tanggal 18 Juli 2005, dan setelah dibaca ternyataterdapat kesalahan identitas pada:1. Nama Pemohon tertulis Musthofa bin Tohari sebenarnya adalah Mustofa binTohari;2.

Bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :409/39/VII/2005 tertanggal 18 Juli 2005 tersebut yang tertulis Musthofa binTohari yang sebenarnya adalah Mustofa bin Tohari;c.

Mengabulkan permohonan Para Pemohon;no Menetapkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor409/39/VII/2005 tertanggal 18 Juli 2005 yang benar adalah Mustofa bin Tohari, ;Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :409/39/VII/2005 tertanggal 18 Juli 2005 yang benar adalah Jember, 05051982;4. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebutooke Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember ;5.

Putusan Nomor 409/Pdt.P/2013/PN.Yk,tanggal 17 Desember 2013 yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak permohonan Pemohon;2.

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp195.000,00 (seratus sembilan puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon pada tanggal 17 Desember 2013 kemudian terhadapnya olehPemohon (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Desember 2013) diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 24 Desember 2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 409/Pdt.P/2013/PN.Yk yang dibuat oleh Wakil Panitera

(vide halaman 12 Penetapan Nomor 409/Pdt.P/2013/PN. YK);Bahwa atas penetapan tersebut, Pemohon sangat keberatan, karenapersepsi terhadap keterangan para saksi tersebut, Hakim a quo telahberasumsi terlebih dahulu, bahwa proses pengangkatan anak haruslahseperti adopsi (hukum formil), sedangkan yang pemohon masalahkan, bahwapengangkatan anak tersebut secara adat sudah selesai, yaitu pada waktu ituorang tua kandung dan orang tua angkat masih hidup.

Jika kemudian Hakim a quo menganggap saksi tidakmengetahui acara penyerahan sendiri atas proses pengangkatan anak (videhalaman 11 Penetapan Nomor 409/Pdt.P/2013/PN.YK) tersebut, adalahsalah besar, karena memang tidak ada prosesi/acara resmi tentangpenyerahan anak dari orang tua kandung kepada orang tua angkatnya,tetapi dengan acara hajatan tersebut sudah terbesit mengandung aartipenyerahan anak angkat dari orang tua kandung sudah selesai, dan saksitidak harus dituntut tahu/melihat sendiri tentang

Tetapi justru malah dapat menimbulkankekacauan hukum dan akan merugikan para pihak yang terkait, baik secaramateriil maupun spiritual, maka Penetapan Hakim Pengadilan NegeriYogyakarta Nomor 409/Pdt.P/2013 tersebut wajib dibatalkan dan HakimKasasi sekiranya dapat menerima memori kasasi ini sebagai bahanpertimbangan hukum, untuk kemudian mengadili sendiri dan mengabulkanpermohonan Pemohon/Pemohon Kasasi;Bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, oleh karenanyaPemohon/Pemohon Kasasi sebenarnya

409 K/Pdt/2013

PUTUSANNomor 409 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:LINDA YULIANA, bertempat tinggal di Jalan A.

No.409 K/Padt/2013menyewa sebagaimana gugatan Penggugat maka perbuatan tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum, oleh karenanya Perjanjian JualBeli dengan Akta Nomor 84/2004 yang dibuat oleh Notaris/PPAT WijiWinarsih, S.H., dan Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 20 April 2004harus dibatalkan demi hukum karena cacat hukum;4.

No.409 K/Padt/2013e Menyatakan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalahpemilik sah dan berhak penuh atas Sertipikat Hak Milik Nomor 825/ds/Kel.

No.409 K/Padt/201310e Bahwa oleh karena berdasarkan keterangan saksi Wiji Winarsih, S.H.

No.409 K/Pdt/2013

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Brb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp172.000,00 ( seratus tujuh puluh duaribu rupiah );

409/Pdt.G/2024/PA.Brb

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Tg tanggal 09 Agustus 2022dari Para Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tegal untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445000,- ( empat ratus empat puluh lima ribu );

409/Pdt.G/2022/PA.Tg

Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 20 Februari2014, Nomor : 409/Pid.B/2013/PNTB, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Muhammad Nur alias Tagor telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Tanpa hak dan melawan hukum memiliki NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Nur aliasTagor dengan pidana penjara selama 4 (Empat) tahun dan 6(enam) bulan dan denda sebesar Rp.800.000.000.

Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari Berkas Perkara yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Balai tertanggal05 Maret 2014, Nomor : W2.U8/52/HN.01.10/III/2014, masingmasing kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa, dimanaterhitung 7 (tujuh) hari sejak tanggal pemberitahuan tersebut,kedua belah pihak diberi kesempatan untuk mempelajariberkas perkara No. 409/Pid.B/2013/PNTB, sebelum berkasdikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding

diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini meskipun Terdakwamengajukan banding, akan tetapi sampai saat ini tidak ada mengajukanmemori banding, sehingga tidak diketahui secara pasti apa yangmenjadi keberatannya terhadap Putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 20 Februari 2014, Nomor : 409

sudah tepat, benardan cukup beralasan menurut hukum dan keyakinan, maka MajelisHakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar danberalasan menurut hukum dan keyakinan tersebut dan menjadikannyasebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkaraini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 20 Februari2014, Nomor : 409

karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dipidana, maka dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang timbul dikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 111 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Republik IndonesiaNomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP), serta peraturan lain yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 20Februari 2014, Nomor : 409

409/Pdt.G/2008/PA.Plg

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Muba pada tanggal 02 Januari1989, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanHal 1 dari 4 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2008/PA.Plgoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sekayu Muba, Nomor: 141/II1I/41/89tertanggal 21 Maret 1989, dan setelah akad nikahTergugat ada mengucapkan' sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam KutipanAkta Nikah tersebut;.

Menetapkan perkawinan antara Penggugat danTergugat putus karena perceraian;Ds Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuanyang berlaku;Atau : Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa dalam penetapannya tertanggal 14Mei 2008 Ketua Mejelis Hakim telah memerintahkanJurusita Pengganti Pengadilan Agama Palembang untukHal 3 dari 4 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2008/PA.Plgmemanggil para pihak yang berperkara agar menghadiripersidangan ;Menimbang, bahwa

ROZAKHal 5 dari 4 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2008/PA.PlgPerincian Biaya Perkara1 Panggilan Penggugat 2 Rp. 120.000; x2 Panggilan Tergugat Rp. 180.000; 3xas Materai Rp. 6.000: JumlahRp. 306.000;

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding Jaksa Penuntut Umum;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Pal, tanggal 9 Januari 2019 yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

disampingitu Terdakwa juga berstatus sebagai PNS (Pegawai Negeri Sipil) aktif, makadalam hal ini menurut Pengadilan Tinggi penerapan ketentuan Pasal 14a KUHPterhadap pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa tersebut adalah sudah tepatdan cukup adil;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatasPengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasan keberatan yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya tersebut adalah tidak dapatdibenarkan dan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 409

Pasal 27 ayat (3) UndangUndangNomor 19 Tahun 2016 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 11Tahun 2008 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik dan pasalpasal dariUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertapasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 409/Pid.Sus/2018/PNPal, tanggal 9 Januari 2019 yang dimintakan banding tersebut; Membebankan kepada

selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan Terdakwa Deka Alparizi bin Dedy terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penelantaran dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum ;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Deka Alparizi bin Dedy dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;

1. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Korban dirumahorang tua Korban untuk mengikuti kegiatan ceramah di KUA lalu sebelumacara tersebut selesai Terdakwa pada saat itu langsung pergi dari aulaKUA, dan buku nikah tersebut tidak bisa diambil, dan pihak KUA Sekayumenyarankan untuk memediasi Korban dan Terdakwa dan Korbansampai sekarang tidak bisa bertemu dengan Terdakwa , dan belum adamediasi anatara Terdakwa dan Korban .Bahwa benar antara Terdakwa dengan Saksi Korban telah menikahsecara sah berdasarkan buku kutipan akta nikanh nomor : 409

Menyatakan Barang Bukti berupa :e 1 (Satu) buah buku kutipan Akta Nikah Nomor : 409/12/VII/2019Dikembalikan kepada Saksi Korban Suaiba Utami Nanda4. Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah)Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriSekayu telah menjatuhkan putusan Nomor 459/Pid.Sus/2020/PN Skytanggal 2 Desember 2020 yang amarnya sebagai berikut :1.

Menetapkan barang bukti berupa 1 (Satu) buah buku Kutipan Akta NikahNomor 409/12/VII/2019 an. Deka Aparizi dan Suaiba Utami Nanda,dikembalikan kepada Saksi Korban Suaiba Utami Nanda Alias NandaBinti Rahmat;5.

Bahwa Terdakwa berpacaran dengan saksi korban Suaiba Utami aliasNanda binti Rahmat sejak bulan April 2019 dan nikah tanggal 5 Juli 2019di masjid AlWusto Sekayu dengan Akta Nikah Nomor : 409/12/VII/2019dari Kua Kecamatan Sekayu;2. Bahwa Terdakwa selama berpacaran dengan saksi korban Suaiba Utamialias Nanda binti Rahmat pernah melakukan hubungan suami istarisebanyak 1(satu) kali. Kemudian saksi korban Suaiba mengaku kepadaTerdakwa dia hamil.

Namun demikian Terdakwadan keluarganya bertanggungjawab untuk menikahi Suaiba Utami bintRahmat , tanggal 5 Juli 2019 di Masjid AlWusto Sekayu dengan Akta NikahNomor 409/12/VII/2019 dari KUA Kecamatan Sekayu. Selanjutnya dilanjutkanacara resepsi pernikahan di rumah Suaiba Utami binti Rahmat pada tanggal6 Juli 2019.

409/Pdt.P/2012/PN.Kb.Mn

PENETAPANNOMOR : 409/Pdt.P/2012/PN.Kb.MnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun, yang memeriksa danmengadili perkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama,telah mengeluarkan Penetapan dalam perkara permohonan yang diajukanoleh :Nama : Ir. SUKIMAN, M.Si.Tempat/Tgl.

. : 409/Padt.P/2012/PN.Kb.Mn tertanggal 23 Mei 2012tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa perkara ini danPenetapan hari sidang oleh Hakim No. : 409/Pdt.P/2012/PN.Kb.Mntertanggal 23 Mei 2012 tentang hari sidang ;Telah memeiksa dan memperhatikan bukti surat yang diajukankepersidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonantertanggal 23 Mei 2012, yang telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan

Negeri Kabupaten Madiun pada tanggal 23 Mei 2012, dibawahNomor Register No. : 409/Pdt.P/2012/PN.Kb.Mn, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :.

Rp. 30.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 15.000,Rp. 9.000,Rp. 10.000,Rp. 80.000,Rp. 25.000.Rp. 180.000,Untuk salinan sama bunyinyaOleh :Panitera Pengadilan Negeri Kabupaten MadiunSUNARTISH.NIP. : 19590701198011200110Salinan PenetapanNomor : 409/Pdt.P/2012/PN.Kb.Mn, Tanggal 30 Mei 2012Sesuai dengan AslinyaDiberikan atas permintaan PemohonOleh :Panitera Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun,SUNARTI,SH.NIP. : 19590701198011200110Untuk salinan sama bunyinyaOleh :Panitera Pengadilan Negeri Kabupaten MadiunSUNARTISH.NIP

Permohonan para Pemohon kurang pihak (p/urium litis consortium);Bahwa Permohonan tersebut dikabulkan oleh Pengadilan AgamaPamekasan dengan Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pmk. tanggal 5November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1440 Hijriah,kemudian Putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan Putusan Nomor 55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. tanggal 27Februari 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Jumadilakhir 1440Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini

diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 8 April 2019, kKemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 April 2019 diajukan permohonan kasasi padatanggal 16 April 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pmk. yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Pamekasan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilantersebut pada tanggal

Putusan Pengadilan Agama PamekasanNomor 409/Padt.G/2018/PA.Pmks. dan mengadili sendiri:a. Menolak permohonan pembatalan nikah dari para Pemohon untukseluruhnya;b. Menyatakan pernikahan antara Pemohon Kasasi dengan E. SuhartoBin Abdullah tetap dalam ikatan pernikahan yang sah;c. Menyatakan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 166/001/V2013 tanggal 1Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPademawu Kabupaten Pamekasan tetap berlaku dan mempunyaikekuatan hukum;d.

Bayu Dharma Tirto Yn Alias Istiyah Mujiyati Binti Sudar, tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. tanggal 27 Februari 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Jumadilakhir 1440 Hijriah yang menguatkan PutusanPengadilan Agama Pamekasan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pmk. tanggal 5November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1440 Hijriahserta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah

1. Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut permohonannya dalam perkara Nomor 409/Pdt.P/2023/PA.Sgta, tanggal 20 September 2023;
2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Sangatta untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

409/Pdt.P/2023/PA.Sgta

MENETAPKAN

1. Mengabulkan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2023/PA.Rbg oleh Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Rembang untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp465.000 (empat ratus enam puluh lima ribu)

409/Pdt.G/2023/PA.Rbg

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan negeri Palopo tanggal 24 Februari 2014 No.409/Pid.Sus/2013/PN.Plp, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

• Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6(enam) bulan ;
• Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan

REE RRMenimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenasihat Hukum Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan tata cara serta syaratsyaral yang ditentukan dalam undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formal Gd apie el RTL PRAT eer nseeenecenemermnoencmnenconanMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 24 Februari2014 Nomor : 409

menghargai pendapat Hakim TingkatPertama yang telah memberi hukuman sebagaimana dalam putusannya, hanya saja rasakeadilan dalam masyarakat harus juga menjadi perhatian dimana terhadap persoalanyang sama mendapat hukuman yang jauh berbeda, sehingga Pengadilan Tinggi berpendapat lebih adil dan bijak jika terdakwa dihukum sebagaimana diktum putusan dibawah ini; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 24 Februari 2014 Nomor :409

Menerima permintaan banding banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danJaksa Penuntut Winans2 Memperbaki putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 24 Pebruari 2014~ Nomor: 409/Pid, Sus/2013/PN.PLP., sekedar mengenai pidana yang terbuktiserta... serta pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiRBRRITIC LIE 5 seer scsacercccssecniecemieenienciesseptasnssininunegemnncaasaenine na eS a ea ag ne a men a AE aR3.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor:409/Pdt.G/2018/MS.Bir dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 381.000.- (Tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

409/Pdt.G/2018/MS.BIR

- Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pandeglang tangal 27 Februari 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Rabi'ul Akhir 1434 Hijriyah Nomor 409/Pdt.G/2012/PA Pdlg yang dimohonkan banding;- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pembanding/Tergugat sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 30 April 2018 Nomor : 409/Pdt.G/2017/PN. Bks yang dimintakan banding tersebut ;
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

BDG serta berkasperkara Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 30 April 2018 Nomor 409/Pdt.G/2017/PN.

Bks dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Halaman 2 dari 67 Putusan Nomor 461/PDT/2019/PT.BDGTENTANG DUDUK PERKARA :Membaca surat gugatan Penggugat tanggal 4 Agustus 2017 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 7Agustus 2017 dalam Register Nomor 409/Pdt.G/2017/PN Bks, telah mengajukangugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat telah memberikan pinjaman dana sejumlahRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) kepada Turut Tergugat

Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar biayaperkara;Atau,Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, kami mohonagar Majelis Hakim yang Terhormat memberikan putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 30 April 2018Nomor 409/Pdt.G/2017/Pn. Bks yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI ;1. DALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Tergugat II ;ll.

tersebut tidak pertimbangkan lagi oleh Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum yang mendasariputusan Pengadilan Tingkat Pertama dianggap tepat dan benar, makapertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangannya sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secaraseksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasitanggal 30 April 2018 Nomor : 409

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 30 April 2018Nomor : 409/Pdt.G/2017/PN. Bks yang dimintakan banding tersebut ;3.

409/Pdt.G/2013/PA.Pdg

No. 409/Pdt.G/2013/PA.PdgKabupaten Pesisir Selatan Propinsi Sumatera Barat, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : ...../.....

No. 409/Pdt.G/2013/PA.Pdgnasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat teguh pada pendiriannyauntuk melanjutkan perkara ini, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka jawabannyatidak dapat didengar;Bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya, Penggugat telah mengajukanbukti tertulis berupa fotokopi dari Kutipan Akta

No. 409/Pdt.G/2013/PA.PdgTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk

No. 409/Pdt.G/2013/PA.Pdgmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan saksi sehingga keteranganmereka dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat yang disampaikan tanpajawaban Tergugat, dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan di persidangandiperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah sejak bulanFebruari 2012 disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam masalahnafkah di dalam rumah tangga, sering pulang

No. 409/Pdt.G/2013/PA.Pdg12Drs. ADWAR, SHHakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs. H1.M. AFNAN DAMRADLI Drs. FACHRURROZI Hi, MHPanitera PenggantittdHj. EVI SUMARNI, SHPerincian Biaya :1 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, 2 Biayapemberkasan Rp. 50.000,3 Biaya panggilan Rp. 225.000,4 Biaya redaksi Rp. 5.000,5 Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 316.000,Untuk salinan yang sama bunyinya :OlehPANITERADrs. EDISON, MA

409 K/TUN/2013

Putusan Nomor 409 K/TUN/2013. 14 PHK/197663 Saman C2019 Ps. (25 S 2.615 270 2.345 396/Agr/PHK/197664 = H.

Putusan Nomor 409 K/TUN/2013. 28atas Tanah di Kota Tangerang Propinsi Banten seluas 206.360 M?, denganrincian 204.679 M? untuk Departemen Keuangan sedangkan untuk tanah seluas1.681 M2 dikeluarkan dari permohonan, sehingga masih terdapat selisih seluas +16.190 M2 (222.550 M2 206.360 M?).8 Bahwa untuk tanah seluas 204.679 M?

Putusan Nomor 409 K/TUN/2013.34PaniteraPengganti :ttd/ Jarno Budiyono, S.HBiaya biaya :1.Meteral..............08 Rp 6.000,002.Redakst............... Rp 5.000,003. Administrasi .........cccee Rp489.000,00Jumlah ......... Rp500.000,00Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n.