Tentang penguasaan tanah objek sengketa :e Menurut Kuasa Para Penggugat dan Kuasa Tergugat:Bahwa tanah objek sengketa saat ini secara keseluruhan dikuasai oleh ParaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Kuasa ParaPenggugat menyerahkan bukti surat berupa:12101112Fotokopi Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah, Pipil No. 687, Persil No.321, Klas I, seluas 6.080 Ha, tertanggal 27 Juli 1963, atas nama M.KOEMALA.

Dalem, masihmerupakan bukti awal (permulaan) yang masih harus ditambah dengan buktibuktilainnya;Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan bukti surat P1 berupaFotokopi Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah, Pipil No. 687, Persil No. 321,Klas II, seluas 6.080 Ha, tertanggal 27 Juli 1963, atas nama M. KOEMALA;Menimbang, bahwa pada bukti surat tersebut tertulis nama M. KOEMALA,alamat Kr. Dalem sebagai wajib pajak untuk tanah pada Pipil No. 687, Persil No. 321,Klas II, seluas 6.080 Ha.

Dalem, Pipil no.: 687, Persil no.: 321, Klas I, Luas 6.080 Ha, tercatatdalam buku C, Subak Penujak No. 26 Sedahan Kecamatan Praya Barat I KabupatenLombok Tengah bahwa sejak klasiran/pencatatan tahun 1941 sampai saat keterangan inidibuat masih tetap tercatat atas nama: M. KOEMALA Kr.

Dalem, Pipil No. 687;Menimbang, bahwa bukti surat P5 berupa Fotokopi Gambar Situasi TanahBangunan yang menjadi Obyek IPEDA, tertanggal 26 Mei 1978, yang dikeluarkan olehKasie Pengenaan atas nama Kepala Kantor Dinas Luar Tk. I Pajak Bumi dan BangunanMataram, merupakan gambar situasi tanah atas nama M.

Dalem, Pipil No. 687;Menimbang, bahwa saksi dari Para Penggugat yaitu saksi H. LALUNASRULLAH menerangkan bahwa pada saat Alm. MAMIQ KOEMALA masih hidupyang mengerjakan tanah sawah tersebut adalah Alm. MAMIQ KOEMALA sendiri,bahwa saksi melihat sendiri Alm. MAMIQ KOEMALA menggarap tanahnya tersebut36bahkan Alm. MAMIQ KOEMALA sampai menginap di rumah saksi, bahwa sewaktuAlm. MAMIQ KOEMALA masih hidup juga memiliki banyak pekerja untukmenggarap dan Alm.

Tanda Penduduk dengan NIK nomor:3506120107810165, atas nama RIFAI, tertanggal : 15102012 yangdikeluarkan oleh Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri, diberi tanda(P5) ;10.11.12.13.14.Foto copy Surat Kematian Nomor : 474.3/ 687/ 91.01/ 2015,atas namaWARIMIN diterbitkan oleh Kepala Desa Jong Biru, tertanggal 06102015Kecamatan Gampengrejo, Kab.

Roni dan 4.Rifai ;Menimbang, bahwa disamping itu dalam perkawinan Pemohon denganWarimin telah diperoleh harta gono gini berupa sebidang tanah yang terletak diDesa Kwadungan, Kecamatan Gampeng Rejo, Kabupaten Kediri sebagaimanatercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 49/ Kwadungan atas namaPemegang Hak : MUSANAH (bukti14);Menimbang, bahwa pada tanggal 6 Mei 2008 Warimin meninggal duniasebagaimana surat kematian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Jong Biru No.474.3/ 687/ 91.01/ 2015 bukti P6 dan

No. 84/Pdt.G/2018/PA.Plpdengan Tergugat melangsunkan pernikahan di Nunukan, KelurahanNunukan Timur, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan, PropinsiKalimantan Utara, berdasarkan Duplikat Akta Nikah NomorKK.16.04.1/PW.01/687/2007, tertanggal 24 Oktober 2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan;2.

Bukti Surat.Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat Nomor KK.16.04.1/PW.01/687/2007 yang diterbitkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Nunukan,Kabupaten Nunukan, pada tanggal 24 Oktober 2007, telah bermateraicukup, telah di cap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok oleh Ketua Majelis diberi kode P.2. Bukti Saksi.1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 02 Oktober 2011, sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 687/10/X/2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) ALAMAT, tertanggal 03 Oktober 2011;Hal. 1 dari 11 Hal. Putusan No.2186/Pdt.G/2020/PA.Dpk2.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 687

Pemohon danTermohon telah melangsungkan pernikahan sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah No: 687/55/VIII/2007 tertanggal 21 Agustus 2007.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersamadirumah kediaman orang tua Termohon di ALAMAT .Bahwa dari hasil perkawinan antara Pemohon dengan Termohon tersebutdikaruniai 1 orang anak bernama Lutfiyah Wijaya berusia 10 tahun.4.Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dan Termohon hidup rukundan harmonis, akan tetapi kurang lebih sekitar

Fotokopi Buku Kutipan akta Nikah atas nama Pemohon dan TermohonNomor 687/55/VIII/2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan agamaKecamatan Tambelang, Kabupaten Bekasi , tanggal 21Agustus 2007yang telah diberi materai secukupnya dan dinatzegel pejabat pos, setelahdicocokan dengan aslinya oleh Majelis Hakim lalu diberi kode P. ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkanpara saksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :.

JANDA WAHYUPUJI ASTUTIK sesuai gambar situasi tanggal 1621993 No 687/1992luas 194 M2.Foto Copy legalisir bermatrei 6000 Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 407 an. IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasitanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2.FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar Register PPATkantor Notaris DYAH NUSWANTARI EKAPSARI,SH,M.Si yang salahsatu lampirannya tercatat Nomor register 716 tanggal 14 Juli 2016 padakolom penghadap IBNU SUDJAK dengan M.

SPM) atas arealhutan seluas + 44.735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri KehutananKehutanan RI Nomor :RI NomorSK.687/MenhutI/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada HutanTanaman Industri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT. SPM) atasareal hutan seluas + 46.062.20 hektar di Provinsi Riau; Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan dan ldentifikasi LokasiTempat Kejadian Perkara (TKP) di Areal Konsesi PT.

SPM) atas arealhutan seluas + 44.735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri KehutananRI NomorSK.687/MenhutI/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada HutanTanaman Industri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT. SPM) atasareal hutan seluas + 46.062.20 hektar di Provinsi Riau; Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan dan ldentifikasi LokasiTempat Kejadian Perkara (TKP) di Areal Konsesi PT. BUKIT BATU HUTANIALAM dan PT.

Mushassi bin Yosep menikah denganSaradi Basari Gunawan binti Gunawan Hariyadi, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 687/108/V/2007, tanggal 21 Mei 2007, dan telahdikaruniai seorang anak bernama Onendra Alifka bin A. Mushassi, lahirtanggal 6 Desember 2007;Bahwa, ayah kandung dari Onendra Alifka yang bernama A.

Surat1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/108/V/2007, tanggal 21 Mei2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJatinegra, Jakarta Timur, bermeterai cukup dan telah dicocokkansesual dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.1);Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 4580/DKCS/2009, tanggal 30 Juli2009 atas nama Onedra Alifka yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, Kota Sinngkawang, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda(P.2);Fotokopi Surat

Him 1 dari 10 him.pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Menggala, KabupatenLampung Utara, sebagaimana tercatat dalam kutipan akta NikahNomor : 687/46/VIII/95, Tanggal 10 Agustus 1995;Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah bergaullayaknya suami istri dan saat ini telah dikaruniai tiga orang anak yangbernama :a. FULANAH binti FULAN, umur 13 Tahun ;b. FULAN bin FULAN, umur 10 Tahun ;c.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18Nopember 2012 berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:687/50/XI/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Meranti, Kabupaten Asahan tanggal 19Desember 2012;2.

SuratSatu lembar fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/50/X1I/2012 tanggal 19Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Meranti, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara, telah dinazageling oleh kantor pos, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, bukti P;B. Saksi1.

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03Februari 2016 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Garut dengan Nomor 0355/Pdt.G/2016/PA.Grt tanggal 05 Februari 2016, dengan dailildalil sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 Oktober 2011, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibatu, Kabupaten GarutKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/024/X/2011 tanggal 13 Oktober2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibatu,Kabupaten Garut, bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai, bukti P.1;B. Saksi :1. H. Ceng Kurnia bin Apo, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan GuruNgaji tempat tinggal di Kp.

No. 1014/Pdt.G/2018/PA.Grt.Kecamatan Kadungora Kabupaten Garut dengan akta nikah Nomor:687/10/X1/2016, tanggal 17 Nopember 2016;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattinggal bersama kediaman milik orang tua Tergugat dengan Jalan MentorRT. 02 RW. 07 Nomor 54 F RT. 02 RW. O07 Kelurahan SukarajaKecamatan Cicendo Kota Bandung, dari perkawinan tersebut telahdikarunial anak yang bernama Anak Penggugat dan Tergugat umur 11bulan;3.

demikian Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti berupa :A norenn nnn nnn n nner nnn n cnn nnn nnnnen nn nen nnn anne a neenn nnn nneennnnnnneenncnsennnnnssesces Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

mereka kearah pingang korban sebanyak satu kali, setelahitu terdakwa bersamasama dengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA AliasAMA FEDI (DPO) dan saksi MOTIMANI NDRAHA Alias INA SENI langsungberlari pulang kerumahnya masingmasing di Dusun Desa OlindrawaKecamatan Gido Kabupaten Nias, akibat perbuatan terdakwa dan pelakuYUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) tersebut mengakibatkankorban meninggal dunia dikarenakan lukaluka yang dialaminya sesuai denganhasil Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

setelahitu terdakwa bersamasama dengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA AliasAMA FEDI (DPO) dan saksi MOTIMANI NDRAHA Alias INA SENI langsungberlari pulang kerumahnya masingmasing di Dusun Desa OlindrawaHalaman 11 dari 34 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN GstKecamatan Gido Kabupaten Nias, akibat perbuatan terdakwa dan pelakuYUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) tersebut mengakibatkankorban meninggal dunia dikarenakan lukaluka yang dialaminya sesuai denganhasil Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

satu) buah topi berwarna biru dan hitam bergambar tengkorak dantulang berwarna merah dan bergambar dua stik Ball serta bertuliskan S,I,Dberwarna hitam;9. 1 (satu) buah celana panjang kever berwarna coklat muda;10.1 (satu) buah baju kaos oblong berlengan panjang berwarna kuningbermotif beberapa lingkaran dan terdapat huruf B E R dimana diantarahuruf E dan R tersebut terdapat gambar kepala beruang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti suratberupa Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

Nias tepatnya di Jalan desa Sisarahili menuju Desa OlindrawaSisarahili dengan cara yaitu Yusman Zai alias Kasuma alias Ama Fedi (DPO)menusuk korban dengan memakai pisau sebanyak 3 (tiga) kali pada bagiandada selanjutnya Terdakwa menusuk perut korban sebanyak 2 (dua) kali danmenusuk paha korban sebanyak 1 (satu) kali yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia sesuai dengan Visum Et Repertum Tauma Nomor440.2/687/Yankes/2017 yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 03 Mei2017 oleh dr.

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 10 Nopember 2008 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor:1909/Pdt.G/2008/PA.TA mengemukakan hal hal sebagai berikutls Bahwa pada tanggal 06 Nopember 2001, pemohon dengantermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama, kabupatenTulungagung sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor : 687

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kecamatan Banyausin I, Kabupaten Banyuasin, ProvinsiSumatera Selatan, pada tanggal 25 September 2011, berdasarkanKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Banyausin , Kabupaten Banyuasin,Halaman 1 dari 3 putusan NomorProvinsi Sumatera Selatan, Nomor : 687/22/x/2011, Tertanggal 03Oktober 2011, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi

687/Pdt.G/2019/PA.Sgm

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA Sgm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata cerai gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:#nama Penggugat, tempat/tanggal lahir Sungguminasa, tahun 1984(35 tahun), agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga,pendidikan SLTP, alamat, Kabupaten Gowa, selanjutnya di sebutPenggugat.melawan#nama Tergugat, tempat/tanggal lahir Katangka

,17 Nopember 1977 (41 tahun), agama Islam, pekerjaan buruhharian lepas, pendidikan SLTP, alamat Kabupaten Gowa,selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03 Juli 2019 telahmengajukan gugatan Cerai Gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sungguminasa, dengan Nomor 687/Pdt.G/2019/PA

bekerja;Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada tahun 2012, yang akibatnya Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang tanpa alasan yang jelas dansah dan selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia (GHOIB) dan untuk menguatkan permohonannyaPemohon melampirkan surat keterang ghoib yang dikeluarkan olehKelurahan Semanan, Nomor : 687

akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon tersebut danterhadap dalildalilnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka tidak dapat didengar keterangan maupun bantahannya,akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraian kepada Pemohon tetapdibebankan untuk membuktikan dalildalilnya;Bahwa Pemohon telah melengkapi surat permohonannya dengan SuratKeterangan Lurah tentang ghoibnya Termohon Nomor 687

Bahwa pada tanggal 27 Februari 1992, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan, yang dicatat pada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Widodaren, Kabupaten Ngawi,sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/21/II/1992,tertanggal 15 Juni 2012, yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanWidodaren, Kabupaten Ngawi.Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dan tergugat hidup bersamasebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuapenggugat dan di rumah orang

Tergugat masih mengharapkan untuk kembali rukun dengan penggugat dantidak ingin bercerai dengan penggugat.Bahwa selanjutnya penggugat mengajukan replik secara lisan denganmenyatakan tetap pada dalil dalil gugatannya dan tergugat mengajukan dupliksecara lisan dengan menyatakan tetap pada jawabannya.Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, penggugat telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :e Bukti tertulisBerupa foto copi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/21/II/1992,tertanggal 15 Juni 2012,

Syafruddin S.BA bin Sirajuddin Abduh pada hari Senin tanggal 27 Maret 1989,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/50/II/1989 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonomulyo,tertanggal 28 Maret 1989, dan atas pernikahannya tidak dikaruniaianak;Bahwa pemohon I bersaudara kandung dengan Mardan bin H.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 687/50/III/1989, yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Wonomulyo, tanggal 28Maret 1989, (P2);3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 307/42/V/2001, yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Wonomulyo, tanggal 8Mei 2001, (P3);. Surat Keterangan Catatan Kepolisian nomor: SKCK/1050/VII/2011/INTEL KAM, yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Resor Polmanpada tanggal 21 Juli 2011, (P4);.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta, dalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya Hany Octavianto, S.H.,M.H., berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 10 Juni 2020, sebagai Tergugat ;2. Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat JenderalKekayaan Negara Kantor Wilayah IX Semarang Qq. KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta,d/a JI.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta sebesarRp.950.000.000 (Sembilan ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaPerjanjian Kredit Nomor : 03.03.00437/SPK/II/2018 pada tanggal 12Februari 2018 , dengan Jaminan sebidang tanah dan bangunan dansegala sesuatu yang berdiri di atasnya tercatat dalam Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) No. 301 Luas + 174m2, yang terletak di KelurahanJayengan, Kecamatan Serengan, Kodya Surakarta, Propinsi Jawa Tengahatas nama Mohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin.Bahwa selanjutnya

Dr.Rajiman 687 PajangKota Surakarta (Tergugat !) lalai dalam melaksanakan kewajiban tidakmendaftarkan DebiturMVohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin ke dalamAsuransi Jiwa yang bermanfaat , melindungi, menyelamatkan Uang DuniaPerbankan kedua belah Pihak antara Kreditur dan Debitur.6.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta untukmembuat Perjanjian baru dengan Pihak Penggugat / Para Penggugatsebagai Ahli waris Alm MOHAMMAD KILAT SUTRISNO bin NURKIMIN.Halaman 8 dari 26 halanan. Putusan No.88/Pdt.G/2020/PN Skt9. Menyatakan menolak , tidak syah dan tidak berharga serta tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnyaPermohonan dan atau Pelaksanaan Eksekusi Lelang yang akan dan atautelah diajukan Pihak PT.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta(Tergugat 1) melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Surakarta (Tergugat II) atas Hak Guna Bangunan (HGB) No:301/Jayengan seluas + 174 M2 ,atas nama Mohammad Kilat Sutrisno binNurkimin, terletak di Kelurahan Jayengan , Kecamatan Serengan, KotaSurakarta , Prop.