Menyatakan Terdakwa ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan Tanggal Kadaluarsa 2.

Menyatakan Terdakwa ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH bersalahmelakukan Tindak Pidana Telah memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidakmencantumkan Tanggal Kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barang tertentu atau tidak memasukan label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran,berat/isi bersih atauNetto,komposisi,aturan pakai,tanggal pembuatan,akibat sampingan,nama dan alamatpelaku usaha serta keterangan lain penggunaan yang menurut ketentuan

Kapuas Hulu atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Putussibau yang berwenang memeriksa dan mengadili secaramelawan hukum telah memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atauJasa yang tidak mencantumkan Tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaaan / pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu dan tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran, berat/ isis bersih atau netto, komposisi , aturan pakai

Memproduksi atau memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidakmencantumkan Tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatanyang paling baik atas barang tertentu3.

Telah mengatur tentangKewajiban pelaku usaha adalah memberikan informasi yang benar, jelas dan jujurmengenai kondisi dan jaminan atas suatu barang kepada konsumen ;Menimbang,bahwa dari pertimbangan diatas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Unsur Memproduksi atau memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidakmencantumkan Tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yangpaling baik atas barang tertentu telah terpenuhi;Ad.3.

Menyatakan Terdakwa ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm) tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan Tanggal Kadaluarsa 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama4 ( Empat ) bulan dan denda sejumlah Rp. 1.000,000 ( Satu Juta Rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan /penjara selama 1 ( Satu ) bulan ;3.

ISMAIL telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan /pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu* sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 62 ayat (1) jo Pasal 8 ayat (1) huruf g UU RI Nomor 8Tahun 1999, dalam dakwaan ketiga;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUDJI HARIYANI Binti Alm.

Bahwa minuman keras jenis ciu yang dijualtersebut tidak ada keterangan atau label yang menerangkan tentang keadaan,kegunaan, komposisi serta kadaluarsa tentang minuman tersebut sehingga praktistidak ada tanda maupun labelnya, karena langsung diambil dari jurigen sehinggaapabila seseorang membeli miras jenis ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidaktahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat,kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakanbagi

ISMAIL, pada hari Sabtutanggal 06 Juni 2015 sekira jam 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Juni 2015 bertempat di rumah terdakwa d/a Ds.Ngranti Rt.01/02Kec.Boyolangu, Kab.Tulungagung, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tulungagung, pelaku usahadilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang, tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa UMI HANI Binti MARZUKI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan perundang-undangan Tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan atau pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu ;
2. Menjatuhkan

Bahwa produk kecantikan yang dibuat terdakwa tersebut padakemasan tidak ada mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan atau pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu,tidak mengikuti ketentuan berproduksi secara halal, sebagaimanapernyataan halal yang dicantumkan dalam label, tidak memasang labelatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat atau isi bersin atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat samping, nama dan alamat pelaku usaha

Bahwa saksi menerangkan Bahwa dari produk yang diamankan tidakada tanggal kadaluarsa, komposisi atau tata cara pemakaian. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:1.

Tanggal kadaluarsa adalah merupakan tanggal masaakhirpemggunaan/pemanfaatan suatu barang atau produk tertentu. Jangka waktu penggunaan adalah merupakan masa tenggang waktupenggunaan/pemanfaatan suatu barang atau produk tertentu. Bahwa ahli menerangkan Dapat ahli jelaskan sebagai berikut bahwaketentuan dan tata cara pengawasan sebagaimana diatur dalam PeraturanMenteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor : 20/MDAG/PER/5/2010tentang Ketentuan dan Tata cara pengawasan Barang dan/atau Jasa.

Memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak memenuhiatau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperundangundangan Tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan atau pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 548/Pid.Sus/2019/PN BppAd.1.

Menyatakan Terdakwa UMI HANI Binti MARZUKI, terbukti Secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkanbarang dan/atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai denganstandar yang dipersyaratkan dan ketentuan perundangundangan Tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan ataupemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu ;2.

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI ;

• Menolak eksepsi-eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;
• Mengabulkan eksepsi Turut Tergugat yang berupa gugatan Penggugat telah waktu (kadaluarsa) ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet on van kelijk verklaard) ;
• Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara sebesar

Gugatan Penggugat kadaluarsa;1.1. Bahwa Penggugat (Perusahaan PT. Star Korea Industry) melakukanPemutusan Hubungan Kerja terhadap Tergugat (pekerja) adalah padatanggal 4 September 2014 bukan pada tanggal 14 September 2014seperti didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan huruf A angka 1halaman 1), berdasarkan surat PT. Star Korea Industry Nomor 01/HR/Ski/SP/1X/2014 tanggal 4 September 2014, Perihal PemutusanHubungan Kerja, yang dibuat dan ditandatangani oleh Nakim selakuHRD. SPV pada PT.

Star Korea Industry;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sudah kadaluarsa, makagugatan yang demikian menurut hukum haruslah ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima;2.

Karena gugatan sudah kadaluarsa maka sebagai konsekwensilogis Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi Nomor 567/Hlsyaker/VII/2015 menjadi mempunyai kekuatan hukum, karenaPenggugat maupun Tergugat dapat menerima Anjuran tersebut;.

Tentang gugatan kadaluarsa, karena pada tanggal19 Januari 2015 berdasarkan hasil bipartit antara KuasaHukum Penggugat dengan Kuasa Hukum Tergugat,dimana Tergugat (maksudnya Penggugat) bersediamemperkerjakan kembali Tergugat tanggal 19 Januari2015, maka secara otomatis PHK yang dikeluarkan olehNakim, HRD SPV dicabut dan batal demi hukum, sehinggaawal sengketa dihitung sejak tanggal 19 Januari 2015;2.

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti seperti dikutip diatasnyatanyata salah, karena Judex Facti mengutip dan menjadikandasar hukum dari pertimbangan hukumnya adalah Pasal 96Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanmengenai gugatan Kadaluarsa, padahal mengenai pengajuangugatan kadaluarsa menurut hukumnya haruslah berdasarkanPasal 82 Undang Undang Nomor 2 tahun 2004, Judex Facti nyatanyata telah salah menerapkan ketentuan Pasal 96 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang nota bene merupakanketentuan

suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mempawah, akan tetapikarena tempat tinggal saksisaksi yang dipanggil dalam perkara ini lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri Pontianak daripada tempat kedudukan dimana tindak Pidana tersebut dilakukanyaitu di Pengadilan Negeri Mempawah, maka berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP, PengadilanNegeri Pontianak berwenang mengadili perkara ini, memproduksi dan/atau memperdagangkanbarang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Kemudian informasi tersebutditindak lanjuti oleh saksi Benny Agus T dan saksi Edi Tulus W dengan melakukan razia di DesaBawas dan memberhentikan (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova dengan Nomor Polisi KB1320 QC, ditemukan gula kristal putih merk The Saharuang Co.LTD produksi Thailand sebanyak6 (enam) karung @ 50 (lima puluh) kg yang tidak mencantumkan ijin edar Balai POM, logo SNI,tanggal kadaluarsa dan tidak ada penjelasan tentang ukuran, berat bersih, komposisi, tanggalpembuatan, nama dan alamat

Kemudian informasitersebut ditindak lanjuti oleh saksi Benny Agus T dan saksi Edi Tulus W denganmelakukan razia di Desa Bawas dan memberhentikan 1 (satu) unit mobil Toyota KijangInnova dengan Nomor Polisi KB 1320 QC, ditemukan gula kristal putih merk TheSaharuang Co.LTD produksi Thailand sebanyak 6 (enam) karung @ 50 (lima puluh) kgyang tidak mencantumkan ijin edar Balai POM, logo SNI, tanggal kadaluarsa dan tidak adapenjelasan tentang ukuran, berat bersih, komposisi, tanggal pembuatan, nama dan

Kemudianinformasi tersebut ditindak lanjuti oleh saksi dan saksi BENI AGUS T dengan melakukanrazia di Desa Bawas dan memberhentikan 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innovadengan Nomor Polisi KB 1320 QC, ditemukan gula kristal putih merk The SaharuangCo.LTD produksi Thailand sebanyak 6 (enam) karung @ 50 (lima puluh) kg yang tidakmencantumkan ijin edar Balai POM, logo SNI, tanggal kadaluarsa dan tidak ada penjelasantentang ukuran, berat bersih, komposisi, tanggal pembuatan, nama dan alamat pelaku

Nomor 1327 K/Pdt.SusPHI/2017membayar kekurangan upah kerjalembur tersebut dengan rincian sebagai berikut:Upah/Bec AUD 650 AUD 650 AUD 728 AUD 728Tahun 2011 2012 2013 2014Januari Kadaluarsa 8,218.93 11,835.26 16,832.37Pebruari Kadaluarsa 10,332.37 12,361.27 11,835.26Maret Kadaluarsa 10,567.20 11,309.25 15,517.34April Kadaluarsa 9,158.24 10,520.23 11,098.84Mei Kadaluarsa 11,976.16 11,572.25 18,726.01Bulan Juni Kadaluarsa 11,741.33 9,731.21 14,202.31Juli Kadaluarsa 11,271.68 11,046.24 15,780.35Agustus

Kadaluarsa 10,802.02 15,780.35 12,361.27September 3,992.05 11,506.50 13,991.91 12,624.28Oktober 10,097.54 10,567.20 13,676.30 13,939.31Nopember 9,393.06 7,984.10 12,361.27 15,780.35Desember 10,097.54 9,440.03 14,991.33 6,575.14Total 33,580.20 123,565.75 149,176.88 165,272.83Grand Total AUD 471,595.66 atau menurut rate tanggal 19 Juni 2015 setara dengan : 471,595.66 x Rp.10,318, = Rp. 4,865,924,019.88, (empat milyar delapan ratus enam puluhlima juta sembilan ratus dua puluh empat ribu sembilan belas

48,680 15% 32,760 251,160Thn, 21,840 terhitung total: (dua ratus lima puluh satu ribu seratus enam puluhDollar Australia),Atau setara dengan rate tanggal 19 Juni 2015, yaitu: AUD 251,160 x Rp.10,318, = Rp. 2,591,468.880, (dua milyar lima ratus sembilan puluh satujuta empat ratus enam puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluhrupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar kekurangan upah kerja lemburdengan rincian sebagai berikut: Upah/ AUD 650 AUD 650 AUD 728 AUD 728Tahun 2011 2012 2013 2014Januari Kadaluarsa

8,218.93 11,835.26 16,832.37Pebruari Kadaluarsa 10,332.37 12,361.27 11,835.26Maret Kadaluarsa 10,567.20 11,309.25 15,517.34April Kadaluarsa 9,158.24 10,520.23 11,098.84Mei Kadaluarsa 11,976.16 11,572.25 18,726.01Juni Kadaluarsa 11,741.33 9,731.21 14,202.31Bulan Juli Kadaluarsa 11,271.68 11,046.24 15,780.35Agustus Kadaluarsa 10,802.02 15,780.35 12,361.27September 3,992.05 11,506.50 13,991.91 12,624.28Oktober 10,097.54 10,567.20 13,676.30 13,939.31Nopember 9,393.06 7,984.10 12,361.27 15,780.35Desember

Merah Papua 3 ikat, Dus daun Dewa 3 ikat, Dus Mekar Tanjung 6 ikat, Hanger Lembayung Asam Urat & Pegal Linu 1 karung, Hanger Sinar Sehat Amrat 2 karung, Hanger Ekstrak Kapsul Raja Encok 5 ikat, kertas Hologram 1 ikat, Kemasan Primer berupa Alu Foil Mekar Tanujung 2 rol, Alu Foil Raja Jampi Sesak nafas 1 rol, Alu Foil Lembayung Asam Urat & Pegal Linu 5 rol, Alu Foil Daun Dewa 1 rol, Kertas Ekstrak Kapsul Raja Encok 5 ikat, alat selotif 7 buah, mesin press kecil 1 buah dan alat pencetak label tanggal kadaluarsa

Asam Urat & Pegal Linu karung, Hanger Sinar SehatAmrat 2 karung, Hanger Ekstrak Kapsul Raja Encok 5 ikat, kertas Hologram ikat,Kemasan Primer berupa Alu Foil Mekar Tanujung 2 rol, Alu Foil Raja Jampi Sesaknafas rol, Alu Foil Lembayung Asam Urat & Pegal Linu 5 rol, Alu Foil Daun Dewa1 rol, Kertas Ekstrak Kapsul Raja Encok 5 ikat, Mesin/alat produksi berupa MesinPress besar buah, Mesin Press kecil 1 buah, Alat Selotif 7 buah, Mesin Filling 1buah, Corong Filling 2 buah, Alat Pencetak label tanggal kadaluarsa

AsamUrat & Pegal Linu karung, Hanger Sinar Sehat Amrat 2 karung, HangerEkstrak Kapsul Raja Encok 5 ikat, Kertas Hologram 1 ikat ; KemasanPrimer berupa Alu Foil Mekar Tanjung 2 rol, Alu Foil Raja Jampi Sesaknafas 1 rol, Alu Foil Lembayung Asam Urat & Pegal Linu 5 rol, Alu FoilDaun Dewa rol, Kertas Ekstrak Kapsul Raja Encok 5 ikat ; Mesin/alatproduksi berupa Mesin Press besar 1 buah, Mesin pres kecil buah, AlatSelotif 7 buah, Mesin Filling 1 buah, Corong Filling 2 buah, AlatPencetak label tanggal kadaluarsa

3 (tiga) buah;Label tanggal Kadaluarsa 1 (satu) gulung;Bahwa setelah kami menemukan barang bukti yang berupa obattradisional TIE(Tanpa jin Edar) tersebut disita dan dibawa untuk disimpan di Kantor BalaiBesar POM di Semarang;Bahwa pada saat saksi melakukan penggeledahan di rumah tersebut tidak adakegiatan proses produksi Obat tradisional TIE (Tanpa Ijin Edar);Bahwa untuk mengetahui obatobatan tradisional tersebut tidak memilik ijin edarialah dapat di lihat pada database yang ada di website Badan

3 (tiga) buah;Vv Label tanggal Kadaluarsa (satu) gulung;e Bahwa obatobat tradisional yang terdakwa produksi tersebut tidak memiliki 1jinedar;e Bahwa Terdakwa memperoleh pengetahuan tentang cara memproduksi danmenjual obat tanpa ijin edar dari teman, karena di daerah Cilacap banyak yangmembuat jamu;e Bahwa caranya adalah Terdakwa membeli bahan jamu yang berupa serbuk jamuyang sudah campuran atau kapsul yang sudah ada isinya.

3 buah;Label tanggal Kadaluarsa gulung;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut;1Bahwa terdakwa JOHAN KUSWOYO Bin SISWO SUMADI, sejak bulanNovember 2014 sampai dengan hari Rabu tanggal 29 April 2015 bertempat disebuah rumah yang beralamat di Dusun Bayeman, Desa Gentasari, KecamatanKroya, Kabupaten Cilacap telah membuat obat tradisional berupa jamu;Bahwa pada bulan November 2014, terdakwa menyewa sebuah rumah yangterletak di

Sajingan Besar Kabupaten Sambas atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sambas, jika niat untukitu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri, dilarang memperdagangkanbarang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan /pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan

Acung (saksi EstiSeptiana Als Esti Anak Silpanus) sebanyak (berjumlah) 1.440 (seribu empat ratus empatpuluh) kilogram gula pasir merk CSR dan 20 (dua puluh) kilogram gula pasir merk GTP yangmana kedau merk gula pasir tersebut diproduksi oleh negara Malaysia yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan atas barangtersebut, lalu terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp 12.550.000, (dua belas juta lima ratuslima puluh ribu rupiah) kepada sdr.

polisi B 2671 MI yang saat itu terdakwa gunakan (kendarai),namun belum sampai tiba di tempat tujuan, tepat di depan Mapolsek Sajingan Besar mobilyang dikendarai terdakwa tersebut diberhentikan oleh petugas Kepolisian Resor Sambas,selanjutnya terdakwa berikut barang bukti (gula pasirgula pasir) tersebut diamankan untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut. n Bahwa Ahli HERWINDO menerangkan pelaku usaha dilarang memproduksi dan ataumemperdagangkan barang dan atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Kemudian terdakwa danbarang bukti berupa 2 ( dua) bungkus TONGKAT ALI GINSENG produksiMalaysia; 6 (enam) bungkus coklat merk CLOUD 9 CLASSIC produksiMalaysia yang tidak terdaftar/ tanpa izin edar dari BPOM dan 4 (empat)bungkus kue Merk JULIES produksi Malaysia yang telah melewati batastanggal kadaluarsa dibawa ke Polda Kalbar untuk dilakukan pemeriksaanlebih lanjut.Bahwa terhadap 2 ( dua) bungkus TONGKAT ALI GINSENG produksiMalaysia; 6 (enam) bungkus coklat merk CLOUD 9 CLASSIC produksimalaysia yang

tidak terdaftar/ tanpa izin edar dari BPOM dan 4 (empat)bungkus kue Merk JULIES produksi Malaysia yang telah melewati batastanggal kadaluarsa diperoleh terdakwa dengan cara membeli darifreelance/sales yang bukan distributor resmi.Bahwa produk pangan berupa 2 ( dua) bungkus TONGKAT ALIGINSENG produksi Malaysia; 6 (enam) bungkus coklat merk CLOUD 9CLASSIC produksi malaysia tidak memiliki ijin edar dan 4 (empat)halaman 3 dari 16 Putusan No. 1100/Pid.Sus/2017/PN Ptkbungkus kue Merk JULIES produksi Malaysia

yang telah melewati batastanggal kadaluarsa namun demikian terdakwa dengan sengaja tetapmenjual pangan tersebut ditokonya sedang terdakwa mengetahui bahwapangan tersebut tidak memiliki ijin edar karena dilihat pada kemasannyatidak dicantumkan nomor register pendaftaran dari Dep.Kes.RI ataupunBadan POM RI dengan nomor kode pendaftaran Badan POM RIsebagaimana ketentuan Pasal 91 ayat (1) UU No.18 tahun 2012 tentangPangan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 91 ayat (1

Sedangkan untuk 4 (empat) bungkus kue Merk JULIES produksiMalaysia pada kemasannya tertera tanggal kadaluarsa 04/082017sehingga bila produk tersebut melewati batas tanggal kadaluarsadinyatakan kadaluarsa.

Pontianak Kota dan melakukan pengecekan, ketikasaksi FERNANDO ARUAN, saksi PRAYOGA IMAN.S melakukanpemeriksaan ditemukan jenis pangan produk Malaysia yang tidakterdaftar/ tanpa izin edar dari Badan POM RI diantaranya : 2 ( dua)bungkus TONGKAT ALI GINSENG produksi Malaysia; 6 (enam) bungkuscoklat merk CLOUD 9 CLASSIC produksi Malaysia dan 4 (empat)bungkus kue Merk JULIES produksi Malaysia yang telah melewati batastanggal kadaluarsa yang dijual oleh terdakwa di Toko HERO milikterdakwa.

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 60/G/2020/PTUN,JKT tanggal 30 Juli 2020 yang dimohonkan banding ;

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI :

- Menerima Eksepsi Tergugat/Pembanding tentang Gugatan Penggugat/ Terbanding Telah Kadaluarsa ;

DALAM POKOK SENGKETA :

merusakan, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangkan sesuatu benda yang sama sekali atausebagaian kepunyaan orang lain, yang mana perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas, bermulasebelum kejadian Tim dari Nestle mendatangi PT GANDA Jaya Pratama yangbergerak di bidang menjual makanan ringan jenis Nestle dan para karyawanPT Ganda Jaya Pratama sedang berkumpul dalam rangka untuk pemusnaanbarang yang kadaluarsa

berupa produk dari Nastle Indonesia dan barangtersebut akan di buang ke tempat TPA (Tempat Pembuangan Akhir), dansaksi Eva Agustian (selaku Kepala Gudang PT Ganda Jaya Pratama) barangbatrang yang sudah kadaluarsa untuk dikembalikan atau di data kepada PihakNasile lindonesia tetapi terdakwa tidak menjawab, kemudian merasatersinggung dengan perkataan saksi Eva secara spontan terdakwa emosi danmengeluarkan katakata cewek bae kau, awas kau, tunggu kau, kutamparkau kemudian terdakwa keluar lewat pintu

Bahwa denar saksi Eva Agustian (selaku Kepala Gudang PT Ganda JayaPratama) barangbarang yang sudah kadaluarsa untuk dikembalikan ataudi data kepada Pihak Nastle IIndonesia tetapi terdakwa tidak menjawab.

Bahwa denar saksi Eva Agustian (selaku Kepala Gudang PT Ganda JayaPratama) barangbarang yang sudah kadaluarsa untuk dikembalikan ataudi data kepada Pihak Nastle Ilndonesia tetapi terdakwa tidak menjawab.

Terkait dengan alasan PHK karena adanya barang (makanan danminuman) yang kadaluarsa, Penggugat menyatakan telahmelaporkan list item yang sudah expired dan item yang akanexpired 2 (dua) bulan mendatang kepada atasan Penggugatdengan tujuan untuk pelelangan di kantin tanggal 3 April 2017.Adapun yang berkaitan dengan perintah untuk melakukaninventory expired secara keseluruhan tidak dilakukan olehPenggugat melihat hal tersebut tidak ada urgencynya, mengingatitem yang akan dilelang terlebih dahulu (item

Bahwa pada tanggal 15 Maret 2017 dengan diwakili oleh General Manager(Management Hotel RedTop & Convention Center), TERGUGAT telahmelakukan meeting revenue antara F & B Department dan memerintahkankepada PENGGUGAT untuk segera melakukan Inventor/ Mini Bar, agartidak terjadi kadaluarsa terhadap barangbarang mini bar tersebut,128.

Bukti T6.a Berita Acara Mini Bar Kadaluarsa dan KerugianPerusahaan tanggal 27 April 2017, telah dinazegellen41. Bukti T6.b Mini Bar Expired Januari s/d Maret 2017, telahdinazegellen12. Bukti T6.c Rincian Daftar Produk Mini Bar Expired InterDepartment Transfer No. 042864, 042865 dan042866, semuanya tertanggal 24 April 2017, telahdinazegellen13.

Bahwa kelalaian saudara yang tidak melaksanakan pengecekan atasbarangbarang mini bar yang mengakibatkan adanya barangbarang minibar yg telah kadaluarsa (expired) , sehingga merugikan perusahaan,4.

PST dan juga dari bukti T6b serta bukti T6c, diperoleh fakta bahwa terdapatbarangbarang mini bar kadaluarsa, sehingga dari bukti tersebut menunjukkantelah terjadi kelalaian atas pengecekan barangbarang mini bar yangmenyebabkan barangbarang yang ada dalam mini bar menjadi kadaluarsa;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas, dimanaPenggugat terbukti telah mendapatkan Surat Peringatan Ill pada bulan Januari2017, serta terbukti telah lalai dalam melaksanakan tugas pekerjaan yangmenyebabkan

Nomor 84 PK/Pdt.SusPHI/2014Pertimbangan dari Judex Juris yang demikian sangat tidak relevan untukdalil perkara kadaluarsa dalam perkara a quo dan karenanya harus ditolak..

PemohonPeninjauan Kembali tidak pernah mengundurkan diri, maka alasankadaluarsa dikaitkan dengan Pasal tersebut dalam perkara ini tidak relevandan wajib ditolak;Oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali TIDAK PERNAH MELAKUKANKESALAHAN BERAT, TIDAK PERNAH DIPROSES PIDANA DAN TIDAKPERNAH MENGUNDURKAN DIRI, maka kadaluarsa sebagaimana dalilTermohon Peninjauan Kembali dan dalam pertimbangan Majelis HakimJudex Juris dalam perkara o quo haruslah ditolak;.

JUDEX YURIS TELAH MELAKUKAN ULTRA PETTITA ADALAHKESALAHAN NYATA;Alasan pokok dalam Memori Kasasi dari Termohon PK tidak ada satudalilpun yang mempermasalahkan kadaluarsa, akan tetapi yangdipertimbangkan oleh judex yuris tentang kadaluarsa, sementara dalil yangterdapat pada Memori Kasasi Termohon PK sama sekali tidakdipertimbangkan adalah kekhilafan yang nyata;Bahwa alasan pokok Memori Kasasi Termohon Kasasi yangdipertimbangkan oleh judex yuris memuat dalil pokok: Dalam Eksepsi;Kesalahan identitas

;Kewenangan mengadili;Dalam Pokok Perkara; Salah Menerapkan Hukum;Dengan demikian memperjelas bahwa tidak ada dalil keberatan tentangeksepsi dalam hal kadaluarsa;Sekalipun perkara ini telah jelas dan gamblang tidak kadaluarsa, sebabputusan Mahkamah Agung Nomor putusan Nomor 773 K/Pdt.Sus/2010 yangtelah ada sebelumnya yang mensyaratkan harus ada putusan pidana ataupernyataan mengundurkan diri.

PERTIMBANGAN JUDEX FACTI TENTANG STATUS KEKARYAWANANSUDAH TEPAT BERDASARKAN HUKUM;Bahwa Judex yuris pada tingkat Kasasi membuat pertimbangan yangsebatas membahas kadaluarsa yang tidak jelas kalimatnya dan toh perkaraini tidak kadaluarsa (vide Put.

M E N G A D I L I

1. DALAM EKSEPSI:

• Menyatakan menerima eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2 tentang Penggugat Telah Lewat Waktu/ Kadaluarsa (verjaring);

1. DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.10.280.000,00

Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagaiberikut:Eksepsi (Tergugat , Il, Ill): Gugatan Kadaluarsa:1.

Bahwa berdasarkan hal di atas, maka secara hukum gugatanPenggugat telah kadaluarsa berdasarkan ketentuan Pasal 1950 jo.Pasal 1967 KUH Perdata, jo.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RItanggal 10 Januari 1956, Nomor 210 K/Sip/1055;Bahwa oleh karena gugatan telah kadaluarsa, kiranya cukup alasan bagiTergugat meminta kepada Majelis Hakim agar menyatakan gugatanPenggugat telah kadaluarsa serta menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima karena kadaluarsa atau setidaknya, dinyatakan tidak dapatditerima; Gugatan Obscuur Libel:1.

Put No. 2337 K/Pat/2012selaku pemilik yang sah atas rumah/pekarangan yang ditempati oleh ParaTermohon Kasasi, maka Putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi Medan)yang mengatakan gugatan Para Pemohon Kasasi telah kadaluarsa adalahtelah salah dan keliru, karena berdasarkan Jurisprudensi Mahkamah AgungRI tanggal 731959, Nomor 70K/Sip/1959., mengatakan:"Walaupun gugatan mengenai pekarangan/tanah dan rumah sengketa barudiajukan oleh pemiliknya setelah 30 tahun dikuasai oleh Termohon Kasasi Termohon Kasasi

Hak pemilik untuk menuntutpenyerahan pekarangan/tanah dan rumah tidaklah kadaluarsa.