1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor409/Pdt.P/2021/PA.Sbr dari para Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

409/Pdt.P/2021/PA.Sbr

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2021/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON I, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Pemohon ;PEMOHON II, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,bertempat tinggal di xxx, sebagai Pemohon II:Pengadilan

Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon I, Pemohon Il (para Pemohon) dansaksisaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatertanggal 30 Juli 2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber dibawah Nomor 409/Pdt.P/2021/PA.Sbr tanggal 30 Juli 2021, telahmengajukan halhal sebagai berikut :1.

dipergunakan untuk membeli rumah yangsaat ini sedang menjadi objek sengketa pada perkara a quo dan hutangTurut Terbantah kepada Pembantah tidak terbayarkan sehingga Judex Factipada perkara a quo, menjatuhkan hukuman pidana terhadap TurutTerbantah dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun;Bahwa kemudian Pembantah melakukan upaya hukum untuk keduakalinya terhadap Turut Terbantah, yaitu dengan mengajukan gugatanwanpretasi ke Pengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 5 Juli 2013dengan nomor perkara 409

hematHalaman 3 Putusan Nomor 784/PDT /2016/PT.DKI.Pembantah seharusnya Terbantah memastikan terlebin dahulu tentangkepastian kepemilikan atas objek sengketa perkara a quo, mengingat :a) Adanya Surat Keputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat atas perkarapidana Nomor 1789/Pid.B/2012/PN.JKT.BAR. tertanggal 4 Februari2013 yang sudah berkekuatan hukum yang tetap di mana TurutTerbantah diputus bersatah dan Pembantah dimenangkan;b) Adanya Surat Keputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalamperkara perdata Nomor 409

bantahan Pembantah mengandungcacat formil error in persona dalam bentuk Diskuslifikasi In Person,yaitu pihak yang bertindak sebagai Pembantah adalah orang yangtidak punya syarat untuk mengajukan bantahan;Bahwa dalam petitumnya, Pembantah menyatakan bahwa Pembantahadalah korban penipuan dari Turut Terbantah sesuai putusan perkarapidana Nomor 1789/Pid.B/2012/PNJKT.BAR. tertanggal 4 Februari2013, Pembantah adalah pemegang gugatan wanprestasi terhadapTurut Terbantah sesuai putusan perkara perdata Nomor 409

persidangan diPengadilan Negeri Jakarta Barat dengan Surat Keputusan Nomor178/Pid.B/2012/PN.Jkt.Bar. tertanggal 4 Februri 2013, sehingga judexfactie pada perkara a quo menjatuhkan hukuman pidana terhadapTurut Terbantah dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun;Bahwa kemudian Pembantah menurut bantahannya kembalimelakukan upaya hukum untuk kedua kalinya terhadap TurutTerbantah, yaitu dengan mengajukan gugatan wanprestasi kePengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 5 Juli 2013 denganNomor Perkara 409

kerja sama padabulan November 2011 sampai dengan Tahun 2012, bahwa Turut Terbantahmembeli tekstil dengan harga total Rp15.400.000.000,00, bahwa TurutTerbantah belum membayar hutang pembelian tekstil tersebut, kemudianPembantah melaporkan ke Kepolisian, selanjutnya Turut Terbantah dijatuhipidana berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor1789/Pid.B/2012/PN.Jkt.Brt. tanggal 4 Februari 2013, bahwa Pembantah jugamengajukan gugatan wanprestasi kepada Turut Terbantah dengan Nomorperkara 409

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24 September2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor4841/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasan alasan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 14 Juli 2007,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan TempurejoKabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/23/VII/2007 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempurejo KabupatenJember tanggal 16 Juli 2007 (P.2);o Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihakmenyatakan tidak keberatan;o Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1. Saksi ;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiDEIIKUL ~~

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Oktober 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 4988/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasan alasan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 02 Juni2007, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanGumukmas, Kabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/03/V1/2007 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas, KabupatenJember tanggal 04 Juni 2007 (P.2);o Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihakmenyatakan tidak keberatan;o Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1. Saksi Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiDEIIKUL ~~

409/Pdt.G/2012/PA.Plg

05 Februari 2011, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalidoni Kota Palembang, Nomor 111/17/II/2011 tertanggal 07Februari 2011, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah tersebut;2 Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat di atas sampai berpisah;Hal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor 409

, Kota Palembang,Nomor 111/17/II/2011 tertanggal 07 Februari 2011 ( P.2 );Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman di KotaPalembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat sebagai saudara kandungPenggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat;Hal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 409

Tergugat tidak pernahhadir kembali di persidangan sehingga Tergugat tidak dapat didengar keterangan danjawabannya sehingga Majelis tetap melanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Kartu Tanda Penduduk atas namaMayasari merupakan bukti autentik, terbukti Penggugat bertempat tinggal diPalembang sehingga perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan AgamaPalembang sebagaimana ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989;Hal 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 409

MDHal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2012/PA.PlgPanitera PenggantiTtd.Drs. Suratman HardiPerincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Panggilan Penggugat : Rp. 60.000,4. Panggilan Tergugat : Rp.120.000,5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp.271.000,

, Kelurahan BukitLama, Kec. llir Barat , Kota Palembang, Provinsi Sumatera Selatan,tanggal 27 Maret 2015, dengan Surat Ukur Nomor 409/BukitHalaman 9 dari 48 halaman. Putusan Nomor 242 K/TUN/2017Lama/2015, atas nama Diky Haitami, tertanggal 20 Maret 2015.(objek sengketa 1);Sertipikat Hak Milik Nomor 7838, Luas 110 M?

Kemudian dilanjutkan denganadanya Surat Permohonan Pemblokiran terhadap SHM Nomor 7669/2015GS Nomor 195/2015 (sebagai SHM Induk) berikut dengan seluruh pecahanpecahannya dengan GS Nomor 409/2015 sampai dengan GS Nomor413/2015 sebagaimana yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugatberdasarkan Surat tanggal 29 Maret 2016 Nomor 098/SKTR/III/2016/PLG.Sementara gugatan baru diajukan pada tanggal 10 Mei 2016.

(objek sengketa 8);Maka jelas pengajuan gugatan yang menjadikan Sertipikat Hak Milik Nomor:Sertipikat Hak Milik Nomor 7837, luas 100 M2, Kelurahan Bukit Lama,Kecamatan Ilir Barat , Kota Palembang, Provinsi Sumatera Selatan,tanggal 27 Maret 2015 dengan Surat Ukur Nomor 409/Bukit Lama/2015atas nama Diky Haitami tertanggal 20 Maret 2015.

Sertipikat Hak Milik Nomor 7837, Kelurahan Bukit Lama, Kecamatanllir Barat 1, tanggal 27 Maret 2015, Surat Ukur Nomor 409/BukitLama/2015, tanggal 20 Maret 2015 luas 100 M, atas nama DikyHaitami;2. Sertipikat Hak Milik Nomor 7838, Kelurahan Bukit Lama, Kecamatanllir Barat 1, tanggal 27 Maret 2015, Surat Ukur Nomor 410/BukitLama/2015, tanggal 20 Maret 2015 luas 110 M, atas nama NiaMaria;3.

terletak di Kelurahan Bukit Lama, Kecamatan llir Barat , KotaPalembang.Bahwa setelah diterbitkan SHM Nomor 7669/llir Barat atas nama DikyHaitami (/n Casu Tergugat II Intervensi) sebagai Sertipikat Induk kemudianpada tanggal 27 Maret 2015 Sertipikat Induk tersebut dipecah menjadi 5persil yaitu:1.M. 7837 SU Nomor 409/Bukit Lama/2015 luas 100 M?

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2011/PA.Kds.

tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan, bertempat tinggal di Jl.Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi dan keluarga Penggugat dipersidangan;Telah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 18Mei 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus Nomor : 409

mediasi tersebut gagal.Majelis Hakim juga telah berusaha sungguhsungguh untuk merukunkan mereka,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak menjawabnya,karena Tergugat tidak hadir lagi dalam persidangan, meskipun Tergugat telahdiperintahkan hadir pada sidang tanggal 23 Juni 2011, dan telah dipanggil secararesmi dan patut sebagaimana Relaas panggilan Nomor : 409

perceraiandengan alasan rumah tangganya tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi; Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmenanggapinya karena Tergugat tidak pernah hadir lagi dalam persidangan walaupuntelah diperintahkan hadir pada persidangan tanggal 23 Juni 2011 untuk sidang tanggal07 Juli 2011 dan telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilanNomor : 409

RegisterPerkara No.1534/Pdt.P/2018/PN.Mlg. tanggal 12 Desember 2018 telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon lahir di Malang tanggal 10 Agustus 1987 sesuai Akte KelahiranNo 2030/1987 tertanggal 12 September 1987 yang dikeluarkan oleh Catatan SipilKota Malang atasnama : DENNY ARI SETYAWAN, anak Lakilaki sah dari suamiistri Sulianto dan Endang Suhartini; Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akta Nikah No. 409/02/VI/2006 yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama Klojen,

3573051008870004tanggal 28/11/2018 atas nama DENNY ARI SETYAWAN, yang dikeluarkan KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang, P.1;Foto copy Kartu Keluarga NIK. 3573050507110039 tanggal 15032018 atas nama DENNY ARI SETYAWAN, yang dikeluarkan Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang, P.2;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 3573LU300820130032atas nama MUHAMMAD ATHAR AL NAJA, yang dikeluarkan Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang, tertanda P.3;Fotocopy surat nikah No. 409

(vide bukti P2), Kutipan Akta Nikah No.409/02/VI/2006 atas nama DENNY ARIE SETYAWAN dan DWI RETNO PRATIWI (videbukti P4) dan Kartu Tanda Penduduk atas nama DENNY ARI SETYAWAN (vide bukti P1)telah ternyata bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran anak Pemohon sehingga Pengadilan NegeriMalang berpendapat bahwa Pemohon mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukanpermohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 3573LU300820130032

tanggal16 September 2013 (vide bukti P3), Kartu Keluarga No. 3573050507110039atas nama kepala keluarga DENNY ARI SETYAWAN (vide bukti P2) dan Kutipan AktaNikah No. 409/02/VI/2006 atas nama DENNY ARI SETYAWAN dan DWI RETNOPRATIWI (vide bukti P3) diperoleh fakta hukum bahwa MUHAMMAD ATHAR AL NAJAadalah anak kedua Laki laki sah yang dilahirkan dalam perkawinan yang sah DENNY ARISETYAWAN dan DWI RETNO PRATIWI;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 3573LU300820130032atas nama MUHAMMAD

409/PDT.P/2016/PN. MLG

PENETAPANNOMOR : 409/PDT.P/2016/PN. MLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonanatas nama :SUMIATI, JenisKelaminPerempuan, Tempat/Tgllahir : Malang, 10 Agustus 1998,PekerjaanPelajar, Agama Islam, WNI, bertempattinggal di Jl.

Sudimoro, RT. 008 RW. 007,KelurahanMojolangu, KecamatanLowokwaru, KotaMalang,selanjutnyadisebutsebagaiPEMOHON ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara ;Setelah mendengar pihak pemohon ;Setelah memperhatikan bukti bukti surat dan pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya 5September2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang denganRegister Perkara No. 409/Pdt.P/2016/PN.Mlg. tanggal 5 September2016, telah mengajukanpermohonan

,M.H.Hakim Pengadilan Negeri Malangsebagaihakim tunggal, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMalang Nomor 409/Pdt.P/2016/PN Mig tertanggal 5 September2016. Penetapan tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh hakimtersebut dengan dibantu RIRIN AMBARWATI, S.H.,M.Hum. sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Pemohon.PANITERA PENGGANTI HAKIM tersebutRIRIN AMBARWATI, S.H.,M.Hum. DR. JOHANIS HEHAMONY, S.H.

MlgCATATAN :Bahwa pada hari ini : KAMIStanggali5 SEPTEMBER 2016 PenetapanPengadilan Negeri Malang Nomor : 409 / Pdt.P / 2016 / PN.Malang , tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap.PANITERAPENGADILAN NEGERI MALANGDWI SETYO KUNCORO, SH. MHNIP. 19671217 199103 1 005Bahwa pada hari ini : KAMIStanggal15 SEPTEMBER 2016salinan resmi dariPenetapan tersebut telah diberikan kepada Pemohon atas permintaannya .PANITERAPENGADILAN NEGERI MALANGDWI SETYO KUNCORO, SH.

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan dari Kepala Desa Tinggarjaya,Kecamatan Sidareja, kabupaten Cilacap Nomor : 409/V/2014 tertanggal 17Juni 2014 menerangkan bahwa Pemohon berasal dari keluarga kurangmampu, karenanya Pemohon mohon untuk di bebaskan dari biaya perkara.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka dengan segalakerendahan hati, Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Cilacap,berkenan untuk menerima Permohonan ijin krar Talak / Cerai Talak ini,memeriksanya dan selanjutnya menjatuhkan

itu berdasarkan alasan yang sah; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Termohon tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan permohonan Pemohon , yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan perkara secara cumacuma(Prodeo) dengan melampirkan Surat Keterangan Tidak Mampu dari desaTinggarjaya, Kecamatan Sidareja, Kabupaten Cilacap, Nomor: 409

dikemukakannya, Pemohon mengajukan alat bukti surat berupa: Foto Kopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 135/29/I/2012 tanggal 24 Februari2014 yang yang dikelurakan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBantarsari, Kabupaten Cilacap tanggal 24 Februari 2012, bermaterai cukup,Bukti P.1; Foto Copy Kartu Tanda Penduduk an RETNO DANI SETIAWAN,bermaterai cukup, Bukti P.22nn one nee oe en nonPutusanNomor: 2835//Pdt.G/2014/PAClp.Halaman 3 dari 8 halamanmasingmasing yang terdiri dari:1.Foto kopi Surat Keterangan miskin Nomor : 409

mengirimkan salinanPenetapan lkrar Talak kepada Pengawai Pencatat Nikah ditempat perkawinanPemohon dan Termohon dilangsungkan; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat(1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, maka semua biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat, namun dikarenakan Pemohon miskin dan tidakmampu berdasarkan Surat Keterangan Tidak Mampu dari desa Tinggarjaya,Kecamatan Sidareja, Kabupaten Cilacap, Nomor: 409

Pemuda No. 20 dan20 A, Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan, sebagaimanayang dimaksud dalam sertifikat tanah HGB NO. 409 dan 410 keduanya atasnama Dong Peinim Loina Boru Purba dan Maryama Boru Simarmata( Penggugat ) 4.

kedua pintu ( tempat kunci 5, 6.nD 8.pembuka pintu ruko ) menduduki, menempati 2 ( dua ) bidang tanah masingmasing seluas 97 M2 dan 89 M2, berikut rumah toko yang terletak di Jl.Pemuda No. 20 dan 20 A, Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun, KotaMedan secara tidak sah dan perbuatan Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV yang menyewa dari orang yang tidak berhak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ; Menyatakan, Tergugat I yang telah memegang / menyimpan ke 2 ( dua )sertifikat tanah HGB No. 409

Pemuda No. 20 dan 20 A, KelurahanAur, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan dalam keadaan kosong kepadaPenggugat ; Menghukum, Tergugat I untuk menyerahkan kedua sertifikat tanah HGB No. 409 dan 410 kepada Penggugat ;Menyatakan, surat surat lain yang berkenan / berkaitan atas tanah seluas 97M2dan 89 M2 berikut rumah toko yang terletak di Jl. Pemuda No. 20 dan 20 A,Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan batal ( cacatHukum ) ; 9.

., selanjutnya diberitanda P2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 363/59/VIII/1999 tertanggal 23Agustus 1999, antara Purnomo Daru Herwanto dengan Nursiani selanjutnyadiberi tanda P3;Fotokopi Surat Keterangan Beda Identitas Nomor : 471/409/Kel.

berupa namalengkap, tanggal, bulan dan tahun kelahiran telah tertulis dan terbacaberbeda yaitu pada dokumen berupa Kutipan Akta Nikah Nomor :363/59/VIII/1999 tertulis dan terbaca Purnomo Daru Herwanto, lahir diSragen tahun 1959; Bahwa orang yang disebut pada semua dokumen tersebut di atasadalah 1 (satu) orang yang sama yaitu Pemohon yang bernama lengkapPurnomo Daru Herwanto, lahir di Sragen pada tanggal 26 Februari 1959hal tersebut sebagaimana dimaksud pada Surat Keterangan BedaIdentitas Nomor : 471/409

Penetapan Nomor 92/Pdt.P/2018/PN.Pol.363/59/VIII/1999 tertulis dan terbaca Purnomo Daru Herwanto, lahir diSragen tahun 1959;Bahwa orang yang disebut pada semua dokumen tersebut di atasadalah 1 (satu) orang yang sama yaitu Pemohon yang bernama lengkapPurnomo Daru Herwanto, lahir di Sragen pada tanggal 26 Februari 1959hal tersebut sebagaimana dimaksud pada Surat Keterangan BedaIdentitas Nomor : 471/409/Kel.

Penetapan Nomor 92/Pdt.P/2018/PN.Pol.Purnomo Daru Herwanto, lahir di Sragen pada tanggal 26 Februari 1959hal tersebut sebagaimana dimaksud pada Surat Keterangan BedaIdentitas Nomor : 471/409/Kel.

lengkap, tanggal, bulan dan tahun kelahiran telah tertulis dan terbacaberbeda yaitu pada dokumen berupa Kutipan Akta Nikah Nomor363/59/VIII/1999 tertulis dan terbaca Purnomo Daru Herwanto, lahir di Sragentahun 1959;Menimbang, bahwa orang yang disebut pada semua dokumen tersebutdiatas adalah 1 (satu) orang yang sama yaitu Pemohon yang bernama lengkapPurnomo Daru Herwanto, lahir di Sragen pada tanggal 26 Februari 1959 haltersebut sebagaimana dimaksud pada Surat Keterangan Beda IdentitasNomor : 471/409

Menetapkan merubah biodata Pemohon I yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/36/IV/2002 tanggal 24 September 2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang yang semula PEMOHON I SALAH tanggal lahir 21 tahun dirubah menjadi PEMOHON I BENAR tanggal lahir 04 Desember 1982 dan biodata Pemohon II yang semula PEMOHON II SALAH, tanggal lahir 19 tahun di rubah menjadi PEMOHON II BENAR tanggal lahir 20 Desember 1982 ;3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun KabupatenSampang dengan nomor : 409/36/IX/2002 tanggal 24 September 2002 ;4.

Menetapkan merubah Biodata Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/36/IX/2002 tanggal 24 September 2002 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun Kabupaten Sampang yangsemula PEMOHON SALAH kelahiran 21 tahun dirubah menjadiPEMOHON BENAR kelahiran 04 Desember 1982 dan Biodata Pemohon IIyang semula PEMOHON II SALAH kelahiran 19 tahun dirubah menjadiPEMOHON II BENAR kelahiran 20 Desember 1982 ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/36/IX/2002 tanggal 24 September2002 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun,Kabupaten Sampang, fotokopi mana telah di nazzegel/dibubuhi materaicukup serta telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya (BuktiP.1) ;2.

Menetapkan merubah biodata Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/36/IV/2002 tanggal 24 September 2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang yangsemula PEMOHON SALAH tanggal lahir 21 tahun dirubah menjadiPEMOHON BENAR tanggal lahir 04 Desember 1982 dan biodataPemohon II yang semula PEMOHON II SALAH, tanggal lahir 19 tahun dirubah menjadi PEMOHON II BENAR tanggal lahir 20 Desember 1982 ;3.

Menetapkan bahwa 1 (satu) bidang tanah seluas 409 M2 (empat ratus sembilan meter persegi) yang terletak Jalan Sekumpul RT.03 RW.06 No.85 Kelurahan Sekumpul, Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjar, Sertifikat Hak Milik Nomor 913 Tahun 1980 Gambar Situasi (GS) Nomor 182/1980 jo Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan L.

ARBAINAH binti TALBAB tidakmeninggalkan wasiat yang belum dilaksanakandan tidak mempunyai hutang yang belum dibayar;Bahwa disamping meninggalkan para ahli waris,almarhum TALBAB bin IBERAHIM telahmeninggalkan pula harta warisan barang tetapberupa: 1 (satu) bidang tanah seluas 409 m2(empat ratus sembilan meter persegi) yangterletak di Jl.

Bahwa dalil Tergugat yang menyatakan tidak benarAlmarhum Talbab Bin Iberahim meninggalkan hartawarisan berupa sebidang tanah seluas 409 m2 yangterletak di jalan Sekumpul Rt. 03 Rw. 06Kelurahan Sekumpul Kecamatan adalah tidak benaradanya, karena tanah tersebut adalah hak milikAlmarhum Talbab Bin Iberahim yang dibeli dariZainal Abidin sebagaimana tertuang dalam AktaJual Beli Nomor 368/JB/IX/1989 tanggal 11September 1989 yang dibuat oleh L.

PejabatPembuat Akta Tanah Kecamatan Martapura, jelasmenerangkan bahwa tanah yang dibeli dari ZainalAbidin adalah seluas 409 m2 sesuai denganSertifikat Hal milik 913, dengan demikian dalilTergugat tersebut harus ditolak ;.

Bahwa tindakan Penggugat untuk menjual tanahseluas 409 m2 sebagaimana Sertifikat Hak milikNo. 913 adalah sesuatu) hal yang sah menuruthukum, karena itu adalah harta perpantangandengan Penggugat (Hj. Masitah) dan sihartapeninggalan Almarhum Talobab yang kemudian untukdibagikan kepada ahli warisnya sesuai denganhaknya masing masing.

BahwaTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensimenolak dalil Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi yang menyatakan telah menjual tanahseluas 215.50 m2, karena tanah yang akan dijualTergugat Rekopensi adalah seluas 409 m2 yangnotabene adalah harta warisan peninggalanAlmarhum Talbab Bin Iberahim ;3.

409 PK/Pdt/2011

PUTUSANNO. 409 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam Peninjauan Kembali telah memutuskan sebagaiberikutCOn fm UO BR WN == =aun kw N FF S&1dalam perkara :LEL. AMBO ENRE BIN CICU bertempat tinggal di Kampung Binuang, DesaBinuang, Kecamatan Libureng, Kabupaten Bone ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Pembanding/Penggugat ;melawan :1 LEL. MUH.

No. 409 PK/Pdt/2011di atas tanah perumahan sengketa atasperintah Tergugat XXI, kemudian disusuldengan para Tergugat lainnya, serta paraTergugat menanam beberapa pohonkelapa, pohon coklat, pohon mangga,pohon pisang dan tanaman lainnya diatastanah perumahan sengketa tanpa setahudan seizin Penggugat sebagai Pemilik atastanah perumahan sengketa tersebut sertatidak bersedia menyerahkan/mengembalikan tanah perumahan sengketakepada Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum/bertentangan denganhukum ;4 Menghukum

No. 409 PK/Pdt/2011e Menolak eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa yaitu tanah perumahansebelumnya adalah kebun terletak di 3 (tiga) lokasi di Desa Binuang, KecamatanLibureng, Kabupaten Bone yaitu tanah obyek I, obyek II dan obyek IIIseluruhnya adalah milik Penggugat dengan rincian sebagai berikut :Obyek I:e Utara berbatasan dengan lapangan ; Timur berbatasan dengan tanah Anas dan kebun milik

No. 409 PK/Pdt/2011Selanjutnya Judex Juris Mahkamah Agung RI membuat lagi kekeliruan nyatadengan mempertimbangkan bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa atas dasarpenunjukan dari Camat bernama A.

No. 409 PK/Pdt/2011

yangterletak dikelurahan Purbayan Kecamatan Kota GedeKotaYogyakarta;Sertifikat Hak Milik Nomor : 32671Purbayan Surat UkurNomor 0/409/2013 tanggal 20032013 Luas 170 M? yangterletak di kelurahan Purbayan Kecamatan KotagedeYogyakarta;b. Sertifikat Hak Milik Nomor : 3268Purbayan Surat UkurNomor 0/41012013 tanggal 20032013 Luas 240 M?

yang terletakdikelurahan Purbayan Kecamatan Kota Gede Kota Yogyakarta,selanjutnya diberi tanda bukti7 Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor : 3267Purbayan Surat UkurNomor 0/409/2013 tanggal 20032013 Luas 170 M? yang terletakdi kelurahan Purbayan Kecamatan Kotagede Yogyakarta,selanjutnyadiberi tanda bukti P. 7; 8. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor : 3268/Purbayan SuratUkur Nomor 0141012013 tanggal 20032013 Luas 240 M?

yang terletakdikelurahan Purbayan Kecamatan Kota Gede KotaYogyakarta;Sertifikat Hak Milik Nomor : 3267IPurbayan Surat UkurNomor 0/409/2013 tanggal 20032013 Luas 170 M? yang terletak dikelurahan Purbayan Kecamatan Kotagede Yogyakarta;Sertifikat HakMilik Nomor : 3268Purbayan Surat Ukur Nomor 0141012013tanggalI20032013 Luas 240 M?

yang terletak dikelurahan PurbayanKecamatan Kota Gede Kota Yogyakarta;Sertifikat Hak MilikNomor : 3267Purbayan Surat Ukur Nomor 0/409/2013 tanggal20032013 Luas 170 M? yang terletak di kelurahan PurbayanKecamatan Kotagede Yogyakarta;Sertifikat Hak Milik Nomor :3268IPurbayan Surat Ukur Nomor 0/4/0/2013 tanggal 20032013 Luas 240 M?

yang terletak dikelurahan Purbayan KecamatanKota Gede Kota Yogyakarta; Sertifikat Hak Milik N omor32671Purbayan Surat Ukur Nomor 0/409/2013 tanggal 20032013 LuasHal 9 dari 13 hal Perk. No.358/Pdt.P/2013IPN.YK170 M? yang terletak di kelurahan Purbayan Kecamatan KotagedeYogyakarta;Sertifikat Hak Milik Nomor : 3268IPurbayan Surat UkurNomor 0/4/012013 tanggal 20032013 Luas 240 M?

350.000,00 (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) 7 (tujuh) poket buah plastik pembungkus shabushabu, 1 (satu) unit HP merk OPPO warna hitam, 1 (Satu) unit HP merkSamsung warna putih, 1 (Satu) rokok lucky strike yang sedang dalampenguasaan terdakwa.Bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan tanpaiin dari pihak yang berwenang, maka terdakwa berikut barang buktidibawa ke Polres Berau guna proses lebih lanjut.Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan dari kantor PegadaianTanjung Redeb No. 409

Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan dari kantor PegadaianTanjung Redeb No. 409/11007.00/2018 tanggal 05 Desember 2018 yangditandatangani oleh penimbang Taradyta dan diketahui oleh PemimpinCabang SUTRISNO barang bukti berupa 2 (dua) poket serbuk Kristalbening dengan berat kotor 0.34 Gram Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan laboratoris KriminalistikNomor Lab. 11634/NNF/2018 Tertanggal 11 Desember 2018 yangPutusan Nomor 88/Pid.Sus/2019/PN Tnr. halaman 5 dari 17 halamanditandatangai oleh

halaman 6 dari 17 halamanlima puluh ribu rupiah) 7 (tujun) poket buah plastik pembungkus shabushabu, 1 (Satu) unit HP merk OPPO warna hitam, 1 (Satu) unit HP merkSamsung warna putih, 1 (Satu) rokok lucky strike yang sedang dalampenguasaan Terdakwa;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan tanpa jjin daripihak yang berwenang, maka Terdakwa berikut barang bukti dibawa kePolres Berau guna proses lebih lanjut;Bahwa Berdasarkan berita acara penimbangan dari kantor PegadaianTanjung Redeb No. 409

Rp 350.000,00 (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) 7 (tujuh) poket buah plastik pembungkus shabushabu, 1 (satu) unit HP merk OPPO warna hitam, 1 (Satu) unit HP merkSamsung warna putih, 1 (Satu) rokok lucky strike yang sedang dalampenguasaan terdakwa; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan tanpa jin daripihak yang berwenang, maka Terdakwa berikut barang bukti dibawa kePolres Berau guna proses lebih lanjut; Bahwa Berdasarkan berita acara penimbangan dari kantor PegadaianTanjung Redeb No. 409

Bahwa setelah itu Anggota Resnarkoba Polres Berau melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dan mendapati barang bukti berupa 1(satu) poket shabushabu, uang tunai sebesar Rp 350.000,00 (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) 7 (tujuh) poket buah plastik pembungkus shabushabu, 1 (Satu) unit HP merk OPPO warna hitam, 1 (Satu) unit HP merkSamsung warna putih, 1 (Satu) rokok lucky strike yang sedang dalampenguasaan Terdakwa; Bahwa Berdasarkan berita acara penimbangan dari kantor PegadaianTanjung Redeb No. 409

Bgl. bermaksudmenggugat cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan denganTergugat pada tanggal 22 Oktober 1991 sebagaimanaternyata dari duplikat Kutipan Akte Nikah tanggal 29Desember 2009 berdasarkan kutipan akta nikah Nomor:409/76/X/1991 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pandaan KabupatenPasuruan.Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah kontrakanselama

memberitahukankepada Ketua Majelis, bahwa proses mediasi telahdilaksanakan, namun gagal.Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak hadirdi persidangan.Menimbang, bahwa untuk memperkuat~ dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan alat bukti surat yangberupa foto copy duplikat Kutipan Akte Nikah tanggal29 Desember 2009 berdasarkan kutipan akta nikah Nomor:409

hal halyang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenanganPengadilan Agama Bangil, dan telah diajukansesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, maka secara formil gugatanPenggugat dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti duplikatKutipan Akte Nikah tanggal 29 Desember 2009berdasarkan kutipan akta nikah Nomor: 409

Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masingmasingsebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor 409/PID.B/2015/PN.GSK, tanggal 1 Februari 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ANDI JATMIKO dan Terdakwa II WARNO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian

pintu gerbang;dikembalikan kepada yang berhak, dan 17 (tujuh belas) lembar foto;tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasing masing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 130/PID/2016/PT.SBY tanggal 14 Maret 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding Jaksa Penuntut Umum dan para Terdakwa;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 01 Februari 2016Nomor 409

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Mengingat akta permohonan kasasi Nomor 409/Pid.B/2015/PN.Gsk joNomor 130/Pid./2016/PT.SBY yang dibuat oleh Wakil Panitera padaPengadilan Negeri Gresik yang menerangkan, bahwa pada tanggal 28 Maret2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Gresik mengajukan permohonankasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 8 April 2016 dari Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Gresik sebagai Pemohon Kasasi yang diterima diKepaniteraan

ANDIJATMIKO (dalam Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor : 409/PID.B/2015/PN.GSK tanggal 01 Pebruari 2016 pada halaman 46) menerangkan bahwabenar di dalam pabrik telah ada 2 tangki profil berukuran 1000 L yang telahdisediakan oleh PT.ANUGERAH KARYA JAYA SENTOSA ABADI danketerangan Terdakwa Il.

Terdakwa ikut menandatangi surat pernyataan untuk melakukan kekerasanterhadap barang dengan memotong handle pintu gerbang yang dilakukan dihadapan 200 (dua ratus) orang karyawan lainnya;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama padaputusannya Nomor : 409/PID.B/2015/PN.GSK tanggal 01 Pebruari 2016 padahalaman 67 dan 68 menyebutkan bahwa:Menimbang, bahwa Para Terdakwa mengingkari semua perbuatannyadan tidak merasa bersalah karena Para Terdakwa tidak memiliki niat sedikitpununtuk melakukan