KH 8593 AF dari PalangkaRaya menuju ke lokasi kayu di SP3 Desa Bukit Indah Kec. Telaga AntangKab. Kotim Prov. Kalteng atas perintah Sdr. EKO BONI, selanjutnya Padahari Rabu tanggal 24 Oktober 2018 skj 16.00 Wib terdakwa tiba dilokasiJalan SP3 Desa Bukit Indah Kec. Telaga Antang Kab. Kotim Prov. Kalteng,kemudian Pada hari Kamis tanggal 25 Oktober 2018 skj 14.00 Wib kayuolahan tersebut dipindahkan dan dimuat dari Truck yang dikemudikan olehSdr.

EKO BONI tersebut;Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2018 sekira pukul 16.00WIB Terdakwa tiba dilokasi Jalan SP3 Desa Bukit Indah Kec. TelagaAntang Kab. Kotim Prov. Kalteng;Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Oktober 2018 sekira pukul 14.00WIB kayu olahan dipindahkan dan dimuat dipinggir Jalan SP3 DesaBukit Indah Kec. Telaga Antang Kab. Kotim Prov. Kalteng dari truckyang dikemudikan oleh Sdr.

EKO BONI tersebut;Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2018 sekira pukul 16.00WIB Terdakwa tiba dilokasi Jalan SP3 Desa Bukit Indah Kec. Telaga AntangKab. Kotim Prov. Kalteng;Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Oktober 2018 sekira pukul 14.00WIB kayu olahan dipindahkan dan dimuat dipinggir Jalan SP3 Desa BukitIndah Kec. Telaga Antang Kab. Kotim Prov. Kalteng dari truck yangdikemudikan oleh Sdr. TEGUH kedalam Truck yang Terdakwa kemudikanoleh buruh sebanyak + 7.5 M?

Sebagaimana denganLaporan Polisi Nomor LP/906/III/2014/PMJ/Ditreskrimum Polda MetroJaya pada tanggal, 25 Maret 2014 yang pada kesimpulan hukumnyatidak cukup bukti dan dikeluarkan Surat Ketetapan Dirreskrimum PoldaMetro Jaya Nomor S.Tap/174/III/2015/Ditreskrimum tanggal, 20 Maret2013 tentang Penghentian Penyidikan (SP3);Bahwa yang menjadi pertimbangan hukum dalam Surat PerintahPenghentian Penyidikan (SP3) yang pada kesimpulan hukumnya tidakcukup bukti.

Sebagaimana dengan Laporan Polisi NomorLP/420/K/I/2012/SPK/Resta Bks pada tanggal, 26 April 2012 di Polres KotaBekasi yang pada kesimpulan hukumnya tidak cukup bukti dan dikeluarkanSurat Perintah Ketetapan Kapolres Kota Bekasi NomorS.Tap/159/VII/2013/Resta Bks tanggal, 30 Juli 2013 tentang Surat PerintahPenghentian Penyidikan (SP3);b.

LP/906/III/2014/PMJ/Ditreskrimum Polda MetroJaya pada tanggal, 25 Maret 2014 yang pada kesimpulan hukumnyatidak cukup bukti dan dikeluarkan Surat Ketetapan Dirreskrimum PoldaMetro Jaya Nomor S.Tap/174/III/2015/Ditreskrimum tanggal, 20 Maret2013 tentang Penghentian Penyidikan (SP3);Cc. Bahwa yang menjadi pertimbangan hukum dalam Surat PerintahPenghentian Penyidikan (SP3) yang pada kesimpulan hukumnya tidakcukup bukti.

Sebagaimana dengan LaporanPolisi Nomor LP/420/K/I/2012/SPK/Resta Bks pada tanggal, 26 April2012 di Polres Kota Bekasi yang pada kesimpulan hukumnya tidakcukup bukti dan dikeluarkan Surat Perintah Ketetapan Kapolres KotaBekasi Nomor S.Tap/159/VII/2013/Resta Bks tanggal, 30 Juli 2013tentang Surat Perintan Penghentian Penyidikan (SP3);b.

Tap/174/III/2015/Ditreskrimum tanggal, 20 Maret 2013 tentang PenghentianPenyidikan (SP3);Halaman 35 dari 39 hal. Put. Nomor 1853 K/Pdt/2017c. Bahwa yang menjadi pertimbangan hukum dalam Surat PerintahPenghentian Penyidikan (SP3) yang pada kesimpulan hukumnyatidak cukup bukti. Sehingga dihubungkan denganPembanding/Tergugat selaku pemilik sah dengan alas hak tanahmilik adat dengan Girik C. Nomor 152/603. Persil 49 luas 12.000 m?

alat bukti hinggakeluarnya SP3.

dan Surat Ketetapan pada tanggal 31Juli 2017, akan tetapi SP3 dan Surat Ketetapan tersebut belum memenuhi langkahlangkah hukum yang benar dan penghentiannya tidak sah karena bertentangan denganhukum, sehingga menurut Pemohon perkara pidana tersebut tidak patut untukdihentikan ;eBahwa adapun kekeliruan dan kesalahan yang muncul di dalam langkahlangkahpenerbitan SP3 tersebut antara lain :1a.Bahwa pihak Kejaksaan Negeri Bandung (Ic.

Apabila tidak, maka patut diduga bahwapenghentian penyidikan belum dilakukan sesuai dengan prosedur ; Bahwa oleh karena itu, tindakan Termohon yang menerbitkan Surat perintahPenghentian Penyidikan (SP3) No.

dan Surat Ketetapan padatanggal 31 Juli 2017, akan tetapi SP3 dan Surat Ketetapan tersebut belummemenuhi langkahlangkah hukum yang benar dan penghentiannya tidak sahkarena bertentangan dengan hukum, sehingga menurut Pemohon perkara pidanatersebut tidak patut untuk dihentikan ;67e Bahwa adapun kekeliruan dan kesalahan yang muncul di dalam langkahlangkahpenerbitan SP3 tersebut antara lain :1. a.

Penuntut Umum) tidak pernahmengetahui atau tidak pernah meneliti hasil gelar perkara, apalagi membacaberkas usulan SP3 yang direkomendasikan Polda Jabar kepada PenyidikPolsek Kota Sumur Bandung (Ic.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (ANSAR Bin SAMSUDIN) denganPemohon II (HAJARIA Binti KASIM RUMLUS) yang dilaksanakan pada tanggal 03Mei 2002 di SP3 Mimika, Kabupaten Timika;3.

memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahtetangga Pemohon dan Pemohon II;ahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon maupun PemohonH;Bahwa saksi tahu, antara Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri sahkarena mereka telah menikah dengan tata cara syari'at Islam dan telah hidupbersamasama dalam satu rumah;Bahwa saksi tahu pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Ildilangsungkan pada tanggal 03 Mei 2002 di SP3

memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon danPemohon II Karena saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon maupunPemohon II; Bahwa saksi tahu, antara Pemohon dan Pemohon tl adalah suami isteri sah karena mereka telah menikah dengan tata cara syari at Islam dan telahhidup bersamasama dalam satu rumah; Bahwa saksi tahu pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Ildilangsungkan pada tanggal 03 Mei 2002 di SP3

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (ANSAR Bin SAMSUDIN)dengan Pemohon II (HAJARIA Binti KASIM RUMLUS) yang dilaksanakan padatanggal 03 Mei 2002 di SP3 Mimika, Kabupaten Timika;3 Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);18wnPenuKian PAtapan ini dijatuhkan dalam sidang Hakim Tunggal PengadilanAgama Fakfak. pada hari Kamis tanggal 8 Mei 2014 Masehi bertepatan dengantanggal 8 Rajab 1435 Hijriyah

menyiapkan uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dalam bentuk dollar dalam rangkapengurusan kasus tersebut.Kemudian pada malam hari tanggal 14 Oktober 2019 Suami saksiElia Safitri (Saksi Musihrin) bersama saksi Baharudin Bin Yali bertemu dengansaksi Ferdi di Hotel Cosmo Amaroossa Jakarta, pada pertemun tersebut saksiFerdi memperkenalkan saksi Musihrin dan Saksi Baharudin kepada Terdakwa,dan saat itu Terdakwa berkata bahwa ia bisa membantu untuk menyelesaikanperkara tersebut sampai dengan SP3

Selanjutnya saksi Elia Safitri menunggu proses perkembangan dariTerdakwa namun tidak ada kabar dari Terdakwa, kemudian saksi Elia Safitribertanya kembali kepada Terdakwa namun Terdakwa selalu menghindar danmencaricari alasan, Sampai saat ini SP3 yang dijanjikan Terdakwa dan SaksiFerdi tidak ada, saksi Musihrin tetap menjalani proses Hukum dan sedangmenjalani hukuman di Lapas Bentiring Kota Bengkulu dalam perkara TindakPidana Korupsi Pembuatan Lapangan Desa Kabupaten Kaur.

Saksi MUSIHRIN Bin YAIS; Bahwa bentuk penipuan yang dilakukan Terdakwa kepada saksimenjanjikan dapat menyelesaikan perkara/kasus yang sedang saksi alamiyaitu tindak pidana korupsi Pembuatan Lapangan Desa Kabupaten Kaurhingga SP3 (dihentikan) dengan menyahkan sejumlah uang.

Bahwa Sp3 yang dijanjikan Terdakwa tidak ada.

Terdakwa berkata Terdakwa bisa membantu untukmenyelesaikan perkara tersebut Sampai dengan SP3 (dihentikan), karena diaadalah saudara Kapolri, mendengar perkataan Terdakwa saksi jadi percaya, danselanjutnya saksi memberikan uang sebesar $2000 (kurs @ 14.000, atau setaradengan Rp. 28.000.000,) untuk pengurusan kasus tersebut, dan saksi jugamemberikan Ferdi dan Terdakwa masingmasing $200 di luar uang $2000tersebut.

PUTUSANNomor 167/Pdt.G/2020/PA.MKMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mukomuko yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara;PENGGUGAT,TERGUGAT,tempat tanggal lahir Wonosari, 2 Agustus 1975, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Dusun Ill, Desa Bumi Mulya (SP3),Kecamatan Penarik, Kabupaten Mukomuko, sebagaiPenggugat;Melawantempat tanggal lahir

Wonosari, 10 September 1973,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun Ill, Desa Bumi Mulya (SP3),Kecamatan Penarik, Kabupaten Mukomuko, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 04 Juni 2020 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Mukomuko

Adapun status perkawinan perawan dan jejaka;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Bumi Mulya kurang lebihselama 5 bulan, lalu tinggal dirumah milik sendiri di Dusun Ill, Desa BumiMulya (SP3), Kecamatan Penarik, Kabupaten Mukomuko sampai berpisah,dalam pernikahan tersebut telah melakukan hubungan suami istri dan telahdikarunia dua orang anak yang bernama :1. ANAK I, lakilaki, lahir tanggal 10 November 19952.

Bahwa, pada tanggal 23 Desember 2019 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan alasanalasanyang Penggugat kemukakan diatas, akhirnya Penggugat kembali kerumahorang tua Penggugat di Dusun Ill Desa Bumi Mulya (SP3), KecamatanPenarik, Kabupaten Mukomuko;. Bahwa, semenjak itu akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, Penggugat kembali kerumah orang tua Penggugat di Dusun Ill,Hal. 2 dari 12 Hal.

Putusan No. 167/Pdt.G/2020/PA.MKMDesa Bumi Mulya (SP3), Kecamatan Penarik, Kabupaten Mukomuko,sedangkan Tergugat tinggal di rumah milik sendiri Dusun Ill Desa BumiMulya (SP3), Kecamatan Penarik, Kabupaten Mukomuko, KabupatenMukomuko dan selama itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun bathin lagi kepada Penggugat sampai sekarang sudah berlangsungkurang lebih selama 6 bulan;7. Bahwa, keluarga sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;8.

Ternyata dalam waktu yang telah ditentukan tersebut, ParaPenggugat tidak mampu untuk mengupayakan diterbitkannya SP3, SP3 baruditerbitkan pada tanggal 2 Juni 2006, kurang lebih 8 (delapan) bulan setelahditandatanganinya AktaAkta Kesepakatan Bersama.

No. 1318 K/Pdt2009.Kancil dan oleh karenanya Penggugat Rekonpensi (Haji Teddy Rusdy) akanmenyerahkan uang sebesar Rp. 6.550.000.000, kepada Para Tergugat Rekonpensiguna menyelesaikan permasalahan, yang pembayarannya akan dilakukan dua tahap,yaitu sebesar Rp. 3.275.000.000, pada saat penandatanganan Akta KesepakatanBersama dan sisanya pada saat diterimanya SP3 oleh Penggugat Rekonpensi, untuk ituPara Tergugat Rekonpensi akan mengupayakan terbitnya SP3 selambatlambatnya 1(satu) bulan sejak penandatanganan

Selanjutnya Akta Pengikatan JualBelitersebut direalisasi kedalam Akta JualBeli Saham No. 02 dan 03 tanggal 15 Maret 2006.Bahwa Aktaakta tersebut diatas merupakan aktaakta hasil dari penekananatau keterpaksaan, apalagi dalam Akta No. 4 dan No. 9 pada dasarnya mempunyai kausayang tidak halal, yaitu adanya janji dari Para Tergugat Rekonpensi untuk mengupayakanterbitnya SP3 (dalam waktu paling lambat satu bulan) atas laporan Polisi (vide butir 2.viii), padahal penerbitan SP3 bukan merupakan kewenangannya

Pol. 813/K/V/2005/RESTRO.JP., tertanggal 19 Mei 2005(Vide Bukti P3) dicabut dan dihentikan penyidikannya oleh Polres JakartaPusat.Bahwa benar SP3 atas Laporan Polisi No.Pol. 813/K/V/2005/RESTRO.JP.

No. 1318 K/Pdt2009.Bersama tersebut dinyatakan bahwa SP3 akan diupayakan dalam jangka waktu 1(satu) bulan.

tuntutan tersebut terdakwa mengajukan pembelaan secara lisan yangpada pokoknya memohon hukuman yang seringanringannya dan terdakwa menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dalam surat dakwaan sebagaiberikut:KESATUBahwa ia terdakwa MARDIANTO Alias ANTO Bin BAHARUDIN (Alm)pada hari Sabtu tanggal 28 September 2013 sekira jam 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September tahun 2013 atau setidaktidaknyadalam tahun 2013 bertempat di Depan Pabrik Desa Bumi Mulya (Sp3

narkotika golongan I dalambentuk tanaman tersebut tanpa memiliki izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 111ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa MARDIANTO Alias ANTO Bin BAHARUDIN (Alm)pada hari Sabtu tanggal 28 September 2013 sekira jam 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September tahun 2013 atau setidaktidaknyadalam tahun 2013 bertempat di Depan Pabrik Desa Bumi Mulya (Sp3

dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telahmengerti maksud dan isinya, serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadapkan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah disumpah denganketerangan sebagai berikut :Saksi I: YONO LESMANA Bin AHMAD YULIBahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa, dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 September 2013 sekitar jam 18.00 Wib didepan pabrik PT.MMIL Desa Bumi Mulya (SP3

dilakukan penangkapan dalam keadaansetengah sadar tapi masih bisa diajak bicara;e Bahwa terdakwa telah dilakukan pemeriksaan tes urine dirumah sakitMukomuko yang hasilnya positif mengandung THCS;e Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Saksi Il : ANDESTI NURAHMAN SAPUTRA Bin ABDIBahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa, dan tidak ada hubungan keluargadengan para terdakwa;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 September 2013 sekitar jam 18.00 Wib didepan pabrik PT.MMIL Desa Bumi Mulya (SP3

keadaansetengah sadar tapi masih bisa diajak bicara;Bahwa terdakwa telah dilakukan pemeriksaan tes urine dirumah sakitMukomuko yang hasilnya positif mengandung THCS;Bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa setelah saksisaksi didengar keterangannya makaterdakwa didengar pula keterangannya yang pada pokokpokok menerangkan sebagaiberikut :10Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 September 2013 sekitar jam 18.00 Wib didepan pabrik PT.MMIL Desa Bumi Mulya (SP3

Asli
40 2D/BAKPP/PTRKM/AMK-MLG/IX/2015 30-Sep-15 532.356.105 satu set Asli
III. SURAT PERJANJIAN KERJA
Nomor Tanggal Nilai Jumlah Ket.
41 011.RI/SP3

/PRY-RKM-MKS.13.189.02.HO/IV/2014 25-Apr-14 30.127.680.000 satu set Asli
42 028.RI/SP3/PRY-RKM-MKS.13.189.02.HO/X/2014 23-Oct-14 2.829.215.565 satu set Asli

AGUS BUDIANTO betindakselaku Direktur PT AYARO MULYA KONSTRUKSI.Bahwa YOSSE ARMANDO SUBANDHI tidak ikut menandatanganiSurat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3)Bahwa Pada waktu penandatanganan Surat Perjanjian PelaksanaanPekerjaan (SP3), nomor 0028.RI/SP3/PRYRKMMKS.13.189.02.HO/X/2014 AGUS BUDIANTO mengaku sebagaiDirektur PT AYARO MULYA KONSTRUKSI;Bahwa Proyek konstruksi sesuai Surat Perjanjian PelaksanaanPekerjaan (SP3), 0011.RI/SP3/PRYRKMMKS.13.189.02.HO/IV/2014 beserta lampiran, untuk pekerjaan

AYARO MULYAKONSTRUKSI;BAP ERLIK ONO, Kasi Pelayanan KPP Pratama Malang Selatan;BAP EKO YULIANTO, AR KPP Pratama Malang SelatanBAP MITAANDILA, karyawan PT AYARO MULYA KONSTRUKSI;BAP RANDOLPH LATUMAHINA, Direktur PT RANCANG KOMUNIKAMANDIRI;BAP AGUS BUDIANTO, Komisaris PT AYARO MULYAKONSTRUKSI;BAP Para supplier;Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3), nomor0011.RI/SP3/PRYRKMMKS.13.189.02.HO/IV/2014 dan SuratPerjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3), nomor 0028.RI/SP3/PRYRKMMKS.13.189.02.HO/X/ 2014

Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3), nomor0011.RI/SP3/PRYRKMMKS.13.189.02.HO/IV/2014 dan SuratPerjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3), nomor 0028.RI/SP3/PRYRKMMKS.13.189.02.HO/X/2014;. Rekening Koran Bank BCA dan Rekening Koran Bank CIMB NIAGAm.

) Nomor0011.RI/SP3/PRYRKMMKS.13.189.02.HO/IV/2014 beserta lampiranditandatangani dan diberikan paraf oleh Sdr.

Agus Budianto bertindak selaku Direktur PT AyaroMulya Konstruksi;.Bahwa Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3) Nomor0011.RI/SP3/PRYRKMMKS.13.189.02.HO/IV/2014 beserta lampiran,untuk pekerjaan 29 (dua puluh sembilan) unit Pembangunan PerumahanDouble Decker Phase 1, Waterfront City Pavilion Residen, Makasarhanya dapat diselesaikan sebagaian sehingga nilai yang dibayarkankepada PT Ayaro Mulya Konstruksi sebesar Rp18.406.697.200;Bahwa Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3) Nomor0028.RI/SP3

SPPP/175/IV/2015/Reskrim serta PemberitahuanPerkembangan hasil Penyidikan terungkap fakta bahwa Termohon telah melakukanpenghentian penyidikan terhadap perkara atas nama Susan Sutiono yang disangkamelanggar pasal 77 UU No 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah mengeluarkan SP3, maka yangakan dipertimbangkan lebih lanjut adalah apakah pengeluaran SP3 tersebut sesuaidengan ketentuan atau prosedur yang berlaku;Menimbang, bahwa menurut pasal 109 ayat 2 KUHAP

Penyidik berwenangmengeluarkan SP3 dengan alasan tidak cukup bukti atau peristiwa tersebut ternyatabukan merupakan tindak pidana atau penyidikan dihentikan demi hukum, dari ketentuantersebut dapat disimpulkan SP3 hanya dapat dikeluarkan atas dasar alasan yang telahditentukan;Menimbang, bahwa SP3 yang telah dikeluarkan oleh Termohon dalam perkara initelah diajukan sebagai bukti yang diberi tanda bukti T14 , setelah bukti tersebut ditelititernyata yang dihentikan penyidikannya oleh Termohon adalah

laporan Pemohontentang terjadinya tindak pidana Deskriminasi terhadap anak sebagaimana dimaksuddalam pasal 77 UU RI No. 23 tahun 2002, sedangkan dalil yang dikemukakan pemohonadalah tentang salah penerapan pasal, seharusnya Termohon melakukan penyidikandengan berpedoman pada pasal 80 UU RI No. 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak bukan pasal 77 UU RI No. 23 tahun 2002 ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam SP3 yang dihentikan adalah penyidikanmengenai laporan tindak pidana melanggar pasal 77 UU RI

Dengan demikian penilaian tentang cukup buktitidak bergantung pada kwantitas, melainkan juga harus memenuhi kwalitas, sehinggadimungkinkan untuk mengeluarkan SP3 apabila alat bukti tidak memenuhi kwalitasmeskipun secara kwantitas terpenuhi;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya Termohontelah melakukan pemeriksaan terhadap alat bukti saksi dan ahli dan diantara saksitersebut salah seorang diantaranya merupakan terlapor, sehingga dimungkinkan haltersebut menjadi 3 alat bukti,

Deskriminasipasal 77 UU RI No. 23 tahun 2002, hal ini berarti alat bukti yang ada tidak mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti yang ada untuk menindak lanjuti laporanpemohon atas tindak pidana Deskriminasi pasal 77 UU RI No 23 tahun 2002 tentangHal 29 Putusan No. 15/Pra.Per/2015/PN.SbyPerlindungan Anak tidak memiliki nilai pembuktian meskipun secara kwantitasmemenuhi persyaratan, dan berdasarkan hal tersebut Termohon mengeluarkan SuratPerintah Penghentian Penyidikan ( SP3

) Nomor15/0453/314/SP3 tanggal 23 April 2013.c.

"Sesuai dengan Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan (SP3) Nomor Nomor 0524/Pdt.G/2018/PA.Prob. halaman 10 dari 6615/0453/314/SP3 tanggal 23 April 2013 dan Akad Pembiayaan Al MusyarakahNo.142 tanggal 26April 2013 bahwa PENGGGUGAT sepakat danmenandatangani besarnya kewajiban pembayaran angsuran yang harusdilaksanakan adalah pembayaran pokok dan pembayaran margin bagi hasil.Oleh karena itu TERGUGAT tidak pernah melakukan penyimpanganterhadap akad pembiayaan, sehingga harus ditolak dalil gugatanPENGGUGAT

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat 1 telah membuat perjanjiankerjasama dalam bentuk Akad Pembiayaan AlMusyarakah No.142. tanggal 26April 2013 yang dibuat dihadapan Notaris BUDIONO,SH,yang sebelumnya telahditegaskan sesuai dengan Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan (SP3)Nomor 15/0453/314/SP3 tanggal 23 April 2013. yang isinya Penggugatmendapatkan pembiayaan Modal Kerja sebesar Rp1.000 000.000,(satumilyar rupiah) dengan jangka waktu 12 bulan dengan jaminan 3(tiga)Sertipikat Hak Milik No. 1107

wanprestasi karena timbul dan bersumber dari adanya perjanjian ,yaitudiawali antara Penggugat dengan Tergugat 1 telah membuat perjanjian kerjasamadalam bentuk Akad Pembiayaan AlMusyarakah No.142. tanggal 26 April 2013yang dibuat dihadapan Notaris BUDIONO,SH,yang sebelumnya telah ditegaskansesuail dengan Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan (SP3) Nomor 15/0453/314/SP3 tanggal 23 April 2013, maka Majelis mengacu pada pasal 1238, 1239,1234 KUHPer.

) Nomor 15/0453/314/SP3 tanggal 23 April 2013,maka Majelis menilai bahwa berdasarkan Pasal 22 s/d Pasal 25 Kompilasi HukumEkonomi Syariah, akad tersebut adalah sah dan mengikat.

SP3) POLRES SIAKSPPP/62.a/III/2018/Reskrim 12 MaretPenyidikan Perkara sebagaimana dimaksud dalam Laporan Polisi Nomor :LP/145B/V1I/2017/RIAU/RES SIAK/SEK KANDIS tanggal 08 Juni 2017;Nomortanggal 2018 dan melanjutkan.

Terkait dengan SP3 gelar perkara dilakukan diakhiryang harus mengundang para pihak dalam proses peradilan pidana jikadalam proses penyidikan maka penyidik wajib mengundang pihak pelapordan terlapor.

Jika para pihak tidak datang berarti para pihak telahHalaman 26 dari 44 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Sakmelepaskan haknya oleh kerena itu apabila Suatu proses penyidikan tidakmelakukan gelar perkara maka penyidikan tersebut cacat hukum terlebihlagi dalam perkara SP3 gelar perkara wajib dilakukan jika tidak dilakukanmaka secara formil SP3 tersebut cacat secara hukum; Bahwa terkait dengan penghentian penyidikan KUHAP telah mengatursecafa limitatif apa saja perkara yang bisa di SP3 yaitu perkara

Ketika alat bukti tidak cocokdengan perbuatan yang dituduhkan maka perkara tersebut bisa SP3 tetapijika alat buktinya cocok tetapi tetap SP3 maka SP3 tersebut cacat dalammengeluarkan SP3 tersebut; Bahwa syarat pokok dilakukan SP3 jika kurang alat bukti harus mengacukepada Pasal 184 KUHAP artinya dalam menetapkan seseorang menjaditersangka harus terdapat 2 alat bukti yang mengikat yaitu keterangan saksidan surat sedangkan keterangan ahli dan petunjuk tidak mengikat karenaketerangan ahli berangkan

Tetapi juga harus berpedoman pada PeraturanKapolri (Perkap) No. 14/2012 Tentang Managemen Tehnik Penyidikan, dalamPasal 76 diatur mengenai SP3 itu harus dilaporkan, dilakukan gelar perkarayang melibatkan Pelapor dalam gelar perkara, jika tidak maka SP3 tersebutcacat hukum artinya tidak sah;Menimbang, bahwa adapun alasan alasan sahnya untuk penghentianpenyidikan dapat disebutkan antara lain (pasal 109 KUHAP)a.

yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bitung yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini,telah mengerjakan dan atau menggunakan dan atau menduduki kawasan hutansecara tidak sah, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas ketikadiadakan Operasi Mandiri bersamasama dengan team yang terdiri dari BalaiKobservasi Sumber Daya Alam Sulawesi Utara (KSDA), Kepolisian Resort KotaBitung dan Satuan Polisi Pamong Praja (SP3

satwa yang dilindungi, dapat terjadi banjir, longsor, erosi sertamempersempit areal habitat atau satwa yang dilindungi dan dapatmengakibatkan kekeringan karena hutan merupakan sumber mata air danTerdakwa sendiri tidak memiliki izin dari pemerintah setempat untuk melakukankegiatan tersebut tetapi tidak pernah dihiraukan oleh Terdakwa, sehingga padawaktu dan tempat seperti tersebut di atas team yang terdiri dari PihakKonservasi Sumber Daya Alam Sulut, Polresta Bitung dan Satuan PolisiPamong Praja (SP3

Aertembaga Kota Bitungatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bitung yang berhak memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah merambah kawasan hutan, yang dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas ketikadiadakan Operasi Mandiri bersamasama dengan team yang terdiri dari BalaiKobservasi Sumber Daya Alam Sulawesi Utara (KSDA), Kepolisian Resort KotaBitung dan Satuan Polisi Pamong Praja (SP3

No. 500 K/Pid.Sus/201 1Kobservasi Sumber Daya Alam Sulawesi Utara (KSDA), Kepolisian Resort KotaBitung dan Satuan Polisi Pamong Praja (SP3) Kota Bitung dengan SasaranKawasan Cagar Alam Dua Sudara, setelah tiba di lokasi mereka teammenemukan ada kegiatan di Kawasan Cagar Alam Dua Sudara seluas 2 Ha(dua Hektar Are) dengan mengolah hutan menjadi kebun yang telah ditanamitanaman tahunan berupa cengkih dan kelapa dan menemukan bangunan(pondok) ukuran 4 x 5 M konstruksi papan, atap seng yang terdiri dari

M E N G A D I L I

• Menolak Permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya;
• Menyatakan sah menurut hukum Surat Perintah Penghentian Penyidikan (SP3) yang diterbitkan Termohon terhadap Laporan Polisi Nomor: LP/B/177/VI/2020/ SPKT.Polda Sulsel tanggal 17 Juni 2020;
  • Membebani biaya perkara Praperadilan ini kepada Pemohon sejumlah Nihil;

Setelah SP2HP ke5 tanggal 25 Agustus 2019 Termohonmenerbitkan SP2HP ke6 tanggal 24 Desember 2019 yang diterimaPemohon tanggal 17 Januari 2020 berisikan Surat PemberitahuanPenghentian Penyidikan (SP3) berdasarkan keterangan Saksi Ahli PidanaAkbp Teguh Wahono SH. MH.

Mengabulkan permohonan praperadilan pemohon untuk seluruhnya;Be Menyatakan Penetapan Surat Pemberitahuan PenghentianPenyidikan (SP3) yang dikeluarkan oleh Termohon tertanggal 24 Desember2019 dinyatakan tidak sah;3. Memerintahkan kepada Termohon untuk membuka kemballiPenyidikan tindak pidana penipuan dan atau penggelapan pada LaporanPolisi Nomor: LP/64/II/2019/DIY/Res Slm/Sek Depok Timur tanggal 18Februari 2019;4.

pokoknya tindakanpenghentian penyidikan perkara a quo (SP3) hanya berdasarkanketerangan atau pendapat saksi Ahli Hukum Pidana tidak dibawahsumpah adalah bertentangan dengan Pasal 1 angka 28 KUHAP yangberbunyi: Keterangan Ahli adalah keterangan yang diberikan olehseseorang yang memiliki keahlian khusus tentang hal yang diperlukanuntuk membuat terang suatu perkara pidana guna kepentinganpemeriksaan.

Menyatakan Penetapan Pemberitahuan Penghentian Penyidikan (SP3) yangdilakukan oleh TERMOHON tertanggal 24 Desember 2019 adalah sah danberdasarkan hukum;2 Menyatakan kepada TERMOHON untuk menghentikan proses penyidikanLP/64/II/2019/ DIY/Res Slm/Sek DPT, tanggal 18 Februari 2019;4. Menyatakan menolak membayar ganti rugi sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) kepada PEMOHON;5.

ARMIATI pada hari Selasa, tanggal 24Desember 2019 dengan kesimpulan: Agar Penyidik Unit Reskrim PolsekDepok Timur segera melakukan SP3 terhadap perkara tersebut, karenabukan merupakan tindak pidana dan segera kirimkan pemberitahuanPenghentian Penyidikan ke Kejari Sleman dan kirimkan SP2HP kepadaPelapor.Halaman 26 dari 45 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Smn44.

., MH. telah memenuhi unsurunsur delik yang tercantum dalamHal 3 dari 23 Halaman Putusan 07/Pid.Prap/2016/PN.Pbrrumusan Pasal 372 KUH.Pidana, namun kenyetaannya Termohon tidakmelimpahkan kepada Kejaksaan Negeri Pekanbaru untuk diteruskanPenuntutannya, justruh Termohon Menghetikan Penydikannya denganmenerbitkan Surat Perintah Penghentian Penyidikan (SP3)No.SP.Tap/23.b/VII/2016/Dit.Reskrimum, tertanggal 05 Juli 2016, denganperimbangan hukum Termohon menyatakan penyidikan perkara atasnama Tersangka

. untuk diteruskan Penututannya, Termohon tidak pernahmengundang Pemohon untuk gelar perkara selaku Pelapor / Saksi Korban,Surat Perintah Penghentian Penydikan (SP3)No.SP.Tap/23.b/VII/2016/Dit.Reskrimum, tertanggal O05 Juli 2016 tidakmencerminkan rasa keadilan dan tidak melindungi hakhak Pemohonselaku Pelapor / Saksi korban, dan bahkan Surat Perintah PenghentianPenydikan (SP3) No.

Y.A.P, SIKselaku Penyidik Termohon, dengan kesimpulan bahwaperbuatanTersangka ARBAKMIS LAMID, SH., MH. telah memenuhiunsurunsurdelik vane tercantum dalam rumusan Pasal 372 KUH.Pidana. 10.Bahwa Lembaga Praperadilan adalah suatu lembaga yang sah menurut KitabUndangundang Hukum Acara Pidana No. 8 tahun 1981, yaitu untukmelakukan pengawasan untuk menilai tentang keabsyahan menurut hukumatas perbuatan Termohon yang menerbitkan Surat Perintah PenghentianPenydikan (SP3) No.

., MH.adalah tidak cukup bukti.11.Bahwa berdasarkan Pasal 81 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana No.8 Tahun 1981, Praperadilan in casu Pengadilan Negeri Pekanbaru adalahberhak dan berwenang menurut hukum untuk melakukan pemeriksaanterhadap tidak sahnya penghentian penyidikan in casu Surat PerintahPenghentian Penydikan (SP3) No.

Dalam melaksanaan SP3 agar memperhatikan pasal 109 KUHAP;3. Mengirimkan SP2HP kepada Pelapor setelah Gelar Perkara ini;4.

Menyatakan Surat Penghentian Penyidikan dan penuntuitan (SP3) yang diterbitkan TERMOHON dinyatakan Sah. Memerintahkan TERMOHON untuk melanjutkan penyidikan perkara atas Laporan Polisi Nomor : LP/301/IX/2015/Restaput/SPKT tanggal 16 September 2015, dengan dugaan tindak pidana " Eksploitasi secara Ekonomi dan seksual terhadap anak " dengan pelapor Lina Br Samosir alias Mama cristi dan korban Anak yaitu Ester Lanni Sunarti Sinaga.

Bahwa Pemohon dalam kedudukannya sebagai pihak yang dirugikan akibat surat perintah11.penghentian penyidikan (SP3) dengan nomor ilaporan Polisi NomorLP/301/1X/2015/SU/Restaput/SPKT tertanggal 16 September 2015 dengan dugaan tindakpidana Eksploitasi secara Ekonomi dan/atau seksual kepada anak dengan pelapor An. LinaSamosir Alias mama Cristi, korban Ester Lanni Sunarti Sinaga.

Termohon tidak pernahdiberikan Salinan Surat Perintah Penghentian Penyidikan (SP3) kepada PEMOHON.Bahwa dalam perkara dengan nomor Laporan Polisi NomorLP/301/1X/2015/SU/Restaput/SPKT tertanggal 16 September 2015 dengan dugaan tindakpidana Eksploitasi secara Ekonomi dan/atau seksual kepada anak dengan pelapor An. LinaSamosir Alias mama Cristi, korban Ester Lanni Sunarti Sinaga.

Menyatakan Surat Perintah Penghentian Penyidikan (SP3) yang diterbitkanTERMOHON ~ yang diberitahukan melalui surat dengan nomor suratB/1191/xiV/2015/Restaput dinyatakan batal atau tidak sah.3. Memerintahkan Termohon untuk melanjutkan penyidikan perkara No. Laporan PolisiNomor : LP/301/X/2015/SU/Restaput/SPKT tertanggal 16 September 2015 dengandugaan tindak pidana Eksploitasi secara Ekonomi dan/atau seksual kepada anakdengan pelapor An.

Dalam Surat Pemberitahuan SP3 tersebutdisebutkan bahwa sebelumnya TERMOHON telah melakukan Gelar Perkara pada tanggal 18November 2015 .Pemohon menganggap tindakan yang dilakukan Termohon tersebut tidaksesuai dengan ketentuan undangundang yang berlaku.

Menyatakan Surat Penghentian Penyidikan dan Penuntutan (SP3) yangditerbitkan TERMOHON dinyatakan Tidak Sah.3. Memerintahkan TERMOHON untuk melanjutkan penyidikan perkara atasLaporan Polisi Nomor LP/301/IX/ 2015/Restaput/SPKT tanggal 16 September2015 dengan dugaan tindak pidana Eksploitasi secara Ekonomi dan seksualterhadap anak dengan pelapor Lina br Samosir alias Mama cristi dan KorbanAnak yaitu Ester Lanni Sunarti Sinaga.4.

Berdasarkan surat No: 199/SP3/BMIGTO/X/2012 yangdikeluarkan pada tangal 10Oktober 2012 bahwa pihak Terggugattelah merubah jumlah angsuran dengan tidak ada alasan, hal initidak sesuai dengan akad no 23 tentang Pembiayaan PembelianHunian Syariah Muamalat Akad Murabahah ke tiga pinjaman60 juta yang dibuat oleh Notaris Hasna Mokoginta,SH.

Put.No.241/Pdt.G/2018/PA.Gtlo, hal 22 dari 45Penggugat meminta Akad perjanjian dan SP3 untuk dipelajarikarena merasa curiga, tapi tidak diberikan dengan berbagaimacam alasan, sehingga Penggugat meminta bantuan OJK(Otoritas Jasa Keuangan ) yang berada di Manado pada akhir2015 dan akhirnya mendapatkannya akad perjanjian dan SP3pada awal 2016 ,walaupun itu adalah hak dari Penggugat yangharus diberikan dari awal ,ketika akad ditanda tanggani.Setelah mempelajari isi dari akad maupun SP3 pihak Penggugatmenemukan

Foto kopi SP3 NO 199/SP3/BMIGtl/X/2012, ( bukti P.4) Aslinya tidak ada;5. Tabel perhitungan untuk fasilitas ke tiga jika terjadi perubahan, (bukti P.5)Asli;. Laporan mutasi rekening tanggal 03 Agustus 2012 sampai tanggal 19Desember 2012 ( bukti P.6) Salinan Kopi;. Fotokopi dokumen mediasi yang dilakukan Penggugat ( bukti P.7) Asli ;. Fotokopi Surat Nomor : 017/BMI/CGTO/SP3/IV/2017 dan tabal angsuranuntuk fasilitas ke V yang dikeluarkan pihak Tergugat( bukti P.8) asli tidak ada).

No 199/SP3/BMIGTO/X/2012 Halini telah di konfirmasi ke bagian marketing, tapi tidak mendapatkan jawabanyang memuaskan dari tergugat;Menimbang, bahwa sebelum masuk pada pokok perkara majelis hakimakan mempertimbangkan klasul dalam akad murabahah, halmana akadmurabahah yang dicantumkan dalam gugatan penggugat terdiri dari 5 (lima)akad, yaitu :1.

dengan gambar situasi tertanggal 11 Maret 1980dibawah Nomor 131/1980 atas nama Ahmad Junus Noho, sehingga terhadapalat bukti tersebut telah sempurna dan telah memenuhi syarat materilpembuktian dan penggugat dan tergugat mengakui alat bukti tersebut, makaharus dinyatakan telah terbukti penggugat dan tergugat telah mengikat diridalam perjanjian akad murabahah Nomor : 23 tanggal 7 Juni 2012;Menimbang, bahwa bukti P. 4 dan bukti T. 12 berupa fotokopi SP3 Nomor199/SP3/BMIGTO/X/2012 berupa persetujuan

kepada Lince laluTerdakwa datang ke rumah Saksi sambil marahmarah berkata kenapakamu kasih SP3 Lince, kenapa bukan saya kamu kasihkan SP3, awas kotidak lama ko tinggal pasar baruga, tunggutunggu kamu; Bahwa cara Terdakwa membakar rumah Saksi yaitu Terdakwamenurunkan spaning meteran listrik rumah Saksi lalu Saksi mengintip darisela dinding papan rumah Saksi dan melihat Terdakwa membuka penutupjerigen lalu Saksi memberi tahu istri Saksi dan mengambil kunci pintu, padasaat Saksi akan membuka pintu

Mariama memberikan SP3 terhadap teman Terdakwabernama LINCE tanpa ada musyawarah terlebih dahulu dan tanpamemberikan SP1 dan SP2, lalu Terdakwa datang ke rumah KAHARmempertanyakan hal tersebut dan terjadi pertengkaran mulut antaraTerdakwa dan KAHAR kemudian KAHAR mengusir Terdakwa dari rumahnya,lalu mulai saat itu Terdakwa sakit hati kepada KAHAR; Bahwa cara Terdakwa membakar rumah Saksi Kahar Bin H.

Mariama karena Saksimemberikan SP3 kepada Lince yang merupakan teman kerja Terdakwa laluTerdakwa datang ke rumah Saksi Kahar Bin H. Mariama sambil marahmarah; Bahwa cara Terdakwa membakar rumah Saksi Kahar Bin H. Mariamayaitu yang pertama pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2019, awalnya pada harirabu Terdakwa membeli bensin 3 (tiga) liter dengan menggunakan Jerigenukuran 5 (lima) liter kKemudian pada hari Kamis sekitar jam 01.00 WitaTerdakwa mendatangi rumah Saksi Kahar Bin H.

Mariamakarena Saksi memberikan SP3 kepada Lince yang merupakan teman kerjaTerdakwa lalu Terdakwa datang ke rumah Saksi Kahar Bin H. Mariama sambilmarahmarah;Menimbang, bahwa tidak ada yang membantu Terdakwa dan Lince tidakmengetahui bahwa Terdakwa melakukan pembakaran terhadap rumah SaksiKahar Bin H. Mariama serta Terdakwa dalam keadaan sadar pada saatmembakar rumah Saksi Kahar Bin H.

Bahwa Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 24 Nopember 2012 sekirapukul 10.00 Wita Pasukan Yonif 509/9/2 Kostrad akan melaksanakanpergeseran dari SP3 Kaubun Kab. Sangata Kaltim menuju ke Pantai SekratKaltim, sehingga seluruh pasukan Yonif 509/9/2 Kostrad berkumpul di SP3Kaubun, dimana dalam latihan Gabungan TNI tersebut Terdakwa beradadalam satu TIM Komanda Kompi B dengan Saksi1 yang menjabat sebagaiDanki.d.

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 November 2013 sekira pukul 10.00Wita akan dilaksanakan pergeseran pasukan Yonif 509/9/2 Kostrad dari SP3Kaubun menuju ke pantai Sekrat Kaltim, sehingga seluruh pasukan Yonif509/9/2 Kostrad berkumpul di SP3 Kaubun.2.

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 November 2013 sekira pukul 10.00wita akan dilaksanakan pergeseran pasukan Yonif 509/9/2 Kostrad dari SP3Kaubun menuju ke pantai Sekrat Kaltim, sehingga seluruh pasukan Yonif509/9/2 Kostrad berkumpul SP3 Kaubun dan Saksi3 berada satu timkomando kompi B dengan Terdakwa dan Saksi1 yang menjabat sebagaiDanki Tim B.2.

Bahwa benar Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 24 Nopember 2012sekira pukul 10.00 Wita Pasukan Yonif 509/9/2 Kostrad akan melaksanakanpergeseran dari SP3 Kaubun Kab. Sangata Kaltim menuju ke Pantai SekratKaltim, sehingga seluruh pasukan Yonif 509/9/2 Kostrad berkumpul di SP3Kaubun, dimana dalam latihan Gabungan TNI tersebut Terdakwa berada10dalam satu TIM Komandan Kompi B dengan Saksi Kapten Inf TorangParulian Malau yang menjabat sebagai Danki.4.

Bahwa benar Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 24 Nopember2012 sekira pukul 10.00 Wita Pasukan Yonif 509/9/2 Kostrad akanmelaksanakan pergeseran dari SP3 Kaubun Kab. Sangata Kaltimmenuju ke Pantai Sekrat Kaltim, sehingga seluruh pasukan Yonif509/9/2 Kostrad berkumpul di SP3 Kaubun, dimana dalam latihanGabungan TNI tersebut Terdakwa berada dalam satu TIM KomandanKompi B dengan Saksi Kapten Inf Torang Parulian Malau yangmenjabat sebagai Danki.2.