akhir pemeriksaan Penggugat/Terbanding menyatakan tetappada gugatannya ingin bercerai dari Tergugat/Pembanding, oleh karenanya keduabelah pihak tersebut sulit untuk dapat disatukan kembali dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa mengenai terjadinya perselisinan dan ataupertengkaran diantara kedua belah pihak tersebut, Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat, bahwa sesuai jurisprudensi MARI Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18Juni 1996 hal tersebut tidak harus dilihat siapa yang bersalah, dari mana atau dariSiapa

Terdakwa dan menangkap Terdakwa lalu melakukanpenggeledahan ditemukan 1 (Satu) kantong plastik warna hitam yangberisikan 9 (Sembilan) paket diduga Narkotika jenis daun ganja keringyang dibungkus dengan plastik bening yang ditemukan di saku celanabagian depan sebelah kanannya dan 1 (satu) unit handphone merkNokia warna biru ditemukan di saku celana bagian depan sebelah kirinyakemudian Saksi melakukan interogasi kepada Terdakwa dengan berkatasiapakah pemilik Narkotika jenis tanaman daun ganja kering dan dariSiapa

Terdakwa dan menangkap Terdakwa lalu melakukanpenggeledahan ditemukan 1 (satu) kantong plastik warna hitam yangberisikan 9 (Sembilan) paket diduga Narkotika jenis daun ganja keringyang dibungkus dengan plastik bening yang ditemukan di saku celanabagian depan sebelah kanannya dan 1 (satu) unit handphone merkNokia warna biru ditemukan di saku celana bagian depan sebelah kirinyakemudian Saksi melakukan interogasi kepada Terdakwa dengan berkataslapakah pemilik Narkotika jenis tanaman daun ganja kering dan dariSiapa

ditemukan 1 (satu) kantong plastik warna hitam yangHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 431/Pid.Sus/2021/PN Bknberisikan 9 (Sembilan) paket diduga Narkotika jenis daun ganja keringyang dibungkus dengan plastik bening yang ditemukan di saku celanabagian depan sebelah kanannya dan 1 (satu) unit handphone merkNokia warna biru ditemukan di saku celana bagian depan sebelah kirinyakemudian Saksi melakukan interogasi kepada Terdakwa dengan berkataslapakah pemilik Narkotika jenis tanaman daun ganja kering dan dariSiapa

figh:Menghindari mafsadat (kerusakan) lebih diutamakan dari mencari kemaslahatanMenimbang, bahwa karena Tergugat telah meninggalkan Penggugasudah 2 tahun lebih tanpa nafkah, maka Tergugat telah melanggar sighat taliktalak yang pernah diucapkan setelah selesai akad nikah ayat 1,2 dan 3;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis menilai bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi rumah tangga yang pecah yang sulit untuk dirukunkan lagi terlepas darisiapa

.; Bahwa, Anak Pemohon dan Pemohon II dalam keadaan sehat jJiwa danraga dan siap melangsungkan perkawinan; Bahwa rencana perkawinan ini atas dasar cinta, tidak ada paksaan dariSiapa pun; Bahwa meskipun sudah menikah nantinya, Anak Pemohon danPemohon Il akan tetap berusaha memperoleh pendidikan, baik formalataupun nonformal, demi masa depan keluarga; Bahwa antara Anak Pemohon dan Pemohon II dengan calon suamiAnak Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan perkawinan menurutsyara;Bahwa Calon Suami Anak

/2020/PA.Ppgpokoknya adalah sebagai berikut Bahwa, Calon Suami Anak Pemohon dan Pemohon II mengetahui danmenyetujui rencana perkawinan ini; Bahwa, makna perkawinan menurut Calon Suami Anak Pemohon danPemohon II adalah ikatan lahirbathin untuk membangun rumah tangga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah, karena Allah Swt.; Bahwa, Calon Suami Anak Pemohon dan Pemohon II dalam keadaansehat jiwa dan raga dan siap melangsungkan perkawinan; Bahwa rencana perkawinan ini atas dasar cinta, tidak ada paksaan dariSiapa

pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

sejak tahun 2010 mulai tidak harmonis, sering terjadipertengkaran karena Termohon tidak bisa mengasuh anak bawaan Pemohon dengan4 Bahwa bahkan kemudian sejak bulan Juni 2012 Termohon telah pergi meninggalkanPemohon pulang kerumah orangtuanya sampai sekarang;5 Bahwa Pemohon sudah menjemput Termohon tapi Termohon tidak mau, sehinggasekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah selama tahun 6 bulan, selama itutidak ada komunikasi; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka terlepas darisiapa

Para Saksi dipersidangan yang pada pokoknya menerangkanbahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat pernah dimusyawarahkan secarakekeluargaan namun tidak berhasil, sehingga hal demikian, Penggugat dan Tergugatsulit untuk dapat dipersatukan kembali kedalam bahtera rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap kondisi kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat yang demikian, Mejelis telah memperhatikan Yurisprudensi No. 534K/PDT/1996 tanggal 18 Juni 1996, bahwa, dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang lain diantaranya adalah putusan Nomor 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996 yangmemuat kaidah hukum yaitu Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan lagi

pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

pula membenarkan dan menguatkandalildalil gugatan Penggugat tersebut, dan kedua saksi tersebutmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan kembali Penggugat denganTergugat tersebut, oleh karena itu telah terbukti bahwa telah terjadiperpecahan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat (BrookenMarriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal mana telah sesuaidan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993, tanggal 14Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa

terus menerus sehingga sulit untuk dirukunkan lagidalam satu rumah tangga yang utuh, halmana sesuai dengan YurisprudensiMARI Nomor 285 K/AG/2000 Tanggal 10 November 2000, maka dapatdimungkinkan jatuhnya ikrar talak;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terbukti dan meyakinkanPemohon sudah tidak mau beristrikan Termohon sehingga tujuan perkawinandipastikan tidak akan tercapai karena kedua belah pihak sudah tidak istiqamahmenjalankan bahtera rumah tangga, dalam hal perceraian tidak perlu dilinat dariSiapa

pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

menyutujui rencana perkawinan tersebut; Benar yang bersangkutan sudah melamar CALON ISTRI ANAK PARAPEMOHON sekitar 1 bulan yang lalu; Benar yang bersangkutan telah menjalin hubungan dengan seorangperempuan bernama CALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON selama lebihkurang 1 (satu) tahun yang lalu; Benar yang bersangkutan dan calon istri sudah sangat siap untukmembangun rumah tangga; Benar yang bersangkutan memilih untuk menikah dari pada untukmelanjutkan pendidikan ke perguruan tinggi dan tidak ada paksaan dariSiapa

lahir 28 Oktober 2003 (umur 17 tahun 11 bulan); Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak para Pemohonnamun telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPenanggalan Kota Subulussalam; Bahwa anak para Pemohon tersebut telah mengetahui danmenyetujui rencana perkawinan tersebut; Bahwa anak para Pemohon telah siap secara lahir dan batinuntuk berumah tangga dengan calon istrinya;Halaman 18 dari 20 halaman Penetapan Nomor 79/Pdt.P/2021/MS.Sus Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

./1996, tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung abstraksi hukum bahwa perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan, atau salah satu pihak telah meninggalkanpihak lain tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakahmasih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa perkawinan itu dalam pandangan Allah adalahsuatu ikatan yang kokoh dan kuat Line lains Mitsaagan Ghaalidzansehingga harus dijaga kesuciannya, pertimbangannya apakah keduapasangan suami istri tersebut masih

menguatkan dalildalil permohonan tersebut,selain dengan adanya pengakuan Termohon tersebut, Pemohon juga telahmengajukan buktibukti tertulis (P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, dan P10) serta dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahmasingmasing bernama SAKSI dan SAKSIMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dinubungkan denganpengakuan Termohon, maka ditemukan fakta bahwa Termohon selakuistripertama telah menyatakan secara ikhlas tanpa adanya paksaan atau tekanan dariSiapa

sudah tidak bermanfaat lagi, dan sesuai denganperintah agama tidak boleh saling memadlaratkan antara satu dengan lainnya, olehkarena itu alasan perceraian sebagaimana dimaksud oleh pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah RI Nomor 9 Tahun 19875 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terpenuhi dan terwujud hal ini sejalan pula dengan YurisprudensiMahkamah Agung Repbulik Indonesia nomor 28 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menganut azas bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan dariSiapa

terdakwasetelah itu terdakwa dan temannya tersebut berceritacerita tidak lama setelahitu datang lah RONI , kemudian di saat RONI datang barulah RONI mengajakuntuk mengambil kabel, karena RONI pernah melihat kabel Telkom yang diJalan Pontianak ada yang sudah putusputus, Bahwa pada waktu itu. terdakwa dan BUDImengatakan apa mau kita pakai alatnya , lalu ARMAN mengatakan ada kapakkecil di sepeda motornya kemudian RONI (DPO) mengatakan biar pinjamdodos sehingga RONI pergi meminjam dodos namun terdakwa tidak tahu darisiapa

setelah itu terdakwa dan temannya tersebutberceritacerita tidak lama setelah itu datang lah RONI , kemudian di saatRONI datang barulah RONI mengajak untuk mengambil kabel, karena RONIpernah melihat kabel Telkom yang di Jalan Pontianak ada yang sudah putusputus,Bahwa pada waktu itu. terdakwa dan BUDImengatakan apa mau kita pakai alatnya , lalu ARMAN mengatakan ada kapakkecil di sepeda motornya kemudian RONI (DPO) mengatakan biar pinjamdodos sehingga RONI pergi meminjam dodos namun terdakwa tidak tahu darisiapa

pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

ule Ws prio xwlaisll LysMenghindari mafsadat (kerusakan) lebih diutamakan dari mencari kemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis menilai bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi rumah tangga yang pecah yang sulit untuk dirukunkan lagi terlepas dariSiapa yang yang menjadikan keadaan itu sedemikian rupa, hal mana sesuai denganyurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 38/K/AG/1990 dengan demikianmaksud Penggugat untuk bercerai dari