Ditemukan 51514 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari megasari mendagri mindasari meldasari meidasari mardasari meindasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 13-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 823/Pdt.P/2015/PA.Sby
Tanggal 11 Juni 2015 — PEMOHON
14 — 1
  • diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 23-04-2007 — Putus : 24-05-2007 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1111/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 24 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
  • Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadapdipersidangan, dan berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama Perceraian
Register : 04-09-2017 — Putus : 29-09-2017 — Upload : 02-04-2018
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0372/Pdt.G/2017/PA.Pkj
Tanggal 29 September 2017 — -penggugat -tergugat
13 — 10
  • bahwa ternyata perkara ini termasuk sengketa perkawinanantara orang yang beragama Islam, sehingga berdasarkan Pasal 49 huruf (a)dan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, maka perkara ini merupakan wewenang Pengadilan AgamaPangkajene untuk memeriksa dan mengadilinya, oleh karena itu gugatanpenggugat dapat diterima;Menimbang, bahwa yang mendasari
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pertanahan
Register : 19-11-2015 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 30/G/2015/PTUN.JPR
Tanggal 9 Juni 2016 — YUDA YURIANSYAH (PENGGUGAT) MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SORONG (TERGUGAT)
207 — 70
  • atas nama AGNESTRACE MARGARET; nnnannnnnnennnc ence cene sc eeeecnennceecncennneeAdapun yang mendasari diajukannya gugatan ini adalah sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat baru mengetahui adanya objek sengketa pada tanggal11 Nopember 2015 melalui tergugat berdasarkan surat nomor : 544/ 92.71/Xl/ 2015, sehingga gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90 harisebagaimana di tentukan Pasal 55 Undangundang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara; 20 =".
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 09-11-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0285Pdt.P/2016/PA.Clp
Tanggal 7 Desember 2016 — pemohon
17 — 3
  • feitankarena ada adagium lain ibi ius ubi soceitas dan ketentuan pasal 28 ayat (1)Penetapan Nomor: 0285/Pdt.P/2016/PA.Clp.Halaman 4 dari 7 halamanUUNo 4 tahun 2004 yang membuka rechtvinding bagi hakim dan dengan itumajelis hakim memperbaiki ketentuan penjelasan tersebut di atas; Menimbang bahwa pemohon seorang individu dengan 2 nama yangberbeda sebagaimana terdapat dalam bukti P.2 dengan yang terdapat dalamP.1 dan P.3;Menimbang, bahwa sesuai dengan adat kebiasaan masyarakat setempat tersebut dan mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 16-12-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 05-01-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1858/Pdt.P/2016/PA.Sby
Tanggal 4 Januari 2017 — PEMOHON
11 — 0
  • /Pdt.P/2015/PA.SbyMenimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalah bahwa Pemohon pada tanggal 01 September 1968 telah melangsungkan perkawinan sahdengan seorang perempuan bernama Sukanah, dan telah mendapat BukuNikah yang dikeluarkan
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penadahan
Putus : 14-04-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 115/Pid.B/2015/PN.Sda
Tanggal 14 April 2015 — MUJIONO Alias BOGANG
35 — 5
  • ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa juga telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa pada hari Selasa, tanggal 06 Januari 2015 bertempatdirumah terdakwa Dsn Nyamplong Ds Wonokalang RT03/02Kec Wonoayu Kab Sidoarjo;e Bahwa terdakwa telah membeli sepeda motor Honda CB 150R warna merah hitam No.Pol W 8141 WQ dengan harga3.700.000,e Bahwa barang tersebut milik KARYANI ARIEF WIDODO hasildari pencurian ;e Bahwa barang tersebut tidak ada suratnya ;Menimbang, bahwa mendasari
Pengadilan PA BIAK Perdata Perceraian
Register : 12-09-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PA BIAK Nomor 38/Pdt.G/2014/PA.Bik.
Tanggal 27 Oktober 2014 — - Mawardi Bin Burhanudin Ghazali
88 — 34
  • bukti surat berupa : Fotokopi Akta Nikah Nomor 447/27/VII//2003 tertangal13 Juli 2003 yang telah dileges dan bermaterai cukup sebagaimana yang diatur dalamPasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah yang masih terikat perkawinan sah ;Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat tidaknya Pengadilan Agama Biakmemberi ijin poligami kepada Pemohon untuk menikah lagi dengan calon istri keduanyatersebut, majelis hakim harus mempertimbangkan alasan yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 21-02-2008 — Putus : 03-04-2008 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 45/Pdt.G/2008/PA. Sby
Tanggal 3 April 2008 — PEMOHON
8 — 0
  • keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 18-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 501/Pdt.P/2020/PA.Tgrs
Tanggal 28 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 12
  • maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tnttttteteeteeeeeteeeeeeeeeeeees : masingmasingDEMMNAMA 5 viccceecccsececeeceeuecseeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 03-07-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1066/Pdt.P/2013/PA.Sby
Tanggal 26 Juli 2013 — PEMOHON
11 — 1
  • Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;on Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA BONDOWOSO
Upload : 23-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 525/Pdt.G/2008/PA.Bdw.
6 — 0
  • tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 27-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1770/Pdt.P/2013/PA.Sby
Tanggal 16 Januari 2014 — PEMOHON
18 — 0
  • tersebut, Pemohon dan Pemohon II membenarkan ;Mi Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;Sat Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara Sidangatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 03-06-2008 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 63/Pdt.G/2008/PA.Bdw
Tanggal 3 Juni 2008 —
6 — 0
  • tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 16-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2021/PT PTK
Tanggal 29 Juli 2021 — Pembanding/Terdakwa : MUHAMMAD MARLI, S.Sos Alias MARLI Bin MARDIO
Terbanding/Penuntut Umum : DENI SUSANTO, SH.MH
108 — 39
  • BahwaMajelis Hakim pada Pengadilan Tindak Pidana pada Pengadilan TinggiPontianak mendasari pendapat menurut R.
    24 Juni 2021 halaman 88.Menimbang, bahwa demikian pula berdasarkan pertimbangantersebut di atas maka permohonan Pembanding / Terdakwasebagimana kesimpulan dalam memori bandingnya untuk MengubahPutusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan NegeriPontianak Nomor 22/Pid.SusTPK/2021/PN Ptk tanggal 24 Juni 2021, harusditolak untuk seluruhnya.Menimbang, menurut hemat kami Majelis Hakim pada PengadilanTindak Pidana Korupsi Pengadilan Tinggi Pontianak berpendapat bahwapertimbangan hukum yang mendasari
    masyarakat, maka menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding,sudah tepat dan adil serta setimpal dengan kesalahan Terdakwa mengenaipidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa tersebut dalam putusanPengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasanHalaman 21 dari 23: halaman Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2021/PT PTKdan pertimbangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Pontianak yang mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 09-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2205 K/Pdt/2017
Tanggal 9 Oktober 2017 — DOLFINA, ; YUSLY, dkk
80 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2205 K/Pdt/2017yang mana yang mendasari gugatan yakni antara PMH (Perbuatan MelawanHukum) (posita butir 9 halaman 4) dan pembagian waris (petitum butir 5halaman 5), merupakan suatu dalil yang menunjukkan kekaburan/ ketidakjelasandari gugatan Penggugat karena dalildalil tersebut ternyata bertentangan atautumpang tindih, apakah mengenai perbuatan melawan hukum ? apakahmengenai sengketa waris ?
    Oleh karena Penggugat tidak menyebutkan peristiwa atau dasar fakta(feitelijkke grond ) yang mendasari gugatannya, maka membuat gugatanPenggugat menjadi tidak terang dan gelap ( onduidelijk) , hal mana analogdan relevant dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 250K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 yang memberikan kaedahhukum:gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelas karena tidak dijelaskansejak kapan dan atas dasar apa Penggugat memperoleh hak atas tanahsengketa, apakah hibah, warisan, dan sebagainya
    digunakan terhadap harta kekayaan Pewaris ialah ketentuanhukum yang terkait erat dengan kebiasaan dan agama Pewaris;Bahwa gugatan Penggugat tersebut diatas adalah tidak jelas dan tidaktertentu (een duidelijke en bepaalde consclusie ), hal mana dapat diketahuidari posita atau fundamentum petendi gugatan Penggugat yang tidakmenjelaskan dasar hukum mengenai Penggugat Dofina (Istri Kedua/tanpaada keturunan) sehingga dapat menjadi ahli waris Alm Melkias MarkusKoleng dan kejadian atau peristiwa yang mendasari
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 04-02-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 022-K/PM.II-09/AU/II/2014
Tanggal 10 Februari 2014 — SERMA MASTON ANOEGRAHA
118 — 45
  • ratusdelapan puluh sembilan lima ratus rupiah) yang dibayar setiap tanggal 27setiap bulan selama 36 (tiga puluh enam) kali.4 Bahwa pada saat terjadinya transaksi pembelian 1 (satu) unit kendaraandengan cara kredit tersebut, Terdakwa telah membayar uang muka (DP)sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan sekaligusmembayar angsuran pertama sebesar Rp. 3.789.500, (tiga juta tujuh ratusdelapan puluh sembilan lima ratus rupiah) serta telah membayar biayaadministrasi lainnya.5 Bahwa dengan mendasari
    puluh sembilan lima ratus rupiah) yang dibayar setiap tanggal 27setiap bulan selama 36 (tiga puluh enam) kali.4 Bahwa benar pada saat terjadinya transaksi pembelian (satu) unitkendaraan dengan cara kredit tersebut, Terdakwa telah membayar uangmuka (DP) sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dansekaligus membayar angsuran pertama sebesar Rp. 3.789.500, (tiga jutatujuh ratus delapan puluh sembilan lima ratus rupiah) serta telahmembayar biaya administrasi lainnya.5 Bahwa benar dengan mendasari
    Margonda Raya Depok denganmembayar uang muka (DP) sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) dengan kewajiban Terdakwa membayar angsuran tiapbulan sebesar Rp. 3.789.500, (tiga juta tujuh ratus delapan puluhsembilan ribu lima ratus rupiah) selama 36 (tiga puluh enam) bulan.2 Bahwa benar dengan mendasari perjanjian pembiayaan konsumenuntuk pembelian kendaraan secara kredit antara Terdakwa dengan PT.Sinar Mitra Sepadan Finance maka sesuai surat kuasa tertanggal 27Agustus 2010 Terdakwa menguasakan
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 29-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 44/Pdt.G/2019/PN KDR
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat:
DR. WIJAYANTO SETIAWAN, S.H., M.Hum, SpN bernama Wie Oe alias Wee U
Tergugat:
YUYUN MASITA YUWONO
621 — 220
  • Bahwa mendasari identitas Penggugat yang menyebutkan namanyadahulu. bernama Wie Oe alias Wee U telah menimbulkanketidakjelasan/kekaburan mengenai nama Tionghoa Penggugat,mengingat secara umum warga keturunan Tionghoa yang sudahmenjadi warga Negara Indonesia memiliki satu nama Indonesia dansatu nama Tionghoa, lalu apa dasar penyebutan Wie Oe alias WeeU???:b.
    mengenai: bagaimana dan darimana Penggugat mengetahui adanya pesanWhatsApp dimaksud yang didalilkan Penggugat tersebar dalamWhatsApp Group Perkumpulan Rukun Sinoman Dana PangruktiKediri, padahal Penggugat mendalilkan bukan pengurus maupunanggota Perkumpulan Rukun Sinoman Dana PangruktiKediri; Perkumpulan Rukun Sinoman Dana Pangrukti berada di Kota Kediri,sedangkan Penggugat sejak tahun 2002 tinggal di Surabaya, apadasar dan alasannya sehingga Penggugat merasa pesandimaksud ditujukan kepadanya; mendasari
    Bahwa mendasari identitas Penggugat yang menyebutkan namanyadahulu. bernama Wie Oe alias Wee U telah menimbulkanketidakjelasan/kekaburan mengenai nama Tionghoa Penggugat,mengingat secara umum warga keturunan Tionghoa yang sudah menjadiwarga Negara Indonesia memiliki satu nama Indonesia dan satu namaHalaman 27 dari 33 Putusan Perdata Nomor 44/Pdt.G/2019/PN.KdrTionghoa, lalu apa dasar penyebutan Wie Oe alias Wee U seperti yangdiutarakan dimaksud???;b.
    ; Mendasari isi pesan WhatsApp yang didalilkan Penggugat pada positaangka 6 dibuat pada bulan Juni 2018 orang yang bernama WEE Uadalah Notaris, sedangkan Penggugat dalam posita angka 1, 2 dan 3mendalilkan sejak tanggal 05 Juni 2013 tidak menjabat lagi sebagaiPejabat UmumNotaris, sehingga isi pesan WhatsApp yang didalilkanPenggugat tidak ada relevansinya dengan Penggugat yang berprofesisebagai Advokat dan Dosen.d.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-09-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 224/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 22 Maret 2017 — ABDULLAH SAID SAMIDI vs PT. BANK JTRUST INDONESIA TBK Cq. PT. BANK JTRUST INDONESIA TBK
64 — 17
  • Gugatan PENGGUGAT Kabur, Tidak Jelas dan Kontradiktif(Exceptio Obscuur Libel);1.PENGGUGAT dalam Gugatannya pada posita atau fundamentumpetendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan PENGGUGATmengenai kapan/waktu Perbuatan Melawan Hukum TERGUGAT,sehingga dalil yang demikian tidak memenuhi syarat formil;Bahwa alasan dan pertimbangan yang disampaikan dalam gugatanPENGGUGAT tersebut tidak dijelaskan secara terang apa yangmenjadi permasalahan sebab
    Gugatan PENGGUGAT Kabur, Tidak Jelas dan Kontradiktif(Exceptio Obscuur Libel);1.PENGGUGAT dalam Gugatannya pada posita atau fundamentumpetendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan PENGGUGAT mengenaikapan/waktu Perbuatan Melawan Hukum TERGUGAT, sehingga dalilyang demikian tidak memenuhi syarat formil;Bahwa alasan dan pertimbangan yang disampaikan dalam gugatanPENGGUGAT tersebut tidak dijelaskan secara terang apa yangmenjadi permasalahan sebab
    maka eksepsi dari Tergugat tersebut telah memasuki materi pokokperkara dan harus dibuktikan apakah benar gugatan Penggugat ne bis in idemoleh karenanya sudah sepatasnya eksepsi Tergugat Ponit A dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Point B yang padapokoknya menyatakan gugatan Penggugat kabur, tidak jelas dan kontradiktif(Exceptio obscuur Libel) karena Penggugat pada posita atau fundamentumpetendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts graond) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari
Pengadilan PA BONDOWOSO
Upload : 19-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 828/Pdt.G/2007/PA.Bdw.
3 — 0
  • tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari