Ditemukan 2764 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 377/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa terhadap point no. 4 (dalam Konpensi) tidak benar adanya; yangbenar adalah Pemohon pulang larut malam karena memancing dan itupun sudah minta ijin sama termohon dan termohon juga sudahmengetahui bahwa pemohon sering mancing malam karena hobi dantidak pernah berbuat kekerasan terhadap termohon seperti apa yangdikatakan termohon.1.1. Pemohon tidak pernah ikut memakai uang pinjaman termohon danbenar adanya kalau termohon berhutang tanpa sepengetahuanpemohon;1.2.
Register : 10-04-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1005/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 6 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Begitu pula setelah menikah, Penggugat danTergugat semakin tidak terpisahkan dan sering kali berpergian bersama bahkanke luar negeri untuk sekedar refreshing menekuni hobi Penggugat danTergugat yang sama yaitu menonton konser musik; dan juga dalam rangkamempererat hubungan Penggugat dan Tergugat.Bahwa tidak benar dinyatakan oleh Penggugat dalam Gugatan a quo bahwa"perselisihan dan pertengkaran tersebut tetap terulang secara terus menerus",karena pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah
Register : 05-10-2015 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 25-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5407/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 16 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Saya sebagai kepala keluarga sudah berusaha untuk memenuhikebutuhan primer keluarga saya contoh saja tempat tinggal kebutuhanpangan, kebutuhan pendidikan buat anakanak kami dan buat hobbybuat keluarga kami juga memberi kebebasan sebagai misal saya sendirihobi main musik dan nonton konser, istri Saya juga sempat hobi musikjuga menjalani senam yoga dance alternatif, anakanak saya juga ikutsanggar tari diklenteng di malang.
Register : 13-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2103/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 30
50 — 30
Dan isi hand phone Tergugat harusdiketahul oleh Penggugat, baik PIN ATM dan PIN hand phone.Sebaliknya hand phone Pengugat tertutup rapat terhadapTergugat dan Tergugat tidak bisa mengontrol Penggugat apayang dilakukan Penggugat bila Tergugat bekerja diluar kota.Penggugat mempunyai hobi tidur dari pada mengurusi Tergugatsebagai suami Penggugat.
Register : 01-10-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1917/Pdt.G/2015/PA.Mr. Tanggal 22 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
Bahwa, benar tergugat merupakan peternak ayam aduan tetapi hanyasebagai penyalur hobi di sela waktu bekerja;6.
Putus : 29-02-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 4/Pid.Sus-Anak/2016/PN Kis Tanggal 29 Februari 2016 — Dede Darmawansyah Putra
41 — 12
41 — 12
Bahwa klien yang bernama Dede Darmansyah Putra, seorang laki yang berusia 17 Tahun, yang mengakui perbuatanny%tersangka melanggar UU 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan .lien masih bersekolah, namun klien sering bergaul dengan olebih dewasa sehingga klien mudah dipengaruhi untuk melakulpidana, ditambah dengan kecendrungan klien yang hobi meno:porno, sehingga klien tidak dapat mengendalikan nafsurdapat mempertanggung jawabkan perbuatannya secara mutlabhukum;2.
Register : 01-08-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA UNAAHA Nomor 165/Pdt.G/2016/PA.Una Tanggal 15 Nopember 2016 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Beberapa hari kemudian Pemohon menelfonTermohon menanyakan anaknya karena akan bersekolah ,Termohonmenjawab datanglah jemput mereka supaya tidak telat pelajaran saatitu harapan Termohon semoga ada perubahan dalam diri Pemohon.Besoknya Pemohon menelfon kembali bahwa Pemohon akan ke dengan kapal siang, kebetulan pada saat yang sama sepupuPemohon bernama Ernaningsi dan suaminya bernama La Hobi datangdirumah (kebetulan sepupu Pemohon ini tinggal di karenasuaminya orang Buton dan bekerja di Buton).
Register : 05-05-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1631/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
28 — 7
Tahun 2019 istri saya pulang ( cuti) ada kesalah pahaman/sayaCuma hobi memelihara ayam sama seperti kakak ipar dan adik ipar sayabukan judi. Sama dengan saya cekcok hany asebatas mengingatkan sayasebagai rumah tangga. Saya takut karena martua, kakak ipar keduasebagai paranormal dari tahun 2012 s/d 2017;e Hanya 2 kali waktu istri cuti/ saya cuti tidak ada bertengkar dalamrumah orang tua Ds. Ngaglik Mojo Kediri.
Register : 10-01-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 55/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa benar Termohon Konvensi juga menyetujui perceraian yang diajukanPemohon, karena semua yang telah dialami Termohon Konvensi, membuatTermohon Konvensi tidak merasa damai berkeluarga dengan PemohonKonvensi, dan anakanak merasa menderita dengan sifat keras Pemohon.Anak pertama sudah mengerti dengan sifat dan hobi Pemohon Konvensi. Diamerasa malu dengan tetangga dan temantemannya. Anak pertama selalumenjadi sasaran amarah Pemohon Konvensi. Sering dicaci maki dan dibentak.
Register : 19-07-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN BATAM Nomor 226/Pdt.G/2021/PN Btm Tanggal 17 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 18
46 — 18
Penggugat bohong besar, bahwa tergugat berburu kehutan, memancing ikan di laut hanyalan hobi semata. Dan di mukapersidangan ini, dengan tidak mengurangi rasa hormat dan tidak bermaksudmenyombongkan diri di depan Yang Mulia Majelis Hakim, tergugat berburuke hutan, memancing ikan di laut tidak berarti di rumah kekurangan uangbelanja. Puji Tuhan, hingga dengan saat ini, Tuhan telah menitipkan harta,aset dan usaha kecilkecilan warisan almarhumah orang tua kandungperempuan (ibu) Tergugat.
Putus : 23-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 98/Pid.B/2014/PN Unr Tanggal 23 September 2014 — Terdakwa I. WAHONO Alias TEJO Bin KUSNO dan Terdakwa II. WIBOWO Bin SIDIK
13 — 2
13 — 2
Yang paling mahal adalah Kenari jenisYoksher, seharga Rp.6.500.000,, lalu Kenari Betina jenis AF harganya sekitarRp.5.200.000, ada 13 (tiga belas) ekor, sedangkan yang Kenari jenis F2 betina harganyasekitar Rp.2.000.000, dan ada juga yang harga Rp.450.000, Bahwa selain hobi, Saksi memiliki dan beternak banyak burung tersebut juga Saksi jual,bila ada yang minat membeli; Bahwa Para Terdakwa masuk kedalam rumah Saksi tersebut melalui pintu belakang(pintu dapur), yang hanya Saksi tutup dengan penguat
Register : 06-07-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN PALU Nomor 64/Pdt.G/2011/PN.PL Tanggal 1 Februari 2012 — JEANNE L. PANGKEY,S.H., (Penggugat)
FRANS VOLL (Tergugat I)
VOLL JOHANNES BOSCO (Tergugat II)
52 — 8
52 — 8
SAKSI INDRIANA GESSA; Bahwasaksi mengetahui bahwa profesi Penggugat adalah sebagai Kontraktor bidangProperti, karena saksi dan Penggugat mempunyai hobi yang Bahwa saksi mengetahui masalah keluarga Penggugat karena penggugat pernah mengeluhdengan saksi ,bahwa Ibu Penggugat dulu gemuk sekarang kurus ,dan Penggugat maumengurus Ibunya tetapi oleh adikadiknya tidakdiperbolehkan; Atas keterangan saksi tersebut,Kuasa Penggugat membenarkannya dan Kuasa Tergugatakan menanggapi dalamkesimpulan; Menimbang,
Register : 24-08-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 506/Pid.B/2021/PN Ckr Tanggal 14 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
ARIO ARIBOWO, SH
Terdakwa:
TANJUNG WIJANARKO als TANJUNG
61 — 31
ARIO ARIBOWO, SH
Terdakwa:
TANJUNG WIJANARKO als TANJUNG
61 — 31
Saksi Ahmad Bin Asmin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik;Bahwa seterangan yang saksi berikan di Berita Acara Pemeriksaan benar;Bahwa saksi mengenal saksi Urip Rusidyna Dwi Cahyanto Bin Suharyanto sejaktahun 2020 dan hubungan saksi dengan saksi Urip Rusidyna Dwi Cahyanto BinSuharyanto adalah teman satu Hobi yaitu pemeliharaan burung;Halaman 11 dari 21 Halaman, Putusan Nomor 506/Pid.B/2021/PNCkrBahwa Terdakwa melakukan penipuan terhadap
Register : 22-05-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1413/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Hal ini dilakukan karena dengan gaji yang relatif kecil untukdua dapur jadi Supaya sedikit berhemat.OHal ini dilakukan karena meskipun pernah dapat proyek beberapasekaligus ditambah bekerja di Papua tidak ketika pulang tidak adahasilapaapa.oTergugat mempunyai hobi untuk liburan ke tempattempat wisata meskitanpa sepengetahuan keluarga seperti ke Bali, Gunung Bromo, candiborobudur tangkupan perahu dll.
Register : 10-08-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1072/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
dan bertatap mukaakan tetapi tidak bertegur sapa, karena Penggugat sudah hilang rasacinta kepada Tergugat, meskipun Tergugat bekerja sebagai penjual sayurmatang keliling itupun yang menyuruh adalah ibu kandung Penggugatkarena Tergugat tidak mau berusaha bekerja dan hasil jualan terkadangHal. 11 dari 30 hal Put.Nomor 1072/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn .10.11.12.tidak pasti sekitar 50.000100.000 ribu rupiah serta tidak pernah jujur dandi berikan kepada Penggugat dan habis untuk kebutuhan Tergugat sendiridan hobi
Register : 03-07-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1671/Pdt.G/2013/PAJS. Tanggal 30 Desember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
Sehingga hubunganemosional antara Tergugat dengan anak tetap terjaga.Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalil gugatan rekonvensiyang kedua dan keempat yang intinya, sebagai berikut : Bahwa tidak benar Tergugat hobi bermain lakilaki, justru Penggugat yangselalu mengatakan akan kembali ke mantan pacarnya. Tergugat amatsangat memperhatikan perkembangan fisik dan kejiawaan, mental anakHal. 22 dari 30 hal.
Register : 23-06-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA TERNATE Nomor 205/Pdt.G/2015/PA.TTE Tanggal 29 September 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
87 — 15
87 — 15
suka atau tidak sukaistri tidak boleh membantah, yang Termohon ketahui bahwa suami istriadalah mitra dalam rumah tangga segala sesuatu yang menyangkutkelangsungan rumah tangga harus dibicarakan bersama, Pemohon tidakpernah melakukan hal tersebut selama berumah tangga denganTermohon, demi untuk menjaga keutuhan rumah tangga dan maluterhadap masyarakat, Termohon memilih diam dan mengala, selamahidup bersama, tiap malam Pemohonn pulang jam 04.00. rapat siang, tapiTermohon tetap sabar,karena memahami hobi
Register : 10-05-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 216/Pdt.G/2016/PA.Lwk Tanggal 26 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 5
29 — 5
Pemohon dan selama dalam ikatan perkawinan Pemohon danTermohon sudah dikaruniai Seorang anak dalam asuhan Termohon; bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisakan tetapi sejak bulan Maret 2016 sudah tidak rukun lagi, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut dan saksipernah melihat satu kali Pemohon dan Termohon bertengkar mulut sebabPemohon sering pulang malam dan alasan Pemohon pergi memancing,pekerjaan ini Pemohon lakukan hanya sekedar hobi
Register : 04-01-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 02-06-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0070/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 7 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
terakhir ini rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan percekcokan;Bahwa akibatnya Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersamayang hingga sekarang telah berpisah selama sekitar 6 bulan;Bahwa selama berpisah kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batindan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Bahwa bagi Tergugat apa yang tertulis dalam surat gugatan Penggugattidak semuanya benar, masalah burung perkutut benar, karena burungTergugat memang hobi
Register : 30-05-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 08-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2405/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 5 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 9
18 — 9
Sangat Hobi, artinyabahwa dia mengakui sendiri bahwa saya sangat sering menasehati. Ya itumemang benar, puluhan kali saya nasehati dan sama sekali tidak adaperubahan.* Sebenarnya istri saya lah yang tidak sadar, nasehat saya yang pertamadan awalawal adalah sangat lembut dan tidak ada kekesalan dan katakata menyakitkan. katakata saya menusuk itu adalah nasehat saya disaatsaya sudah sangat kesal dengan kata lain itu adalah nasehat saya yangke 5, 6, 7, atau ke sekian kalinya.
Seandainya saja istri dinasehati sekali langsungberubah, tidak akan mungkin suami menjadi Sangat Hobi menasehatiistri, dan perselisinan tidak akan terjadi.Contoh kasus dalam hal mengatur cara berpakaian Istri.* Istri mengatakan bahwa tidak jadi masalah untuk berhijab dan menutupiaurat. Kenyataannya? Dusta.. Puluhan kali dia keluar rumah tanpa hijab,puluhan kali dia duduk di teras tanpa hijab, bahkan, saat pulang kerumahnya di Surabaya dia melepas hijabnya.Halaman 26 dari 55 Hal.