Bahwa hal ini telah ditegaskan dalam Kitab Undang Undang HukumPerdata Tentang Kadaluarsa pada pasal 1963 yang berbunyi seorangdengan itikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatu bunga, atauSuatu piutang lain yang tdak harus dibayar atas tunjuk dengan suatu besitselama dua puluh tahun , memperoleh hak milik atas nya dengan jalankadaluarsa dan seorang yang dengan itikat baik menguasai selama tigapuluh tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untuk menunjukkanalas haknya lagi;2.

Bahwa berdasarkanpasal 1963 dalam Kitab Undang UndangHukum Perdata Tentang Kadaluarsa jelas dinyatakan seorang denganitikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatu bunga , atausuatu piutang lain yang tdak harus dibayar atas tunjuk dengan suatu besitselama dua puluh tahun , memperoleh hak milik atas nya dengan jalankadaluarsa dan seorang yang dengan itikat baik menguasai selama tigapulun tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untukmenunjukkan alas haknya lagi;3.

Bahwa hal ini telah ditegaskan dalam Kitab Undang Undang HukumPerdata Tentang Kadaluarsa pada pasal 1963 yang berbunyi seorangdengan itikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatu bunga, atausuatu piutang lain yang tdak harus dibayar atas tunjuk dengan suatu besitselama dua puluh tahun , memperoleh hak milik atas nya dengan jalankadaluarsa dan seorang yang dengan itikat baik menguasai selama tigapuluh tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untuk menunjukkanalas haknya lagi;2.

Gugatan Kadaluarsa Bahwa Keuskupan Agung Medan Gereja Katolik Saribudolok danGereja Katolik Paroki Jl.

Kain Batik sudah menguasai tanah gerejaselama 63 tahun lamanya tanpa ada gangguan dan keberatan dari pihakmanapun; Bahwa berdasarkan pasal 1963 dalam Kitab Undang UndangHukum Perdata Tentang Kadaluarsa jelas dinyatakan seorang denganitikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatu bunga , atauSuatu piutang lain yang tdak harus dibayar atas tunjuk dengan suatu besitselama dua puluh tahun, memperoleh hak milik atas nya dengan jalankadaluarsa dan seorang yang dengan itikat baik menguasai selama

Menyatakan terdakwa Amos Helokil Alias Amos telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " memproduksi dan/atau memperdagangkan barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan

11Desember 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AMUS HELOKIL alias AMUS terbukti secara sahbersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan Barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

AMUS HELOKIL pada hari Rabu tanggal 29Agustus 2018 sekitar jam 01.00 WIT , atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Agustus tahun 2018 atau kalau tidak dapat diingat lagi padasuatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di Jalan Yos Sudarso tepatnyadidepan caf Honai Timika atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih masuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kota TimikaHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2018/PN TimMemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Unsur Memperdagangkan Barang yang tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yangbaik atas barang tersebut dan tidak memasang label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersihatau netto, komposisi, ataran pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

tersebut dapat berakibatfatal bagai manusia berupaMenurunnya ambang batas kesadaran selanjutnya dapat memberi efekmabuk, Inkordinasi oto, penghiliatan kabur, Takikardi, pernapasan lambat,Terjadinya keracunan berat, Gangguan kedaran, koma, Tekanan darahdan suhu badan menurun, pernafasan dan jantung berhenti dan akhirnyameninggal duniaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2018/PN TimBahwa dengan demikian terdakwa telah melakukan tindakanMemperdagangkan Barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Menyatakan terdakwa AMOS HELOKIL Alias AMOS telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanamemproduksi dan/atau memperdagangkan barang yang tidaktercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang, ukuran,berat isi bersih atau netto, komposisi, aturanpakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamatpelaku usaha serta keterangan lain untuk

Ramelan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

., dipersidangan menerangkan sebagai berikut:2.Bahwa setiap orang yang menyelenggarakan penyimpanan, dan atauperedaran pangan yang tidak memiliki persyaratan sanitasi pangan danatau pelaku usaha pangan yang dengan sengaja tidak memiliki ijin edarterhadap setiap olahan yang dibuat didalam negeri atau diimpor untukdiperdagangkan dalam kemasan eceran berupa minuman keras jenisciu dan atau pelaku usaha dilarang memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa dan tidak memasang labelatau

SuriptoHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 334/Pid.Sus/2016/PN Tig Bahwa saksi memiliki tugas dan tanggung jawab melakukan sosialisasibaik kepada pelaku usaha maupun kepada konsumen tentang UUPerlindungan Konsumen dan melakukan mediasi bilamana adapengaduan konsumen yang merasa dirugikan oleh pelaku usaha; Bahwa setiap orang perseorangan maupun badan usaha yangmelakukan usaha dibidang produksi dan perdagangan pangan wajibmencantumkan label kadaluarsa pangan yang diperdagangkan; Bahwa setiap orang perseorangan

Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barangdan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentuMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan satu persatuunsurunsur dari dakwaan tersebut diatas sebagai berikut:Ad .1.

pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat tidakdibenarkan dan melanggar ketentuan Pasal 62 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat(1) huruf g dan i UU RI No. 8 Tahun 1999 tentang perlindunganKonsumen;Menimbang bahwa berdasar pertimbangan diatas dapat disimpulkanbahwa dalam menjual atau memperdagangkan minuman keras jenis ClUtersebut terdakwa menggunakan tempat berupa botol dan jerigen yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, sertaketerangan lain untuk penggunaan yang menurut' ketentuan harusdipasang/dibuat,Menimbang bahwa dengan demikian terdakwa telahMemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggalkadaluarsa;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkantanggal kadaluarsa

Terhitung sejak saat diterimanya ataudiumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara; Berdasarkan alasanalasan tersebut, maka gugatan penggugat yangdiajukan telah lewat waktu (kadaluarsa) karena telah melebihi tenggang90 (Sembilan puluh) hari sejak diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Badan atau Tata Usaha Negara tersebut yakni pada tahun1987 ( saat Sertipikat di terbitkan); .

Bahwa oleh karena gugatan penggugat diajukan setelah lewat waktu(kadaluarsa) maka sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangterhormat memberikan putusan menolak gugatan penggugat dalamperkara Aquo atau setidaktidaknya gugatan dinyatakan tidak dapatditerima; === === == === === === === ==ll.

Bahwa setelah dilakukan pendataan data yuridis, dan diumumkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Malang waktu itu selama 2 (dua) bulanberturutturut tentunya pihak Desa Pesanggrahan bisa mengajukankeberatan ke Kantor Pertanahan Kabupaten Malang atas tanah sengketatersebut, apabila disinyalir waktu itu ada kejanggalan atas obyek tanahsengketa tersebut, setelah waktu berjalan kurang lebih 28 tahun dariDesa Pesanggrahan kenapa baru mengajukan keberatan kepengadilan,hal ini sudah lewat waktu (kadaluarsa)

Menyatakan gugatan Para Penggugat telah (kadaluarsa) atau diajukanmelampaui tenggang waktu 90 hari; 222 nce enerHalama 14 dari 47 halama Perkaran No. 200/G/2015/PTUN.SBY.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini; =Dalam Pokok Perkara1.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat

Nomor 382 K/Padt.SusPHI/2015penyelesaian perselisihan, sedangkan dalam Surat Anjuran Nomor 567.105/DTK.IIID/VII/2014, tertanggal 1 Juli 2014 pada halaman 1 Dinas TenagaKerja Kota Samarinda menerima Surat Permohonan pencatatan PerselisinanPemutusan Hubungan Kerja tanggal 23 Mei 2014 dari Penggugat (Sadr.Erwin A), sehingga telah melebihi 30 hari sesuai ketentuan Pasal 15 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 atau dengan kata lain surat anjuran tersebuttelah kadaluarsa karena apabila dihitung sejak surat

Erwin A pada tanggal 23 Mei 2014 sampai dengan tanggal1 Juli 2014, kurang lebih sudah 39 hari, maka sudah melampaui palingselambatlambatnya 30 hari sejak diterimanya pelimpahan sebagaiketentuan Pasal 15 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, sehinggamenyebabkan Surat Anjuran Nomor 567.105/DTK.IIID/VII/2014, tertanggal 1Juli 2014, berdasarkan Pasal 15 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004Anjuran tersebut adalah sudah kadaluarsa dan terhadap Surat Anjuran yangjelasjelas bertentangan dengan Undang Undang Nomor

2 Tahun 2004Pasal 6 dan Pasal 15, Surat Anjuran tersebut sudah kadaluarsa sehinggaSurat Anjuran Nomor 567.105/DTK.IIID/VII/2014, tertanggal 1 Juli 2014haruslah dinyatakan batal demi hukum;.

Erwin A pada tanggal 23 Mei 2014sampai dengan tanggal 1 Juli 2014, sudah 39 hari, maka sudahmelampaui paling selambatlambatnva 30 hari sejak diterimanyapelimpahan sebagai ketentuan Pasal 15 Undang Undang Nomor 2 Tahun2004, sehingga yang menyebabkan Surat Anjuran Nomor 567.105/DTK.IIID/VII/2014, tertanggal 1 Juli 2014, berdasarkan Pasal 15 Undang UndangNomor 2 Tahun 2004 anjuran tersebut adalah sudah kadaluarsa danHalaman 6 dari 19 hal. Put.

Nomor 382 K/Padt.SusPHI/2015terhadap Surat Anjuran yang dengan jelasjelas bertentangan denganUndang Undang Nomor 2 Tahun 2004 Pasal 6 dan Pasal 15, surat anjurantersebut sudah kadaluarsa sehingga Surat Anjuran 567.105/DTK. IllD/VII/2014, tertanggal 1 Juli 2014 haruslah dinyatakan batal demi hukum;.

perkara a quo yang akanmenimbulkan perubahan keadaan/bentuk di atas objek perkara nantinyasampai dengan putusan hukum yang berkekuatan hukum tetap;Atau:Bila Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatTergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tergugat I:1.Gugatan kadaluwarsa;Mempedomani Pasal 1967 KUHPerdata, maka terlepas dari materi pokokperkara, gugatan oleh Penggugat kadaluarsa

sebab sejak proses ganti rugitanah terperkara pada tahun 1956 s/d 1959 sampai diajukan gugatantanggal 22 November 2007 telah mencapai tenggang waktu lebih dari 30tahun bahkan telah mencapai 48 tahun;Bahwa berdasar hal di atas mengacu Pasal 1967 Kitab UndangUndangHukum Perdata (BW) disebutkan segala tuntutan hukum, baik yang bersifatperseorangan hapus karena kadaluarsa dengan lewatnya waktu tiga puluhtahun;Bahwa mengacu kepada ketentuan di atas maka gugatan Penggugat telahmelewati tenggang waktu

Gugatan Penggugat Kadaluarsa (expiration);a. Pasal 1967 BW;Bahwa menurut posita Penggugat pada halaman 2 butir 2 disebutkanbahwa Penggugat mendalilkan memiliki tanah berdasarkan SuratKeterangan Penghulu Pangkalan Sesai tanggal 29 Juni 1955.

Eksepsi Gugatan Penggugat Kadaluarsa;3.1.3.2.Bahwa berdasarkan Pasal 1967 KUHPerdata maka jelas gugatanPenggugat telah kadaluarsa, mengingat sejak proses ganti rugi tanahterperkara sampai diajukannya gugatan ini telah mencapai tenggangwaktu lebih dari 30 tahun bahkan mencapai 52 tahun (ganti rugimulai/dilaksanakan pada tahun 1956 s/d 1959) hal ini mengacu padapasal 1967 KUHPerdata yang berbunyi segala tuntutan hukum baikyang bersifat kebendaan maupun bersifat perorangan, hapus karenakadaluarsa dengan

Tergugat I memberikan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:1 Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang diajukan oleh Penggugat dalam suratgugatannya, kecuali untuk halhal yang secara tegas pula diakui kebenarannya oleh Tergugat I.DALAM EKSEPSI :Gugatan Pengeugat telah kadaluarsa (lewat waktu). 2 Bahwa Gugatan Penggugat aquo telah kadaluarsa/lewat waktu, hal mana dikarenakan Penggugat barumengajukan gugatan yang terdaftar dalam register perkara pada tanggal 4 Maret 2015, dengan

I sebagaimana dimaksud dalam sub 4a diatas. dan 15 (lima belas) tahun untuk pendaftaran Merek Tergugat I sebagaimana dimaksud dalam sub 4b dan 4c diatas dan 6 (enamf tahun untuk pendaftaran merekTergugat I sebagaimana dimaksudalam sub 4d diatas;Bahwa ketentuan Pasal 1 Merek tersebut, secara hukum adalah merupakan ketentuan hukum secara formal didalam mengajukan Gugatan pembatalan merek terdaftar yang telah terdaftar dalam DaftarUmum Merek pada Kantor Merek;Bahwa oleh karena obyek sengketa sudah kadaluarsa

memberikan jaminan akanadanya kepastian hukum bagi Merek terdaftar untuk mendapatkan perlindungan hukum sampai jangka waktu yangdiberikan oleh Undang Undang yang berlaku tersebut, sebab jika batasan waktu seperti demikian itu (5 (lima) tahun)tidak ditentukan oleh UndangUndang, maka dalam praktek akan sangat mudah sekali terjadi pembatalan pendaftaranmerek (vide Putusan MARI No. 012K/N/Haki/2002 tanggal 3 September 2002):11 Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka terbukti gugatan Penggugat telah kadaluarsa

dijatuhkan ;

Bahwa surat gugatan PenggugatPenggugat harus pula dinyatakanTidak dapat diterima karena diajukan telah KADALUARSA (LewatWaktu), dimana Tanah Sengketa telah berpuluhpuluh tahun (sejakzaman Belanda sampai sekarang) telah dimiliki dan dikuasai olehINDARA BIN MALLARIANG almarhum (kakek/ om TeruggatTergugatyang lahir tahun 1893 s/d 1983) yang selanjutnya diwariskan dan dimilikiserta dikuasai oleh cucu dan kemenakannya sampai sekarang in casuTergugatTerugat.

JIA dan SAMAILA BINMANRAWA maupun oleh PenggugatPenggugat;Bahwa gugatan PenggugatPenggugat Kadaluarsa (lewat waktu)didasarkan pada Pasal 1967 KUH Perdata yang berbunyi : semua tuntutan hak,baik yang bersifat kKebendaan maupun yang bersifat perorangan hapus karenalewat waktu dengan lewatnya waktutiga puluh tahun, sedangkan orang yangmenunjukkan adanya lewat waktu itu tidak usah menunjukkan suatu Hak Alas;Hal di atas diperkuat pula oleh bunyi Pasal 1963 KUH Perdata yangmenyatakan bahwa : Seseorang

yang dengan itikad baik menguasai sesuatuselama tiga puluh tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untukmenunjukkan alas haknya, Dan bersesuaian pula dengan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 19 April 1972 Nomor : 26K/Sip/1972 yang memberi fatwa hukum bahwa : menurut ketentuan hukumyang berlaku, sesuatu gugatan menjadi kadaluarsa dalam waktutiga puluhtahun;Hal. 8 dari 23 hal.

kiranya telah ternyata dan terbukti bahwa sesungguhnyagugatan PenggugatPenggugat adalah Kabur dan Tidak Jelas (ObscuurLibel) khususnya adanya perbedaan luas, nomor Persil, nomor kohir danbatasbatas tanah sengketa yang digugat oleh PenggugatPenggugat denganluas, nomor persil, nomor kohir serta batasbatas tanah yang dimiliki dandikuasai/ ditempati oleh TergugatTergugat dan Para Turut Tergugat, demikianpula pengajuan surat gugatan yang mengandung Error in Objecto sertapengajuan surat gugatan yang telah KADALUARSA

Nomor : 2380 K/Pdt/2010VIIL.Facti dalam hal ini telah keliru dan salah dengan tidak menerapkanketentuan tentang " KADALUARSA ", dimana gugatan Para TermohonKasasi seharusnya dinyatakan " Ditolak atau Tidak Dapat Diterima "karena telah Kadaluarsa;Bahwa dengan fakta yuridis tersebut di atas dimana terbukti bahwaJudex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah melanggar dan salahmenerapkan hukum, khususnya tentang ketentuan " KADALUARSA "maka kiranya telah berdasar dan beralasan hukum pula untukMEMBATALKAN

Persero)Banjarmasin NOKEP 249/KWX/SDM/11/94tanggal 21 November 1994 tentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat sepertiyang diakui oleh Penggugat vide Posita gugatanPenggugat butir 4;Bahwa gugatan dalam perkara ini terdaftardalam register perkara Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri BanjarmasinNomor 01/PHI.G/2013/PN.BJM tanggal 7 Maret2013;Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluarsaberdasarkan ketentuanketentuan sebagaiberikut:Pasal 1969 KUH Perdata diatur bahwa gugatan para buruh(pekerja) kadaluarsa

Berdasarkan putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 517.K/Pdt.Sus/2010 tanggal 24 Mei 2011 dalampertimbangan putusannya menyatakan gugatan PHK yangdiajukan oleh Pekerja atau buruh setelah lewat tenggang waktu1 (satu) tahun menurut Pasal 82 UndangUndang 2/2004adalah gugatan yang daluarsa;16.Eksepsi V:Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas,maka gugatan Penggugat yang baru diajukanpada tahun 2013 atas keberatan SK PHK yangtelah diterbitkan pada tahun 1994 adalahgugatan yang telah kadaluarsa

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yangmenolak Eksepsi para Tergugat bahwa gugatanPenggugat kadaluarsa, adalah sangatbertentangan dengan peraturan perundangundangan;Mengingat SK PHK tersebut dikeluarkan pada tahun 1994, maka secarayuridis ketentuan kadaluarsa gugatan adalah mengacu pada peraturanperundangundangan yang berlaku pada saat itu yaitu Pasal 1969 KUHPerdata yang menyatakan bahwa gugatan para buruh (pekerja) kadaluarsadengan lewatnya waktu 2 (dua) tahun;Pertimbangan Majelis Hakim PHI pada

, baik ditinjau dariPasal 1969 KUH Perdata yang mengatur lewat waktu (kadaluarsa) gugatanadalah 2 tahun, maupun Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 yangmengatur lewat tenggang waktu gugatan adalah 1 tahun;Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994, dengan demikiangugatan Penggugat telat kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan

Menyatakan gugatan Penggugat Kadaluarsa;2. Dalam Pokok Perkara:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Termohon Kasasi I/Pemohon Kasasi II/Penggugatuntuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan,yang dalam tingkat kasasi ditetaokan sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 30 September 2013 oleh H.Yulius, SH.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamsengketa ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat: Legal Standing; Tenggang waktu mengajukan gugatan telah lewat waktu/kadaluarsa;Eksepsi Tergugat II Intervensi: Gugatan Penggugat telah lampau waktu/Kadaluarsa; Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Kupang

kadaluarsa/lewat waktu, hal manadikarenakan Penggugat baru mengajukan gugatan yang terdaftar dalamHal. 10 dari 34 hal.

Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka terbukti gugatanPenggugat telah kadaluarsa/lewat waktu, sehingga cukup alasan untukMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan menolakgugatan Penggugat tersebut atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima;e Eksepsi Tergugat Il:Gugatan Penggugat Kadaluarsa:1. Bahwa Tergugat II menolak tegas seluruh dalildalil Penggugat kecuali ataspengakuan yang jelas dan tegas;2.

Putusan Nomor 557 K/Pdt.SusHKI/2015perkara Nomor 15/Pdt.SusMerek/2015/PN.Niaga Jkt.Pst., telah lewatwaktu/kadaluarsa, hal ini dikarenakan Penggugat baru mengajukan gugatanpada tanggal 4 Maret 2015, sedangkan objek gugatan Penggugat adalahpembatalan merek dagang terdaftar milik Tergugat diantaranya yaitu:a.

IDM000028783 telah melakukanperpanjangan perlindungan mereknya, sehingga dengan demikian, secarahukum gugatan yang diajukan oleh Penggugat sekarang ini telah melewatijangka waktu 5 (lima) tahun dan secara hukum gugatan ini sudah tidakdapat lagi diajukan karena telah kadaluarsa;4.

Direktorat Merek.Oleh karena diantara objek gugatan sudah ada yang lewat waktu/kadaluarsa, sesuai dengan ketentuan hukum di bidang merek adalah sudahtidak dapat lagi diajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek yang telahterdaftar;6. Bahwa adapun maksud dan tujuan diberikannya batasan waktuHal. 16 dari 34 hal.

Putusan No.50/PID/2013/PT.JPRratus ribu rupiah), kemudian Terdakwa bersama barang bukti dibawa ke Polres Mimikaguna proses lebih lanjut.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan pada jenis minuman sopi yang dibawa olehTerdakwa tersebut tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan /pemanfaatan yang baik atas barang tersebut serta memasang label atau memuatpenjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi, bersih atau netto,komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat

ukuran 10 liter berisi minumanberalkohol jenis sopi, milik Terdakwa Ulis Lutur alias Ulis yang dibeli oleh Terdakwadari seseorang yang tidak dikenalnya yang merupakan agen sopi di Kampung ReamruTual Maluku Tenggara dengan harga seluruhnya sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah), kemudian Terdakwa bersama barang bukti dibawa ke Polres Mimikaguna proses lebih lanjut.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan pada jenis minuman sopi yang dibawa olehTerdakwa tersebut tidak tercantum tanggal kadaluarsa

Putusan No.50/PID/2013/PT.JPRyang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, dan tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran, berat,/isi bersih atau netto atau komposisi,aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat", minuman berupaminuman keras jenis sopi sebanyak 51 (lima

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Gugatan Penggugat Kadaluarsa;Bahwa gugatan Penggugat kadaluarsa karena gugatan diajukan tanggal 21Oktober 2015, sedangkan Penggugat sudah mengetahui tanah objek sengketatersebut sudah terbit sertifikat sejak:a.

Putusan Nomor 563 K/TUN/2016Bahwa berdasarkan dalil eksepsi tersebut di atas berarti gugatan Penggugattelah Kadaluarsa atau melebihi tenggang waktu 90 hari yang telah ditentukanatau disyaratkan oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara jo. UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1998.

bekerja dipresan menekan susunan saraf pusat/menekan kesadaran bagi yang menkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangka panjangseperti kerusakan hati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan serta hormon seksualdan menyebabkan adiksi.Bahwa sesuai keterangan ahli BUDIANTA selaku Kepala Seksi PerlindunganKonsumen pada Dinas Perindustrian dan Perdagangan KabupatenTulungagung, bahwa semua pelaku usaha baik yang memproduksi danmemperdagangkan makanan dan minuman dalam kemasan wajib mencantumkanlabel tanggal kadaluarsa

publikasi (spanduk);Bahwa apabila ada pelaku usaha yang memproduksi dan ataumemperdagangkan produk pangan tanpa memasang, label atau membuatpenjelasan barang yang menyebut nama barang, ukuran, berat/isi bersih,komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, serta keteranganlain untuk penggunaan yang menurut ketentuan UU maka menyalahi pasal 62ayat (1) jo pasal 8 ayat (1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;Bahwa tujuan pelaku usaha wajib memasang label tanggal kadaluarsa

Unsur dilarang memproduksi dan/atau. memperdagangkan barang dan/atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan /pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu;Menimbang, bahwa dari fakta hukum dapat diketahui saksi AHMAD BAIDOWI,SH bersama saksi SATRI BUDI SANTOSO pada hari Rabu tanggal 18 Nopember 2015sekira jam 17.00 WIB, bertempat di Dusun Moyoketen, Desa Moyoketen, KecamatanBoyolangu, Kabupaten Tulungagung, tepatnya di warung/toko milik terdakwaHARIYANTO

bekerja dipresan menekan susunansaraf pusat/menekan kesadaran bagi yang menkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangkapanjang seperti kerusakan hati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan serta hormonseksual dan menyebabkan adiksi, sehingga peredaran pangan yang tidak memenuhipersyaratan sanitasi pangan dan menjamin keamanan pangan dan/atau keselamatanmanusia;Menimbang, bahwa semua pelaku usaha baik yang memproduksi danmemperdagangkan makanan dan minuman dalam kemasan wajib mencantumkan labeltanggal kadaluarsa

barang tertentu sesuai dengan ketentuan perundanganundaanganyang berlaku;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankomulatif yaitu pasal 36 ayat (1) jo pasal 15 ayat (1) huruf e Perda Kabupaten TulungagungNomor 4 Tahun 2011 tentang Pengendalian dan Pengawasan Peredaran MinumanBeralkohol di Kabupaten Tulungagung, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Setiap orang;2 Dilarang memproduksi dan/atau. memperdagangkan barang dan/atau jasa yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Gugatan Penggugat Telah Kadaluarsa Melampaui Batas Waktu:Bahwa gugatan diajukan telah kadaluarsa/melampaui batas waktu.Sebagaimana diatur dalam Pasal 1946 Kitab Undang Undang HukumPerdata yang menegaskan bahwa tuntutan hak kebendaan atau yangbersifat perorangan gugur setelah lewat 30 (tiga puluh) tahun;Karena gugatan diajukan setelah melampaui batas waktu yang dikehendakiundangundang, maka gugatan Penggugat telah memenuhi syarat pasal1946 Kitab Undang Undang Hukum Perdata maka berdasar hukum jikaMajelis

SUPANDIe Bahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi Perairan ProbolinggoKota dan keterangan Saksi sudah benar karena sebelumbertandatangan, terlebin dahulu Saksi membacanya ;e Bahwa Terdakwa telah tertangkap oleh Polisi Perairan Kota Probolinggokarena telah berlayar menangkap ikan namun dokumen ijin berlayarnyamati dan sudah kadaluarsa ;e Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 20 November 2015sekitar jam 06.30 Wib di Perairan Probolinggo ;e Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa ditangkap

JAHURIBahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi Perairan ProbolinggoKota dan keterangan Saksi sudah benar karena sebelumbertandatangan, terlebin dahulu Saksi membacanya ;Bahwa Terdakwa telah tertangkap oleh Polisi Perairan Kota Probolinggokarena telah berlayar menangkap ikan namun dokumen ijin berlayarnyamati dan sudah kadaluarsa ;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 20 November 2015sekitar jam 06.30 Wib di Perairan Probolinggo ;Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa ditangkap karena

NONOT WIDJAYANTO S.PiBahwa Saksi bekerja di Kantor Dinas Perikanan dan Kelautan ProvinsiJawa Timur, ditempatkan dibidang pelabuhan perikanan, jabatan Saksisebagai syahbandar dipelabuhan perikanan kota Probolinggo ;Bahwa Terdakwa telah tertangkap oleh Polisi Perairan Kota Probolinggokarena telah berlayar menangkap ikan namun dokumen ijin berlayarnyamati dan sudah kadaluarsa ;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 20 November 2015sekitar jam 06.30 Wib di Perairan Probolinggo ;Bahwa Terdakwa

Medan ditangkapkarena Surat Persetujuan Berlayarnya sudah mati/ kadaluarsa dan belumdiperpanjang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Nonot Widjayanto,yang kesehariannya sebagai syahbandar pelabuhan perikanan KotaProbolinggo memberikan keterangan yang berhak mengeluarkan SuratPersetujuan Berlayar tersebut adalah Syahbandar di pelabuhan perikanan;Menimbang, bahwa masa berlaku dari Surat Persetujuan berlayar itusendiri adalah 10 (sepuluh) hari untuk kapal Lokal karena ada kebijakan dariDaerah

SO GOOD FOODSTOCKIST Tegal dan sejak tanggal 8 Maret 2010 diangkatsebagai Kepala Gudang ;e Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai KepalaGudang adalah menerima barang , mengeluarkan barangberdasarkan faktur untuk dikirim, mengurus barangbarang yang sudah expired/kadaluarsa dan mulai bekerjamulai jam 08.00 sampai dengan jam 16.00 WIB;e Bahwa terdakwa sering mengambil barangbarang digudang diantaranya So Nice Top Ayam, So Nice Top Sapi,Sirup Fresh Classic Frambosen, Susu Real Good untukdijual

SOGOOD FOOD;e Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai KepalaGudang adalah menerima barang , mengeluarkan barangberdasarkan faktur untuk dikirim, mengurus barangbarang yang sudah expired/kadaluarsa dan mulai bekerjamulai jam 08.00 sampai dengan jam 16.00 WIB;e Bahwa telah dilakukan audit semua jenis barang berikutjumlah stok yang ada dalam gudang pada PT. SO GOODFOOD STOCKIST Tegal oleh tim dari PT.

SO GOODFOOD, dimana tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagaiKepala Gudang adalah menerima barang , mengeluarkan barangberdasarkan faktur untuk dikirim, mengurus barangbarangyang sudah expired/kadaluarsa dan mulai bekerja mulai jam08.00 sampai dengan jam 16.00 WIB tetapi terdakwa seringmengambil barangbarang di gudang diantaranya So Nice TopAyam, So Nice Top Sapi, Sirup Fresh Classic Frambosen, SusuReal Good untuk dijual sendiri oleh terdakwa baik dijual dikantor ketika ada yang datang ke kantor

ada padanya bukankarena kejahatan jika dihubungkan dengan perbuatan terdakwaberdasarkan fakta yuridis yang terungkap dipersidanganyaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa seringmengambil barangbarang di gudang diantaranya So Nice TopAyam, So Nice Top Sapi, Sirup Fresh Classic Frambosen, SusuReal Good oleh karena tugas dan tanggung jawab terdakwasebagai Kepala Gudang adalah menerima barang , mengeluarkanbarang berdasarkan faktur untuk dikirim, mengurus barangbarang yang sudah expired/kadaluarsa

SO GOOD FOOD dan tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai Kepala Gudang adalahmenerima barang , mengeluarkan barang berdasarkan fakturuntuk dikirim, mengurus barangbarang yang sudah expired/kadaluarsa;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa memangmempunyai kewenangan menjaga barangbarang tersebut digudang, sehingga berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas unsur ini telah terpenuhi;Ad.5.

PENGUJIANPANGAN DAN BAHAN BERBAHAYA dengan hasil pengujian 1 BotolWarna :Coklat tua, bau : Khas, konsistensi :cair .Uji Kimia Etanol 13,9 %, dengankesimpulan hasil pengujian seperti tersebut, dan pada keterangan dari Ir Edi KusnadiMT, bahwa minuman beralkohol tersebut dalam penjualannya harus sudah mendapatkanizin edar dan dalam pengemasannya untuk kompisisi minuman beralkohol harusmencantumkan label komposisi, nama dan alamat perusahaan, merk atau jenis minuman,kode produksi, kadar etanol dan batas kadaluarsa

Bahwa dalam melakukan oplosan minuman tersebut Terdakwa tidak ada izindari pejabat yang berwenang dan dalam menjual minuman oplosan tersebut jugatidak ada izin edar dan Terdakwa juga dalam setiap botol kemasannya tersebutidak mencantumkan label komposisi, nama dan alamat perusahaan, merk ataujenis minuman, kode produksi, kadar etanol dan batas kadaluarsa;.

Bib.idak mencantumkan label komposisi, nama dan alamat perusahaan, merk ataujenis minuman, kode produksi, kadar etanol dan batas kadaluarsa;e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium Badan POM RIsebagaimana dituangkan dalam Laporan MHasil Pengujian No.CONTOH :16.094.99.13.05.0001.K yang dikeluarkan pada tanggal 20 Januari2016 yang ditandatangani oleh Ir.Rusiana , MSc selaku KEPALA BIDANGPENGUJIAN PANGAN DAN BAHAN BERBAHAYA dengan hasil pengujian1 Botol Warna :Coklat tua, bau : Khas, konsistensi

Tertanggal 30Juli 2013;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat dan Tergugat IlIntervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat:Eksepsi Gugatan Kadaluarsa;Halaman 3 dari 6 halaman.

Putusan Nomor 145 K/TUN/LH/2020Eksepsi Tergugat II Intervensi: Gugatan Telah Lampau Waktu (Kadaluarsa); Gugatan Seharusnya Diajukan Melalui Pengadilan Umum (eksepsikompetensi absolut): Gugatan Kabur (Obscuur libel), Legal Standing Para Penggugat:Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak olehPengadilan Tata Usaha Negara Bandung dengan Putusan Nomor127/G/LH/2018/PTUN.BDG, tanggal 19 Juni 2019, kemudian pada tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta dengan