ouruh ataspemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 159 danPasal 171 Undangundang Nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan , dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 1 (satu)tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan dari pihakpengusaha dan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat telahberakhir karena berakhirnya Perjanjian Kerja waktu tertentu sejak tanggal11 Februari 2015 dengan demikian beralasan hukum haruslah dinyatakangugatan Penggugat dinyatakan telah kadaluarsa

, oleh karena itu mohonyang Mulia Majelis Hakim untuk menerima eksepsi Tergugat untukmenyatakan gugatan Penggugat telah kadaluarsa dan menyatakanmenolak gugatan Penggugat;2.

sanksipidana sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Undangundang RI No. 18Tahun 2003 tentang Advokat dan sangat beralasan hukumharuslahdinyatakan legal standing Penggugat cacat formil karena didampingi olehkuasa hukum yang tidak memiliki legal standing oleh karena itu mohonkepada yang mulia Majelis Hakim untuk menyatakan menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(niet ontvankelijkverklaard);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas terbukti gugatanPenggugat telah kadaluarsa

Gugatan Penggugat telah kadaluarsa;2. Legal standing Penggugat cacat formil;yang untuk selanjutnya berdasarkan dalildalil eksepsi tersebut Tergugatmohon agar gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaara);Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan eksespsitersebut di atas, sebagai berikut:Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor 279/Pdt.SusPHI/2016/PN.Jkt.Pst.1.

Gugatan Penggugat telah kadaluarsa;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan bahwa gugatan Penggugattelah kadaluarsa karena diajukan melampaui tenggang waktu 1 (satu) tahunsejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan tentang pemutusanhubungan kerja dari pihak Tergugat selaku pengusaha, sebagaimana diaturdalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial;Menimbang, bahwa tentang eksepsi kadaluarsa yang dilandaskanpada ketentuan Pasal 82 UU Nomor 2

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Gugatan Penggugat Kadaluarsa;Bahwa gugatan Penggugat kadaluarsa karena gugatan diajukan tanggal 21Oktober 2015, sedangkan Penggugat sudah mengetahui tanah objek sengketatersebut sudah terbit sertifikat sejak:a.

Putusan Nomor 563 K/TUN/2016Bahwa berdasarkan dalil eksepsi tersebut di atas berarti gugatan Penggugattelah Kadaluarsa atau melebihi tenggang waktu 90 hari yang telah ditentukanatau disyaratkan oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara jo. UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1998.

Adapun peralatan seperti tusuk gigi dan beberapa kartu ATMyang sudah kadaluarsa dibawa oleh KANDAR. Kemudian, ERLAN, KANDAR,RICCI dan BAMBANG masuk ke dalam Indomaret namun DARMAWAN tidakikut masuk melainkan menjaga situasi di luar, setelah KANDAR berhasilmemasukkan potongan tusuk gigi ke dalam mulut mesin ATM yang terdapatdi dalam Indomaret tersebut kemudian ERLAN, KANDAR, RIKI, danBAMBANG keluar lagi menunggu didalam mobil dan DARMAWAN masihpada posisinya memantau calon korban.

dengan menanyakan bisa bangdan korban menjawab kok ga bisa bang kemudian KANDAR mencontohkandengan memasukkan kartu yang sudah di settingnya dan korban pun melihatkartu ATM yang dimasukkan oleh KANDAR berhasil masuk sehingga korbanmeminta bantuan kepada KANDAR dan setelah kartu ATM sudah dipegangoleh KANDAR lalu KANDAR menunduk purapura mengintip mulut mesinHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 349/PID/2020/PT.BDGATM dan pada saat menunduk itulah KANDAR menukar kartu ATM milikkorban dengan kartu ATM kadaluarsa

transaksi sehinggaKANDAR berpurapura ingin membantu dengan menanyakan bisa bangdan korban menjawab kok ga bisa bang kemudian KANDAR mencontohkandengan memasukkan kartu yang sudah di settingnya dan korban pun melihatkartu ATM yang dimasukkan oleh KANDAR berhasil masuk sehingga korbanmeminta bantuan kepada KANDAR dan setelah kartu ATM sudah dipegangoleh KANDAR lalu KANDAR menunduk purapura mengintip mulut mesinATM dan pada saat menunduk itulah KANDAR menukar kartu ATM milikkorban dengan kartu ATM kadaluarsa

Bahwa PilPCC/Somadril yang Terdakwa miliki dan jual tersebut tidak memilki ijin edar dantidak ada memiliki label kadaluarsa, serta cara menggunakannya.

Bahwa benar Pil PCC/Somadril yang Terdakwa miliki dan jual tersebut tidakmemilki ijin edar dan tidak ada memiliki label kadaluarsa, serta caramenggunakannya. Bahwa benar selain itu Terdakwa sama sekali tidak memilki keahlian dankewenangan maupun latar belakang pendidikan dibidang farmasi, untukmenjual obatobatan tersebut.

dari ANWARAlias PAPI ALDA.Bahwa benar Terdakwa jual kembali dengan rincian 5 (lima) butir seharga Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) dan 10 (sepuluh) butir seharga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah).Bahwa benar selain itu Terdakwa juga mengkonsumsi atau menggunakansendiri seperti minum Obat biasa dengan air dan ditelan.Bahwa benar Pil PCC/Somadril yang Terdakwa miliki dan jual tersebut tidakmemilki ijin edar dan tidak ada memiliki label kadaluarsa

.3 Unsur yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) danayat (8)UndangUndang No 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpah didepanpersidangan, petunjuk, surat dan keterangan terdakwa sendiri, maka didapatkanfaktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Pil PCC/Somadril yang Terdakwa miliki dan jual tersebut tidakmemilki ijin edar dan tidak ada memiliki label kadaluarsa

Kuta AlamKota Banda Aceh,Bahwa bahan rokok elektrik atau Liquid (cairan) yang diperoleh oleh terdakwauntuk dijual kepada konsumen atau masyarakat dengan cara terdakwamemesannya melalui Distributor Ray's Wholesale yang telah diracik olehdistributor tersebut dengan tidak mencantumkan tanggal masa kadaluarsa,informasi petunjuk penggunaan dalam Bahasa Indonesia dan juga tidakmemiliki sertifikasi label halal dari BPOM / MPU sehingga apabila digunakanoleh masyarakat atau konsumen bisa membahayakan atau

Kuta AlamKota Banda Aceh,Bahwa bahan rokok elektrik atau Liquid (cairan) yang diperoleh oleh terdakwauntuk dijual kepada konsumen atau masyarakat dengan cara terdakwamemesannya melalui Distributor Rays Wholesale yang telah diracik olehdistributor tersebut dengan tidak mencantumkan tanggal masa kadaluarsa,informasi petunjuk penggunaan dalam Bahasa Indonesia dan juga tidakmemiliki sertifikasi label halal dari BPOM / MPU sehingga apabila digunakanoleh masyarakat atau konsumen bisa membahayakan atau

Sus/2018/PN BnaBahwa Cairan liquid ini wajib mencantumkan lebel halal, masakadaluarsa dan informasi petunjuk penggunaan barang dalam bahasaIndonesia, Ssesuai dengan pasal 8 UURI No.8 tahun 1999 tentangperlindungan konsumen;Bahwa Cairan yang saya lihat ini tidak ada dicantumkan lebel halal,masa kadaluarsa dan informasi petunjuk penggunaan barang dalambahasa Indonesia2.

Pelaksanaan tera ulang;Bahwa setelah Ahli lihat dengan cermat dan teliti barangbarang buktiyang diperlinatkan dalam persidangan ini berupa alat hisap rokok elektrikdan cairan (liquid) tersebut adalah belum terdaftar dan tidak ada jjin edardari Kantor Dinas Koprasi UKM dan Perdagangan Kota Banda Aceh;Bahwa sesuai dengan pasal 8 UURI No.8 tahun 1999 tentangperlindungan konsumen yang mana pelaku usaha wajib mencantumkanlabel halal, label SNI, masa kadaluarsa, cara pemakaian dan petunjukmenggunakan bahasa

Sus/2018/PN Bnamelakukan penggeledahan dan penyitaan terhadap barang bukti berupa rokokelektrik dan liquid vapor;Bahwa Terdakwa Muhammad Rizki Permata Bin M Dahlan Usmansebagai pelaku usaha yang mengelola Toko Dunia Permata atau dikenal jugadengan nama Toko Atlantika Vapor tersebut memperoleh liquid vapor dengancara memesan secara online dari distributor Rays Wholesale dan liquid vaporyang dijual oleh Terdakwa tidak mencantumkan masa kadaluarsa atau jangkawaktu penggunaan;Menimbang, bahwa berdasarkan

Salah Menerapkan Hukum Kadaluarsa.1415Bahwa Judex Facti salah dalam menerapkan ketentuan tentang kadaluarsa,karena penerapan sistem kadaluarsa KUHPerdata terhadap perkara tunduk kepadahukum adat, tetapi dalam hal ini baik Judex Facti menerapkan hukum kadaluarsahanya berdasarkan KUHPerdata, sebagaimana tertera jelas dalam Putusan Nomor05/Pdt.G/2013/PN.SGT., tanggal 30 Juli 2013 pada halaman 36 37 dan halpertimbangan tersebut salah, karena sistem kadaluarsa KUHPerdata terhadapperkara tunduk kepada

Nomor 667 K/Sip/1973 tanggal 29 Agustus 1974 yangmenyatakan bahwa hukum adat waris tidak mengenai kadaluarsa sebagai penyebabhilangnya hak milik atas tanah dan putusan Mahkamah Agung R.I.

Nomor 916 K/Sip/1973 tanggal 19 Desember 1973 yang menyatakan bahwa dalam hukum adatdengan lewat waktunya saja hak milik atas tanah tidak hapus;Bahwa akibat Judex Facti salah dalam menerapkan ketentuan tentangkadaluarsa, karena penerapan sistem kadaluarsa KUHPerdata, Judex Factimenyatakan Para Termohon Kasasi sebagai pemilik dari tanah sengketa yangterletak di Desa Nagasari Pali 25, Dusun Satria, RT.04, Kecamatan Mestong,Kabupaten Muaro, Jambi;3 Pertimbangan Putusan Tidak Saksama (Onvoldoende Gemotiveerd

Bahwa surat gugatan PenggugatPenggugat harus pula dinyatakanTidak dapat diterima karena diajukan telah KADALUARSA (LewatWaktu), dimana Tanah Sengketa telah berpuluhpuluh tahun (sejakzaman Belanda sampai sekarang) telah dimiliki dan dikuasai olehINDARA BIN MALLARIANG almarhum (kakek/ om TeruggatTergugatyang lahir tahun 1893 s/d 1983) yang selanjutnya diwariskan dan dimilikiserta dikuasai oleh cucu dan kemenakannya sampai sekarang in casuTergugatTerugat.

JIA dan SAMAILA BINMANRAWA maupun oleh PenggugatPenggugat;Bahwa gugatan PenggugatPenggugat Kadaluarsa (lewat waktu)didasarkan pada Pasal 1967 KUH Perdata yang berbunyi : semua tuntutan hak,baik yang bersifat kKebendaan maupun yang bersifat perorangan hapus karenalewat waktu dengan lewatnya waktutiga puluh tahun, sedangkan orang yangmenunjukkan adanya lewat waktu itu tidak usah menunjukkan suatu Hak Alas;Hal di atas diperkuat pula oleh bunyi Pasal 1963 KUH Perdata yangmenyatakan bahwa : Seseorang

yang dengan itikad baik menguasai sesuatuselama tiga puluh tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untukmenunjukkan alas haknya, Dan bersesuaian pula dengan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 19 April 1972 Nomor : 26K/Sip/1972 yang memberi fatwa hukum bahwa : menurut ketentuan hukumyang berlaku, sesuatu gugatan menjadi kadaluarsa dalam waktutiga puluhtahun;Hal. 8 dari 23 hal.

kiranya telah ternyata dan terbukti bahwa sesungguhnyagugatan PenggugatPenggugat adalah Kabur dan Tidak Jelas (ObscuurLibel) khususnya adanya perbedaan luas, nomor Persil, nomor kohir danbatasbatas tanah sengketa yang digugat oleh PenggugatPenggugat denganluas, nomor persil, nomor kohir serta batasbatas tanah yang dimiliki dandikuasai/ ditempati oleh TergugatTergugat dan Para Turut Tergugat, demikianpula pengajuan surat gugatan yang mengandung Error in Objecto sertapengajuan surat gugatan yang telah KADALUARSA

Nomor : 2380 K/Pdt/2010VIIL.Facti dalam hal ini telah keliru dan salah dengan tidak menerapkanketentuan tentang " KADALUARSA ", dimana gugatan Para TermohonKasasi seharusnya dinyatakan " Ditolak atau Tidak Dapat Diterima "karena telah Kadaluarsa;Bahwa dengan fakta yuridis tersebut di atas dimana terbukti bahwaJudex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah melanggar dan salahmenerapkan hukum, khususnya tentang ketentuan " KADALUARSA "maka kiranya telah berdasar dan beralasan hukum pula untukMEMBATALKAN

Nomor 42 /Pdt.SusPH1/2015/PN Tpg14II1dinyatakan bahwa hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat sudahberakhir secara alamiah / natura conditio setelah berakhirnya Hubungan kerja danhubungan hukum yang berakhir secara kondisi alamiah adalah berakhir sesuai denganberakhirnya jangka waktu yang disebutkan di dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu.Berakhirnya hubungan kerja yang demikian, tidak ada perselisihan seperti yang diaturdalam ketentuan undangundang;Gugatan Para Penggugat Lewat Waktu (Kadaluarsa

Dengandemikian gugatan para Penggugat berdasarkan fakta telah kadaluarsa, maka demihukum Para Pihak dianggap telah menerima berakhirnya hubungan kerja waktutertentu, dan oleh karenanya sudah semestinya perkara yang diajukan oleh paraPenggugat tidak lagi termasuk dalam kategori perkara Hubungan Industrial;Bahwa mengingat perkara a quo tidak lagi termasuk dalam kategori perkaraPerselisihan Hubungan Industrial setelah lewatnya jangka waktu yang ditentukanberdasarkan Pasal 171 UndangUndang Nomor 13 Tahun

Dengandemikian gugatan para Penggugat berdasarkan fakta telah kadaluarsa, maka demihukum Para Pihak dianggap telah menerima berakhirnya hubungan kerja waktutertentu, dan oleh karenanya sudah semestinya perkara yang diajukan oleh paraPenggugat tidak lagi termasuk dalam kategori perkara Hubungan Industrial;Halaman 27 dari 38 Putusan PHI Nomor 42 /Pdt.SusPH1/2015/PN Tpg286 Bahwa mengingat perkara a quo tidak lagi termasuk dalam kategori perkaraPerselisihan Hubungan Industrial setelah lewatnya jangka

) Majelis Hakim memberikan pendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam permasalahan Gugatan Kadaluarsa sesuai pasal 171 danpenjelasannya UU 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu Pekerja/buruh yangmengalami pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial yang berwenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 158 ayat (1), Pasal160 ayat (3), dan Pasal 162, dan pekerja/buruh yang bersangkutan tidak dapat menerimapemutusan hubungan kerja tersebut, maka

Penjelasannya Tegang waktusatu tahun dainggap merupakan waktu yang cukup layak untuk mengajukan gugatan.Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 82 UU 2 tahun 2004 Gugatan oleh pekerja/buruh atas PHK sebagaimana dimaksud dalam pasal 159 dan 171 UU 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu tahun sejak diterimanya ataudiberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha;Menimbang, bahwa terhadap pasal yang mengatur kadaluarsa tersebut telah di ajukanuji materil sebagaimana

Bahwa sedangkan dalam hal prosedur penggantian kartu ATM Tabungantelah sesuai dengan ketentuan, mengingat kartu ATM dari Penggugattelah kadaluarsa, maka Tergugat Ill telah memastikan kembali danmeminta persyaratan penggantian kartu ATM kepada Pemohon sesuaidengan ketentuan.

Bahwa Turut Tergugat II telan melakukan sesuai ketentuan pergantiankartu ATM dengan mengisi formulir pergantian kartu ATM (FRO1). aslibutab, asli kartu ATM yang telah kadaluarsa sertaasli kartu identitas darinasabahkemudianmemeriksakebenaran. kelengkapan serta verifikasinamaibu kandung nasabah dan keabsahan identitas nasabah. formulirpergantian kartuATM dan mencocokan tandatangan pada formulirpenggantian kartu ATM dengan tanda tangan pada butab.

Bahwa pada faktanya Turut Tergugat II telah melaksanakan prosedurdalam hal penggantian kartu ATM yang telah kadaluarsa pada tanggal 22Januari 2015 sesuai dengan persyaratan yaitu asli buku tadbungan dan aslikartu identitas nasabah, serta asli kartu ATM yang telah kadaluarsa. PerluTurut Tergugat Il tegaskan pada saat penggantian kartu ATM yang telahkadaluarsa tertanggal 22 Januari 2015, penggantian tortu ATM tersebutTurut Terauaat Il Ssudah menialankan sesuai dengan prosedur yang ada.

Bahwa dapat Turut Tergugat II jelaskan, prosedur penggantian kartu ATMyang telah kadaluarsa pada Turut Tergugat Il sebagaimana ketentuaninternal dalam Buku Pedoman Operasional telah ditentukan sebagaiberikut yaitu :1. Menerimaasli butab asli kartu identitas dari nasabah, dan asli kartuATM yang telah kadaluarsa;2.

Menyimpan formulir penggantian kartu ATM untuk dicocokan denganreport harian penerbitan kartu ATM.Bahwa Turut Tergugat II telan melaksanakan prosedur dan kewajibandiatas tanpa kecuali.Karena pada faktanya Turut Tergugat II telah melaksanakan prosedurdalam hal penggantian kartu ATM yang telah kadaluarsa pada tanggal 22Januari 2015 sesuai dengan persyaratan yaitu asli buku tabungan, asliKartu identitas nasabah dan asli kartu ATM yang telah kadaluarsa.

Menyatakan terdakwa Opema Selamat Als Bima Bin Syaiili Muhammad terbuktibersalah melakukan tindak pidana "telah memperdagangkan barang dan atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaaan /pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu atau "tidak memasang iabeiatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/ isisbersih alau netto, komposisi , aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan,nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain

Kapuas Hulu atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriPutussibau, telah memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasatidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan ataupemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, dan tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersihatau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, namadan alamat pelaku

Memproduksi Dan Atau Memperdagangkan Barang Atau Jasa TidakMencantumkan Tanggal Kadaluarsa Atau Jangka Waktu) Penggunaan /Pemanfaatan Yang Paling Baik Atas Barang Tertentu;3. Tidak Memasang Label Atau Membuat Penjelasan Barang Yang Memuat NamaBarang, Ukuran, Berat / Isi Bersih Atau Netto, Komposisi, Atauran Pakai, TanggalPembuatan, Akibat Sampingan, Nama Dan Alamat Pelaku Usaha SertaKeterangan Lain Penggunaan Yang Menurut Ketentuan Harus Dipasang / Dibuat;Ad.1.

Unsur Memproduksi Dan Atau Memperdagangkan Barang Atau Jasa TidakMencantumkan Tanggal Kadaluarsa Atau Jangka Waktu Penggunaan/ Pemanfaatan Yang Paling Baik Atas Barang TertentuMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Memproduksi Dan AtauMemperdagangkan Barang Atau Jasa Tidak Mencantumkan Tanggal KadaluarsaAtau Jangka Waktu Penggunaan / Pemanfaatan Yang Paling Baik Atas BarangTertentu adalah perbuatan yang tidak boleh atau dilarang untuk dilakukan baikperorangan atau badan hukum yang diatur secara tegas

BIMA Bin SYAHLI MUHAMMADtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah Memperdagangkan Barang Atau Jasa Yang Tidak MencantumkanTanggal Kadaluarsa Atau Jangka Waktu Penggunaan / Pemanfaatan YangPaling Baik Atas Barang Tertentu;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan dan 3 (tiga) hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

kadaluarsa/lewat waktu, hal manadikarenakan Penggugat baru mengajukan gugatan yang terdaftar dalamHal. 10 dari 34 hal.

Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka terbukti gugatanPenggugat telah kadaluarsa/lewat waktu, sehingga cukup alasan untukMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan menolakgugatan Penggugat tersebut atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima;e Eksepsi Tergugat Il:Gugatan Penggugat Kadaluarsa:1. Bahwa Tergugat II menolak tegas seluruh dalildalil Penggugat kecuali ataspengakuan yang jelas dan tegas;2.

Putusan Nomor 557 K/Pdt.SusHKI/2015perkara Nomor 15/Pdt.SusMerek/2015/PN.Niaga Jkt.Pst., telah lewatwaktu/kadaluarsa, hal ini dikarenakan Penggugat baru mengajukan gugatanpada tanggal 4 Maret 2015, sedangkan objek gugatan Penggugat adalahpembatalan merek dagang terdaftar milik Tergugat diantaranya yaitu:a.

IDM000028783 telah melakukanperpanjangan perlindungan mereknya, sehingga dengan demikian, secarahukum gugatan yang diajukan oleh Penggugat sekarang ini telah melewatijangka waktu 5 (lima) tahun dan secara hukum gugatan ini sudah tidakdapat lagi diajukan karena telah kadaluarsa;4.

Direktorat Merek.Oleh karena diantara objek gugatan sudah ada yang lewat waktu/kadaluarsa, sesuai dengan ketentuan hukum di bidang merek adalah sudahtidak dapat lagi diajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek yang telahterdaftar;6. Bahwa adapun maksud dan tujuan diberikannya batasan waktuHal. 16 dari 34 hal.

Dalam Eksepsi:
- Menerima eksepsi yang diajukan Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding tentang gugatan Penggugat/Terbanding telah lampau waktu (Kadaluarsa);
II.

Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi yang diajukan Tergugat/Pembanding dan Tergugat IIIntervensi/Pembanding tentang gugatan Penggugat/Terbanding telahlampau waktu (Kadaluarsa); ll. Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak diterima ;Hal. 18 dari 20 hal Put No. 122/B/2019/PT.TUN.JKT2.

Ciriciri fisik obat yang layak diedarkan kepadamasyarakat adalah obat tersebut dalam kemasannya harus ada labelnya dalam bahasaIndonesia (label tersebut berisi aturan pakai, isi/kandungan bahan, efek samping maupunmasa kadaluarsa), ada nomor registrasi ijin edar dari Deokes RI atau BPOM (misalnyaNo.

terdakwa 2. telah menjual pil /obat warna putih yang salah satu permukaan obatnya terdapat tulisan huruf Hkepada Luqman dengan harga Rp 30.000, ( tiga puluh ribu rupiah) ;e Bahwa saat itu Luqman, menyerahkan uang tersebut kepada terdakwa laluterdakwa bersama terdakwa 2 pergi mengambil pil , Kemudian kembali menemulLuqman lalu terdakwa 2 menyerahkan pil tersebut kepada Luqman;e Bahwa pil/ obat tersebut dalam kemasannya tidak ada label yang berisi aturanpakai, isi kKandungan bahan, efek samping masa kadaluarsa

Luqman sebanyak 3 kantong plastik klip yang masingmasing berisi 8 butirdengan harga Rp 30.000. ( tiga puluh ribu rupiah) ;Bahwa saat itu Luqman, menyerahkan uang tersebut kepada terdakwal. laluterdakwa 1 mengajak terdakwa pergi mengambil pil dan setelah itu kemballimenemui Lugman untuk menyerahkan pil tersebut;Bahwa yang menyerahkan pil tersebut kepada Luqman adalah terdakwa ;Bahwa pil/ obat tersebut dalam kemasannya tidak ada label yang berisi aturanpakai, isi kandungan bahan, efek samping masa kadaluarsa

yang dapat menyimpan atau mengedarkan obat tersebut adalahapotik yang harus memiliki tenaga ahli dibidang kefarmasian dan harus memilikiSurat ijin usaha dari Disparindag setempat, dan pembeliannya harus dengan resepdokter ;e Bahwa benar para terdakwa tidak memiliki keahlian kefarmasian dan tidakmemiliki jin menjual pil / obat tersebut; Bahwa benar para terdakwa menjual pil tersebut tanpa resep dokter dan dalamkemasan tidak ada label yang berisi aturan pakai, isi kandungan bahan, efeksamping masa kadaluarsa

Kadaluarsa :Bahwa gugatan Penggugat mempermasalahkan pembatalanmerek terdaftar PROFIT TANK No.IDM 493277 kelas barang11, sebagaimana Sertifikat Merek PROFIT TANK yangditerbitkan oleh Dirjen Hakl tertanggal 9 November 2001 ;Bahwa pengajuan hak atas Merek PROFIT TANK diajukan olehTergugat pada tanggal 3 November 2000, oleh karenanyasecara yuridis berdasarkan Pasal 3 UndangUndang No.15Tahun 2001, Tergugat telah memperoleh perlindungan hukumHak Eksklusif atas Merek PROFIT TANK untuk kelas barang11 terhitung

tegas sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal69 UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek, telahmengatur bahwa Gugatan pembatalan merek hanya dapatdilakukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran merek ;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan a quo padaKepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya tertanggal 13 April 2010, oleh karenanya jelasberdasarkan Pasal 69 UndangUndang No.15 Tahun 2001tentang Merek, gugatan yang diajukan oleh Penggugat secarayuridis telah kadaluarsa

, karena telah lewat dari jangka waktu 5(lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek yang telahdiajukan oleh Tergugat tanggal 3 November 2000 ;Bahwa oleh karenanya, secara yuridis telah terbukti gugatanPenggugat telah kadaluarsa, untuk itu sudah seharusnyaHal.8 dari 19 hal.

No.781 K/Pdt.Sus/2010No.15 Tahun 2001 ;1) Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayanyatanyata telah melanggar asas hukum kadaluarsa pengajuangugatan pembatalan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69UndangUndang Merek No.15 Tahun 2001 ;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat keberatan denganpertimbangan hukum Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya dalam putusannya halaman 29 alinea 2,karena :A.

No.781 K/Pdt.Sus/2010dinyatakan telah kadaluarsa, untuk itu haruslah ditolakseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard) ;2) Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayanyatanyata telah menyimpang dari hukum acara merek yangmerupakan Lex Spesialis, dimana pertimbangan danputusannya telah mencampur adukan antara kwalifikasi merekdengan nama Badan Usaha ;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat keberatan denganpertimbangan hukum Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri

Putusan Nomor 124 K/TUN/2014Termohon Kasasi dahulu sebagai Termohon Keberatan di muka persidangan PengadilanTata Usaha Negara Bandung pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:KEBERATAN PERTAMAab1 Bahwa Majelis Komisioner Provinsi Jawa Barat telah memutus suatu perkarayang sudah lewat waktu (kadaluarsa), di mana hal tersebut bisa terlihat dari: dimana Pemohon mengajukan permohonan informasi kepada Bupati BandungBarat tanggal 27 Juni tahun 2012 dan mengajukan keberatan tanggal 24 Juli 2012dan

Sementara pemohon pada saat itu dan sekarang termohonkeberatan dari waktu mengajukan keberatan ke permohonan penyelesaian informasipublik yang disampaikan kepada Komisi Informasi sudah lebih dari 68 hari kerjaartinya permohonan yang disampaikan sudah lewat waktu atau kadaluarsa;Sehingga sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung untuk menerima alasan keberatan dari Pemohon Keberatan danmenyatakan dalam putusannya untuk membatalkan Putusan Komisi Indormasi aquo;KEBERATAN

KEDUA1Bahwa Permohonan Pemohon secara hukum adalah cacat hukum, hal itu bisakita lihat dalam Pemohon mengajukan penyelesaian sengketa yaitu pada tanggal29 Oktober 2012 akan tetapi yang tertera dalam Nomor Register Sengketa adalah312/K4/PSI/KIJBR/I/2013 ini sangat mengherankan kenapa didaftarkan dibulan Oktober tahun 2012 baru diberikan nomor register perkara di bulan Januari2013 seolaholah ada rekayasa untuk menghindarkan kadaluarsa, hal ini tentusaja akan sangat berpengaruh pada masa pewaktuan

Terbanding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Banding mempelajaridengan seksama terhadap putusan yang dimohonkan banding, memoribanding, alat bukti para pihak maupun suratsurat lainnya, maka denganmufakat bulat (unanimous) telah mengambil sikap dan pendapat dalampertimbangan dibawah ini;DALAM EKSEPSI;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Terbanding dahulu ParaPenggugat tersebut, Pembanding dahulu Tergugat telah menyampaikan eksepsimengenai Gugatan Penggugat Kabur dan Gugatan Penggugat Telah LewatWaktu (Kadaluarsa

SinergiPerkebunan Nusantara (Pembanding dahulu Tergugat II Intervensi);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diuraikandalam pertimbangan hukum tersebut di atas, terhadap Eksepsi Pembandingdahulu Tergugat dan Pembanding dahulu Tergugat Il Intervensi mengenaiGugatan Telah Lewat Waktu (Kadaluarsa) cukup beralasan hukum dan harusdinyatakan diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Gugatan Telah Lewat Waktu(Kadaluarsa) telah dinyatakan diterima, maka terhadap eksepsi lainnya tidakperlu

dipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Terbanding dahuluPara Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Pembanding dahulu Tergugatdan Pembanding dahulu Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan Telah LewatWaktu (Kadaluarsa) telah dinyatakan diterima, maka terhadap pokokperkaranya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbanganhukum tersebut diatas, olen karena Eksepsi Pembanding dahulu Tergugat

bekerja dipresan menekan susunan saraf pusat/menekan kesadaran bagi yang menkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangka panjangseperti kerusakan hati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan serta hormon seksualdan menyebabkan adiksi.Bahwa sesuai keterangan ahli BUDIANTA selaku Kepala Seksi PerlindunganKonsumen pada Dinas Perindustrian dan Perdagangan KabupatenTulungagung, bahwa semua pelaku usaha baik yang memproduksi danmemperdagangkan makanan dan minuman dalam kemasan wajib mencantumkanlabel tanggal kadaluarsa

publikasi (spanduk);Bahwa apabila ada pelaku usaha yang memproduksi dan ataumemperdagangkan produk pangan tanpa memasang, label atau membuatpenjelasan barang yang menyebut nama barang, ukuran, berat/isi bersih,komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, serta keteranganlain untuk penggunaan yang menurut ketentuan UU maka menyalahi pasal 62ayat (1) jo pasal 8 ayat (1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;Bahwa tujuan pelaku usaha wajib memasang label tanggal kadaluarsa

Unsur dilarang memproduksi dan/atau. memperdagangkan barang dan/atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan /pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu;Menimbang, bahwa dari fakta hukum dapat diketahui saksi AHMAD BAIDOWI,SH bersama saksi SATRI BUDI SANTOSO pada hari Rabu tanggal 18 Nopember 2015sekira jam 17.00 WIB, bertempat di Dusun Moyoketen, Desa Moyoketen, KecamatanBoyolangu, Kabupaten Tulungagung, tepatnya di warung/toko milik terdakwaHARIYANTO

bekerja dipresan menekan susunansaraf pusat/menekan kesadaran bagi yang menkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangkapanjang seperti kerusakan hati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan serta hormonseksual dan menyebabkan adiksi, sehingga peredaran pangan yang tidak memenuhipersyaratan sanitasi pangan dan menjamin keamanan pangan dan/atau keselamatanmanusia;Menimbang, bahwa semua pelaku usaha baik yang memproduksi danmemperdagangkan makanan dan minuman dalam kemasan wajib mencantumkan labeltanggal kadaluarsa

barang tertentu sesuai dengan ketentuan perundanganundaanganyang berlaku;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankomulatif yaitu pasal 36 ayat (1) jo pasal 15 ayat (1) huruf e Perda Kabupaten TulungagungNomor 4 Tahun 2011 tentang Pengendalian dan Pengawasan Peredaran MinumanBeralkohol di Kabupaten Tulungagung, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Setiap orang;2 Dilarang memproduksi dan/atau. memperdagangkan barang dan/atau jasa yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Ramelan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

., dipersidangan menerangkan sebagai berikut:2.Bahwa setiap orang yang menyelenggarakan penyimpanan, dan atauperedaran pangan yang tidak memiliki persyaratan sanitasi pangan danatau pelaku usaha pangan yang dengan sengaja tidak memiliki ijin edarterhadap setiap olahan yang dibuat didalam negeri atau diimpor untukdiperdagangkan dalam kemasan eceran berupa minuman keras jenisciu dan atau pelaku usaha dilarang memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa dan tidak memasang labelatau

SuriptoHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 334/Pid.Sus/2016/PN Tig Bahwa saksi memiliki tugas dan tanggung jawab melakukan sosialisasibaik kepada pelaku usaha maupun kepada konsumen tentang UUPerlindungan Konsumen dan melakukan mediasi bilamana adapengaduan konsumen yang merasa dirugikan oleh pelaku usaha; Bahwa setiap orang perseorangan maupun badan usaha yangmelakukan usaha dibidang produksi dan perdagangan pangan wajibmencantumkan label kadaluarsa pangan yang diperdagangkan; Bahwa setiap orang perseorangan

Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barangdan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentuMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan satu persatuunsurunsur dari dakwaan tersebut diatas sebagai berikut:Ad .1.

pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat tidakdibenarkan dan melanggar ketentuan Pasal 62 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat(1) huruf g dan i UU RI No. 8 Tahun 1999 tentang perlindunganKonsumen;Menimbang bahwa berdasar pertimbangan diatas dapat disimpulkanbahwa dalam menjual atau memperdagangkan minuman keras jenis ClUtersebut terdakwa menggunakan tempat berupa botol dan jerigen yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, sertaketerangan lain untuk penggunaan yang menurut' ketentuan harusdipasang/dibuat,Menimbang bahwa dengan demikian terdakwa telahMemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggalkadaluarsa;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkantanggal kadaluarsa

SUPANDIe Bahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi Perairan ProbolinggoKota dan keterangan Saksi sudah benar karena sebelumbertandatangan, terlebin dahulu Saksi membacanya ;e Bahwa Terdakwa telah tertangkap oleh Polisi Perairan Kota Probolinggokarena telah berlayar menangkap ikan namun dokumen ijin berlayarnyamati dan sudah kadaluarsa ;e Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 20 November 2015sekitar jam 06.30 Wib di Perairan Probolinggo ;e Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa ditangkap

JAHURIBahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi Perairan ProbolinggoKota dan keterangan Saksi sudah benar karena sebelumbertandatangan, terlebin dahulu Saksi membacanya ;Bahwa Terdakwa telah tertangkap oleh Polisi Perairan Kota Probolinggokarena telah berlayar menangkap ikan namun dokumen ijin berlayarnyamati dan sudah kadaluarsa ;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 20 November 2015sekitar jam 06.30 Wib di Perairan Probolinggo ;Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa ditangkap karena

NONOT WIDJAYANTO S.PiBahwa Saksi bekerja di Kantor Dinas Perikanan dan Kelautan ProvinsiJawa Timur, ditempatkan dibidang pelabuhan perikanan, jabatan Saksisebagai syahbandar dipelabuhan perikanan kota Probolinggo ;Bahwa Terdakwa telah tertangkap oleh Polisi Perairan Kota Probolinggokarena telah berlayar menangkap ikan namun dokumen ijin berlayarnyamati dan sudah kadaluarsa ;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 20 November 2015sekitar jam 06.30 Wib di Perairan Probolinggo ;Bahwa Terdakwa

Medan ditangkapkarena Surat Persetujuan Berlayarnya sudah mati/ kadaluarsa dan belumdiperpanjang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Nonot Widjayanto,yang kesehariannya sebagai syahbandar pelabuhan perikanan KotaProbolinggo memberikan keterangan yang berhak mengeluarkan SuratPersetujuan Berlayar tersebut adalah Syahbandar di pelabuhan perikanan;Menimbang, bahwa masa berlaku dari Surat Persetujuan berlayar itusendiri adalah 10 (sepuluh) hari untuk kapal Lokal karena ada kebijakan dariDaerah

Gugatan Penggugat Telah Kadaluarsa Melampaui Batas Waktu:Bahwa gugatan diajukan telah kadaluarsa/melampaui batas waktu.Sebagaimana diatur dalam Pasal 1946 Kitab Undang Undang HukumPerdata yang menegaskan bahwa tuntutan hak kebendaan atau yangbersifat perorangan gugur setelah lewat 30 (tiga puluh) tahun;Karena gugatan diajukan setelah melampaui batas waktu yang dikehendakiundangundang, maka gugatan Penggugat telah memenuhi syarat pasal1946 Kitab Undang Undang Hukum Perdata maka berdasar hukum jikaMajelis