Kepiting Jaya GT.6 No. 121/PHB/S7;- 835 (delapan ratus tiga puluh lima) karung bawang merah;- 1 (satu) buah kompas basah berwarna hijau tanpa merk;- 1 (satu) unit telepon genggam merk Nokia;- 2 (dua) lembar Notification (Regualtion 15 (5)) tanggal 24 Mei 2016;- 2 (dua) lembar Outward Manifest No.

Kepiting Jaya GT.6 No. 121/PHB/S7; 835 (delapan ratus tiga puluh lima) karung bawang merah; 1 (satu) buah kompas basah berwarna hijau tanoa merk; 1 (satu) unit telepon genggam merk Nokia; 2 (dua) lembar Notification (Regualtion 15 (5)) tanggal 24 Mei 2016; 2 (dua) lembar Outward Manifest No.

Kepiting Jaya GT.6 No. 121/PHB/S7;. 835 (delapan ratus tiga puluh lima) karung bawang merah;. 1 (satu) buah kompas basah berwarna hijau tanpa merk;. 2(dua) lembar Notification (Regualtion 15 (5)) tanggal 24 Mei 2016;. 2 (dua) lembar Outward Manifest No.

Kepiting Jaya Gt.6No.1221/PHB/S.7 mengangkut 835 (delapan ratus tiga puluh lima) karungbawang merah dari Malaysia ke Tanjung Balai Asahan (dalam negeri)karena mendapatkan upah dan dilakukan secara sadar;Bahwa perbuatan para Terdakwa mengangkut 835 (delapan ratus tigapuluh lima) karung bawang merah tersebut dari Malaysia denganmenggunakan Kapal KM.

Kepiting Jaya GT.6 No.121/PHB/S7, 835 (delapan ratus tiga puluh lima) karung bawang merah, 1(satu) buah kompas basah berwarna hijau tanoa merk, 1 (satu) unit telepongenggam merk Nokia, 2 (dua) lembar Notification (Regualtion 15 (5)) tanggal24 Mei 2016, 2 (dua) lembar Outward Manifest No.

835/Pdt.G/2018/PA.Skh

PUTUSANNomor 835/Pdt.G/2018/PA.SkhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :XXXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Sukoharjo, 31 Desember 1968,agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Dukuh Mayang Rt. 02 Rw. 03 Desa Mayang,Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo ;Selanjutnya disebut

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini.Salinan Putusan Nomor 835/Pdt.G/2018/PA.SkhHalaman 2 dari 9 halamanBerdasarkan alasan/ dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Sukoharjo Cq Majelis Hakim untuk segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi;PRIMAIR1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2.

Pasal 14 dan Pasal 1 huruf (b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Pasal 49 huruf (a) UndangundangSalinan Putusan Nomor 835/Pdt.G/2018/PA.SkhHalaman 5 dari 9 halamanNomor 7 tahun 1989 yang sudah diubah Undangundang Nomor 3 tahun 2006dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 Peradilan Agama berwenangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo ;Menimbang bahwa sesuai dengan bukti P.1, ternyata Penggugat adalahpenduduk dalam wilayah hukum Kabupaten Sukoharjo dan masuk dalambidang perkawinan, maka

Ngadimin, SH.Salinan Putusan Nomor 835/Pdt.G/2018/PA.SkhHalaman 8 dari 9 halamanPanitera PenggantittdNur Endang Trimargawati, SH.MH.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran: Rp.2. Biaya Proses : Rp.3. Biaya Panggilan : Rp.4. Materai : Rp.5. Redaksi : Rp.Jumlah Rp.30.000,50.000,240.000,6.000,5.000,331.000, (Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERAPENGADILAN AGAMA SUKOHARJODrs.H.

Muhammad Mansur, MHPutusan ini telah Berkekuatan Hukum TetapTanggal :Salinan Putusan Nomor 835/Pdt.G/2018/PA.SkhHalaman 9 dari 9 halaman

835/Pdt.G/2020/PA.Tmg

No 835/Padt.G/2020/PA.

No 835/Pdt.G/2020/PA.

835/Pid.Sus/2020/PN Btm

Perpanjangan Kedua Oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 24Februari 2021 sampai dengan tanggal 25 Maret 2021;Terdakwa didampingi oleh NUR WAFIQ WARODAT, SH dan BINTOROARIF WASKITO, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2November 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batam Nomor835/Pid.Sus/2020/PN Btm tanggal 27 Oktober 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim;Halaman 1 dari 43 Putusan Nomor 835/Pid.Sus/2020/PN Btm Penetapan Majelis Hakim Nomor 835

TERRY seberat % garis (#% ons) akan tetapitersangka tidak ingat lagi hari dan tanggal berapa tersangka menjualnyadan yang tersangka ingat yaitu pada akhir Juli 2020 sekira pukul 20.00Wib.Halaman 6 dari 43 Putusan Nomor 835/Pid.Sus/2020/PN Btm3. Kepada Sdr. TERRY sebanyak paket 100 (seratus) ribu pada hariJumat tanggal 14 Juli 2020 sekira pukul 18.30 Wib.4.

AGUS EMAS ZULKARNAIN Als AGUS BinGATOT SUHARJONO.Halaman 9 dari 43 Putusan Nomor 835/Pid.Sus/2020/PN Btmo1 (satu) bungkus Plastik warna Ungu yang berisikan Daun Keringdiduga Ganja ditemukan dibawah kasur Sdr. AGUS EMASZULKARNAIN Als AGUS Bin GATOT SUHARJONO.d. 1 (Satu) bungkus Plastik Indomaret yang berisikan Daun Kering didugaGanja ditemukan dibawah kasur Sdr.

TanjungHalaman 23 dari 43 Putusan Nomor 835/Pid.Sus/2020/PN BtmSengkuang Kec.

Nainggolan, S.H.Panitera Pengganti,Sukarni, S.H.Halaman 43 dari 43 Putusan Nomor 835/Pid.Sus/2020/PN Btm

835/Pdt.G/2019/PA.Kng

No 835/Pdt.G/2019/PA.Kng10 bulan Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman milik Tergugatdan telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 1anak: ANAK (Lakilaki, Umur 19 Tahun);Selama berumah tangga dengan Tergugat, keharmonisan yang Penggugatalami hanya terjadi selama 18 Tahun;3.

No 835/Pdt.G/2019/PA.Kng3.

No 835/Pdt.G/2019/PA.Kngdan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi 1 dan saksi 2, terbukti faktakejadian sebagai berikut:1.

No 835/Pdt.G/2019/PA.KngIslam yang terkandung dalam Kitab Fikih Sunah Juz Il halaman 290:&dan Gllared VIshyel be call shel Ceol 13) Sede gota yo as sl de gal gf1. hast gle!

No 835/Pdt.G/2019/PA.Kng Biaya Materal : Rp 6.000,00, Jumlah : Rp 266.000,00,Hal 11 dari 11 hal Put. No 835/Pdt.G/2019/PA.Kng

Kamil ( adik laki-laki kandung / Pemohon V);

835 K/Pid/2016

No. 835 K/Pid/2016bagian kiri saksi M.

No. 835 K/Pid/2016Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGresik tanggal 11 Februari 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa I. KHOLILUL ILMI, dan Terdakwa II.

No. 835 K/Pid/2016Bahwa putusan Majelis Hakim yang menjatuhkan pidana terhadap paraterdakwa selama 5 (lima) bulan tersebut dirasa tidak memenuhi rasa keadilankhususnya bagi saksi koroban M.

No. 835 K/Pid/2016Bahwa berdasarkan masa penahanan yang dilakukan oleh kami JaksaPenuntut Umum maka dapat kami uraikan masa penahanan yang telah dijalanipara Terdakwa.

No. 835 K/Pid/2016Hal. 13 dari 12 hal. Put. No. 835 K/Pid/2016

835/Pid.Sus/2020/PN SDA

., Advokat berkantor diJI KH Mansyur Rt.17 Rw.05 Kebon Agung, Kec Sukodono, Kab Sidoarjoberdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor 835/Pid.Sus/2020/PN Sdatanggal 3 Nopember 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SidoarjoNomor 835/Pid.Sus/2020/PNSdatanggal 22 Oktober 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor835/Pid.Sus/2020/PN Sdatanggal 22Oktober 2020tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwasertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 835/Pid.Sus/2020/PN SdaSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

GUNTUR dan Saksi ONNY ADI ANUGRAHmenerangkan terdakwa ditangkap karena mengedarkan Sediaan farmasijenis Pil LL;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 835/Pid.Sus/2020/PN Sda Bahwa Saksi W. GUNTUR dan Saksi ONNY ADI ANUGRAHmenerangkan terdakwa ditangkap saat terdakwa mengedarkan Pil LLkepada HENDRA (pembeli pil dobel L) pada hari Selasa tanggal 16 Juni2020 di depan Pabrik Gula Watutulis Jl. Raya Soenandar PriyoSoedarmo No.39, Temu 1, Temu, Kec.

Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 835/Pid.Sus/2020/PN Sda 1 (Satu) plastik berisi sediaan farmasi jenis pil double L dengan jumlah830 (delapan ratus tiga puluh) butir;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Sih Yuliarti, S.H.Sigit Pangudianto, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Tita HerlinaHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 835/Pid.Sus/2020/PN Sda

835/Pdt.G/2021/PA.Gsg

Bahwa terhadap biaya yang timbul akibat perkara ini agardibebankan menurut peraturan perundangundangan;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Gunung Sugih, agar menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:Primer :Halaman 3 dari 19 putusan Nomor 835/Pdt.G/2021/PA.Gsqg1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor1802215009890010 yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenLampung Tengah, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesual, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P1;Halaman 4 dari 19 putusan Nomor 835/Pdt.G/2021/PA.Gsgb.

Jika tidak dipenuhinya salah satu syaratberakibat kuasa tidak sah;Halaman 11 dari 19 putusan Nomor 835/Pdt.G/2021/PA.GsgMenimbang, bahwa disamping itu, Surat kuasa harus memenuhiketentuan Pasal 7 Ayat (5) dan Ayat (9) Undangundang Republik IndonesiaNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai.

Majelis Hakim sependapat dan mengambil alih pendapat pakar hukumIslam Sayyid Sabig dalam Kitab Fighu as Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Halaman 15 dari 19 putusan Nomor 835/Pdt.G/2021/PA.Gsggilda) cya Sydiall alos dae elbinn Y les cop) deel dag i) cuca! Iia eee & = 1 Go!

Meterai Rp10.000,00Jumlah Rp470.000,00( empat ratus tujuh puluh ribu rupiah )Halaman 19 dari 19 putusan Nomor 835/Pdt.G/2021/PA.Gsg

Bahwa selanjutnya Sertifikat Hak Milik No. 835/Karanganyar atas namaRama Widjaja Bakoh atas dasar jual beli pada tahun 1989 kemudiandibalik nama menjadi Sertifikat Hak Milik No. 835/Karanganyar atasnama Pramana Aloei;d. Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 835/Karanganyar atas nama PramanaAloei diagunkan/dijaminkan di Bank, selanjutnya karena tidak dapatmembayar hutang akhirnya dilelang dan dibeli oleh Ir. Sri Nuryani danIr. Sri Mulyani melalui pelelangan pada tahun 1996;e.

) dari Lelangberdasarkan Petikan Risalah Lelang tanggal, 25 November 1996 No.636/19961997 Kantor Lelang Negara Semarang;Bahwa Pramana Aloei sebagai pemilik asal tanah Sertifikat Hak MilikNo. 835 menjadikan tanah tersebut sebagai jaminan hutangnya di Bank,karena tidak dapat membayar utangnya, maka tanah Sertifikat Hak MilikNo. 835 sebagai jaminan utangnya dilelang;Bahwa Pramana Aloei memperoleh tanah Sertifikat Hak Milik No. 835adalah membeli dari Rama Widjaja Bakoh atas sebagian tanah SertifikatHak

Aloei sebagai pemilik tanah Sertifikat Hak Milik No.835 menjadikan tanah tersebut sebagai jaminan utangnya di Bank,karena tidak dapat membayar utangnya, maka tanah Sertifikat Hak MilikNo. 835 sebagai jaminan utangnya dilelang;Bahwa Pramana Aloei memperoleh tanah Sertifikat Hak Milik No. 835adalah membeli dari Rama Widjaja Bakoh atas sebagian tanahSertifikat Hak Milik No. 793 milik Rama Widjaja Bakoh berdasarkanAkta Jual Beli tanggal, 7 Juli 1989 No. 17/1989 yang dibuat dihadapanDjoeni Moeljani,

atas nama Rama Widjaja Bakoh dan SHM No.836 atas nama Rama Widjaja Bakoh, kemudian SHM No. 835 atasnama Rama Widjaja Bakoh berubah menjadi SHM No. 835 atas namaPramana Aloei;4.

Bahwa selanjutnya pada tahun 1996 SHM No. 835 atas nama PramanaAloei yang cacat hukum tersebut berubah menjadi SHM No.212/Wonosari atas nama Ir. Sri Nuryani dan Ir. Sri Mulyani (TermohonKasasi Il), oleh karenanya SHM No. 212/Wonosari atas nama Ir. SriNuryani dan Ir. Sri Mulyani yang didasarkan pada SHM No. 835 atasnama Pramana Aloei yang cacat hukum, maka layak untuk dibatalkanatau dinyatakan tidak sah menurut hukum pula;6.

No 835/Pdt.G/2016/PA.Grtmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Garut agar Penggugat diijinkanuntuk berperkara secara prodeo.B.Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah secara syah pada hari Senintanggal 04 Agustus 2007, yang dilangsungkan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong Kidul Kabupaten Garutsesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 1224/II/VIII/2007 tanggal 02 Agustus2007;.

No 835/Pdt.G/2016/PA.Grt9. Bahwa Penggugat termasuk orang pra sejahtrea, maka Penggugat tidakmampuh membayar seluruh biaya perkara yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Garut segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan thalak satu bain sughro Tergugat (Tergugat) kepadaPenggugat (Penggugat);3.

No 835/Pdt.G/2016/PA.GrtSurat bukti tersebut bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telahdisesuaikan dengan aslinya ternyata cocok kemudian diberi tanda P., sehinggasurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai bukti surat dipersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diKp.

No 835/Pdt.G/2016/PA.GrtHakim Anggota dan dibantu oleh H. Sujana BA sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Ketua MajelisDrs. H. Fachruddin, SH..MHHakim Anggota Hakim AnggotaDrs. Abdul Fatah Dra. Euis NurkhaeroniPanitera Pengganti H. Sujana BAPerincian Biaya Perkara :1. Biayapendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya proses : Rp. 50.000,3. Biaya panggilan : Rp. 140.000,4. Biaya redaksi : Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000.

No 835/Pdt.G/2016/PA.Grt

Mayor Jenderal Sutoyo Siswomiharjo No. 943, KotaSemarang;Menyatakan sah dan berharga menurut hukum atas Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor: 835, seluas + 348 m?, tercatat atas nama FIRMANISTIAWAN / PENGGUGAT, yang terletak di JI. Pekunden Utara No. 560,RT.005/RW.001, Kel. Miroto, Kec.

Tentang Jual BeliHal. 8 dari hal 20 PUT.NO. 379/PDT./2016/PT.SMG.UNTUK DINASBahwa Tergugat tidak pernah menjual menjaminkan kepada Penggugatsebidang tanah dan bangunan sebagaimana sertifikat SHM No. 835 luas = +348M?

Kelurahan Miroto Kecamatan Semarang Tengah KotaSemarang kepada Penggugat Rekonpensi ;e Membantu proses balik nama sertifikat SHM No. 835 luas = + 348M?

Menyerahkan dan atau mengembalikan serta membalik nama sertifikatSHM No. 835 luas = + 348M? Kelurahan Miroto Kecamatan SemarangTengah Kota Semarang dari atas nama Tergugat Rekonpensi menjadiatas nama Penggugat Rekonpensi I. Apabila Tergugat Rekonpensi tidakmelaksanakan hal tersebut maka Putusan ini berfungsi sebagai kuasauntuk membuat serfitikat pengganti SHM No. 835 luas = + 348M?Kelurahan Miroto Kecamatan Semarang Tengah Kota Semarang;b. Balik nama sertifikat SHM No. 835 luas = + 348M?

Apabila TergugatRekonpensi tidak melaksanakan hal tersebut maka Putusan ini berfungsisebagai kuasa untuk melakukan Balik Nama serfitikat SHM No. 835 luas =+ 348M? Kelurahan Miroto Kecamatan Semarang Tengah Kota Semarangdari atas nama Tergugat rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi I;6.

835 K/Pdt.Sus-PHI/2015

PUTUSANNomor 835 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :PT WOOJIN SEPATU, yang diwakili oleh KIM CHUN KEUNselaku Direktur PT Woojin Sepatu, berkedudukan di Jalan RayaJakartaSerang Km. 80, Desa Kaserangan, Kecamatan Ciruas,Kabupaten Serang, Provinsi Banten, dalam hal ini memberi kuasakepada BUDI SETIA DERMAWAN, sebagai

Dalam Pokok Perkara:Hal. 1 dari 11 hal.Put.Nomor 835 K/Pdt.SusPHI/202015Bahwa gugatan ini di ajukan setelah melewati proses bipartite danmediasi, Sebagaimana disyaratkan oleh UndangUndang Nomor 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,Hal ini dibuktikan dengan di keluarkan Nota Anjuran Oleh Dinas TenagaKerja Transmigrasi Kabupaten Serang Nomor 567/4528/HI, DenganDemikian gugatan ini dapat di periksa oleh Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Serang;Bahwa Penggugat

Pekerjaan yang bersifat musiman; atauHal. 3 dari 11 hal.Put.Nomor 835 K/Pdt.SusPHI/20201513.14.15.d.

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya timbul atas perkaraint;Atau jika Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain atas perkara ini, makamohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Serang telah memberi putusan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2015/PN.Srg, tanggal 19 Mei 2015 yang amarnya sebagai berikut:Hal. 6 dari 11 hal.Put.Nomor 835 K/Pdt.SusPHI/2020151. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

M.H.Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RIAtas Nama PaniteraPanitera Muda Perdata Khusus,RAHMI MULYATI, SH.MH.NIP. 040 049 629Hal. 11 dari 11 hal.Put.Nomor 835 K/Pdt.SusPHI/202015

Restu Alam dan telahditemukan kayu jenis kelompok Meranti sebanyak 835 (delapan ratus tigapuluh lima ) batang di atas mobil kontainer merk Nissan warna merahdengan Nomor Polisi DD 9904 OF di samping Gudang UD. Restu Alamyang mana kayu tersebut telah diolah oleh hasil industri, kKemudian SaksiMuh.

Restu Alam dan telahditemukan kayu jenis kelompok Meranti sebanyak 835 (delapan ratus tigapuluh lima ) batang di atas mobil kontainer merk Nissan warna merahdengan Nomor Polisi DD 9904 OF di samping Gudang UD. Restu Alamyang mana kayu tersebut telah diolah oleh hasil industri, Kemudian SaksiMuh.

No. 2063 K/Pid.Sus/LH/2015mana seharusnya terhadap kayu jenis kelompok Meranti sebanyak 835(delapan ratus tiga puluh lima) batang 22.7706 M3 seharusnya disertaidengan Faktur Angkutan Kayu Olahan (FAKO) karena kayu tersebut telahdiolah oleh industri ; Bahwa Terdakwa dengan penguasaannya dan kepemilikannya setelahdilakukan pemeriksaan terhadap penguasaan kayu jenis kelompok Merantisebanyak 835 (delapan ratus tiga puluh lima ) batang 22.7706 M3 yangtelah diukur oleh tenaga ukur dari Dinas Kehutanan

Bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dalam persidangan, Para Terdakwa terbukti melakukanpengangkutan kayu hasil hutan tanpa dokumen yang sah, berdasarkanfakta, Para Terdakwa memuat Kayu Meranti sebanyak 835 (delapan ratustiga puluh lima) batang kayu atau 22.7706 m3 yang akan diangkut ataspesanan H.

835/Pdt.G/2015/PA.Mdn

PUTUSANNomor 835/Pdt.G/2015/PA.Mdnme al ro DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang bersidang di ruang siding Il yangmemeriksa dan mengadili perkara gugatan harta bersama pada tingkat pertamadalam persidangan Majelis Hakim telah menjatunkan Putusan seperti tersebutdi bawah ini dalam perkara antara:XXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di JalanXXXXX, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan ,sebagai Penggugat.melawanXXXXX

, umur 62 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Jalan XXXXX,Kecamatan Medan Area, Kota Medan , sebagaiTergugat.Pengadilan Agama Medan tersebut di atas.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Agama Medan No. 835/Pdt.G/2015/PA.Mdn, tanggal 06 Mei 2015 tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut.Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan.Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan.Telah mempelajari buktibukti

tertulis yang diajukan Penggugat dipersidangan.halaman dari 11 halamanPutusan Nomor 835/Pdt.G/ 2015/PA.MdnDUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan harta bersamatertanggal 05 Mei 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama tersebut dengan Register perkara nomor 835/Pdt.G/2015/PA.Mdntanggal 05 Mei 2015 yang posita dan petitumnya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, menikah secara Islam padatanggal 24 Pebruari 1993 yang dicatat oleh Pegawai

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah melakukan kesepakatan berdamaiatau secara musyawarah dan mufakat dalam hal pembagian harta bersamaakan tetapi kenyataannya Tergugat tidak bersedia membagi sesuai dengankesepakatan yang telah diperbuat;halaman 3 dari 11 halamanPutusan Nomor 835/Pdt.G/ 2015/PA.Mdn9.

BakhtiarPanitera Pengganti,halaman 11 dari 11 halamanPutusan Nomor 835/Pdt.G/ 2015/PA.MdnRidwan, SHPerincian biaya perkara :1. Biaya pendaftaran perkara tingkat pertamaBiaya administrasi perkaraBiaya panggilan pihakpihak berperkaraBiaya redaksi PutusanBiaya materai PutusanJumlah Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 400.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 491.000,

mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 01 Agustus2018 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama, dengan Nomor 0835/Pdt.G/2018/PA.RAP,tanggal 01 Agustus 2018, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 11 putusan Nomor: 835

dari Penggugat danselalu. menuruti perkataan orangtua Tergugat, hal tersebut membuatPenggugat dan Tergugat sering bertengkar.Bahwa Penggugat sudah sering menasehati Tergugat agar Tergugat bisamerubah sifatnya dan menjadi suami yang bertanggung jawab kepadakeluarga, namun Tergugat tidak pernah mendengarkan Penggugat, dan tidakhanya meminum minuman keras dan bermain judi, Tergugat juga berperilakukasar terhadap Penggugat dan sampai melakukan kekerasan physic terhadapHalaman 2 dari 11 putusan Nomor: 835

Berdasarkan hal tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat sudah pecah (brokenmarriage), mempertahkankan rumah tangga dalam kondisi tersebut hanya siaHalaman 9 dari 11 putusan Nomor: 835/Pdt.G/2018/PA.RAPSia belaka, bahkan dikhawatirkan akan muncul kemudaratan yang lebih besar,sesuai dengan kaidah hukum menyatakan :lac!

RUDI HARTONO, SH dan Drs.JAKFARONI, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olen KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu olehHalaman 10 dari 11 putusan Nomor: 835/Padt.G/2018/PA.RAPKHOIRUL BAHRI, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPenggugat tanpa dihadiri Tergugat;Ketua Majelis,Hakim Anggota, Drs. H. RIBAT, SH, MHDrs. H. RUDI HARTONO, SHHakim Anggota,Drs.

Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp441.000,00( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah )Halaman 11 dari 11 putusan Nomor: 835/Padt.G/2018/PA.RAP

835/Pid.Sus/2015/PN Dps

PUTUSANNomor : 835/ Pid.Sus/2015/PN.DPS.a Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap Wayan Artana.Tempat lahir DenpasarUmur/tanggal lahir . 22Tahun/ 21 Februari 1993Jenis kelamin . Lakilaki.Kebangsaan Indonesia.Tempat tinggal Jalan Tangkuban Perahu, GangCempaka, No, 2Padangsambian Tengah, Kec.Agama Denpasar Barat Kota Denpasar.Pekerjaan .

(empat) buah plastik klip disimpan disaku sebelah Kiridepan celana yang digunakan terdakwa pada saat itu;e Bahwa sekitar 21.00 wita saat terdakwa masih dudukduduk didepan toko, tibaiba ada beberapa orang petugas dari Polresta Denpasar diantaranya saksi Nyoman Saprayodi, saksi Made Agus A E Putra berama tim dari satuanResnarkoba Polresta Denpasar (dimana sebelumnya petugas telahmendapatkan informasi dari masyarakat bahwa didaerah tersebut sering terjadiHal 3 dari 18 halaman Putusan Pidana Nomor 835

(empat) buah plastik klip disimpan disaku sebelah Kiridepan celana yang digunakan terdakwa pada saat itu;e Bahwa sekitar 21.00 wita saat terdakwa masih dudukduduk didepan toko, tibatiba ada beberapa orang petugas dari Polresta Denpasar diantaranya saksi Nyoman Saprayodi, saksi Made Agus A E Putra berama tim dari satuanResnarkoba Polresta Denpasar (dimana sebelumnya petugas telahmendapatkan informasi dari masyarakat bahwa didaerah tersebut sering terjadiHal 5 dari 18 halaman Putusan Pidana Nomor 835

Narkotika Golongan ;3 Bagi diri sendiri;Hal 15 dari 18 halaman Putusan Pidana Nomor 835/Pid.Sus/2015/PN Dps.161.

,Panitera Pengganti,Ida Ayu Gde Widnyani.SHCATATAN : Dicatat disini, bahwa Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa samasama menyatakan menerima baik isi Putusan Pengadilan NegeriDenpasar No.835/Pid.Sus/2015, tanggal 23 Desember 2015.Panitera Pengganti,21Ida Ayu Gde Widnyani.SH.Hal 21 dari 18 halaman Putusan Pidana Nomor 835/Pid.Sus/2015/PN Dps.

835/Pdt.G/2019/PA.Ngw

PUTUSANNomor 835/Pdt.G/2019/PA.NgwBISSMILLAHIROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Petani, tempat kediaman di KabupatenNgawi, sebagai : Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA

,pekerjaan Karyawan Restoran, tempat kediamandi Kota Bogor Provinsi Jawa Barat, sebagai :Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca Suratsurat yang bersangkutan; Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Juni 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi dibawahRegister Nomor 835/Pdt.G/2019/PA.Ngw tanggal 13 Juni 2019 mengemukakanhalhal yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut : Bahwa pada tanggal

Put No. 835/Padt.G/2019/PA.NgwBahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa :A. Bukti Surat :1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat NIK. 2015 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Ngawi bermeterai cukup, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya (bukti P.1)2.

Put No. 835/Pat.G/2019/PA.NgwMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan akan tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya tersebutdisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum, telah memenuhisebagaimana ketentuan Pasal 125 HIR jo.

Put No. 835/Pat.G/2019/PA.Ngwwe 9 .= aeArtinya : Dan jika dakwaan Penggugat (Isteri) telah terbukti berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat (ister!)

835 / Pid. B / 2013 / PN. Sgt

PUTUSANNo. 835 / Pid. B / 2013 / PN.

dengan tanggal31 Juli 2013;Penahanan lanjutan penyidik sejak tanggal 18 Juli 2013 sampai dengantanggal 31 Juli 2013;Perpanjangan Penahanan Penuntut Umum sejak tanggal 01 Agustus 2013sampai dengan tanggal 09 Oktober 2013;Penahanan Penuntut Umum sejak tanggal 09 Oktober 2013 sampai dengantanggal 28 Oktober 2013;Penahanan Hakim sejak tanggal 21 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 19Nopember 2013;Perpanjangan Penahanan Ketua sejak tanggal 20 Nopember 2013 sampaidengan tanggal 18 Januari 2013;Putusan No. 835

/Pid.B/2013/PN.Sgt~ Terdakwa menghadap sendiri dan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dimuka persidangan;;Pen ilan N ri ter :Setelah Membaca :e Surat pelimpahan perkara acara pemeriksaan biasa No : B 1420/N.9.16.3/Euh.2/10/2013 tanggal 21 Oktober2013; e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat tertanggal 21Oktober 2013 No. 835/Pid.B/2013/PN.Sgt tentang PenunjukkanHakim Majelis yang menyidangkan perkara tersebut jo penetapanNo. 835/Pid.B/2013/PN.Sgt, tertanggal 7 Nopember 2013 tentangperubahan

(Dirampas Untuk Negara).PutusanNo. 835/Pid.B/2013/PN.Sgt16 3 (Tiga) buah tangki modifikasi.(Dirampas untuk dimusnahkan) 1 (satu) unit mobil minibus merk Isuzu Phanter warna merah nomor polisiBN 2243 LG.(Dikembalikan kepada terdakwa RUSTAM EFENDI Alias BUJANG BinMARSUAN)6.

PANITERA PENGGANTI,MARINA YUNISA, SH.1617Putusan No. 835/Pid.B/2013/PN.Sgt

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 835/Pdt.G/2023/PA.Ska. dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada penggugat sejumlah Rp 177.000,00 (seratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

835/Pdt.G/2023/PA.Ska