Ditemukan 4584 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 16-08-2017 — Upload : 28-10-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 52PDT/2017/PT BNA
Tanggal 16 Agustus 2017 — ABU BAKAR, SE, IBNU HAJAR,
23 — 14
  • Menerima Perlawanan para pelawan/pembanding untuk seluruhnnya.3. Menyatakan para Pelawan adalah para pelawan yang benar.4. Menyatakan permohona Eksekusi Hak TanggungganNo.025/LSP/IV/2016 tanggal 25 April 2016 yang dimohonkan olehTerlawan/Terbanding masih bersifat prematur (terlalu dini).5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4660 B/PK/PJK/2020
Tanggal 18 Nopember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BINA SAINS CEMERLANG;
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 4660/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP00092/KEB/WPU.06/2016, tanggal 8 April 2016, tentang Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaNomor 00031/207/13/073/15, tanggal 18 Maret 2015 Masa Pajak Maret2013, atas nama Pemohon Banding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-02-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT PERKEBUNAN MILANO
128 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 135/B/PK/Pjk/2020Penghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat Tagihan Pajak KarenaPermohonan Wajid Pajak Masa Pajak Maret 2011 Nomor00003/109/11/092/17, tanggal 30 Agustus 2017, sehingga menjadiNIHIL;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 20 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000419.99/2018/PP/M.XVIB Tahun 2018, tanggal 6 September 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan = seluruhnnya
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama Perceraian
Register : 19-02-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 129/Pdt.G/2018/PA.Mpw
Tanggal 23 April 2018 — Penggugat VS Tergugat
16 — 1
  • Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);Membebankan biaya perkara seluruhnnya kepada Negara melalui DIPAPengadilan Agama Mempawah Tahun 2018 sejumlah Rp616.000,00(enam ratus enam belas ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin tanggal 23 April 2018 M. bertepatan dengan tanggal 27Syaban 14389 H. oleh kami Harisman, S.H.I. sebagai Hakim Ketua, SitiMarhamah, S.Ag. dan Fahrurrozi, S.H.l. masingmasing sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 B/PK/PJK/2021
Tanggal 4 Februari 2021 — PT. SAWIT GRAHA MANUNGGAL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005440.16/2018/PP/M.XIVB Tahun 2019, tanggal 17 Desember 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding memohon agar Majelis Hakim yang Muliamengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 483 B/PK/PJK/2021
Tanggal 4 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. NOMURA EXPORINDO;
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SSPPPN Kurang (Lebih) Bayar = 58.082.726,00 58.082.726,00Bunga Pasal 13 ayat (2) KUPKenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP 58.082.726,00 58.082.726,00Pajak yang masih harus dibayar ) 116.165.452,00 116.165.452,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 11 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put70661/PP/M.IIIB/16/2016, tanggal 3 Mei 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 125/PDT/2021/PT PBR
Tanggal 10 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. BPR Fianka Rezalina Fatma
Terbanding/Tergugat : Ny. FIFIT LIDYA ELSYAH
55 — 26
  • berhubungan dengan perkara,Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru = Nomor137/Pdt.G/2020/PN Pbr, tanggal 05 Mei 2021;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNomor 137/Pdt.G/2020/PN Pbr, tertanggal 05 Mei 2021, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILI:DALAM KONVENSI;DALAM EKSEPSI;Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2021/PT PBR Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnnya
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 18-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 533/Pdt.G/2016/PA.Yk
Tanggal 5 Desember 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
18 — 1
  • berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon, seluruhnya tidak melawan hakdan cukup beralasan dan bahkan lebih dari itu, Pengadilan berpendapat bahwa dalilPenggugat tersebut telah sejalan dengan alasan perceraian sebagaimana dirumuskandalam Pasal 19 huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (a) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,permohonan Pemohonharus dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-03-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K/Pid.Sus/2020
Tanggal 19 Maret 2020 — ERIKO ERIL panggilan RIKO
59 — 79
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 545 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 25 Juni 2020 — QAUSAR VS PT DARUSSALAM BERLIAN MOTOR
164 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SusPHI/2020 Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukanoleh Tergugat terhadap Penggugat bertentang dengan hukum; Menyatakan dan menetapkan Putusan Hubungan Kerja antara PemohonKasasi/dahulu Penggugat dan Termohon Kasasi/dahulu Tergugat terhitungsejak putusan ini diucapkan; Menghukum Termohon Kasasi/dahulu Tergugat untuk membayar uangpesangon, uang hak perumahan/pengobatan, upah Februan 2018 s/d Juni2019, tunjangan hari raya tahun 2018 dan denda keterlambatanpembayaran upah, jumlah seluruhnnya
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 23-01-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 19/Pdt.P/2019/PA.Kds
Tanggal 7 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
  • ., membuktikan bahwaPemohon dan istrinya adalah pasangan suami istri yang menikah secarasah dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluwak KabupatenPati dan nama Pemohon ditulis dengan nama Sony Sugiharto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5. dan P.6, terbuktibahwa nama Pemohon adalah Sonny Sugiharto;Menimbang, bahwa alat bukti surat Pemohon tersebut dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, seluruhnnya berupa fotokopi yangbermeterai cukup dan telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di persidanganternyata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-09-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3119/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 9 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT REALIMAS
140 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan seluruhnnya Banding yang diajukan oleh PemohonBanding;Halaman 1 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3119 B/PK/Pjk/20202. Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00055/KEB/WPJ.20/2016 Tanggal 23 Februari 2016 senilai Rp.133.200.000,;3.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 17-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN BATAM Nomor 786/Pdt.P/2019/PN Btm
Tanggal 17 Juli 2019 — Pemohon:
Adi Nasution
14 — 10
  • Btm.permohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk seluruhnnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangNo. 24 Tahun 2013 perubahan atas Undangundang No. 23 tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan dan Catatan Sipil serta peraturanperundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2862 B/PK/PJK/2018
Tanggal 29 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ADIDAS INDONESIA;
48 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Administrasia Bunga Pasal 13 (2) KUP Rp b Kenaikan Pasal 13 (3) KUP Rp c Bunga Pasal 13 (5) KUP Rp d Kenaikan Pasal 134 KUP Rpe Jumlah sanksi administrasi (a+b+c+d) Rp5 Jumlah PPM yang masih harus dibayar Rp Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukan suratUraian Banding tanggal 2 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut102571.16/2009/PP/M.IIIA Tahun 2018, tanggal 11 Januari 2018 , yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-10-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4530 B/PK/PJK/2019
Tanggal 6 Desember 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AGRO BUKIT;
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2013 Nomor00008/207/13/058/16 tanggal 3 Februari 2016 atas nama PT Agro Bukit;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT114125.16/2013/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 12 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan' seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3094 B/PK/PJK/2018
Tanggal 10 Desember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. IDEMITSU LUBE INDONESIA;
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sudah dikompensasikan7 Jumlah PPN yang kurang 171,336,872 5,850,000 165,486,872dibayar8 Sanksi administrasi 75,388,223 2,574,000 72,814,2239 Jumlah PPN yang masih 246,725,095 8,424,000 238,301,095 harus dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 15 Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87405/PP/M.IIIA/16/2017, tanggal 5 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23PPh23
Putus : 14-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3186/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK PERMATA, TBK
351 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UraianRpPenghasilan Kena Pajak 2.196.187.578PPh Pasal 23/26 Final yang terutang 172.703.045Kredit Pajak 172.703.045 PPh kurang (lebih) dibayar Sanksi Administrasi Jumlah PPh yang Masih Harus/ (Lebih) Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 19 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put115705.35/2011/PP/M.VB Tahun 2019, tanggal 24 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 30 Januari 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT CHEIL JEDANG INDONESIA
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertambahan Nilai Nomor April 2015 Nomor00004/167/15/057/16 tanggal 28 Juni 2016 Masa Pajak April 2015,menjadi sebagai berikut: Bunga Pasal 9 ayat (2a) UU KUP: NIHIL; Jumlah yang masih harus dibayar : NIHIL;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 19 Juni 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89080/PP/M.XB/99/2017, tanggal 22 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 17-01-2018 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 11-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 81/Pdt.P/2018/PN Btm
Tanggal 7 Februari 2018 — Pemohon:
1.JEMI
2.NURYANI
13 — 8
  • hukum, Permohonan Para Pemohontersebut tidakbertentangan dengan hukum dan patut untuk dikabulkan dengan perbaikanredaksional secukupnya, sebagaimana dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa karena Permohonan Para Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum jika segala biaya yang timbul dalamPermohonan ini, dibebankan kepada Para Pemohon yang besarnyasebagaimana ditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPara Pemohondapat dikabulkan untuk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 12-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1814 B/PK/PJK/2021
Tanggal 10 Juni 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. VOKSEL ELECTRIC, TBK;
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima dan mengabulkan seluruhnnya permohonan gugatanPenggugat atas Surat Keputusan Tergugat Nomor KEP00948/NKEB/WPJ.07/2019, tanggal 16 April 2019, tentang PenghapusanSanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Karena Permohonan Wajib Pajak;Mengurangi sanksi berupa denda Pasal 14 (4) KUP sebesarRp1.864.305.492,00 yang ditaginkan dengan Surat Tagihan PajakNomor 00229/107/17/054/18 tanggal 16 November 2018, Masa PajakOktober 2017 menjadi sebesar Rp0,00;Menimbang