Putusan No.0640/Pdt.G/2019/PA.Dp.e Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu karena Tergugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama;e Bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;2. Saksi 2, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu.

tahun 2013 rumah tangganya tidakharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;eBahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat malas mencari nafkah bahkan sudah diberikanlahan untuk tanam jagung tapi tetap juga Tergugat malas bekerjadan Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat sertaTergugat suka malammalam pergi ke hutan;e Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Di antaranya mengapa dalam tiga tahun penggelapan pajak dalam tigatahun baru diusut saat ini selain itu tidak pernah ada tagihan dari dinas pajak terkaittunggakan pajak selama tiga tahun tersebut. Media Surabaya Pagi tanggal 10 Juli 2012,yang isinya :beberkan bukti dugaan suap ke Satpol PP dengan memuat foto copy kwitansi tandaterima, dan dengan berita salah satunya adalah kwitansi tentang biaya partisipasi dalamrangka hari Ultah Satpol PP yang ke 60 tahun pada tahun 2010 lalu.

Di antaranya mengapa dalam tigatahun penggelapan pajak dalam tiga tahun baru diusut saat ini selain itu tidakpernah ada tagihan dari dinas pajak terkait tunggakan pajak selama tiga tahuntersebut.Media Surabaya Pagi tanggal 10 Juli 2012, yang isinya : beberkan bukti dugaan suap ke Satpol PP dengan memuat foto copykwitansi tanda terima, dan dengan berita salah satunya adalah kwitansi tentangbiaya partisipasi dalam rangka hari Ultah Satpol PP yang ke 60 tahun pada tahun2010 lalu.

Di antaranya mengapa dalam tiga tahun penggelapan pajak dalam tigatahun baru diusut saat ini selain itu tidak pernah ada tagihan dari dinas pajak terkaittunggakan pajak selama tiga tahun tersebut. Media Surabaya Pagi tanggal 10 Juli 2012.yang isinya :beberkan bukti dugaan suap ke Satpol PP dengan memuat foto copy kwitansi tandaterima, dan dengan berita salah satunya adalah kwitansi tentang biaya partisipasi dalamrangka hari Ultah Satpol PP yang ke 60 tahun pada tahun 2010 lalu.

Di antaranya mengapa dalam tiga tahun penggelapan pajak dalam tigatahun baru diusut saat ini selain itu tidak pernah ada tagihan dari dinas pajak terkaittunggakan pajak selama tiga tahun tersebut.Media Surabaya Pagi tanggal 10 Juli 2012, yang isinya :beberkan bukti dugaan suap ke Satpol PP dengan memuat foto copy kwitansi tandaterima, dan dengan berita salah satunya adalah kwitansi tentang biaya partisipasi dalamrangka hari Ultah Satpol PP yang ke 60 tahun pada tahun 2010 lalu.

terlihatbertengkar; halaman8 dari 13halaman Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam nafkah lahir keluarga dan jika ributTergugat juga sering ringan tangan daengan memukulPenggugat disamping itu Tergugat telah kawin lagidengan perempuan lain ; Bahwa, , saksi tidak mengetahui pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, namun Penggugat pernahbercerita kepada Bahwa, antara Penggugat dengan tergugat sekarangtelah berpisah rumah sejak tahun 2008 atau. tigatahun

terlihatbertengkar; Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam nafkah lahir' keluarga dan jika ributTergugat juga sering ringan tangan daengan memukulPenggugat disamping itu Tergugat telah kawin lagidengan perempuan lain ; Bahwa, , saksi tidak mengetahui pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, namun Penggugat pernahbercerita kepadasaksi; Bahwa, antara Penggugat dengan tergugat sekarangtelah berpisah rumah sejak tahun 2008 atau. tigatahun

;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang menikah sekitartahun 2006 yang lalu ;Bahwa Pemohon dan Termohon belum mempunyai anak ;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi keributan,karena sikap Termohon yang kurang baik ;Bahwa Termohon pernah berurusan dengan polisi karena tersangkut perkaranarkoba ;e Bahwa saksi pernah turut mendamaikan Pemohon dengan Termohon , namun tidakberhasil ;e Bahwa saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun

Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang menikah sekitartahun 2006 yang lalu dan hingga sekarang belum mempunyai anak ;e Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi keributan,karena sikap Termohon yang kurang baik ;e Bahwa Termohon pernah berurusan dengan polisi karena tersangkut perkaranarkoba ;e Bahwa saksi pernah turut mendamaikan Pemohon dengan Termohon, namun tidakberhasil ;e Bahwa saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun

Terdapat bengkak pada punggung kaki kiri berukuran enam centimeterkali dua centimeter.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki berusia lima puluh tigatahun dalam keadaan sadar.

Terdapat bengkak pada punggung kaki kiri berukuran enam centimeter kalidua centimeter.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki berusia lima puluh tigatahun dalam keadaan sadar.

tempatkediaman di Xxxxx, Kabupaten Tasikmalaya di bawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Oktober 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai retak, karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa sejak kepergian tergugat tersebut yaitu kurang lebih tigatahun

Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat (kurang lebih tigatahun yang lalu lamanya), Tergugat tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat juga tidak pula meninggalkan harta benda yang dapat dijadikannafkah oleh Penggugat;6. Bahwa selama ditinggalkan Penggugat tetap taat kepada Tergugatsebagaimana layaknya istri yang baik ( tidak nusyuz);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

mengetahui ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat sering mengadubercerita tentang permasalahan rumah tangganya denganTergugat, bahkan saksi pun pernah melihat langsung merekabertengkar ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara mereka itudikarenakan Tergugat sakit ingatan/gila, bahkan Tergugat punsudah diobati kemanamanaoleh Penggugat ataupun keluargaTergugat sendiri namun hingga kini belum juga sembuh;Bahywa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat sering mengadubercerita tentang permasalahan rumah tangganya denganTergugat, bahkan saya pun pernah melihat langsung merekabertengkar ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara mereka itudikarenakan Tergugat sakit ingatan/gila, bahkan Tergugat punsudah diobati kemanamana oleh Penggugat ataupun keluargaTergugat sendiri namun hingga kini belum juga sembuh;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sekitar tigatahun

Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tiga tahun yang lalu tidak rukun dan harmonis lagikarena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa saksi mengetahui Penggugat Penggugat suka kepada lakilaki lain; Bahwa Tergugat tidak bisa memberikan nafkah batin karena sakit Diabetdan kurang mencukupi nafkah Penggugat karena habis digunakan untukberobat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat, namuntidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

sebagai berikut;Bahwa saksi teman penggugat, saksi juga mengetahui bahwa Tergugatadalah suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan selamapernikahannya telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun karena Tergugat mempunyai penyakit diabet;Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat bahwa Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah batin semenjak lima tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal semenjak tigatahun

pasangan suami isteri saatini sudah punya 2 orang anak;Bahwa setahu saksi awalnya antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik dan rukun, namun tahun sejak 2009 merekasering bertengkar dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah;Bahwa Tergugat juga tidak memberikan perhatian kepada Penggugat,akibatnya Penggugat dan Tergugat pernah bercerai secara agama,namun kemudian rujuk lagi;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat juga sudah berpisahrumah setelah Tergugat pergi dari kediaman bersama sekitar tigatahun

saksi awalnya antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik, namun akhirakhir ini mereka sering bertengkar;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut dipicu oleh sikapTergugat yang kurang bertanggung jawab memberikan nafkahPenggugat;Bahwa Tergugat juga tidak memberikan perhatian kepada Penggugat,akibatnya Penggugat dan Tergugat pernah bercerai, namunkemudian rujuk lagi;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat juga sudah berpisahrumah setelah Tergugat pergi dari kediaman bersama sekitar tigatahun

pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Gampong CotSeumereng, Kecamatan Samatiga, Kabupaten Aceh Barat ;Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yangsecara rinci sebagaimana tertuang dan di catat dalam berita acara pemeriksaanperkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena berjiran tetanggadengan Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah yang menikah sekitar tigatahun

Cot Darat tempattinggal di Gampong Cot Darat, Kecamatan Samatiga, Kabupaten Aceh Barat ;Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yangsecara rinci sebagaimana tertuang dan di catat dalam berita acara pemeriksaanperkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena berjiran tetanggadan Penggugat adalah warga saksi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah yang menikah sekitar tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun lamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan Tergugattidak pernah datang menemui Penggugat dan tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat serta tidak mempedulikan Penggugat sebagaiistri sehingga Penggugat menderita lahir bathin ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun lamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan Tergugattidak pernah datang menemui Penggugat dan tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat serta tidak mempedulikan Penggugat sebagaiistri sehingga Penggugat menderita lahir bathin ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorangpria dengan

Sehinggasudah tiga tahun ini Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah selama tigatahun ini, Penggugat dan Tergugat belum pernah rukun kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar kembali hidupbersama denganTeXXXXXXXXXXXXX, uMur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan BuruhHalaman 4 dari 11 HalamanPutusan Nomor 312/Pdt.G/2019/PA.SmnHarian Lepas, tempat tinggal di Dusun, XXXXXXXXXXXXX, KabupatenSleman, saksi tersebut memberikan keterangan sebegai

Sehinggasudah tiga tahun ini Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah selama tigatahun ini, Penggugat dan Tergugat belum pernah rukun kembali;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar kembali hidupbersama denganTergugat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugat menytakantidak keberatan;Bahwa Penggugat dlam persidangan menyampaikan kesimpulansecara lisan yang intinya tetap pada gugatan semula dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk

tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh tergugat menikah lagi dengan wanita lani bernama WIN danpuncak perselisihan dan pertengkaran penggugat dan tergugat terjadi pada akhirtahun 2009 disebabkan oleh tergugat yang menikah lagi dengan perempuantersebut, setelah penggugat ketahui terjadilah pertengkaran dan percekcokkan yangmengakibatkan penggugat meninggalkan rumah orang tua tergugat dan kembalikerumah orang tua penggugat sampai sekarang sudah berlangsung selama tigatahun

oleh keluarga keduabelah pihak namun tidak berhasil karena penggugat sudah tidak mau rukundengan tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dimuka, maka majelishakim menilai rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidak harmonis danbahagia karena dalam kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat telahterjadi percecokkan dan pertengkaran yang disebabkan oleh tergugat menikah lagidengan perempuan lain bernama Wa Tina;Menimbang, bahwa dengan berpisahnya penggugat dan tergugat sudah tigatahun

Kecamatan Kota TernateSelatan, Kota Ternate, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal, Penggugat adalah anak Tiri saksi yang bernamaNajwa Nisa Amelia Renyaan dan Tergugat adalah suami dari Penggugatyang bernama Sahlan Husain; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 18 Januari2015 pada Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, Provinsi Maluku; Bahwa setahu saksi setelah menikah, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih tigatahun

Kecamatan Kota Ternate Selatan, Kota Ternate, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal, Penggugat adalah anak kandung saksi yangbernama Najwa Nisa Amelia Renyaan dan Tergugat adalah suami dariPenggugat yang bernama Sahlan Husain; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 18 Januari2015 pada Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, Provinsi Maluku; Bahwa setahu saksi setelah menikah, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih tigatahun

No 306/Pdt.G/2019/PA.TmgTergugat bertengkar;Bahwa saksi melihat dan mendengar Penggugat bertengkar lebihdari tiga kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena ternyataTergugat di Bantul sudah punya istri lagi, pulang kerumah saksihanya tiga bulan sekali;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun lebih;Bahwa Penggugat yang meninggalkan tempat kediaman bersama,pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Penggugat dengan

No 306/Pdt.G/2019/PA.Tmgdari tiga kali; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena ternyataTergugat di Bantul sudah punya istri lagi, pulang kerumah saksihanya tiga bulan sekali; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun lebih; Bahwa Penggugat yang meninggalkan tempat kediaman bersama,pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak salingmengunjungi; Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan

berarti menghukum salah satu suami istridengan penjara yang berkepanjangan, ini adalah aniaya yangbertentangan dengan keadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada lagi saling cinta mencintai, hormatmenghormati, dan pihak keluarga maupun orang dekat telah berupayamerukunkan Penggugat dan Tergugat namun upaya tersebut tidakberhasil, antara Penggugat dan Tergugat telah terpisahkan selama tigatahun

tidak mampu memberikan nafkah bathin kepadapenggugat dan bahkan orang tua tergugat pernah menyuruh tergugatuntuk berobat, namun tidak berhasil; Bahwa pernikahan penggugat dengan tergugat dilakukan bukan karenakehendak penggugat dengan tergugat, namun kehendak kedua orang tuapenggugat dengan tergugat; Bahwa pada malam ketiga setelah pernikahan, tergugat langsung pergimeninggalkan penggugat tanpa izin penggugat dan orang tua penggugat;Bahwa penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

sedailadilnya;Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah datang menghadap di muka sidangpada hari dan tanggal yang telah ditetapkan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 11112013 Pemohon hadir danTermohon tidak hadir, menurut Pemohon yang disampaikannya di depan Majelis hakimdalam persidangan secara lisan bahwa Termohon sudah tidak ada di tempat/ alamatsebagaimana di atas dalam surat permohonan sebagaimana di atas dalam suratpermohonan, karena Termohon sudah pergi dari rumah tersebut sejak lebih kurang tigatahun

Bhayakara Padang tehadap korban Yafiwenhasil pemeriksaan : Keluar darah dari hidung, darah dibersihkan, darah dari hidung mengalir Luka Lecet pada lengan kanan bawahm ukuran burang lebih empat kaliempat centimeter jarak dari pergelangan tangan kanan kurang lebihenam centimeter Kesimpulan : pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan ditemukan tandatanda kekerasan akibat taruma bendatumpul cedera tersebut.Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Tri Wisna Yuli Harti, saksi

Bhayakara Padang tehadap korban Yafiwen hasilpemeriksaan : Keluar darah dari hidung, darah dibersihkan, darah dari hidung mengalirLuka Lecet pada lengan kanan bawahm ukuran burang lebih empat kaliempat centimeter jarak dari pergelangan tangan kanan kurang lebihenam centimeterKesimpulan : pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan ditemukan tandatanda kekerasan akibat taruma bendatumpul cedera tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah

Bhayakara Padang tehadap korban Yafiwenhasilpemeriksaan : Keluar darah dari hidung, darah dibersihkan, darah dari hidung mengalirLuka Lecet pada lengan kanan bawahm ukuran burang lebih empat kaliempat centimeter jarak dari pergelangan tangan kanan kurang lebihenam centimeterKesimpulan : pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan ditemukan tandatanda kekerasan akibat taruma bendatumpul cedera tersebut;Menimbang bahwa dari urian pertimbangan fakta hukum tersebut,perbuatan

PANTI RAHAYU YAKKUM dengan kesimpulan: Bahwa korban adalah seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, didapatkan luka akibat kekerasan tajam pada kepala, leher, punggung dan daun telinga disertai perdarahan aktif.

PANTI RAHAYU YAKKUM dengan kesimpulan: Bahwa korban adalah seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, didapatkan luka akibat kekerasan tajam pada kepala, leher,punggung dan daun telinga disertai perdarahan aktif. Luka tersebut telah menyebabkan ancaman bahaya maut pada korban.

OKKI AURILLIA dari RS.PANTI RAHAYU YAKKUM dengan kesimpulan: Bahwa korban adalah seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, didapatkan luka akibat kekerasan tajam pada kepala, leher,punggung dan daun telinga disertai perdarahan aktif. Luka tersebut telah menyebabkan ancaman bahaya maut pada korban.