Stb.Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan, padatanggal 18 Mei 2017, yang pada pokoknya menyatakan telah menceraikanPenggugat dan antara Tergugat dan Penggugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu dan Tergugat bersedia bercerai dengan Penggugat dan mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan

Bg. saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan telah menceraikan Penggugatdan Tergugat mengakui telah pisah rumah dengan Penggugat selama tigatahun, dengan demikian Majelis berpendapat, pengakuan Tergugat tersebutadalah merupakan bukti yang lengkap dan hal ini sejalan dengan ketentuandalam Pasal 311 R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan satuorang saksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat

.; Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun sekitar tigakarena terjadi pertengkaran dan TergugatdisebabkanTergugat tidakcukup memberi nafkah kepada Penggugat danmasalahTergugatmenjalin hubungan khusus dengan perempuan lain;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah Tergugat menjalin hubungan khusus dengan perempuanlain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sekitar tigatahun,dan selama itu tidak saling mengunjungi lagi; Bahwa saksi tidak mendengar keluarga

antaralain Tergugat pergi hingga tiga bulankemudian kembali dan sejakkepergian yang terakhir sekitar tiga tahun yang lalu tidak pernahkembali;Him 5 dari 13 hlm Putusan Nomor 0280/Pdt.G/2016/PA BKO Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah Penggugat meminta uang sekolah anak yang tidak dibayarselama tiga bulan, namun Tergugat tidak peduli, dan sekarang utangTergugat di bank anak Penggugat dan Tergugat ikut sertamelunasinya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sekitar tigatahun

., maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk, Tergugatsuka main judi, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun tanpa saling menjalankan kewajiban laykanya suami isteri ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat disesuaikandengan alatalat bukti tersebut, maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang Sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat

sering bertengkar ; Bahwa Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk dan sukamain judi Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun tanpa saling menjalankan kewajiban laykanya Suami isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim akan menganalisa halhal yang berkaitan dengan kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut ; Hal. 7 dari 12 Put.

pasal 171 ayat (1) R.Bg, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat alat bukti saksi Penggugat telah memenuhi syarat formil sebagaialat bukti saksi.Menimbang bahwa kedua saksi Penggugat tersebut di bawah janji dansumpah sesuai agamanya telah memberi keterangan yang pada pokoknya parasaksi tidak mengetahhui telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan Tergugat, namun kedua saksi tersebut mengetahuil bahwa sejakkedua saksi tersebut bertemu dengan Penggugat di Timika kurang lebih tigatahun

danTergugat, harus dinyatakan telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah dan sampai saat ini masih terikat denganperkawinan dan belum pernah bercerai.Halaman 8 dari 12 HalamanPutusan Nomor 69/Pdt.G/2017/PA.Mmk.Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwamulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei 2014 hingga sekarang kurang lebih tigatahun

dalildalil gugatan cerai Penggugatdihubungkan dengan bukti tertulis (P), keterangan 2 (dua) orang saksi dan halhalyang terungkap di persidangan, maka majelis hakim menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal bulan Oktober 2015 hingga sekarang telah berlangsung selama tigatahun

kembali rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbukti ikatanperkawinan antara Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah (marriagebreakdown) dan sendisendinya telah rapuh sehingga sulit untuk dipersatukankembali dalam satu rumah tangga dimana keduanya sudah tidak ada lagikeharmonisan yang tergambar dari adanya perselisihan dan pertengkaran, yangmengakibatkan pula dengan terjadinya perpisahan tempat tinggal selama tigatahun

tersebut keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun, namun pada bulan Desember 2008 Tergugatmeninggalkan Penggugat pergi ke Kalimantan tanpa sepengetahuanPenggugat, setelah tiga bulan di Kalimantan Tergugat kembali ke rumahorang tua Tergugat di Desa Bonto dan Tergugat langsung menyuruhPenggugat pergi dari rumah tersebut, sehingga Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat dan tinggal di rumah tersebut hingga sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun

keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukunrukun saja, namun pada bulan Desember 2008Tergugat meninggalkan Penggugat pergi ke Kalimantan tanpa sepengetahuanPenggugat, setelah tiga bulan di Kalimantan Tergugat kembali ke rumahorang tua Tergugat di Desa Bonto dan Tergugat langsung menyuruhPenggugat pergi dari rumah tersebut, sehingga Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat dan tinggal di rumah tersebut hingga sekarang;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun

sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Termohon; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejakmenikah dengan Termohon; Bahwa jarak rumah saksi dari rumah Pemohondengan Termohon sekitar tiga kilometer; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumahPemohon dengan Termohon sebanyak dua kalidalam satu bulan; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon ~ sekarang sudah tidak harmonislagi; Bahwa Pemohon dengan Termohon seringbertengkar dan sekarang tidak menetap dalamsatu. rumah lagi sudah lebih kurang tigatahun

ttanpa aalasan yang sah, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Ter mohon tidak sanggup membuktikanbantahannya ;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan saksi saksi Pemohon, diperoleh fakta fakta dipersidangan bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon~ danTermohon telah hidup rukun harmonis, akan tetapi sejak tahun2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, sehingga Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah tigatahun

Pemohontertanggal 08 April 2016 yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa adatambahan ataupun perubahan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan anak Pemohon bernamaANAK PEMOHON, umur 18 tahun, 0 bulan, agama Islam, pekerjaan belum bekerja,tempat kediaman di Kabupaten Semarang, atas pertanyaan Ketua Majelis, anakPemohon memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa anak Pemohon telah siap untuk menikah dengan CALON ISTRI ANAKPEMOHON;Bahwa anak Pemohon mengenal CALON ISTRI ANAK PEMOHON sudah tigatahun

Pemohon mempunyai hubungan hukum sebagai ayah/orang tua kandung ,oleh karenanya Pemohon memiliki kwalitas hukum sebagai Pemohon untukmengajukan permohonan ini a quo ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan calon suami bernamaANAK PEMOHON dan calon isteri bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON yangtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa anak Pemohon telah siap untuk menikah dengan CALON ISTRI ANAKPEMOHON;e Bahwa anak Pemohon mengenal CALON ISTRI ANAK PEMOHON sudah tigatahun

Xenia kepada terdakwa,dikarenakan DP mobil tersebut kurang, saksi AgusMadori meminta terdakwa untuk menukarkan uang kertaspalsu. pecahan Rp 100.000, (seratus ribu rupiah)sebanyak 31 (tiga puluh satu) lembar yang diperolehnyadari penjualan sepeda motor Vega milik saksi sekira tigatahun yang lalu, dikarenakan sebelumnya terdakwamengetahui saksi Asrida mendapat pesanan uang palsuuntuk ditukar dengan uang asli dari Suyatmi (DPO),kemudian terdakwa memberitahukan kepada saksi Asridabahwa saksi memiliki

tersebut uangasli sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah)merupakan bagian terdakwa Agus Madori dan sisanya Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) merupakan bagiansaksi dan terdakwa masingmasing sebesar Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah);Bahwa saksi menyimpan uang kertas palsu tersebut barusatu hari, begitu juga dengan terdakwa baru satu hari itupada saat akan ditukarkan, sedangkan di tangan saksiAgus Madori sudah sekira tiga tahun karena dirinyamemperoleh uang palsu tersebut dari hasil jual motor tigatahun

100.000, (seratus ribu rupiah), dari hasil penukarantersebut uang asli sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah)merupakan bagian saksi Agus Madori dan sisanya Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) merupakan bagian terdakwa dan saksi Fransiskusmasingmasing sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa menyimpan uang kertas palsu tersebut baru satu hari,begitu juga dengan saksi Asrida baru satu hari itu pada saat akanditukarkan, sedangkan di tangan saksi Agus Madori sudah sekira tigatahun

100.000, (seratusribu rupiah), dari hasil penukaran tersebut uang asli sebesar Rp 600.000,(enam ratus ribu rupiah) merupakan bagian saksi Agus Madori dan sisanya Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) merupakan bagian terdakwa dan saksiAsrida masingmasing sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa menyimpan uang kertas palsu tersebutbaru satu hari, begitu juga dengan saksi Asrida baru satu hari itu pada saatakan ditukarkan, sedangkan di tangan saksi Agus Madori sudah sekira tigatahun

karena dirinya memperoleh uang palsu tersebut dari hasil jual motor tigatahun yang lalu;Menimbang, bahwa terdakwa maupun saksi Agus Madori serta saksiAsrida sebelumnya telah mengetahui uang kertas tersebut palsu namun tidakmelaporkannya kepada pihak yang berwajib;Putusan No. 226/Pid.B/2016/PN.Bks Halaman 33dari 39 HalamanMenimbang, bahwa berdasarkan Hasil Penelitian dan AnalisaLaboratorium Uang Rupiah, Bank Indonesia No. 18/l/DPUGKPUDiv3/Lab.Tanggal 08 Januari 2016, menyimpulkan bahwa dari hasil

BONE; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama selama tigatahun delapan bulan lebih; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering munculperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui kalau sekarang Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal, Karena Pemohon kembali kerumah orang tuanya; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anakdan anak tersebut sekarang ikut bersama Termohon; Bahwa pernah diusahakan untuk merukunkan kembali Pemohondan Termohon tetapi tidak berhasil

BONE; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama selama tigatahun delapan bulan lebih; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hiduprukun kemudian sering cekcok; Bahwa penyebab sehingga Pemohon dan Termohon seringcekcok karena Termohon sering marah dan tidak mau mendengarnasihat Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering cekcokkarena saksi bertetangga dan sering mendengar Pemohon danTermohon cekcok; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama enam tahun

dengan Tergugat sejak Tergugat menikah denganPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tahun 2004 di Kantor UrasanAgama Kecamatan KOTA PAYAKUMBUH; Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumahorang tua Penggugat di KOTA PAYAKUMBUH, pernah pula tinggalbersama di Padang dan terakhir tinggal di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hinggaPenggugat mengetahui Tergugat telah menikah lagi sekitar tigatahun

sejak Tergugat dipecat sebagai karyawan Bank Nagaridan sebelumnya Tergugat telah menikah lagi dan menetap di rumahistri Kedua tersebut di Lubuk Alung;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.G/2020/PA Pyk Bahwa saksi bersama Penggugat pernah membuat laporan tentangTergugat menelantarkan Penggugat dan anak, Tergugat berjanjimemberikan belanja Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiapbulan sehingga Penggugat mencabut laporannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka telah terbuktiposita gugatan Penggugat pada angka 1, s/d 5, untuk itu kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang semula rukun telah mengalami keretakan yangtelah sulit untuk diperbaiki karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah selama

tigatahun, untuk itu telah sangat sulit bagi Penggugat dan Tergugat untuk hidupbersama dalam rumah tangga untuk mewujudkan tujuan perkawinan;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal, berdasarkan KetuhananYang Maha Esa atau dalam bahasa lainnya rumah tangga yang sakinah,mavaddah, wa rahmah sebagaimana termaktub dalam surah Ar Rum ayat 21dan ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Bunda Prabumulih,namun sekarang telah berpisah tempat tinggal; Bahwa Saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya sejak tigatahun yang lalu;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis selama kurang lebin 8 bulan, namun saat ini rumah tanggasudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaintinya disebabkan oleh karena di antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran secara teruS

Bunda Prabumulih,namun sekarang telah berpisah tempat tinggal;n Bahwa Saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya ejak tigatahun yang lalu; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun danharmonis, akan tetapi saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaintinya disebabkan oleh karena di antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS

Tergugat juga terlalu cemburu kepadaPenggugat dan Tergugat juga menggunakan narkoba jenis sabusabu;Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi sejak tigatahun setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat dan puncaknyabulan Januari xxxx yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa pada saat bertengkar, Saksi mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut.

Tergugat juga malasbekerja;Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi sejak tigatahun yang lalu dan puncaknya bulan Januari xxxx;Bahwa pada saat bertengkar, Saksi mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut.

Maka pada saat itulah Penggugat meninggalkan rumahkediaman bersama dan tidak akan kembali membina rumah tangga denganTergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun, tidak ada lagi komunikasi dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukunkembali;e Bahwa berdasarkan kenyataankenyataan tersebut, Penggugat berkesimpulanbahwa tidak ada lagi harapan untuk meneruskan rumah tangga sehingga Penggugatberalasan hokum untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat

No.45/Pdt.G/2019/PA.Mjahwa pada kenyataannya ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat telahmengalami Keretakan atau setidaktidaknya kehampaan hubungan suamiisteriberdasarkan Keadaan dan sebabsebab sebagai berikut:ahwa Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga bilamanaTergugat memberikan sejak awal tahun 2016 sekaligus puncak perselisihanpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.ahwa Tergugat tidak pernah kembali dan berpisah tempat tinggal selama tigatahun terakhir dan Tergugat langsung

mmmmm KabupatenPurworejo sejak bulan Januari 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat dalam persidangan, maka ditemukan data data sebagai berikut :e Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun, namun kemudian terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat malas bekerja,sehingga Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhanrumah tangganya;e Bahwa akibat perselisihan tersebut, antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

istri, dalam keadaan ba daddukhul;e Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun kemudian terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat malas bekerja, sehingga Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya;e Bahwa akibat perselisihan tersebut, sejak bulan Januari 2011Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari tempat kediamanbersama, bahkan tidak diketahui alamatnya, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

bahwa saksi pertama Penggugat menerangkan bahwa sejaktiga tahun yang lalu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperslisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat mempunyai hutanguang kepada Mukhsin sebesar Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat menuduh Penggugat selingkuh denganteman Tergugat sendiri, dan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah selama 3 tahun;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat menerangkan bahwa sejak tigatahun

hutangkepada Mukhsin sebesar Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) tanpasepengetahuan Tergugat, sedangkan saksi kedua hanya mendengar dari tetanggatentang penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah masalah hutang, dankedua saksi Penggugat tidak menerangkan tentang penyebab pertengkarankarena Tergugat tidak tanggung jawab, maka dalil gugatan Penggugat bahwapenyebab pertengkaran karena Tergugat tidak tanggung jawab dinyatakan tidakterbukti;Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat menerangkan bahwa sejak tigatahun

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena kakak iparnya Penggugatdan kenal juga dengan Tergugat bernama TERGUGAT; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 21 Oktober 2002 di Kecamatan Jebus dan saksihadir pada saat mereka menikah; Bahwa benar setelah akad nikah berlangsung, Tergugat adamengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Teluk Limau selama lebih kurang tigatahun

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Teluk Limau selama lebih kurang tigatahun setelah itu pindah ke kediaman bersama di Desa yang sama; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai 1 (satu)orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat setelahmenikah rukun rukun saja namun sejak tahun 2012 Tergugat sudahmengusir penggugat disebabkan selalu terjadi pertengkaran; Bahwa setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu memukul

Setahu saksi penyebab perselisinan karena Termhon cemburuberlebihan ;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak satu rumah lagiPemohon di desa barru, sedangkan Termohon di desa teluk langkap ; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama tigatahun; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya untuk merukunkan Pemohondan Termohon;Bahwa setahu saksi ada nafkah Pemohon kepada anak Pemohon danTermohon;

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2012 tidak harmonis dan seringberselisih; Setahu saksi penyebab perselisinan karena Termhon cemburuberlebihan ;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak satu rumah lagiPemohon di desa barru, sedangkan Termohon di desa teluk langkap ; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama tigatahun; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi

Setahu saksi penyebab perselisinan karena Termhon cemburuberlebihan ;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak satu rumah lagiPemohon di desa barru, sedangkan Termohon di desa teluk langkap ; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama tigatahun; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya untuk merukunkan Pemohondan Termohon;Bahwa setahu saksi tidak ada nafkah Pemohon kepada anak Pemohondan Termohon