Bahwa Penggugat adalah istrisah Tergugat yang menikah padatanggal 17Oktober 2014, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Babakan,Kabupaten Cirebon (Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/116/X/2014 tanggal 17Oktober 2014);Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak yangbunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah ;Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah kediaman orangtua Penggugat, telahberhubungan sebagaimana layaknya suami

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/116/X/2014Tanggal 17 Oktober 2014 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Babakan Kabupaten Cirebon, telah bermaterai cukup(dinazegelen), Kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.1 ;B. Saksisaksi :1.

berusahamenasehati Penggugat agar kembali membina rumah tangganya denganTergugat tetapi Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaraterlebin dahulu perlu dipertimbangkan tentang ikatan perkawinan antaraPenggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan Penggugat telahmemenuhi syarat formil maupun materil sehingga patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh buktiKutipan Akta Nikah No. 761

Sebelah Barat tanah milik Tahan, Sultan dan Kaharu BinKantoro ;Dalam kenyataan Tanah yang dikuasai oleh TERGUGAT yang dibeli dariAndi Makkasau seluas +10.322 m2 berdasarkan Sertipikat Hak MilikNomor 761 Gambar Situasi tanggal 3 1 1986 :Dengan terjadinya masalah kekaburan BATAS maupun LUAS yang tidaksesuai dengan kenyataan dilokasi maka berdasar dan beralasan hukumdinyatakan Gugatan tidak dapat diterima ( Niet Ont vankelijk verklaard);Hal ini Sejalan dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RItertanggal

Londong Sumatera terjadi kKecurangan sebab bukan nama Penggugatyang terdaftar sebagai peserta Pelasma diatas obyek sengketa tersebut,akan tetapi nama H.ABU TALIB ( Tergugat), yang dikuasai sejak tahun 1996,Ini hanyalah basa basih formalitas belaka dan rekayasa dari Penggugat yangberusaha mengklaim Obyek Sengketa bukan miliknya, karena bagaimanatidak adapun tanah Obyek sengketa yang pada mulanya adalah milikalmarhum ANDI MAKKASAU yang dilandasi ALAS HAK KEPEMLIKANberupa Sertipikat Hak Milik Nomor 761

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 787 Desa Tambangan Tahun 1986 GS No.761/1986 pemegang Hak atas nama Andi Makkasau, diberi tanda T1;2. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2012 Wajib Pajak atas nama H.A. Abd.

dikuasai oleh Tergugat jauhbeda dengan yang yang diklaim oleh Penggugat, dimana Penggugat telahmenyebutkan dalam gugatannya Tanah seluas 7.200 m2 dengan batasbatas : Sebelah Utara tanah milik Tambara bin Kantoro Sebelah Selatan dengan Jalanan; Sebelah Timur tanah milik Juharpin dan Kaharu BinKantoro; Sebelah Barat tanah milik Tahan, Sultan dan Kaharu BinKantoro;Dalam kenyataan Tanah yang dikuasai oleh TERGUGAT yang dibelidari Andi Makkasau seluas +10.322 m2 berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor 761

denganalasan bahwa Gugatan Penggugat dalam hal menarik Pihak adalah tidaklengkap/kurang Pihak (Plurium litis Consertium) ahli Waris dari ANDIMAKKASAU sebagai Pemilik Pertama Obyek sengketa maka Majelis Hakimakan memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat dalamJawabannya telah mendalilkan pada pokoknya bahwa tanah obyek sengketadikuasai oleh Tergugat berdasarkan jual beli dengan Andi Makkasauberdasarkan alas kepemilikan berupa Sertifikat hak Milik Nomor 761

761/Pdt.G/2018/PA.Cbn

SALINAN PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2018/PA.CbnSe es3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat, antara :PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kecamatan BojonggedeKabupaten Bogor, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaanWiraswasta

Kecamatan BojonggedeKabupaten Bogor, namun sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia (gaib),sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta alat bukti lain dipersidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan bertanggal 08Februari 2018 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 761

/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 07 Februari 2018telah mengajukan halhal sebagai berikut :Halaman 1 dari 11, Putusan Nomor 761/Pdt.G/2018/PA.CbnBahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 04 Desember 2005, berdasarkan kutipan aktanikah nomor: 1966/30/XII/2005 tertanggal 04 Desember 2005, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan KecamatanBojonggede Kabupaten Bogor ;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kecamatan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap, akan tetapi Tergugat telah tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil secara patut melalui pengumuman Radio Teman 93FM Tegar Beriman berdasarkan relaas panggilan Nomor 761/Pdt.G/2018

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal 11Desember 2004, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/42/XII/2004 tanggal 13 Desember2004;2.

Bukti tertulis: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/42/XT/2004 tanggal 13 Desember2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXKabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (Bukti P.1); Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT NIK3510205005830012, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi:1.

Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan perkara Aquotidak dapat dimediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 761

PENETAPANNomor 761/Pdt.P/2015/PA Mrs.= 5 Jeqre RSs Se SaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraitsbat nikah antara:Pemohon I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan ..... , tempat kediaman dibene , Kabupaten Maros, selanjutnya disebut Pemohon I.Pemohon Il, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di ..... , Kabupaten Maros, selanjutnya disebutPemohon

Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dengan Pemohon II dan para saksidi muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dalam suratpermohonannya tanggal 29 Desember 2015 telah mengajukan permohonanitsbat nikah, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Marosdengan Nomor 761/Pdt.P/2015/PA Mrs.. tanggal 29 Desember 2015, dengandalildalil sebagai berikut:1.

Rukun dan syarat perkawinan itu sendiri telah sesuai denganketentuan Pasal 20, 24, 28, dan 30 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwaselain itu, permohonan itsbat nikah Pemohon dengan Pemohon Il telah diumumkan oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Maros dengan Pengumuman Nomor 761/Pdt.P/2015/PA Mrs. tanggal30 Desember 2015, sesuai maksud Pasal 8 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, dan sampai hari ini tidak satupun yang mengajukan keberatanterhadap permohonan itsbat nikah tersebut.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 761/Pdt.G/2024/PA.Bdw dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bondowoso untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp440.000,00 (empat ratus empat puluh ribu rupiah);

761/Pdt.G/2024/PA.Bdw

Dok kontrak (Buku II) No. 761/KTRRK/ PJTBL/ DBT/ 072.8/1V/ Tgl 1542011 pada seksi 7.1.4 angka 3 mengatur :Hal. 17 dari 85 hal. Put. No. 1927 K/Pid.Sus/2015Kontraktor harus memberitahukan Direksi Pekerjaan secara tertulispaling sedikit 24 jam sebelum memulai pengecoran beton....

Wijayandaru Utama Pelebaran Jalan Terate Banten Lama No. 761/Ktrk/Pjtbl/Dbt/072.8/lv/2011 Tanggal 15 April2011 ;Photo Copy Berita Acara Perubahan CCO ;Photo Copy Dokumen Penawaran PT. Cahaya Muda Perkasa DalamPaket Pekerjaan Pelebaran Jalan Terate Banten Lama ;Dokumen Penawaran & Administrasi Dan Teknik PT.

Dok kontrak (Buku II) No. 761/KTRRK/ PJTBL/ DBT/ 072.8/1IV/ Tgl 1542011 pada seksi 7.1.4 angka 3 mengatur :Kontraktor harus memberitahukan Direksi Pekerjaan secara tertulispaling sedikit 24 jam sebelum memulai pengecoran beton....

Wijayandaru Utama Pelebaran JalanTerate Banten Lama No. 761/Kirk/Pjtbl/Dbt/072.8/lv/201 1Tanggal 15 April 2011;Photo Copy Berita Acara Perubahan CCO ;Photo Copy Dokumen Penawaran PT. Cahaya MudaPerkasa Dalam Paket Pekerjaan Pelebaran Jalan Terate Banten Lama ;Dokumen Penawaran & Administrasi Dan Teknik PT.

Wijayandaru UtamaPelebaran Jalan Terate Banten Lama No.761/Ktrk/Pjtbl/Dbt/072.8/lv/2011 Tanggal 15 April 2011 ;Photo Copy DPA Dinas Bina Marga dan Tata ruang ProvinsiBanten Tahun 2011 ;Photo Copy Dokumen Kualifikasi PT.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 761/Pdt.G/2023/PA.Spt dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluhribu rupiah);

761/Pdt.G/2023/PA.Spt

761/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 761/Pdt.P/2013/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Bilah Hilir KabupatenLabuhan Batu pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimanaberikut dalam Permohonan :SUWANTO, Lahir di Negeri Lama Seberang, pada tanggal 16 Mei 1985, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal Dusun Sei Bunga Desa Negeri LamaSeberang Kec.

PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 05 April 2013gan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawah RegisterWomor : 761/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 05 April 2013, telah mengajukan Permohonanseperti yang

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 761/Pdt.G/2024/PA.JB dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 204.000,- (dua ratus empat ribu rupiah).

761/Pdt.G/2024/PA.JB

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2023/PA.Jmb dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan agama Jambi untuk mencataatkan pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara ini sejumlah Rp193.000,00 (seratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);

761/Pdt.G/2023/PA.Jmb

761/Pdt.G/2013/PA.Cmi

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2013/PA.Cmi.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA CIMAHITelah memeriksa dan memutuskan perkara yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Seniman, tempat tinggal diKabupaten Bandung,sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Swasta, tempattinggal di Kabupaten Bandung, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan mendengar

keterangan Pemohondimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon telah mengajukan gugatan cerai talak terhadapTermohon yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cimahi, tanggal 12Februari 2013 No. 761/Pdt.G/2013/PA.Cmi; dengan dalildalil sebagaimana tersebutdalam surat permohonan;Bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, Pemohon telah datang menghadapsendiri ke persidangan, sedang Termohon tidak datang menghadap tanpa alasan yangjelas dan tidak menyuruh orang untuk

761/Pdt.G/2011/PA.Grt.

P UTUS AN SalinanNomor: 761/Pdt.G/2011/PA.Grt.

MelawanTERGUGAT; umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Garut, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;an Pengadilan Agama tersebut;aa Telah memeriksa berkas perkara dan alatalat bukti tertulis;noone Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 09Mei 2011 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut padatanggal yang sama dengan register perkara nomor: 761

PUTUSANNomor 0022/Pdt.G/2017/PA.MgKAS aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Magelang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada peradilan tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan SunanAmpel Ill No. 761 Ganten RT. 03 RW. 02 Kelurahan JurangomboSelatan, Kecamatan Magelang Selatan, Kota Magelang

tinggal di Semarang Tergugat jarang pulang,terkadang baru pulang ke rumah setelah sebulan karena pekerjaanTergugat yang tidak menentu; Bahwa ketika anak Penggugat dan Tergugat masih berumur setahunTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuanya di Magelang, sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagitinggal S@rumMalh) ======ss==2s0= non eneseenee tenon neeeemne enna sniemmenenennns Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di JalanSunan Ampel Ill No. 761

Penggugat diSeEMArand; eon nnn nnn nnn nn nn nn nn nn nn nnn en en ene nen ene een ne nn nnnnne Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Magelang,kemudian tinggal di Semarang sekaligus menjadi rumah kediamanbersama terakhi; nono n nnn nn nn nn ne nner nnn ne ne nennnns Bahwa sejak tahun 2000 Penggugat dan Tergugat kembali tinggal diMagelang, namun Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugattinggal serumah, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di JalanSunan Ampel Ill No. 761

Bahwa Pengugat dan Para Tergugat telah bersepakat apabila padatanggal 23 Nopember 2018 tidak melakukan pembayaran sesuaikesepakatan, maka Pengugat berhak melakukan pengosongan danSita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap agunan Para TergugatSHM NO : 761/ Sumarrang, Kecamatan Campalagian, KabupatenPolewali Mandar, atas nama Saba berikut sekaligus tanah danHalaman 2 dari 4 halaman. Putusan Nomor 28/Pdt.G.S/2018/PN.Polbangunan yang berdiri diatasnya melalui izin Pengadilan NegeriPolewali;e.

Bahwa Pengugat dan Para Tergugat telah bersepakat apabila padabulan selanjutnya tidak melakukan pembayaran/ angsuran sesuaikesepakatan, maka Pengugat berhak melakukan penjualan terhadapagunan Para Tergugat SHM NO : 761/ Sumarrang, KecamatanCampalagian, Kabupaten Polewali Mandar, atas nama Saba berikutsekaligus tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya secaradibawah tangan atau melalui Lelang (Parate Eksekusi);3.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2022/PA.Smp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumenep untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp845.000,00 (delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);

761/Pdt.G/2022/PA.Smp

dipanggil secara resmi dan patut sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut BeritaAcara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Rantauprapat tertanggal yang dibacakandi persidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadapsidang pada tanggal, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum;Menimbang, membaca surat teguran Penitera Pengadilan Agama RantauprapatNomor: W2.A4/761

Yang menerangkansupaya Penggugat sebagai Penggugat dalam perkara aquo dan dinyatakan pula dalamsurat tersebut bila yang bersangkutan tidak memenuhi teguran penambahan panjarbiaya perkara dalam tenggang waktu satu bulan, maka perkara tersebut akan dicoretdari Register perkara Pengadilan Agama Rantauprapat;Menimbang bahwa membaca surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaRantauprapat nomor W2.A4/761/HK.05/X/2015.

AWAN FIRMANSYAH, umur 20 tahun;3.2) MUSLICHA;3.3) MIMING;3.4) MUSTAKIM;3.5) SUGIONO;3.6) MUSRIFAH;3.7) SUHARTO RAHMAD WIBOWO;3.8) DIAH MUFIATI (almarhum); menikah dengan EDY UTOMO, telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang diberi nama:3.8.1) KHRISNA AGUNG NUGROHO, umur 21 tahun3.8.2) SHINTA DWIJAYANTI, umur 18 tahun;3.9) SAIFUL ALAM;Bahwa MISTAR dan SEMI semasa hidup mempunyaiharta berupa :e Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 761

waris tersebut berasaldari harta peninggalan almarhum MISTAR dan almarhum SEMI berupa :e Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 762, yang diuraikan dalamGambar Situasi tanggal 3 Juli 1974 No. 228/1974, luas tanah : 335 M2,terletak di Kelurahan Kasin, Kecamatan Klojen, Kota Malang, tertulis atasnama Pemegang Hak : PAINAH;e Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 761

diberi tanda bukti P35;Fotocopy Kartu Keluarga No. 3573030209070312 tanggal 17022014 atasnama Kepala Keluarga EDY UTOMO, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang, diberi tanda bukti P36;Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 762, yang diuraikan dalam Gambar Situasitanggal 3 Juli 1974 No. 228/1974, luas tanah : 335 M2, terletak diKelurahan Kasin, Kecamatan Klojen, Kota Malang, tertulis atas namaPemegang Hak : PAINAH, diberi tanda bukti P37;Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 761

FIRMANSYAH sebagai ahli waris dari almarhumSYAFII yang merupakan ahli waris dari almarhum SEMI dan almarhumMISTAR;Bahwa berdasarkan bukti P37 berupa Sertifikat Hak Milik No. 762, yangdiuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 3 Juli 1974 No. 228/1974, luastanah : 335 M2, terletak di Kelurahan Kasin, Kecamatan Klojen, KotaMalang, tertulis atas nama Pemegang Hak : PAINAH, terbukti bahwa PAINAHadalah selaku Pemilik atas sebidang tanah tersebut;Bahwa berdasarkan bukti P38 berupa Sertifikat Hak Milik No. 761

waris tersebut berasaldari harta peninggalan almarhum MISTAR dan almarhum SEMI berupa :e Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 762, yang diuraikan dalamGambar Situasi tanggal 3 Juli 1974 No. 2228/1974, luas tanah : 335 M2,terletak di Kelurahan Kasin, Kecamatan Klojen, Kota Malang, tertulis atasnama Pemegang Hak : PAINAH;e Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 761

Nomor 2441 K/Pid.Sus/2020Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 761/PID.

Nomor 2441 K/Pid.Sus/2020sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Kedua, oleh karena itu Terdakwatersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebutdan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 761/PID.SUS/2019/PTSBY tanggal 18 Juli 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor 671/Pid.

Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa AGUSSISWANTO bin SAPII tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor /761

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 10 April 2016 Nomor 761/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel yang dimohonkan banding tersebut. MENGADILI SENDIRI- Menyatakan gugatan Terbanding/semula Penggugat tidak dapat diterima.- Menghukum Terbanding/semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama dan tingkat banding, yang untuk tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

,MH, Randy A.Sitanggang, SH, Advokat dari Law Office RONY PURBA & Partners,beralamat di The Vida Buliding 7th Floor, Jalan Raya Perjuangan No.8,Kebon Jeruk, Jakarta Barat, 11530, berdasarkan Surat Kuasa KhususNo.55/RPPSK/X1V2015 tertanggal 5 Desember 2015, selanjutnyadisebut Terbanding/semula Penggugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca berka perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikutturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 20 April 2016,Nomor 761/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel

, dalam perkara para pihak tersebut diatas;hal 1 Putusan Perkara No. 68/PDT/2017/PT.DKITENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Terbanding/semula Penggugat telah menggugatPembanding/semula Tergugat sebagaimana dalam surat gugatannya tertanggal 10Desember 2015 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatandibawah Register No. 761/Pdt.G/2015/PN.JKT Sel, sebagai berikut :1.Bahwa, Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah Girik C. 605,Persil 29 D.I yang terletak di Jalan

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.626.000,( enam ratus dua puluh enam ribu rupiah ).Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 28 April 2016, Nomor 761/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel tersebut, Pembanding/semula Tergugat mengajukan permohonan banding pada tanggal 28 April 2016,sebagaimana ternyata dalam Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan tentang adanya permohonanbanding tersebut telah diberitahukan

sama dengan gugatanperkara Nomor 442/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel yang masih dilakukan upaya hukumbanding sehingga gugatan perkara a quo tidak bisa dikatakan ne bis in idem.Oleh karena demikian maka putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telahmengabulkan gugatan Penggugat/sekarang Terbanding sudah tepat dan benar.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dengan seksamadan mempelajari berkas perkara berikut turunan resmi putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan tanggal 20 April 2016 Nomor 761

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 10 April2016 Nomor 761/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel yang dimohonkan banding tersebut.MENGADILI SENDIRI Menyatakan gugatan Terbanding/semula Penggugat tidak dapat diterima.