DJAMBAK umur 48 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jin.Calung VI/195 RT 07/ RW 07, Kel. Mekar Jaya, Kec.Sukmajaya, Kota Depok, sebagai" Pemohon",Melawan, umur tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempat tinggal diRT. RW.

Bahagia IX/Kav. 5A, Margacinta Bandung, Termohon Kasasidahulu Terlawan/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan di mukapersidangan Pengadilan Negeri Kupang pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Perlawanan ini mengacu kepada ketentuan sebagaimana diaturdalam Pasal 195 ayat (6) dan ayat

alasanalasan/keberatankeberatan utama diajukannya kasasi atas Judex factie/Hakim Tinggi olehPemohon Kasasi/Terbanding/Pelawan, yakni :Putusan Majelis Hakim Tinggi Kupang Nomor: 72/PDT/2009/PTK, tanggal 1Desember 2010 harus dibatalkan karena didasarkan pada pertimbangan yangkurang lengkap (Onvoldoende gemotiveerd) dan yang menyimpang dari dasargugatan;Bahwa pada hakekatnya putusan Pengadilan Negeri Kupang telahmemuat alasan yang dijadikan dasar untuk mengadili (Pasal 184 ayat (1),Pasal 319 HIR, Pasal 195

atastanah tersengketa sehingga ia tidak mengajukan permohonan Intervensidengan demikian Judex Factie/Hakim Tinggi harus dibatalkan karenadidasarkan pada pertimbangan yang kurang lengkap (Onvoldoendegemotiveerd) dan yang menyimpang dari dasar gugatan/prinsipprinsipHukum Acara Perdata dan putusanputusan Mahkamah Agung RI;Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan sudah sangat tepat sesuai JudexFactie/Hakim Pengadilan Negeri Kupang, dikarenakan Perlawanan inimengacu kepada ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 195

No. 2109 K/Pdt/201 15.Begitu pula dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 305 K/Sip/1971,tanggal 16 Juni 1971, yang menyatakan :*bahwa pengadilan tinggi tidak berwewenang karena jabatanmenempatkan seseorang yang tidak digugat sebagai Tergugat;Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan sudah sangat tepat sesuai JudexFactie/Hakim Pengadilan Negeri Kupang, dikarenakan Perlawanan inimengacu kepada ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat(6) dan ayat (7) HIR yang secara khusus ditujukan atas PenetapanAanmaning

Gugatan Perlawanan PELAWAN sudah terlambat Bahwa gugatan Pelawanan dari PELAWAN terhadap PenetapanEksekusi Pengosongan No.09/Pdt.Eks.Aan.HTN/2015/PN.Srg. telahterlambat seharusnya keberatan dilakukan dalarn bentuk gugatanperdata biasa (bukan perlawanan) karena = eksekusi telahselesai dan memasuki tahap eksekusi pengosongan, karena obyeklelang telah beralih haknya kepada pemenang lelang,sebagairnana diatur didalam pasal 195 ayat 6 HIR telahmenentukan secara limitatif upaya hukum perlawanan yaituPerlawanan

hanya dilakukan terhadap penyitaan, melawaneksekusi keputusan pengadilan, melawan eksekusi grosse akta,rnelawaneksekusi perdamaian.Didalam pasal 195 ayat 6 HIR tidak dikenal adanya pelawananterhadap eksekusi pengosongan, hal ini selaras dengan Putusan MARI tanggal 15 April 1981 No.1282 K/Sip/1979 jo tanggal 24 Januari1980 No.393 K/Sip/1975 tanggal 24 Januari 1980 No. 393 K/Sip/1975yang inti kutipan pertimbangan hukumnya berbunyi :" Oleh Karena objek eksekusi telah beralih hak dankepemilikannya kepada

Agustus 2015 joKutipan Rislaah Lelang Nomor : 445/2015 tertanggal 14 September 2015bukan jenis lelang eksekusi Hak Tanggungan secara sukarelasebagaimana didalilkan oleh Pelawan;Lelang tersebut adalah lelang eksekusi yaitu lelang eksekusi panitiaurusan piutang negara (PUPN) dengan surat sita/oaksa yang mempunyaikekuatan eksekutorial, dengan demikian dalil gugatan Pelawan tidakterbukti dan tidak mempunyai dasar hukum;Bahwa gugatan perlawanan dari Pelawan telah terlambat sebagaimanadiatur didalam Pasal 195

Putusan No. 150/PDT/2016/PT BTNterhadap penyitaan, melawan eksekusi keputusan pengadilan, melawanekskeusi grosse akta, melawan eksekusi perdamaian.Didalam pasal 195 ayat 6 HIR tidak dikenal adanya perlawanan terhadapekskeusi pengosongan sebagaimana yang tercantum didalam penetapaneksekusi pengosongan No.09/Pdt.Eks.Aan.HTN/2015/PN.Srg Hal iniselaras dengan putusan MA RI tanggal 15 April 1981 No.1282K/Sip/1979 jo tanggal 24 Januari 1980 No.393K/Sip/1975 yang intikutipan pertimbangan hukumnya Oleh karena

195/Pid.B/2015/PN Btg

Kanguru Raya No. 9Gayamsari Semarang 50161 berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 130/KPP/2015/ PN Btg tanggal 29 Oktober 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang Nomor 195/Pen.Pid/ 2015/ PNBtg tanggal 21 Oktober 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 195/Pid.B/ 2015/ PN Btg tanggal 26 Oktober2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi

jejas.Perut : tak ada jejas.Punggung: tak ada jejas.Anggota badan atas dan bawah : tidak ada jejas.Kesimpulan : Orang tersebut menderita luka robek dikepala.Penderita tersebut telah diperiksa di RSUD Kab Batang pada hari Minggu tanggal02 Agustus 2015.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana melanggar pasal351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa atauPenasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor Nomor 195

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 195/Pid.B/2015/PN Btg atas nama Terdakwa tersebut di atas;3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan sebagaiPISEIIUTD Sheers eect ta aBahwa kenal dengan korban tetapi tidak memiliki huobungan keluarga hanyasebatas hubungan pertemanan sudah cukup lama, dalam hubunganpertemanannya dengan saksi korban diminta tolong untuk mengurus obyektanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no. 57b luas 0520 nomorpajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subak seminyak no. 89 sertaKlasiran 1948/195

;n 220 nnn non nnn non nnn nee nnn noc nnn no nnn noe nnn non nne non nne con nneBahwa setelah terdakwa diberikan datadata tersebut oleh korban,terdakwa mulai mencari tahu pemilik obyek tanah yang tercantum dalamHalaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN Dpspipil no. 82 persil no. 57b luas 0520 nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuaidengan rinjikan subak seminyak no. 89 serta klasiran 1948/195, akhirnyabisa bertemu dengan NYOMAN NGALEP dan keluargaaya dirumah tempattinggalnya di daerah Br

;Halaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN DpsBahwa benar terdakwa ada menerima uang dari korban untuk pengurusanpenyrtifikatan atas obyek tanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no.57b luas 0520 nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subakseminyak no. 89 serta klasiran 1948/195, dari pelapor.

;Bahwa benar uang yang telah tersebut sudah dipergunakan untukpengurusan suratsurat sebagai persyaratan proses penerbitan sertifikatatas obyek tanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no. 57b luas 0520nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subak seminyak no. 89serta klasiran 1948/195, alasan terdakwa meneriam uang dari korbankarena terdakwa yang akan mengurus proses penerbitan sertifikat atasobyek tanah tersebult. ; 9+ = 202 non eon one one =Bahwa jumlah uang yang telah terdakwa

Bahwa setelah Terdakwa memberikan pengarahan kepada anggota di depanpintu2 dekat penjagaan, selanjutnya anggota sebanyak lebih kurang 195 orangberangkat dengan konvoi yang dimulai oleh anggota Provost yaitu Praka MUSMULYADI berbocengan sepeda motor dengan Praka FAUZAN RAMON diikutianggota lainnya menggunakan sepeda motor termasuk Terdakwa berboncengansepeda motor dengan Saksi3 Serka IWAN ABDILLAH dan berada di konvoibagian tengah.31.

Bahwa meskipun Danyon memerintahkan anggota yang berangkat keMapolres OKU hanya perwakilan saja dan menggunakan kendaraan truk jenis NPS,namun Terdakwa tidak mencegah pada saat anggota berangkat menggunakansepeda motor karena Terdakwa menghendaki agar semua anggota sebanyak lebihkurang 195 orang tersebut berangkat melakukan aksi damai ke Mapolres OKU.32.

Bahwa benar meskipun Saksil Mayor Arm IFIEN ANINDRAmemerintahkan anggota yang berangkat ke Mapolres OKU hanya perwakilan sajadan menggunakan kendaraan truk jenis NPS, namun Terdakwa tidak mencegahpada saat anggota berangkat menggunakan sepeda motor karena Terdakwamenghendaki agar semua anggota sebanyak lebih kurang 195 orang tersebutberangkat melakukan aksi damai ke Mapolres OKU.39.

Sehingga dari pengertian ini memberikanpemahaman bahwa perbuatan Terdakwa dan anggota Yonarmed lainnyaberjumlah lebih kurang 195 orang berangkat secara konvoi ke PolresOKU untuk menyampaikan 5 tuntutan kepada Kapolres OKU adalahtermasuk lingkup pengertian unjuk rasa/demonstrasi, padahal Terdakwamengetahui unjuk rasa dilarang keras terjadi dilingkungan TNI karenabertentangan dengan doktrin TNI dan aturan hukum yang berlaku.

Bahwa dilihat dari kepentingan masyarakat pada umumnya memandangbahwa unjuk rasa yang dilakukan oleh Terdakwa bersama anggota Yonarmed 15/76Tarik lainnya yang berjumlah lebih kurang 195 orang adalah tindakan tercelasehingga harus dicegah karena banyak dampak dan akibat negatif yangditimbulkannya antara lain mengganggu ketentraman umum dan meresahkanmasyarakat.7.

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : SDAK/195/XI1/2010 tanggal 20Desember 2010.3. Penetapan Penunjukkan Hakim Nomor : Tapkim/05 K/PM 04/AD/1/2011 tanggal18 Januari 2011.4. Penetapan Hari Sidang Nomor : Tapsid/O5 K/PM 04/AD/1/2011 tanggal 19Januari 2011.3 Ki Surat balasan panggilan untuk menghadap ke persidangan kepada Terdakwa dan paraaksi.6. Surat surat lain yang berhubungan dengan perkara ini.Mendengar :1.

Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : SDAK/195/X11/2010tanggal 20 Desember 2010, di depan sidang yang dijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.2. Pembacaan keterangan para Saksi di bawah sumpah dari Berita Acara Pemeriksaandi depan penyidik.Memperhatikan :1. Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepada Majelis yangpada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa :a.

AD, ketika melakukan6perbuatan yang menjadi perkara ini berstatus sebagai Babinsa Koramil 42301/MMkesatuan Kodim 0423/BU dengan pangkat Serda Nrp. 319403298780874 dan masih dalamdinas aktif karena belum mengakhiri maupun diakhiri ikatan dinasnya.a Bahwa benar sesuai dengan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor :SDAK/195/X11/2010 tanggal 20 Desember 2010 didakwa melakukan tindak pidana Militeryang karena salahnya atau dengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpa ijin dalam waktudamai lebih lama dari

Serta Pasal 195 ayat(6) HIR dan Pasal 206 ayat (6) RBG dalam hal ini Pembatalan PenetapanEksekusi yang di lakukan oleh Pengadilan Negeri Timika Klas II denganPenetepan No: 4/Pen.Ek/2020/PN.Timika atas Perlawanan Pihak Ketigamengenai Eksekutorial dan Perlawanan Pihak Ketiga mengenai sitajaminan,8.

Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadapharta milik pihak Ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo. Pasal 207 HIR jo. Pasal 208 HIR. Berdasarkan Buku Il MahkamahAgung pada halaman 145, disebutkan bahwa: Perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 206 ayat (6) RBg;12.

195/Pid.B/2014/PN.TBT

PUTUSANNomor 195/Pid.B/2014/PN TTDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, yang memeriksa danmengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:1.om FS NfNama : MERIS SUGIANTO ALIAS MERIS.Tempat lahir : Surabaya.Umur / Tgl.lahir : 22 Tahun/ 10 Januari 1992.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Ill Penggalangan Desa PenggalanganKec

Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 12 Februari 2014 sampaidengan tanggal 27 Maret 2014;Penuntut Umum sejak tanggal 25 Maret 2014 sampai dengan tanggal 13April 2014;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 25 Maret 2014 sampai dengantanggal 07 Mei 2014;Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 8 Mei 2014 sampai dengantanggal 6 Juli 2014;Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 195

/Pen.Pid/2014/PNTTD tanggal 8 April 2014 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetepan Majelis Hakim Nomor 195/Pid.B/2014/PNTTD tanggal 10 April2014 tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 02 Agustus 2013, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 195/02/VIIV2013, tanggal 02Agustus 2013;Him 1 dari 17 hlm, Putusan.No. 1910/Padt.G/2017/PA.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 195/02/VIIV2013, tanggal 02 Agustus2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan SidayuKabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.1);Him 4 dari 17 hlm, Putusan.No. 1910/Padt.G/2017/PA. Gs2.

termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya,maka perkara a quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 02 Agustus 2013, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor 195

Bahwa, anak Pemohon bernama Zulfa Rona binti MuhammadFarchan,tanggal lahir 31 Januari 2004, (16 tahun), agama Islam, tempattinggal di Kabupaten Sidoarjo, adalah anak yang lahir dari perkawinanAstutik binti Rosyidi dengan Muhammad Farchan bin Sai yangdilaksanakan pada tanggal 04 Oktober 1991 dihadapan Pegawai PencatatNikah KUA Kecamatan Glagah Kabupaten Lamongan sebagaimana terbuktidalam Kutipan Akta Nikah Nomor 195/07/X/1991 tanggal 04 Oktober 1991;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 195/07/X/91 tertanggal 4101991, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGlagah, Kabupaten Lamongan, telah dinyatakan sesuai aslinya olehMajelis Hakim dan telah bermaterai cukup , (P3);4. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Zulfa Rona, yang aslinyadikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Sidoarjo tertanggal 20 Maret 2004 telah dinyatakan sesuaiaslinya oleh Majelis Hakim dan telah bermaterai cukup, (P4);5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 17 Februari 2002 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Pacet, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:195/77/II/2002 pada tanggal 18 Februari 20002.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat Kabupaten Bandung.Him. 1 dari 10Putusan 6726/Pdt.G/2020/PA.Sor3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/77/II/2002 tanggal 18Februari 2002 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Pacet, Kabupaten Bandung. Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal 04September 1999, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngargoyoso Kabupaten Karanganyar sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah nomor : 195/07/IX/1999 tanggal 04 September 1999 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Ngargoyoso Kabupaten Karanganyar ;2. Bahwa Pemohon pada waktu menikah berstatus sebagai Jejaka sedangkan Termohon berstatus Perawan ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor : 195/07/IX/1999 tanggal 04 September 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngargoyoso Kabupaten Karanganyar,Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;Kemudian suratsurat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaidengan aslinya serta bermaterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda pada masingmasingsurat tersebut dengan tanda

1 dari11 halaman Putusan Nomor: 487/Pdt.G/2019/PA.GrtDUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatan tanggal 04 Februari 2019 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Garut dengan Nomor 487/Pdt.G/2019/PA.Grt, tanggal 04 Februari 2019,dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa setelah menikah Penggugat adalah istri sah tergugat, telah menikahpada tanggal 27 April 2013 di hadapan pegawai pencatat nikahsebagaimana ternyata dari kutipan Akta Nikah No :195

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/39/IV/2013 tanggal 27 April 2013yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong KidulKabupaten Garut, bermeterai cukup dan oleh Ketua Majelis telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksi :1. Saksi 1, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh , tempat kediamandi Kp. Pajagan RT. 03 RW. 04 Ds.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang sah, yang telahmelangsungkan pernikahan di Surabaya pada tanggal 26 Juli 2011berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 195/13/VII/2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lakar Santri, Kota Surabaya,tertanggal 26 Juli 2011;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan antara Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai Suamiistri dengan mengambil tempat kediamanbersama di rumah Penggugat/ , Kabupaten Gresik;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/13/VII/2011tanggal 26 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1. saksi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Bibi Penggugat;Hal. 3 dari 10 Putusan Nomor 4647/Pdt.G/2019/PA.Sby.

PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03 September 2019telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Purwodadi dengan Nomor 2399/Pdt.G/2019/PA.Pwd,tanggal 03 September 2019, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 21 Maret 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 195

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan PurwodadiKabupaten Grobogan Nomor 195/54/III/2012 tanggal 21 Maret 2012,yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang sah, yang telahmelangsungkan pernikahan di Surabaya pada tanggal 26 Juli 2011berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 195/13/VII/2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lakar Santri, Kota Surabaya,tertanggal 26 Juli 2011;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan antara Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai Suamiistri dengan mengambil tempat kediamanbersama di rumah Penggugat/ , Kabupaten Gresik;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/13/VII/2011tanggal 26 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1. saksi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Bibi Penggugat;Hal. 3 dari 10 Putusan Nomor 4647/Pdt.G/2019/PA.Sby.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 12 Maret 2016 sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 195/35/III/2016 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan ALAMAT, tertanggal 14 Maret 2016;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumahorangtua Penggugat di ALAMAT;3.

Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan ALAMAT, Nomor 195

Penggugat;MelawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor 4516/Pdt.G/2015/PA.Sby, tanggal 02 Oktober 2015 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 16 Februari1999 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.1174/195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1174/195/II/1999; tanggal 16 Februari1999 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSampang Kabupaten Sampang' yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3527035402800004 atas nama XXXXyang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3.

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 22 Oktober 2013, dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Sari, Kabupaten Serang,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 195/17/X/2013tanggal 22 Oktober 2013;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kecamatan Cikande, Kabupaten SerangHalaman. 1 dari 10 hal. Putusan No.2593/Pdt.G/2018/PA.Srg3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/17/X/2013 atas nama Tergugatdengan Penggugat yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gunungsari Kabupaten Serang tanggal 22Oktober 2013, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi :1.